如何有效回覆期刊編輯與審稿人建議

如何運用並回覆期刊編輯與審稿人的建議

當要求的修改可能損害您的學術研究時，該怎麼辦

收到期刊論文的決定可能引發截然不同的情緒。直接接受固然令人欣慰，但相對少見。遭到拒稿可能令人失望，尤其是在等待數月之後。在這兩種結果之間，還有極為常見的修改決定：編輯對論文感興趣，但希望作者先進行修改，再做出最終決定。

在許多情況下，要求的修改確實很有幫助。審稿人可能會注意到作者未察覺的含糊之處、指出相關文獻、發現方法與結果之間的不一致，或建議以更清楚的方式組織論證。優質的同儕審查可以大幅改善稿件。

當作者認為某項要求的修改會讓文章變得更弱而非更強時，問題就會出現。審稿人可能要求進行現有資料無法支持的分析，建議刪除對論文至關重要的論點，建議以證據無法正當支持的方式詮釋研究結果，或要求進行只有在研究開始前才能實施的方法學修改。

此時，作者會面臨一個微妙的問題：你應該作出對方要求的修改，以最大限度提高發表機會，還是應該抗拒這項修改，以維護你的學術研究完整性？

答案很少是自動接受所有意見，或出於防衛心態拒絕批評。相反地，成功的修改需要仔細評估、專業溝通，以及願意區分你對稿件的情感依戀與保留特定選擇的真正學術理由。

1. 不要立即回覆

第一項原則很簡單：在對審稿結果產生情緒反應時，避免作出重要決定。

即使是措辭禮貌的批評，當它涉及你投入數月或數年心力的研究時，也可能讓人感到嚴厲。審稿人可能會質疑你仔細選擇的方法、挑戰你認為重要的詮釋，或形容某個段落不清楚，而你原本以為那是文章中最有力的部分之一。

你的第一個反應可能是：

• 「審稿人完全誤解了這篇論文。」
• 「他們顯然不了解這方面的文獻。」
• 「如果我做出這項修改，整個論證就會崩潰。」
• 「我應該立即撤回這篇文章。」

有時候，這些反應最終會證明是合理的。然而，許多時候，經過一兩天後，這些反應會顯得不那麼有說服力。

先讀一遍決定信，然後讓自己暫時抽離，再開始撰寫正式回覆。重新閱讀時，從頭到尾仔細閱讀編輯的意見及每位審稿人的報告。將收到批評時的情緒體驗，與評估批評內容的理性工作分開。

2. 確切了解編輯作出的決定

在聚焦個別審稿意見之前，先釐清編輯決定的實際含義。不同期刊所使用的術語各不相同，而「小修」、「大修」和「修改後重新投稿」等標籤，在各處不一定具有完全相同的含義。

特別留意編輯本人的訊息。編輯可能會優先處理某些審稿意見、表示其他意見屬於選擇性建議，或明確告知你應如何處理彼此衝突的建議。

例如，審稿人 1 可能要求進行全新的分析，而審稿人 2 則認為現有分析已經適當。如果編輯明確要求你進行額外分析，這項要求的分量就比編輯只是轉交兩份報告而未加評論更重。

確認：

• 正式決定；
• 修訂期限；
• 編輯直接提出的任何意見；
• 編輯所描述的必要修改；
• 重新投稿所需的檔案；以及
• 修訂後的論文是否可能交由相同的審稿人再次審閱。

如果編輯決定或某項關鍵指示確實含糊不清，可以禮貌、簡短地請求釐清。

3. 將詳盡的回饋視為正面訊號

冗長的審稿報告一開始可能令人沮喪，但詳盡的意見往往表示審稿人相當投入地審閱了你的研究。編輯與數位審稿人可能已花費許多小時閱讀、評估並討論稿件。

如果期刊對這項研究毫無興趣，論文大可在沒有詳盡指導的情況下直接被拒絕。邀請修訂通常表示期刊認為稿件具有潛力，即使仍有大量工作要完成。

這並不表示一定會接受稿件。重大修訂後的稿件仍可能被拒絕。但這確實表示，這些意見值得仔細考量。

一開始處理每項建議時，都先問自己：

「審稿人試圖解決什麼問題？」

這通常比詢問審稿人提出的解決方案是否正確更有幫助。

例如，審稿人要求你刪除三頁理論討論，實際上可能是在表示論述顯得缺乏焦點。你可以不同意刪除這些內容，但仍可透過重組並精簡內容來解決根本問題。

4. 建立逐點修訂計畫

不要在稿件與數份審稿報告之間來回切換、毫無章法地修改。將回饋整理成有系統的計畫。

將每一則編輯與審稿人的意見複製到一份獨立的回覆文件中，並為意見編號。接著進行分類。

一種實用的分類方式如下：

• 接受：這項建議正確，可以實施。
• 接受並修改：這項疑慮是合理的，但採用另一種解決方案更為合適。
• 釐清：不需要進行根本性的修改，但稿件應更清楚地說明這一點。
• 不同意：所要求的修改會使研究內容不準確、不恰當或造成損害。
• 無法實施：這項建議原則上可能合理，但所需的資料、資源或研究設計無法取得。

這個過程能避免將細微意見與重大的方法學疑慮混在一起，也有助於確保沒有任何事項被意外忽略。

5. 先完成簡單且有幫助的修改

許多審稿人的建議都是直接且有助益的改進。這些建議可能包括：

• 修正不清楚的術語；
• 定義縮寫；
• 補充遺漏的參考文獻；
• 改善圖說；
• 縮短重複的段落；
• 釐清納入標準；
• 修正表格中的不一致之處；或
• 改善文法與句子結構。

除非有充分理由不這麼做，否則請進行這些修改。僅僅因為原本的措辭出自您手筆，就抗拒修訂，並沒有太大價值。

實行合理的修改也能向編輯證明，您已認真參與審查程序。當您之後需要不同意一兩項更實質性的建議時，這一點尤其重要。

6. 區分是在捍衛您的學術成果，還是在捍衛您的自尊

這項區分很難，但至關重要。

作者有時會因為審稿人確實誤解了研究而抗拒意見；但在其他時候，抗拒則是因為批評令人不舒服。

問問自己：

• 這項修訂會讓論點更加準確嗎？
• 審稿人的解讀是否揭示了我文字中的歧義？
• 我是在因為證據支持這一節，還是因為自己投入了大量時間撰寫，才為它辯護？
• 獨立的專業人士會認為所要求的變更合理嗎？
• 我能否以資料、既有的方法學或已發表的學術研究來支持我的立場？

值得信賴的同事、指導教授或共同作者在此階段可能極具幫助。一位了解該領域、但對稿件的情感投入較少的人，可能會察覺一則看似不合理的意見其實指出了真正的弱點，也可能確認所要求的修訂確實會損害研究。

7. 當審稿人誤解了您的論點時

作者經常會說：「審稿人誤解了我們的意思。」有時這完全屬實。然而，誤解本身也能提供有價值的資訊。

如果一位熟悉相關領域的審稿人誤解了您的文字，其他讀者也可能會有相同的解讀。因此，最佳回應往往不是：

更有力的回應會承認溝通上的問題：

這種做法能保留您的論點，同時改善稿件。

8. 當所要求的方法學變更無法實行時

最具挑戰性的情況之一，是審稿人要求額外收集資料、採用不同的實驗設計，或提供原始研究期間未收集的資訊。

假設審稿人要求你納入十二個月的追蹤，而你的研究在六個月後結束。你無法事後創造不存在的資料，也不應暗示自己做到了。

相反地：

• 承認額外資訊為何會有所助益；
• 清楚解釋為何無法提供；
• 避免採取防衛性的藉口；
• 若該限制會影響論述的力度，則調整相關主張；
• 在適當情況下將該議題加入限制一節；以及
• 指出這項建議是未來研究中具有價值的方向。

這比只寫「我們無法做到」更具說服力。

9. 當所要求的修改會扭曲你的研究結果時

當所要求的修改會促使你聲稱超出資料所能支持的內容，或作出不同於資料所支持的聲稱時，你尤其應保持謹慎。

例如，審稿人可能會鼓勵你在觀察性研究中使用更強的因果措辭，要求你將不顯著的結果描述為「沒有影響」的證據，或建議刪除因方法學限制而不可或缺的限定語。

你對學術紀錄的責任優先於獲得接受的便利。絕不要僅因為你認為審稿人想看到某種說法，就作出你認為不準確的陳述。

以尊重的方式解釋問題，並以方法論推理支持你的立場。

10. 如何以專業方式不同意審稿人的意見

可以不同意，但不可懷有敵意。

實用措辭包括：

• 「我們感謝審稿人的建議；然而……」
• 「我們同意這是個重要議題，但我們採取了不同的處理方式，因為……」
• 「經過仔細考量，我們基於以下理由保留原有分析……」
• 「我們謹慎地不同意這項解讀，因為……」
• 「我們認為，採納這項建議會引發 X 問題……」

接著提供證據。以資料、方法論原則或適當文獻支持的異議，才是學術性的回應。僅以「我們偏好自己的版本」為依據的異議，說服力就低得多。

11. 即使拒絕所提解決方案，也要回應該項疑慮

這是回應同儕審查時最有用的原則之一。審稿人可能指出真正存在的問題，卻提出不合適的解決方案。在這種情況下，不要只是駁回該意見。應以其他方式處理其背後的疑慮。

例如，假設審稿人要求你刪除整個理論架構，因為他們認為這會分散讀者對結果的注意力。你可能認為該架構對論文至關重要。與其刪除，不如縮短該段落、將部分內容移至補充資料，並說明為何該架構對詮釋研究結果不可或缺。

這類回應展現了彈性，同時不犧牲論述的連貫性。

12. 謹慎處理相互衝突的審稿建議

審稿報告不一定彼此一致。一位審稿人可能希望加入更多背景說明，另一位卻堅持引言過長。一位可能建議新增表格，另一位則希望刪除該表格。一位可能認為你的詮釋過於謹慎，另一位卻認為詮釋過於強烈。

試圖逐字滿足彼此矛盾的要求，可能會讓稿件比原先更糟。

當意見相互衝突時：

• 查看編輯是否已指示哪項建議應優先處理；
• 確認每項建議背後所涉及的疑慮；
• 尋找能改善稿件且不造成不一致的折衷方案；
• 在回覆信中坦率說明你如何平衡彼此競爭的要求；以及
• 如果衝突無法合理解決，請徵詢編輯的指導。

這能讓兩位審稿人都放心，自己的意見已獲得考量，而不是遭到選擇性忽略。

13. 知道何時請編輯裁決

編輯負責做出最終發表決定，並可在審稿人的要求無法調和，或所要求的修訂似乎超出稿件合理範圍時提供協助。

你可以在以下情況尋求編輯的指導：

• 審稿人提出直接矛盾、無法同時採納的要求；
• 審稿人要求進行一項全新的研究，而不是修訂；
• 所要求的修改似乎與期刊本身的政策不一致；
• 審稿人反覆要求引用自己的作品，但沒有明確的相關性；
• 某則意見引發倫理疑慮；或
• 所要求修改的範圍會將稿件轉變成一篇本質上完全不同的論文。

不要把編輯當成對付審稿人的武器。語氣應保持中立，著重於解決稿件問題，而不是證明某人是錯的。

14. 切勿為滿足審稿人而捏造分析、資料或解釋

發表壓力絕不能導致不道德的修訂。如果審稿人提出的問題是你的研究無法回答的，請清楚說明。

絕不要：

• 捏造遺漏的觀察值；
• 暗示某些測量已經完成收集，但實際上並沒有；
• 未披露便事後更改原始研究方案；
• 僅因不便的結果會使論證變得複雜，就省略這些結果；
• 將探索性分析描述得彷彿從一開始就已經規劃好；或
• 僅為了創造更戲劇性的結果而改變結論。

如果有充分的方法學理由，修訂中加入額外的探索性分析完全可以接受。重要的是保持透明。請說明哪些內容是因應審查而新增的，並在這種區分具有重要意義時，將探索性工作與預先規劃的分析區分開來。

15. 守護論文的核心貢獻

修改可以大幅改善論文，但反覆嘗試滿足每一項偏好，可能會逐漸削弱研究原有的獨創性。

完成大幅修改後，請退一步問自己：

• 核心研究問題是否仍然清楚？
• 論文是否仍然呈現出我們原本想要提出的貢獻？
• 修改後的方法與結論是否準確反映這項研究？
• 由於加入了太多局部修改，文章是否變得支離破碎？
• 讓步是否在其他地方造成了矛盾？

一個實用的方法是把整篇稿件重新閱讀一遍，將其視為一篇全新的論文，而不是只檢查修改過的句子。由審稿人意見驅動的修改，可能造成重複、術語不一致和結構失衡；如果逐條回應意見進行修改，這些問題往往很難察覺。

16. 必要時重寫，而非修修補補

修訂的一項風險是形成「拼湊式稿件」。作者為審稿人 1 新增一句話，為審稿人 2 新增一段文字，再加入編輯要求的三項限定，直到原本的行文變得生硬且重複。

如果多則意見都涉及同一節，通常最好將該節整體重寫。

例如，如果審稿人分別提出以下疑慮：

• 研究缺口的清晰度；
• 文獻回顧的組織；以及
• 引言與研究假設之間的關係、

不一定要以三項彼此孤立的新增內容來解決這些問題。重寫引言的最後幾段，可能會帶來清晰得多的解決方案。

您的回覆信可以說明，數則相關意見促使您進行更廣泛的修訂。

17. 撰寫清晰的逐點回覆信

回覆信的重要性幾乎不亞於修訂後的稿件。它就像一張地圖，向編輯與審稿人展示您如何處理他們的疑慮。

一封良好的回覆信通常會先以一小段文字感謝編輯與審稿人，並概述最重要的修訂內容。

接著逐一重現或摘要每則意見，並在其下方立即提供您的答覆。

每則回覆通常應包含三項內容：

1. 承認該意見；
2. 說明您採取了什麼措施，或為何未進行所要求的修改；以及
3. 明確指出稿件的修改位置。

例如：

這種結構能大幅減輕審稿人的工作負擔。

18. 精確描述您的修訂內容

避免使用以下這類含糊的陳述：

「此問題已修正。」

相反地，請說明修正了什麼以及修正位置：

「我們已在結果與討論中，將『caused』一詞全面替換為『was associated with』，以反映觀察性研究設計，修改內容包括第 12、15 與 17 頁。」

同樣地，如果您新增了內容，請提供頁碼與行號參照。如果期刊要求使用追蹤修訂，請確保回覆信與追蹤修訂後的稿件準確一致。

19. 充分詳細地說明異議

有理有據的異議通常需要比接受建議更多的說明。目的是展現您已認真考量該意見，而不是草率駁回。

一個實用的結構是：

1. 感謝審稿人，或承認該議題的重要性；
2. 表明您已仔細考慮該建議；
3. 說明未採用該建議的方法論、理論或證據理由；
4. 在適當時引用支持性的文獻；以及
5. 說明您為處理其根本疑慮而採取的任何替代修訂。

這類回應很難被駁回，因為它同時展現了彈性與方法論上的推理。

20. 避免防禦性或對抗性的語言

即使審稿人有誤，像這樣的措辭也很少有幫助：

• 「審稿人顯然沒有讀過稿件。」
• 「這項批評毫無道理。」
• 「審稿人錯了。」
• 「我們已經把這點解釋得非常清楚了。」

請改用著重於稿件本身的措辭：

• 「我們承認原本的說明不夠清楚。」
• 「基於以下原因，我們對證據的解讀有所不同。」
• 「我們已釐清此點，以降低產生誤解的可能性。」
• 「所要求的分析不適用於這些資料，原因如下……」

專業語氣很重要，因為編輯必須判斷與作者持續對話是否可能富有成效。

21. 不要忽略次要意見

作者理所當然會將大部分注意力放在重大批評上，但次要意見也必須處理。審稿人若仔細指出了錯字、縮寫不一致或遺漏的參考文獻，會期待看到某種表明您已考慮該意見的回應。

簡短回答即可：

回應每一項意見，有助於展現您的用心與完整性。

22. 檢查某項修訂是否影響論文的其他部分

在某一節中提出的修改要求，往往會對其他部分產生影響。例如，如果修改了主要研究目標，可能還需要修訂：

• 摘要；
• 引言；
• 方法；
• 表格標題；
• 討論；以及
• 結論。

如果將術語從「療效」改為「關聯」，請檢查整篇稿件是否有使用不一致的情況。如果在發現排除某些受試者後修改了參與者人數，請更新所有依賴該分母的表格、圖表及百分比。

修訂後的論文應在內部一致性方面有所提升，而不是降低。

23. 區分審稿人偏好與期刊要求

有些意見反映的是個人風格偏好，而非客觀問題。一位審稿人可能偏好被動語態，另一位則偏好主動語態。有人可能不喜歡特定的小標題結構，或希望參考文獻採用與期刊說明不同的格式。

若審稿人的偏好與期刊政策相衝突，通常應以期刊的要求為優先。如有必要，請禮貌地說明這一點。

這也是一種可透過援引外部標準來解決分歧，而不致顯得爭辯的情況。

24. 如需徹底修訂，請申請更多時間

大幅修訂可能涉及額外分析、共同作者之間的協商、重新繪製圖表，或向統計學家尋求釐清。如果期刊的截止日期不切實際，請在期限屆滿前申請延期。

請將請求寫得簡短而具體：

及早提出合理的請求，總比匆忙完成工作，或未作說明便錯過截止日期更好。

25. 協調共同作者之間的回覆

對於多位作者的論文，不應由一位作者獨自撰寫審稿人回覆，未經討論便提交。實質性的修改可能影響詮釋、作者責任及方法學主張。

一個實用的做法是按照專業分配意見，例如：

• 將統計問題交給分析人員；
• 將方法學疑慮交給負責研究方案的研究人員；
• 將專業文獻問題交給相關領域專家；以及
• 將整體整合工作交由通訊作者負責。

接著應由一人統整完整的回覆，確保語氣、術語與格式一致。

26. 像校訂稿件一樣仔細地校訂回覆信

回覆信會直接向編輯代表你。錯誤、互相矛盾的頁碼引用或草率的措辭，都可能削弱原本出色的修訂成果。

重新投稿前，請檢查：

• 每則意見都有回覆；
• 所有頁碼與行號均正確；
• 引用的審稿人意見未遭不公平地改動；
• 稿件包含你所聲稱已完成的每一項修改；
• 表格、圖表及補充檔案與修訂後的文字一致；
• 參考文獻中已加入新的引用；
• 追蹤修訂版與乾淨版內容一致；且
• 全文的語氣始終保持禮貌。

由於修訂工作往往是在壓力下完成，這項最終的一致性檢查格外重要。

27. 何時應拒絕所要求的修改？

拒絕審稿人建議有數個可辯護的理由，包括所要求的變更會：

• 歪曲您的資料；
• 違反已核准的研究方案；
• 引入不適當的統計方法；
• 造成倫理或法律問題；
• 在沒有正當理由的情況下，與既有證據相矛盾；
• 刪除回答研究問題所不可或缺的要素；
• 要求無法取得、且無法合法重建的資料；或
• 將論文轉變為本質上不同的研究。

理由越充分，您就越應該能夠清楚地解釋它。

然而，「我不喜歡這項建議」並不足夠。您的回覆必須說明，為何保留原有方法更有利於研究的準確性、一致性或完整性。

28. 何時改為撤稿並投稿至其他期刊可能更好

有時，期刊所要求的內容與您認為論文應維持的樣貌之間，差距會大到難以彌合。

您可能會遇到以下情況：

• 編輯堅持您無法支持的詮釋；
• 所要求的修訂實際上會產生一篇不同的文章；
• 該期刊的概念取向與您的研究不相容；
• 審稿過程一再要求遠超出期刊所述範圍的工作；或
• 出版後，這篇論文將不再代表您願意捍衛的學術成果。

如果是這樣，改投另一份期刊可能會是更好的結果。

這並不表示審稿過程毫無意義。詳細的批評可以揭示您在將稿件寄往其他期刊前能夠修正的弱點。遭拒或撤回的論文，若作者採納最有價值的審稿人建議，同時拒絕那些會扭曲研究的建議，往往能大幅提升品質。

29. 善用退稿意見

當編輯最終在修訂後仍拒絕稿件時，請避免立即將完全相同的版本寄給另一份期刊。

再次檢視審稿報告，並問自己：

• 哪些批評仍然有效？
• 哪些部分仍可進一步釐清？
• 是否有多位審稿人指出同一個問題？
• 其他期刊是否會期待不同的論述框架？
• 標題或摘要是否準確呈現論文內容？

即使出版結果令人失望，審稿意見仍是寶貴的專業建議。善加利用這些意見，可以提高下一次投稿成功的機會。

30. 實用的審稿人回覆檢查清單

提交修訂稿前，請確認以下事項：

• 已回應每一則編輯與審稿人的意見。
• 在適當情況下，已完成所有簡單且具建設性的修改。
• 以證據而非情緒解釋分歧。
• 對於無法完成的要求，均予以承認並說明理由。
• 在可行情況下，均提出了替代方案。
• 新分析均有透明說明。
• 未為了滿足審稿人而捏造任何資料或方法細節。
• 主張與證據相稱。
• 彼此衝突的審稿意見已獲得協調，或已提交編輯處理。
• 回覆信中的頁碼與行號引用必須準確。
• 所有修訂後的段落仍應保持內部一致。
• 稿件仍應反映研究的核心目的與貢獻。
• 最終回覆應禮貌、清晰且簡潔。

結論：修訂是學術協商，而非自動服從

編輯與同儕審稿人的意見，是學術作者能夠收到的最有價值的回饋形式之一。作者在數月或數年密切處理稿件後，往往無法自行看見其中的弱點、含糊之處與錯失的機會，而這些問題經常會由他們指出。因此，認真看待這些回饋至關重要。

然而，認真看待批評並不代表不加思索地接受每項建議。作者仍須對其方法的真實性、結果的準確性以及結論的可辯護性負責。如果要求的修改會損害這些責任，說明您為何無法進行修改是完全恰當的。

最成功的回應會將開放態度與學術獨立性結合起來。對合理的修改應充分採納。釐清審稿人誤解之處。承認確實存在的限制。在能夠妥善進行的情況下，加入有用的分析。若您不同意，請冷靜說明理由，並以證據加以支持。在可能的情況下，提出能回應審稿人根本疑慮的替代方案。

編輯不一定期待作者毫無質疑地服從。他們確實期待看到您已聆聽、反思，並以專業方式作出回應的證據。

有時，這個過程會以接受發表告終；有時，它會顯示另一份期刊更適合刊登這項研究。無論如何，認真回應審稿人與編輯的建議，都能改善稿件，並深化您對自身研究的理解。

最終目標絕不應是不惜一切代價發表。目標應是發表最強、最清晰且最具辯護力的學術成果版本。

為什麼選擇我們的編修與校對服務？

在 Proof-Reading-Service.com，我們透過一支規模龐大且極為敬業的學術與科學專業團隊，提供最高品質的期刊文章編修、學位論文校對及線上校對服務。我們所有的校對人員皆以英語為母語，並已取得自己的研究生學位；他們的專業領域涵蓋廣泛，因此我們能協助國際客戶進行研究編修，改善並完善各類學術稿件，以成功發表。

我們稿件編修與校對團隊中，許多受過嚴格訓練的成員主要處理旨在學術期刊發表的文章，採用嚴謹的期刊編修標準，確保每篇論文所使用的參考文獻與格式符合期刊的作者投稿指南，並修正文法、拼字、標點符號或簡單的打字錯誤。透過這種方式，我們協助客戶以清晰且準確的方式報告研究成果，滿足期刊編輯的要求並成功發表。

我們為各類科學期刊論文作者提供的科學校對服務尤其受到歡迎，但我們也提供稿件校對服務，並具備在所有學術領域以及其他領域校對和編修稿件的經驗與專業知識。

我們的團隊成員中，有人專門提供醫學校對服務；部分專家則專注於學位論文校對和稿件校對，透過最嚴謹的博士論文編修和期刊文章校對實務，讓學者有機會改善格式與語言的運用。

無論您是在準備要發表的研討會論文、潤飾要與同事分享的進度報告，或面對同儕審查後修改稿件這項艱鉅任務，我們專業團隊中合資格的成員都能提供 invaluable 的協助，讓您對自己的書面作品更有信心。

如果您正在準備學術或科學期刊的文章、回覆審稿人，或計畫在近期投稿，您可能也會對我們的期刊出版指南感興趣；該指南刊載於我們的期刊研究發表提示與建議網站。