Resumo
Reenviar um artigo revisado para uma revista exige mais do que fazer upload de um manuscrito corrigido. Sua resposta ao editor deve explicar claramente o que você alterou, mostrar como abordou todas as preocupações editoriais e dos revisores e fornecer uma justificativa cuidadosa para quaisquer sugestões que não tenha seguido. Editores lidam com muitos manuscritos simultaneamente, portanto sua carta de reenvio deve tornar o processo de revisão fácil de compreender e verificar.
Um pacote de reenvio sólido deve incluir uma carta de resposta detalhada, um manuscrito claramente revisado e quaisquer arquivos adicionais exigidos pela revista. Organize as respostas ponto a ponto, identifique exatamente onde as alterações foram feitas, reconheça quaisquer diferenças entre seu plano de revisão original e o trabalho efetivamente concluído e mantenha o profissionalismo ao discordar dos comentários. Se circunstâncias impediram uma revisão prometida, explique isso de forma transparente, em vez de esperar que o editor não perceba a diferença.
Em resumo: trate o reenvio como uma continuação da conversa acadêmica com o editor e os revisores. Documentação clara, explicações respeitosas, envio dentro do prazo e revisão cuidadosa demonstram profissionalismo e dão ao artigo revisado a melhor chance possível de avançar da revisão para a aceitação.
📖 Texto completo (Clique para recolher)
Orientações para Reenviar seu Artigo Revisado ao Editor da Revista
Receber uma solicitação para revisar e reenviar um artigo acadêmico ou científico geralmente é algo positivo. Isso significa que a revista não rejeitou seu manuscrito de imediato e que o editor acredita que o artigo pode se tornar adequado para publicação se questões específicas forem resolvidas com sucesso. No entanto, a revisão não termina quando você altera o próprio manuscrito. Você também precisa preparar um pacote de reenvio claro, profissional e convincente, que mostre ao editor e aos revisores exatamente o que você fez.
Essa etapa exige bastante cuidado. Editores podem estar gerenciando dezenas ou até centenas de manuscritos em diferentes estágios de revisão, e revisores podem voltar a um artigo revisado semanas ou meses depois de tê-lo lido pela primeira vez. Você não pode presumir que alguém se lembre de todos os detalhes da sua submissão original, da correspondência anterior ou das revisões que você disse que pretendia fazer. Portanto, sua carta de resposta serve como um mapa do manuscrito revisado. Ela deve permitir que um editor ou revisor compreenda cada questão, veja sua resposta e localize rapidamente a alteração resultante.
Uma ressubmissão bem preparada também demonstra algo mais amplo: que você é um autor profissional capaz de lidar construtivamente com críticas, distinguir revisões essenciais de sugestões opcionais e comunicar-se com clareza quando ainda houver discordância acadêmica. Essas qualidades são muito importantes na avaliação por pares.
1) Entenda o propósito da carta de ressubmissão
Sua carta de ressubmissão não é simplesmente uma nota dizendo que o manuscrito foi revisado. Seu principal objetivo é documentar o processo de revisão de uma forma que ajude o editor a determinar se as preocupações levantadas durante a avaliação foram abordadas adequadamente.
A carta normalmente deve explicar:
- que você está ressubmetendo o manuscrito revisado,
- o título e o número de identificação do manuscrito,
- que você considerou cuidadosamente todos os comentários editoriais e dos revisores,
- quais foram as principais alterações realizadas,
- onde essas alterações aparecem no artigo revisado,
- e por que quaisquer alterações solicitadas não foram implementadas.
Se a revista solicitar um documento separado de resposta ponto a ponto, forneça-o. Em muitos casos, a resposta aos revisores é muito mais longa do que a breve mensagem de apresentação que acompanha o envio. Siga o sistema da revista, em vez de presumir que um único formato seja adequado em todos os lugares.
2) Não presuma que o editor se lembre detalhadamente do seu manuscrito
Os autores naturalmente se lembram de cada etapa de sua própria submissão, pois o artigo pode representar anos de trabalho. Os editores não têm esse luxo. Toda semana, muitos artigos, correspondências, pareceres de revisores e questões de produção passam por suas mesas.
Por esse motivo, comece sua correspondência de ressubmissão com informações de identificação suficientes para situar imediatamente o artigo. Inclua:
- o título do manuscrito,
- o ID ou número de referência do manuscrito,
- a data ou a categoria da decisão da carta editorial anterior, se for útil,
- e uma declaração concisa de que você está submetendo uma versão revisada.
Uma frase como “Agradecemos a oportunidade de revisar nosso manuscrito, ‘[Title]’ (ID do manuscrito [number]), em resposta aos comentários apresentados em sua carta de decisão de [date]” fornece ao editor um contexto imediato.
É também por isso que suas explicações devem ser autossuficientes. Evite afirmações como “Fizemos as alterações discutidas anteriormente” sem especificar quais foram essas alterações.
3) Leia novamente a carta de decisão original antes de redigir sua resposta
Antes de redigir sua carta de ressubmissão, retorne à decisão original do editor e aos pareceres dos revisores. Leia-os novamente do início ao fim. Em seguida, compare-os com o manuscrito revisado.
Crie uma lista de verificação contendo todas as questões substantivas. Pode ser útil dividir os comentários em categorias, como:
- requisitos editoriais,
- comentários maiores do Revisor 1,
- comentários menores do Revisor 1,
- comentários maiores do Revisor 2,
- comentários menores do Revisor 2,
- solicitações de idioma e formatação,
- e requisitos técnicos ou administrativos.
Marque cada item somente quando tiver certeza de que ele foi abordado tanto no manuscrito quanto na carta de resposta. Esse procedimento simples reduz o risco de deixar passar um comentário e enviar uma revisão incompleta.
4) Responda a cada comentário individualmente
Um dos princípios mais importantes de uma ressubmissão bem-sucedida é que todo comentário receba uma resposta. Mesmo quando uma sugestão parece pequena, desnecessária ou baseada em um mal-entendido, não a ignore simplesmente.
Um formato numerado, ponto a ponto, costuma ser a abordagem mais clara. Por exemplo:
- Cite ou resuma o comentário do editor ou revisor.
- Declare se concorda, concorda parcialmente ou discorda respeitosamente.
- Explique o que você mudou.
- Identifique onde a revisão aparece.
Se nenhuma mudança foi feita, explique por quê. O silêncio é arriscado, pois o revisor pode presumir, de forma razoável, que você deixou de considerar o comentário ou se recusou a abordá-lo.
Mantenha as respostas suficientemente concisas para continuarem legíveis, mas detalhadas o bastante para demonstrar que você entendeu a preocupação e a abordou com seriedade.
5) Descreva as mudanças com precisão, em vez de forma vaga
Afirmações como “Isso foi corrigido” ou “O manuscrito foi revisado de acordo” costumam ser vagas demais. Elas obrigam o editor ou revisor a procurar no artigo para descobrir o que você fez.
Uma resposta mais forte poderia dizer:
“Concordamos que a justificativa para a seleção do grupo de controle não foi explicada de forma suficiente. Portanto, adicionamos um parágrafo descrevendo os critérios de seleção e sua relação com o desenho do estudo na seção Métodos, página 7, linhas 182–204.”
Isso informa imediatamente ao revisor quatro coisas: você entendeu a questão, concordou com ela, fez uma mudança substancial e identificou exatamente onde a mudança pode ser encontrada.
Quando houver probabilidade de que os números de página e linha mudem ao carregar ou converter os arquivos, siga o sistema preferido pela revista. Algumas revistas pedem que os autores forneçam os títulos das seções em vez disso.
6) Explique como críticas importantes fortaleceram o artigo
Quando as revisões tiverem melhorado substancialmente o manuscrito, diga isso. Isso é particularmente útil quando os revisores solicitaram mudanças na estruturação do estudo, na explicação da metodologia, na análise ou na interpretação.
Você pode explicar que:
- a introdução foi reorganizada para apresentar a lacuna de pesquisa com mais clareza,
- detalhes metodológicos adicionais foram incluídos para melhorar a reprodutibilidade,
- uma análise estatística foi repetida usando um teste mais adequado,
- a discussão foi reescrita para evitar exageros,
- ou novas referências foram incluídas para abordar uma parte da literatura que havia sido omitida.
O objetivo não é elogiar excessivamente a própria revisão. É mostrar ao editor que o processo de revisão por pares produziu melhorias significativas e que você se envolveu com ele de forma construtiva.
7) Destaque mudanças que você originalmente achava impossíveis
Às vezes, a primeira reação a uma solicitação do revisor é que ela não pode ser atendida. Talvez uma análise adicional pareça impossível, uma comparação solicitada pareça estar além dos dados disponíveis ou uma sugestão editorial pareça incompatível com a estrutura do artigo. Durante a revisão, porém, você pode descobrir uma solução viável.
Se isso acontecer, destaque-o em sua resposta ao reenviar o manuscrito. Isso demonstra flexibilidade e envolvimento sério com o processo de revisão.
Por exemplo:
“Em nossa resposta inicial, indicamos que uma análise de subgrupo talvez não fosse possível devido ao tamanho limitado da amostra. No entanto, após reavaliar o conjunto de dados e consultar nosso estatístico, conseguimos realizar uma análise exploratória com as devidas ressalvas. Os novos resultados são apresentados na Tabela 4 e discutidos nas páginas 14–15.”
Esse tipo de explicação é particularmente útil se sua correspondência anterior levou o editor a esperar que a alteração solicitada não seria possível.
8) Tenha cuidado especial quando não for possível concluir uma revisão prometida
A situação inversa exige ainda mais cuidado. Você pode ter informado ao editor que pretendia fazer uma determinada revisão e depois descoberto que isso era impossível, inadequado ou provavelmente enfraqueceria o artigo.
Não oculte a discrepância. O editor pode comparar sua resposta atual com sua correspondência anterior e pode ficar preocupado se uma alteração prometida tiver desaparecido sem explicação.
Em vez disso, explique:
- o que você pretendia fazer originalmente,
- que problema surgiu durante a revisão,
- por que a alteração não pôde ser feita de maneira responsável,
- e qual ação alternativa você tomou, se tomou alguma.
Por exemplo, você pode ter planejado acrescentar uma nova análise, mas descoberto que os dados disponíveis não atendiam às premissas estatísticas necessárias. Nesse caso, realizar a análise apenas para satisfazer o revisor seria uma prática de pesquisa inadequada. Explique claramente a limitação e, quando apropriado, acrescente-a à seção de limitações do manuscrito.
9) Discorde respeitosamente quando necessário
Os autores não são obrigados a implementar todas as sugestões dos revisores. Os revisores podem interpretar um estudo de forma equivocada, recomendar alterações fora de seu escopo ou favorecer uma abordagem teórica que não seja apropriada à pergunta de pesquisa do autor.
Quando discordar, faça isso de maneira profissional. Evite respostas como “O revisor está errado” ou “Nós nos recusamos a fazer essa alteração”. Em vez disso, reconheça a sugestão, explique seu raciocínio e apresente evidências.
Uma resposta construtiva poderia ser:
“Agradecemos a sugestão do revisor de substituir a atual estrutura analítica por X. Após uma análise cuidadosa, mantivemos Y porque a pergunta de pesquisa diz respeito à mudança longitudinal, e não à associação transversal. No entanto, acrescentamos duas frases na página 5 esclarecendo essa escolha metodológica e citando trabalhos comparativos recentes.”
Essa abordagem demonstra que você não descartou o comentário de forma casual. Você o considerou e tomou uma decisão acadêmica fundamentada.
10) Diferencie revisões importantes de revisões menores
Nem todos os comentários merecem o mesmo espaço na sua resposta. Revisões importantes que afetem o desenho da pesquisa, a análise, a interpretação ou as conclusões devem ser explicadas com mais detalhes. Alterações menores envolvendo ortografia, referências, rótulos ou formulações isoladas geralmente podem ser abordadas de forma mais breve.
Por exemplo:
“Corrigido conforme sugerido. A terminologia agora é consistente em todo o manuscrito.”
Isso é totalmente adequado para uma correção simples e pequena.
Ao variar o nível de detalhamento de acordo com a importância de cada questão, você torna sua resposta mais fácil de ler e, ao mesmo tempo, demonstra atenção completa à revisão.
11) Facilite a navegação pela sua resposta
Uma resposta longa à revisão pode ocupar várias páginas. Portanto, a organização é extremamente importante. Use títulos claros, como:
- Resposta ao editor
- Resposta ao revisor 1
- Resposta ao revisor 2
- Revisões adicionais
Numere cada comentário e resposta de forma consistente. Se o periódico permitir distinções de formatação, você pode usar itálico nos comentários dos revisores e texto normal nas respostas dos autores. Evite o uso excessivo de cores ou formatação decorativa, a menos que o periódico recomende isso especificamente.
Quanto mais fácil for navegar pela sua resposta, mais fácil será para os revisores verificarem seu trabalho e recomendarem a aceitação.
12) Seja transparente sobre as alterações adicionais feitas por iniciativa própria
Durante a revisão, você pode descobrir problemas que nem o editor nem os revisores mencionaram. Talvez um parágrafo seja repetitivo, uma tabela contenha uma inconsistência de rotulagem ou uma referência tenha ficado desatualizada. Corrigir esses problemas é sensato.
Se as alterações forem substanciais, mencione-as em uma seção curta intitulada “Revisões adicionais” ou algo semelhante. Não é necessário documentar cada vírgula corrigida, mas alterações independentes significativas não devem surpreender o editor.
Os exemplos podem incluir:
- atualizar várias referências publicadas desde a submissão original,
- corrigir uma inconsistência numérica em uma tabela suplementar,
- reorganizar um parágrafo para maior clareza,
- ou padronizar a terminologia em todo o manuscrito.
A transparência tranquiliza o editor de que a revisão foi controlada e deliberada.
13) Verifique se o periódico deseja alterações controladas ou um manuscrito limpo
Os periódicos diferem quanto à forma como desejam que os arquivos revisados sejam enviados. Alguns exigem uma versão com alterações controladas ou revisões destacadas, além de uma versão limpa. Outros solicitam apenas um manuscrito limpo e dependem do documento de resposta para identificar as alterações.
Antes de reenviar, verifique cuidadosamente as instruções do periódico e a carta de decisão. Os arquivos obrigatórios podem incluir:
- um manuscrito revisado limpo,
- um manuscrito com marcações ou controle de alterações,
- um documento de resposta aos revisores,
- figuras revisadas,
- arquivos suplementares,
- declarações atualizadas,
- e uma nova carta de apresentação.
Arquivos incorretos ou ausentes podem atrasar o processamento, mesmo quando as revisões acadêmicas em si são excelentes.
14) Revise todas as tabelas, figuras e referências cruzadas alteradas
As revisões frequentemente têm consequências em outras partes do manuscrito. A adição de uma tabela pode alterar a numeração. A remoção de uma figura pode deixar uma referência cruzada desatualizada no texto. Novas análises podem exigir alterações no resumo ou na conclusão.
Antes de reenviar, verifique:
- todos os números de tabelas e figuras,
- as legendas e os títulos explicativos,
- as referências a tabelas e figuras no texto,
- a numeração dos apêndices,
- a numeração das equações, quando pertinente,
- e as referências cruzadas entre as seções.
Essas verificações são particularmente importantes após uma reestruturação substancial.
15) Atualize o resumo, o título e as palavras-chave quando necessário
Às vezes, os autores revisam significativamente o corpo do artigo, mas se esquecem de que o título e o resumo ainda descrevem a versão anterior. Se o artigo revisado agora contém novas análises, uma afirmação mais restrita ou uma conclusão modificada, o resumo deve refletir essas mudanças com precisão.
Da mesma forma, o título pode precisar de ajustes se o editor tiver solicitado uma mudança de ênfase. As palavras-chave devem continuar alinhadas ao foco final do manuscrito.
O resumo costuma ser a primeira parte do manuscrito revisado que o editor relê, portanto, inconsistências podem gerar imediatamente dúvidas sobre se o artigo foi realmente revisado.
16) Revise novamente a lista de referências após a revisão
As revisões decorrentes da avaliação por pares frequentemente acrescentam novas citações. Outras podem ser removidas quando as seções são reescritas. Isso cria oportunidades para divergências entre as citações no texto e a lista de referências.
Confirme que:
- todas as citações no texto tenham uma entrada correspondente na lista de referências,
- todas as entradas da lista de referências sejam citadas no texto,
- as novas referências sigam o estilo do periódico,
- os nomes dos autores e os anos de publicação estejam corretos,
- e as informações do DOI ou da URL estejam corretas quando necessário.
Um artigo revisado deve parecer mais bem elaborado do que a submissão original, não menos.
17) Mantenha um tom cortês mesmo após comentários difíceis dos revisores
Alguns pareceres de revisores são frustrantes. Os comentários podem ser concisos, repetitivos, contraditórios ou, ocasionalmente, desnecessariamente severos. Ainda assim, sua resposta deve permanecer calma e profissional.
Evite sarcasmo, irritação ou linguagem emocional. Você está escrevendo não apenas para o revisor, mas também para o editor, que avaliará a eficácia com que você responde às críticas acadêmicas.
Frases úteis incluem:
- “Agradecemos ao revisor por levantar esse ponto.”
- “Concordamos que a redação anterior não estava clara.”
- “Agradecemos esta sugestão e revisamos a seção de acordo com ela.”
- “Após uma análise cuidadosa, mantivemos a abordagem original pelos seguintes motivos…”
A cortesia profissional não exige concordância. Ela exige comunicar a discordância de uma forma que mantenha a discussão concentrada nas evidências e na produção acadêmica.
18) Evite elogios excessivos
Agradecer aos editores e revisores é apropriado, mas elogios repetidos podem soar padronizados ou insinceros. Você não precisa chamar toda sugestão de “excelente”, “perspicaz” ou “extremamente valiosa”.
Uma abertura equilibrada, como “Agradecemos ao editor e aos revisores por seus comentários cuidadosos e construtivos, que nos ajudaram a melhorar o manuscrito”, geralmente é suficiente.
Depois disso, concentre-se no conteúdo. Os editores estão principalmente interessados em saber se você fez as alterações necessárias e se seu raciocínio é convincente.
19) Reenvie bem antes do prazo sempre que possível
Os prazos de revisão são importantes. Os periódicos geralmente especificam um período de várias semanas ou meses, dependendo de a decisão envolver uma revisão menor ou maior. Perder o prazo pode levar ao encerramento administrativo da submissão ou exigir que você solicite uma extensão.
Planeje de trás para frente a partir da data de entrega. Reserve tempo para:
- revisão pelos coautores,
- análise adicional,
- reescrita,
- verificação das referências,
- revisão,
- e à preparação final dos arquivos.
Evite deixar o upload e as verificações técnicas para a última hora. Os sistemas de submissão ocasionalmente apresentam problemas inesperados, especialmente quando estão envolvidos arquivos grandes de figuras ou arquivos suplementares.
20) Solicite uma extensão antecipadamente se for realmente necessário
Se você não puder cumprir o prazo porque são necessários experimentos adicionais, análises ou consultas aos coautores, entre em contato com o editor antes que o prazo expire. Explique brevemente o motivo e solicite uma extensão realista.
Os editores geralmente estão dispostos a atender a solicitações razoáveis, especialmente quando o tempo adicional resultará em uma revisão mais consistente. O que importa é a comunicação. Ficar em silêncio e enviar o trabalho com atraso é muito menos profissional do que fazer uma solicitação antecipada.
21) Revise novamente o artigo revisado
Um manuscrito cuidadosamente revisado antes da primeira submissão pode conter muitos erros novos após a revisão. Mover parágrafos, adicionar referências, reescrever frases e inserir novos resultados frequentemente introduz inconsistências.
Sua revisão final deve verificar:
- gramática, ortografia e pontuação,
- clareza das frases,
- terminologia,
- consistência dos tempos verbais,
- abreviações,
- referências,
- tabelas e figuras,
- e à formatação do periódico.
Preste atenção especial aos trechos recém-escritos. Essas seções não passaram pelo mesmo número de rodadas anteriores de revisão que o manuscrito original.
22) Mencione a revisão profissional quando pertinente
Se um editor ou revisor criticou especificamente a qualidade do inglês e você posteriormente utilizou um serviço profissional de revisão ou edição acadêmica, pode ser útil mencionar isso em sua resposta.
Por exemplo:
“Além das revisões substanciais descritas abaixo, o manuscrito passou por revisão acadêmica profissional para melhorar a correção gramatical, a clareza e a consistência.”
Se você obteve um certificado de revisão linguística e a revista solicita ou aceita esse tipo de documentação, inclua-o no reenvio. Um certificado não garante a aceitação, mas pode tranquilizar o editor de que as preocupações sobre a qualidade do idioma foram tratadas com seriedade.
23) Deixe claro que você está disposto a realizar novas revisões
Mesmo após uma revisão substancial, pode ser necessária outra rodada de alterações. Evite escrever como se seu trabalho não estivesse mais sujeito a discussões.
Um encerramento profissional poderia dizer:
“Esperamos que as revisões respondam satisfatoriamente às preocupações levantadas e teremos prazer em fazer quaisquer outras alterações que o editor considere necessárias.”
Isso transmite confiança sem insinuar que a aceitação é um direito.
24) Prepare uma mensagem de apresentação concisa para o sistema de reenvio
Se a revista fornecer um arquivo separado de resposta aos revisores, a mensagem de apresentação que o acompanha pode ser breve. Normalmente, ela deve incluir:
- uma declaração de que o manuscrito revisado está sendo reenviado,
- agradecimentos pela oportunidade de revisar,
- um breve resumo das principais alterações,
- a confirmação de que uma resposta detalhada, ponto a ponto, está anexada,
- e um encerramento cortês.
Não duplique várias páginas de respostas aos revisores na carta de apresentação, a menos que a revista solicite especificamente que elas sejam incluídas.
25) Uma estrutura prática para sua carta de resposta
Um documento de resposta claro pode seguir esta estrutura:
- Parágrafo inicial: identifique o manuscrito e agradeça ao editor e aos revisores.
- Resumo das principais revisões: liste brevemente as alterações mais importantes.
- Resposta ao editor: trate separadamente de quaisquer comentários editoriais.
- Resposta ao Revisor 1: reproduza ou resuma cada comentário e responda individualmente.
- Resposta ao Revisor 2: siga a mesma estrutura.
- Revisões adicionais: mencione quaisquer alterações substanciais feitas de forma independente.
- Encerramento: expresse a esperança de que o manuscrito revisado esteja agora adequado e a disposição para fazer novas revisões.
Essa organização é familiar aos editores e revisores e facilita a comparação com o artigo revisado.
26) Mantenha um registro completo do processo de revisão
Salve cópias de:
- o manuscrito original,
- a carta de decisão do editor,
- os pareceres dos revisores,
- o manuscrito revisado,
- a carta de resposta,
- e toda a correspondência subsequente.
Um controle claro das versões é particularmente importante para artigos com vários autores. Use nomes de arquivo descritivos em vez de depender de arquivos chamados “final”, “final2” e “realmente-final”.
Se a revista solicitar outra revisão, esses registros ajudarão você a reconstruir exatamente o que foi alterado em cada etapa.
27) Lembre-se de que a revisão faz parte da colaboração acadêmica
É fácil encarar os comentários da revisão por pares como obstáculos entre você e a publicação. Uma perspectiva mais produtiva é considerar o processo uma conversa acadêmica estruturada. Os revisores podem identificar ambiguidades porque futuros leitores enfrentariam o mesmo problema. Um editor pode solicitar uma discussão mais curta porque a contribuição central está sendo obscurecida. Uma questão metodológica pode revelar uma suposição que você não havia explicado suficientemente.
Você não é obrigado a aceitar todas as sugestões, mas levar cada uma a sério geralmente melhora tanto o artigo quanto suas habilidades como pesquisador e redator.
Conclusão
Reenviar um artigo revisado ao editor de uma revista é uma etapa crucial do processo de publicação. Uma revisão bem-sucedida deve fazer mais do que alterar o manuscrito: deve demonstrar claramente como as preocupações editoriais e dos revisores foram abordadas e por que eventuais diferenças remanescentes são justificadas.
Não presuma que o editor se lembra detalhadamente do seu artigo ou da correspondência anterior. Identifique claramente o manuscrito, responda a todos os comentários, explique com precisão as mudanças substanciais e forneça referências a páginas, linhas ou seções sempre que for útil. Se você conseguiu fazer mudanças que originalmente considerava impossíveis, destaque esse progresso. Se uma revisão que você havia prometido anteriormente não pôde ser concluída de forma responsável, explique o motivo com especial cuidado e transparência.
Durante toda a sua correspondência, mantenha-se profissional, conciso e cortês. A discordância acadêmica é totalmente aceitável quando apoiada por evidências e uma explicação fundamentada. Ignorar comentários, ocultar revisões incompletas ou responder de forma defensiva tem muito mais probabilidade de prejudicar suas chances do que decidir respeitosamente não seguir uma sugestão específica.
Por fim, verifique cuidadosamente todo o pacote de nova submissão. Certifique-se de que as tabelas, figuras, referências, resumos e arquivos suplementares revisados estejam corretos; envie tudo dentro do prazo; e revise o texto recém-alterado antes de carregar os arquivos finais. Uma carta de resposta clara e um manuscrito bem revisado facilitam o trabalho do editor e demonstram que você tratou o processo de revisão por pares com seriedade.
Uma solicitação de revisão não é uma garantia de publicação, mas é uma oportunidade importante. Ao responder de forma sistemática e apresentar seu artigo revisado profissionalmente, você oferece ao manuscrito a maior chance possível de avançar da revisão à aceitação final.
Por que nossos serviços de edição e revisão?
Na Proof-Reading-Service.com, oferecemos serviços da mais alta qualidade de edição de artigos para revistas, revisão de dissertações e revisão on-line por meio de nossa grande e extremamente dedicada equipe de profissionais acadêmicos e científicos. Todos os nossos revisores são falantes nativos de inglês que obtiveram seus próprios diplomas de pós-graduação, e suas áreas de especialização abrangem uma variedade tão ampla de disciplinas que somos capazes de ajudar nossa clientela internacional a aprimorar e aperfeiçoar manuscritos acadêmicos para uma publicação bem-sucedida.
Muitos dos membros cuidadosamente treinados de nossa equipe de edição e revisão de manuscritos trabalham predominantemente em artigos destinados à publicação em revistas acadêmicas, aplicando rigorosos padrões de edição de artigos para revistas para ajudar a garantir que as referências e a formatação estejam de acordo com as instruções aos autores da revista e para corrigir erros de gramática, ortografia, pontuação e digitação. Isso permite que nossos clientes apresentem suas pesquisas de maneira clara e precisa, conforme esperado pelos editores das revistas e pelos avaliadores por pares.
Nossos serviços de edição científica para autores de artigos de revistas científicas são especialmente procurados, mas também oferecemos revisão e edição de manuscritos em diversas áreas acadêmicas. Temos membros da equipe especializados em edição médica, enquanto alguns de nossos especialistas dedicam seu tempo à revisão de dissertações, à edição de teses de doutorado e à revisão de artigos para revistas. Seja para revisar um artigo após a avaliação por pares, preparar um trabalho para uma conferência, aprimorar um relatório de progresso ou concluir outro manuscrito acadêmico, um membro qualificado de nossa equipe profissional poderá oferecer assistência valiosa e mais confiança em seu trabalho escrito.
Se você está preparando um artigo para uma revista acadêmica ou científica, ou planejando preparar um em um futuro próximo, também poderá se interessar pelo nosso Guia para Publicação em Revistas, disponível em nosso site Dicas e Orientações para Publicar Pesquisas em Revistas.
