Résumé
Communiquer efficacement par courrier électronique avec les rédacteurs de revues est une compétence professionnelle importante pour les auteurs universitaires et scientifiques. Le courrier électronique est rapide et pratique, mais il ne permet pas de transmettre les expressions faciales, le ton de la voix ni d’autres indices qui contribuent à éviter les malentendus. Les messages concernant les soumissions de manuscrits, les révisions, les commentaires des évaluateurs, les délais et les décisions éditoriales exigent donc une attention particulière.
Les principes les plus importants sont le professionnalisme, la clarté, la concision et la courtoisie. Utilisez des objets informatifs, adressez-vous correctement aux rédacteurs, identifiez clairement votre manuscrit et expliquez ce dont vous avez besoin sans fournir de contexte superflu. Lorsque vous répondez à des demandes de révision, commencez par reconnaître le temps consacré et les commentaires du rédacteur, puis indiquez clairement si vous avez l’intention de réviser le manuscrit et comment vous traiterez les points difficiles ou contestés.
N’envoyez jamais un courriel éditorial important lorsque vous êtes en colère ou déçu. Une évaluation critique ou une demande de révisions approfondies peut être frustrante, mais une réponse impulsive peut nuire à une relation professionnelle et potentiellement compromettre de futures possibilités de publication. Rédigez le message, relisez-le du point de vue du rédacteur et corrigez-le soigneusement avant de l’envoyer.
Ce guide couvre les principales situations dans lesquelles les auteurs communiquent avec les rédacteurs de revues : demandes initiales, questions relatives à la soumission, demandes de révision, prolongations de délai, désaccords avec les évaluateurs, demandes d’information sur l’avancement, demandes de retrait et correspondance après acceptation. Il comprend également des modèles de courriels adaptables pour chaque étape du processus de publication.
📖 Article intégral (Cliquer pour réduire)
Communiquer avec les rédacteurs de revues par courrier électronique
Le courrier électronique est désormais le principal moyen de communication entre les auteurs universitaires et les rédacteurs de revues. De la demande préliminaire visant à déterminer si un manuscrit convient à une revue jusqu’à la correction finale des épreuves de publication, une grande partie de la relation entre un auteur et un éditeur se déroule au moyen de courts messages écrits échangés électroniquement.
Cette commodité est extrêmement précieuse. Un auteur peut contacter en quelques secondes une rédaction située sur un autre continent, joindre immédiatement des documents et conserver une trace consultable des décisions importantes. Pourtant, le courrier électronique crée également des problèmes de communication particuliers. Le rédacteur ne peut pas voir votre expression faciale, entendre le ton de votre voix ni comprendre qu’une phrase formulée à la hâte a été écrite alors que vous deviez gérer plusieurs demandes urgentes. Tout ce que le rédacteur voit, c’est le texte que vous envoyez.
C’est pourquoi les messages importants adressés aux rédacteurs de revues doivent être rédigés avec le même soin que celui que vous consacrez à la correspondance universitaire formelle. Un seul courriel détermine rarement à lui seul la publication d’un manuscrit de qualité, mais une communication constamment professionnelle peut fluidifier le processus éditorial. À l’inverse, un message agressif, négligent ou confus peut détériorer inutilement la relation.
1. Traiter chaque courriel éditorial comme une correspondance professionnelle
Il peut être tentant de considérer le courriel comme un moyen de communication informel. Nous l’utilisons constamment pour envoyer de brefs messages à nos collègues, amis et étudiants, et nombre de courriels sont rédigés rapidement. Toutefois, la correspondance avec le rédacteur d’une revue doit être traitée différemment.
Un rédacteur peut être amené à :
- décider si votre manuscrit doit être soumis à l’évaluation par les pairs ;
- interpréter votre réponse aux critiques des évaluateurs ;
- examiner une demande de délai supplémentaire pour la révision ;
- évaluer une question d’auteur ou une préoccupation éthique ;
- décider si un point contesté soulevé par un évaluateur nécessite un examen plus approfondi ;
- gérer une future soumission de votre part.
Votre message devient donc partie intégrante d’une relation professionnelle et, dans de nombreux systèmes de soumission, peut intégrer le dossier éditorial permanent du manuscrit.
Avant d’envoyer un courriel, demandez-vous si vous seriez à l’aise que le rédacteur en chef, vos coauteurs ou votre établissement le lisent. Si ce n’est pas le cas, révisez-le.
2. Utiliser un objet clair et informatif
Les rédacteurs de revues reçoivent un grand nombre de courriels. Un objet vague tel que « Question », « Mon article » ou « Urgent » leur complique le travail. Un objet utile indique le manuscrit concerné et le motif de votre message.
Voici quelques exemples :
- Manuscrit JAS-2026-0148 – Demande de délai supplémentaire pour la révision
- Question concernant l’adéquation du manuscrit – [Short Title]
- Manuscrit JAS-2026-0148 – Réponse à la décision éditoriale
- Question concernant les exigences relatives aux figures – Manuscrit accepté JAS-2026-0148
- Demande d’information sur le statut – Manuscrit JAS-2026-0148
Si la revue a attribué un numéro de manuscrit à votre article, incluez-le dans presque tous vos messages ultérieurs. Cela permet au personnel éditorial de retrouver rapidement votre soumission.
3. S’adresser correctement au rédacteur
Lorsque vous connaissez le nom du rédacteur, utilisez-le. « Dear Dr Smith » ou « Dear Professor Chen » est plus professionnel que « Hi Editor ». Si vous écrivez au secrétariat éditorial général et qu’aucune personne n’est identifiée, « Dear Editorial Office » convient parfaitement.
Vérifiez attentivement les noms et les titres. Écorcher le nom d’un rédacteur est une erreur évitable, en particulier lorsque l’orthographe correcte figure dans le message auquel vous répondez.
Si un éditeur signe sa réponse en utilisant son prénom, vous pouvez éventuellement suivre cet exemple, mais il est rarement préjudiciable de conserver un ton légèrement formel dans les premiers échanges.
4. Identifier immédiatement votre manuscrit
Ne demandez pas à l’éditeur de parcourir votre message pour déterminer de quel article vous parlez. Dans la première phrase, indiquez le numéro et le titre du manuscrit, lorsqu’ils sont disponibles.
Par exemple :
Cher Dr Patel,
Nous vous remercions pour votre message concernant notre manuscrit, « Effects of X on Y » (identifiant du manuscrit : JAS-2026-0148).
Cela établit immédiatement le contexte et vous permet d’aborder directement l’objectif du courriel.
5. Rédiger des messages concis, mais complets
Les éditeurs sont des chercheurs et des administrateurs très occupés. Ils apprécient les messages qui exposent clairement le problème sans nécessiter plusieurs paragraphes de contexte superflu.
Une structure utile est la suivante :
- identifiez le manuscrit ;
- faites référence aux échanges précédents pertinents ;
- formulez votre question, votre demande ou votre décision ;
- ne fournissez que les informations nécessaires pour comprendre la situation ;
- indiquez la réponse ou l’action dont vous avez besoin ;
- terminez courtoisement.
Concis ne signifie pas abrupt. « Besoin d’un délai supplémentaire. Impossible de terminer d’ici vendredi » peut être court, mais ce n’est pas suffisamment professionnel. Quelques phrases soigneusement choisies peuvent être à la fois efficaces et courtoises.
6. Répondre à une demande de révision
L’un des courriels les plus difficiles qu’un auteur universitaire puisse recevoir est une décision éditoriale demandant des révisions substantielles. Vous avez peut-être consacré des mois à préparer le manuscrit et pouvez penser que certains commentaires des évaluateurs sont injustes, erronés ou impossibles à satisfaire. Une réaction émotionnelle est compréhensible. Envoyer directement cette réaction à l’éditeur est rarement utile.
Si vous êtes déçu ou en colère, ne répondez pas immédiatement. Lisez la lettre de décision, enregistrez-la et revenez-y après avoir pris le temps d’évaluer les commentaires de manière analytique. Discutez des points difficiles avec vos coauteurs ou un collègue de confiance avant de rédiger votre réponse.
Votre introduction doit normalement reconnaître la possibilité de réviser le manuscrit :
Objet : Manuscrit JAS-2026-0148 – Révision
Cher Dr Patel,
Nous vous remercions pour votre message ainsi que pour vos commentaires détaillés et ceux des évaluateurs concernant notre manuscrit, « Effects of X on Y » (JAS-2026-0148). Nous vous sommes reconnaissants de nous donner l’occasion de réviser cet article et pensons que ces commentaires nous aideront à améliorer considérablement le manuscrit.
Nous avons l’intention de préparer une version révisée répondant à chacun des points soulevés et nous soumettrons une réponse détaillée point par point avec le manuscrit.
Merci encore de l’attention que vous portez à notre travail.
Cordialement,
[Name]
[Affiliation]
Vous n’avez pas besoin d’être d’accord avec chaque commentaire dans cet accusé de réception initial. Les arguments détaillés doivent figurer dans le document de réponse aux évaluateurs ou dans un courriel ultérieur, si des éclaircissements sont réellement nécessaires.
7. Contester un évaluateur de manière professionnelle
Les évaluateurs peuvent se tromper. Ils peuvent mal comprendre vos méthodes, demander une analyse inadaptée à votre jeu de données ou recommander une modification qui entre en conflit avec l’objectif central de la recherche. Les auteurs ne sont pas tenus de mettre en œuvre chaque suggestion sans discernement.
Cependant, tout désaccord doit être exprimé au moyen d’arguments fondés sur des données probantes et d’un raisonnement rigoureux, plutôt que par l’irritation.
À éviter :
« L’évaluateur 2 ne comprend manifestement pas notre méthodologie et nous refusons d’apporter cette modification inutile. »
À privilégier :
« Nous apprécions la suggestion de l’évaluateur 2 d’analyser les données à l’aide de la méthode A. Après mûre réflexion, nous estimons toutefois que la méthode B reste plus appropriée, car le jeu de données ne satisfait pas aux hypothèses requises par la méthode A. Nous avons clarifié ce raisonnement à la section 3.2 et ajouté des références méthodologiques à l’appui. »
Cette approche respecte l’évaluateur tout en défendant la recherche sur des bases scientifiques.
8. Demander une clarification à l’éditeur
Il arrive que les demandes des évaluateurs se contredisent ou qu’une instruction éditoriale soit ambiguë. Plutôt que de deviner, posez une question ciblée.
Objet : Manuscrit JAS-2026-0148 – Demande de clarification concernant la révision
Cher Dr Patel,
Nous vous remercions encore de nous donner l’occasion de réviser notre manuscrit. Nous examinons actuellement les commentaires des évaluateurs et vous saurions gré de nous apporter une clarification sur un point.
L’évaluateur 1 recommande de conserver l’analyse de sensibilité détaillée dans la section principale des résultats, tandis que l’évaluateur 2 suggère de déplacer l’intégralité de l’analyse dans les documents supplémentaires. Préféreriez-vous que nous suivions l’une de ces approches, ou un résumé concis dans le texte principal accompagné de l’analyse complète dans le supplément serait-il acceptable ?
Nous sommes disposés à suivre l’approche qui convient le mieux à la revue.
Cordialement,
[Name]
La question est précise, explique le problème et propose une solution concrète. Cela permet à l’éditeur de répondre plus rapidement.
9. Demander un délai supplémentaire pour les révisions
Les délais de révision sont parfois difficiles à respecter. Des expériences supplémentaires peuvent être nécessaires, des coauteurs peuvent être indisponibles ou des circonstances professionnelles imprévues peuvent survenir. Il est généralement préférable de demander une prolongation plutôt que de dépasser la date limite sans explication.
Demandez la prolongation le plus tôt possible et proposez une nouvelle date réaliste.
Objet : Manuscrit JAS-2026-0148 – Demande de prolongation du délai de révision
Cher Dr Patel,
Nous vous remercions de nous donner l’occasion de réviser notre manuscrit. Nous progressons bien dans les révisions, mais l’une des analyses demandées nécessite une validation supplémentaire, et nous souhaiterions la mener à bien avec soin avant de soumettre à nouveau le manuscrit.
Notre échéance actuelle est fixée au 18 septembre. Serait-il possible de prolonger le délai de révision jusqu’au 9 octobre ? Ce délai supplémentaire nous permettrait de répondre pleinement aux préoccupations méthodologiques des évaluateurs plutôt que de soumettre une réponse incomplète.
Nous vous prions de nous excuser pour la gêne occasionnée et vous remercions de l’attention que vous porterez à notre demande.
Cordialement,
[Name]
10. Envoyer une demande préalable à la soumission
Certaines revues acceptent volontiers les demandes visant à déterminer si un manuscrit envisagé relève probablement de leur champ. Cela peut être particulièrement utile pour les articles de synthèse, les types d’articles inhabituels ou les recherches interdisciplinaires.
Une demande préalable à la soumission doit être concise. Indiquez le titre de travail, le type d’article, la question centrale et la contribution, puis demandez si l’éditeur considère que le sujet est adapté à une soumission formelle.
N’envoyez pas l’intégralité du manuscrit, sauf si la revue le demande. La demande vise à faire gagner du temps aux deux parties, et non à obtenir une évaluation informelle par les pairs par courriel.
11. Se renseigner sur les exigences de la revue
Avant d’envoyer un courriel au bureau éditorial pour poser une question technique, consultez les instructions aux auteurs de la revue, sa foire aux questions et son système de soumission. Si la réponse y figure déjà clairement, contacter inutilement l’éditeur pourrait donner l’impression que vous n’avez pas lu les consignes.
Si l’exigence n’est réellement pas claire, expliquez exactement ce que vous avez vérifié et ce qui demeure incertain :
« Les instructions aux auteurs indiquent que les jeux de données supplémentaires doivent être déposés dans un dépôt approuvé, mais je n’ai pas trouvé de liste des dépôts acceptés. Zenodo serait-il acceptable pour ce type d’article ? »
Cela montre que vous avez fait vos recherches et qu’il vous suffit d’obtenir une clarification précise.
12. Demander poliment des informations sur l’état d’avancement
L’évaluation par les pairs peut prendre plus de temps que les auteurs ne l’anticipent. Une décision tardive n’indique pas nécessairement un problème ; les éditeurs peuvent avoir des difficultés à trouver des évaluateurs ou attendre un rapport en retard.
Avant d’envoyer une demande d’information, vérifiez si la revue publie un délai d’évaluation prévisionnel. Si le manuscrit est en cours d’évaluation depuis nettement plus longtemps que le délai indiqué, il est raisonnable d’envoyer une demande courtoise sur son état d’avancement.
Objet : Demande d’information sur l’état d’avancement – Manuscrit JAS-2026-0148
Madame, Monsieur,
Je vous écris afin de m’enquérir poliment de l’état d’avancement de notre manuscrit, « Effects of X on Y » (JAS-2026-0148), soumis le 12 mai 2026.
Le système de soumission indique actuellement que le manuscrit est en cours d’évaluation. Je comprends que l’obtention et la coordination des évaluateurs puissent prendre du temps, mais je vous serais reconnaissant(e) de bien vouloir me communiquer toute information dont vous disposez concernant son avancement.
Merci pour votre temps et votre aide.
Cordialement,
[Name]
Évitez d’exiger une décision immédiate ou d’envoyer des relances répétées à de courts intervalles. Sauf échéance réelle concernant l’article, la patience reste une composante du processus de publication.
13. Répondre à un refus
Le rejet est une étape ordinaire de la publication universitaire, mais il peut néanmoins être décevant, notamment après un long processus d’évaluation. À moins d’avoir un motif substantiel pour faire appel, un bref accusé de réception courtois est généralement suffisant — voire aucune réponse si la revue n’en sollicite pas.
Si vous répondez, évitez de contester la décision simplement parce qu’elle vous déplaît.
Cher Dr Patel,
Je vous remercie de m’avoir informé de votre décision et de m’avoir transmis les commentaires des évaluateurs sur notre manuscrit. Bien que nous soyons naturellement déçus que l’article ne soit pas examiné plus avant, nous vous sommes reconnaissants, ainsi qu’aux évaluateurs, du temps consacré à son évaluation. Ces commentaires nous seront utiles pour réviser le manuscrit en vue d’une soumission ultérieure.
Cordialement,
[Name]
Une réponse professionnelle préserve la relation. Vous pourriez souhaiter soumettre un autre article à la même revue à l’avenir, et l’évaluateur d’aujourd’hui pourrait être le collaborateur, le rédacteur en chef ou le collègue de conférence de demain.
14. Quand un recours peut être approprié
Un recours est différent de l’expression d’une déception. Il peut être justifié lorsqu’il existe des éléments indiquant que la décision éditoriale reposait sur une incompréhension factuelle importante, une erreur démontrable dans le processus d’évaluation ou un conflit d’intérêts grave.
Avant de faire appel :
- lisez la politique de recours de la revue ;
- discutez de la décision avec tous les coauteurs ;
- identifiez des motifs factuels ou procéduraux précis ;
- supprimez tout langage émotionnel ou accusatoire ;
- acceptez que le rédacteur en chef puisse maintenir la décision initiale.
Un recours efficace ne dit pas : « Les évaluateurs ont été injustes. » Il explique précisément ce qui était incorrect et pourquoi cette erreur a eu une incidence importante sur la décision.
Par exemple :
« Nous demandons respectueusement un réexamen, car la décision semble reposer en grande partie sur l’affirmation selon laquelle notre critère de jugement principal n’avait pas été préenregistré. Or, ce critère était bien spécifié dans le préenregistrement daté du 14 janvier 2025. Nous reconnaissons que cette information n’était peut-être pas suffisamment mise en évidence dans le manuscrit soumis et nous serions heureux d’avoir l’occasion de la clarifier. »
Ce type de recours s’appuie sur des éléments probants, et non sur l’émotion.
15. Retirer un manuscrit par courriel
Il arrive que des auteurs doivent retirer un manuscrit avant sa publication. Les raisons peuvent inclure la découverte d’une erreur grave, un problème d’attribution de la paternité non résolu ou la décision de ne pas poursuivre la publication dans cette revue. Le retrait doit être communiqué de manière claire et formelle.
Objet : Demande de retrait – Manuscrit JAS-2026-0148
Cher Dr Patel,
Je vous écris au nom de tous les auteurs afin de demander le retrait de notre manuscrit, « Effets de X sur Y » (JAS-2026-0148).
Lors de la préparation d’analyses supplémentaires, nous avons identifié un problème dans l’ensemble de données sous-jacent qui nécessite un examen plus approfondi avant que nous puissions nous porter garants des conclusions présentées. Tous les auteurs conviennent que le retrait constitue, à ce stade, la conduite la plus responsable.
Nous vous prions de nous excuser pour la gêne occasionnée et vous remercions du temps déjà consacré par l’équipe éditoriale et les évaluateurs. Veuillez confirmer lorsque le retrait aura été enregistré dans le système de soumission.
Cordialement,
[Name]
Auteur correspondant
Ne soumettez pas le même manuscrit ailleurs avant que la revue n’ait confirmé son retrait.
16. Communiquer après l’acceptation
L’acceptation est un moment positif, mais une communication claire demeure importante. Après l’acceptation, la correspondance éditoriale peut porter sur :
- formulaires relatifs aux droits d’auteur ou aux licences ;
- options de libre accès ;
- affiliations des auteurs ;
- déclarations de financement ;
- fichiers des figures ;
- corrections des épreuves ;
- dates de publication ;
- modifications des informations sur les auteurs.
Les délais de production sont souvent beaucoup plus courts que ceux de l’évaluation par les pairs ; répondez donc rapidement. Si vous ne pouvez pas fournir un élément demandé à la date indiquée, informez-en immédiatement le rédacteur chargé de la production au lieu de laisser simplement passer le délai.
17. Gérer les corrections des épreuves par e-mail
Les épreuves servent principalement à corriger les erreurs de production et les petites fautes, et non à réécrire l’article. Lorsque vous envoyez des corrections, faites en sorte qu’elles soient faciles à repérer.
Par exemple :
- Page 3, ligne 14 : remplacer « 2014 » par « 2024 ».
- Tableau 2, ligne 5 : remplacer « 0,46 » par « 0,64 ».
- Légende de la figure 3 : remplacer « Groupe B » par « Groupe C ».
Si une correction modifie le sens scientifique, expliquez pourquoi elle est nécessaire. Évitez d’envoyer plusieurs e-mails distincts contenant des corrections supplémentaires, sauf si cela est absolument inévitable. Regroupez-les dans une seule réponse soigneusement rédigée.
18. Envoyer un e-mail au sujet des modifications de la liste des auteurs
Ajouter, retirer ou réorganiser les auteurs après la soumission est une question sensible. Les revues exigent généralement l’accord écrit de tous les auteurs ainsi qu’une explication de la raison pour laquelle la modification est nécessaire.
Ne considérez pas une modification de la liste des auteurs comme une simple correction administrative. Contactez rapidement le rédacteur, expliquez la situation en toute transparence et suivez exactement la politique de la revue en matière d’autorat.
Une introduction appropriée pourrait être :
« Nous vous écrivons pour demander une modification de la liste des auteurs du manuscrit JAS-2026-0148. Après avoir approfondi la discussion sur les contributions au cours de la révision, tous les auteurs conviennent que la Dre X devrait être ajoutée, car elle a apporté une contribution substantielle à l’analyse complémentaire et à l’interprétation demandées lors de l’évaluation par les pairs. L’accord écrit de tous les auteurs actuels et proposés est joint. »
Ne tentez jamais de modifier discrètement la liste des auteurs dans un manuscrit révisé.
19. Éviter le langage émotionnel
Le plus grand danger de communiquer avec les rédacteurs par e-mail est que les émotions peuvent se transformer en propos écrits permanents. Des phrases qui pourraient sembler légèrement frustrées dans une conversation peuvent paraître hostiles à l’écran.
Évitez les formulations telles que :
- « L’évaluateur n’a manifestement pas lu l’article. »
- « Cette demande est ridicule. »
- « Nous sommes choqués par cette décision. »
- « Vous nous avez fait perdre six mois. »
- « Nous exigeons une explication immédiate. »
Même lorsque vous avez des motifs légitimes de vous plaindre, une formulation professionnelle est plus efficace :
« Nous craignons que l’évaluateur 2 ait pu ne pas tenir compte de l’analyse présentée à la section 4.3, qui répond directement à ce point. Nous vous serions donc reconnaissants de bien vouloir déterminer si une clarification, plutôt qu’une nouvelle analyse, suffirait. »
La retenue professionnelle renforce votre position au lieu de l’affaiblir.
20. Ne confondez pas courtoisie et déférence excessive
La communication professionnelle n’exige pas des éloges excessifs. Des formules telles que « votre revue éminemment estimée et de renommée mondiale » ou des expressions répétées de gratitude peuvent sembler peu sincères.
Un simple « Merci pour votre temps et l’attention portée à ce dossier » suffit généralement. La publication universitaire repose sur une relation professionnelle entre chercheurs, éditeurs et évaluateurs. La courtoisie compte, mais la clarté et le fond comptent davantage.
21. Soyez prudent avec l’humour et le ton informel
L’humour dépend fortement du ton et du contexte partagé, deux éléments qui font défaut aux e-mails. Le sarcasme est particulièrement dangereux. Même si vous avez déjà échangé des messages amicaux avec un éditeur, un e-mail important concernant un différend, une révision ou une échéance n’est pas le lieu pour des plaisanteries susceptibles d’être mal comprises.
De même, évitez les abréviations propres aux SMS, les émojis et les formules de clôture très décontractées, sauf si l’éditeur a instauré une relation très informelle et que le sujet est réellement secondaire.
22. Tenez vos coauteurs informés
L’auteur correspondant communique avec la revue au nom de tous les auteurs, mais cela ne signifie pas que les échanges éditoriaux importants doivent rester confidentiels. Partagez avec vos coauteurs les décisions importantes, les demandes de révision, les recours et les questions d’attribution de la paternité.
Avant d’envoyer un message conflictuel — notamment un recours, un désaccord ou une demande de retrait — demandez aux coauteurs de relire le brouillon. Ils pourront repérer des formulations qui semblent plus agressives que vous ne le souhaitiez ou soulever des questions de fond que vous auriez négligées.
23. Pièces jointes : facilitez la tâche de l’éditeur
Si vous joignez des documents, nommez-les clairement. Évitez les noms de fichiers tels que :
newversionfinal2REAL.docx
À privilégier :
Smith_et_al_Revised_Manuscript_JAS-2026-0148.docx
Smith_et_al_Response_to_Reviewers_JAS-2026-0148.pdf
Dans l’e-mail, indiquez ce que vous avez joint. Avant l’envoi, ouvrez chaque fichier et vérifiez qu’il s’agit bien de la bonne version.
24. N’envoyez pas d’informations sensibles à la légère
La communication éditoriale peut contenir des informations confidentielles issues de l’évaluation par les pairs, des données inédites, des documents relatifs à l’éthique ou des informations personnelles. Utilisez si possible votre adresse e-mail institutionnelle et évitez de transférer les commentaires confidentiels des évaluateurs à des personnes extérieures à l’équipe d’auteurs sans raison légitime.
Si des données sensibles doivent être transmises, suivez les instructions de téléchargement sécurisé de la revue plutôt que de les joindre imprudemment à un courriel ordinaire.
25. Délais et relances
Le courriel est instantané, mais les réponses ne le sont pas. Les éditeurs peuvent être des universitaires qui gèrent le travail éditorial en parallèle de l’enseignement, de la pratique clinique, de la recherche en laboratoire ou de tâches administratives. Accordez un délai raisonnable avant de relancer.
Pour les demandes courantes, quelques jours ouvrés peuvent constituer un délai normal. Pour les questions complexes nécessitant de consulter un autre éditeur ou l’éditeur scientifique, un délai plus long peut être nécessaire. Si votre demande est réellement urgente, indiquez la date limite et expliquez pourquoi.
Par exemple :
« Nous vous saurions gré de bien vouloir nous donner vos indications d’ici au 12 octobre, si possible, car le financement institutionnel des frais de libre accès doit être confirmé avant la fin du mois. »
C’est plus utile que de simplement marquer le courriel comme « URGENT ».
26. Une formule simple de courriel pour les éditeurs de revues
Pour la plupart des messages éditoriaux, la structure suivante fonctionne bien :
- Objet : identifiant du manuscrit + objectif.
- Salutation : indiquez le nom et le titre corrects.
- Contexte : identifiez le manuscrit et le message antérieur pertinent.
- Objectif : formulez clairement votre demande ou votre réponse.
- Justification : fournissez des informations justificatives concises.
- Action : indiquez ce dont vous avez besoin de la part de l’éditeur.
- Conclusion : remerciez l’éditeur et signez de manière professionnelle.
Ce format est simple, mais il permet d’éviter de nombreux problèmes de communication courants.
27. Exemples de courriels faibles et améliorés
Version faible :
Bonjour, je ne comprends pas la demande de l’évaluateur 2 et je n’ai pas le temps de tout refaire. Pouvez-vous lui dire que nous l’avons déjà fait ? Par ailleurs, le délai est impossible à respecter. Merci.
Version améliorée :
Cher Dr Patel,
Nous vous remercions de nous donner la possibilité de réviser le manuscrit JAS-2026-0148. Nous examinons attentivement les commentaires des évaluateurs et souhaiterions obtenir des précisions concernant la demande de l’évaluateur 2 relative à une analyse supplémentaire par sous-groupes.
Notre analyse actuelle de la section 4.2 porte sur la même question de recherche, en utilisant les catégories de sous-groupes prédéfinies. L’ajout des catégories nouvellement proposées nécessiterait une analyse post hoc qui ne figurait pas dans le plan d’analyse initial et dont la puissance statistique pourrait être insuffisante. Serait-il acceptable que nous expliquions cette limite dans le manuscrit plutôt que d’effectuer l’analyse supplémentaire ?
Nous souhaiterions également demander un délai supplémentaire de deux semaines pour la date limite de révision, du 18 septembre au 2 octobre, afin de garantir que les révisions restantes soient effectuées de manière approfondie.
Merci pour vos conseils.
Cordialement,
[Name]
Les préoccupations de fond restent les mêmes, mais la version améliorée donne à l’éditeur un élément précis et raisonnable auquel répondre.
28. Relecture finale avant de cliquer sur Envoyer
Un e-mail adressé à un rédacteur au sujet de la rédaction et de la publication doit lui-même être bien rédigé. Avant de l’envoyer, vérifiez les éléments suivants :
- le nom et le titre du rédacteur ;
- le numéro du manuscrit ;
- le titre du manuscrit ;
- les dates et les échéances ;
- les noms des évaluateurs ou des coauteurs mentionnés ;
- si toutes les pièces jointes sont présentes ;
- la grammaire, l’orthographe et la ponctuation ;
- si le ton reste professionnel du début à la fin ;
- si votre demande est claire ;
- si certains éléments superflus peuvent être supprimés.
Il est souvent utile de laisser un e-mail important en brouillon pendant un court moment, puis de le relire avant de l’envoyer. Une phrase qui vous semblait raisonnable alors que vous étiez contrarié peut paraître inutilement sèche par la suite.
29. Dans quels cas un accompagnement linguistique professionnel peut être utile
Si l’anglais n’est pas votre langue maternelle ou si l’e-mail porte sur une question sensible, comme un recours, un commentaire d’évaluateur contesté, une modification de la liste des auteurs ou une question éthique, demander à un collègue expérimenté de relire le message peut être utile.
L’objectif n’est pas de rendre l’e-mail précieux. Il s’agit de veiller à ce que le ton soit approprié, que la demande soit sans ambiguïté et qu’aucune phrase ne communique accidentellement de l’hostilité, de l’incertitude ou un sens que vous n’aviez pas l’intention d’exprimer.
Le même principe s’applique au manuscrit lui-même. Si les commentaires d’un rédacteur indiquent que la grammaire, le style ou la clarté ont influencé l’évaluation de vos recherches, un service de révision d’article de revue professionnel ou une relecture peut vous aider à répondre avec une version révisée plus solide de votre article.
30. N’oubliez pas que les rédacteurs sont des partenaires professionnels
Les auteurs s’imaginent parfois que les rédacteurs de revues sont des gardiens dont le rôle consiste simplement à accepter ou à rejeter les articles. En réalité, les rédacteurs doivent concilier de nombreux intérêts : la qualité de la revue, la charge de travail des évaluateurs, les obligations éthiques, les besoins des lecteurs et un traitement équitable des auteurs.
Vous ne serez pas toujours d’accord avec leurs décisions. Vous pourrez parfois être confronté à des retards ou à des demandes qui vous semblent contraignantes. Néanmoins, considérer cette relation comme une collaboration professionnelle produit généralement de meilleurs résultats que de traiter chaque décision difficile comme un conflit.
Une question utile à se poser avant d’envoyer un e-mail éditorial est la suivante :
« Ce message permet-il au rédacteur de mieux comprendre le problème et de décider plus facilement de la marche à suivre ? »
Si la réponse est oui, votre e-mail remplit probablement son rôle.
Conclusion : rédigez chaque e-mail éditorial avec un objectif précis
Communiquer avec les rédacteurs de revues par e-mail est une étape ordinaire mais importante de la publication universitaire. Le moyen peut sembler informel dans la vie quotidienne, mais la correspondance éditoriale mérite une attention particulière, car elle concerne souvent des décisions qui influencent vos recherches, votre parcours de publication et vos relations professionnelles.
Utilisez des objets clairs, identifiez immédiatement votre manuscrit, faites des messages concis et formulez précisément votre demande. Exprimez votre désaccord en vous appuyant sur des éléments probants plutôt que sur l’émotion, demandez des éclaircissements si nécessaire et laissez aux rédacteurs un délai raisonnable pour répondre. Surtout, n’envoyez pas de messages importants lorsque vous êtes en colère ou déçu. Rédigez d’abord, relisez plus tard et assurez-vous que le texte exprime exactement ce que vous voulez dire.
Les demandes de révision constituent des moments particulièrement importants. Elles représentent une occasion de renforcer votre recherche et de vous rapprocher de la publication. Commencer par exprimer votre gratitude, prendre en compte le point de vue du rédacteur et expliquer soigneusement vos projets vous aidera à répondre de manière constructive, même lorsqu’un travail conséquent est nécessaire.
Chaque e-mail que vous envoyez contribue, à petite échelle, à votre identité professionnelle. Un message clair, courtois et soigneusement relu montre que vous prenez au sérieux votre recherche et votre communication scientifique. Cette impression ne remplacera pas une recherche solide, mais elle peut contribuer à ce que votre travail soit évalué dans le cadre professionnel qu’il mérite.
Pourquoi choisir nos services de révision et de correction ?
Chez Proof-Reading-Service.com, nous proposons des services de la plus haute qualité pour la révision d’articles de revue, la correction de thèses et la correction en ligne, grâce à notre équipe nombreuse et extrêmement dévouée de professionnels du milieu universitaire et scientifique. Tous nos correcteurs sont de langue maternelle anglaise et ont obtenu leurs propres diplômes de troisième cycle. Leurs domaines de spécialisation couvrent un éventail si large de disciplines que nous sommes en mesure d’aider notre clientèle internationale à réviser ses travaux de recherche afin d’améliorer et de perfectionner toutes sortes de manuscrits universitaires en vue d’une publication réussie. De nombreux membres soigneusement formés de notre équipe de révision de manuscrits et de correction travaillent principalement sur des articles destinés à être publiés dans des revues scientifiques, en appliquant des normes rigoureuses de révision d’articles de revue afin de garantir que les références et la mise en forme utilisées dans chaque article sont conformes aux consignes destinées aux auteurs de la revue, et de corriger toute erreur de grammaire, d’orthographe, de ponctuation ou de simple frappe. Nous permettons ainsi à nos clients de présenter leurs recherches de manière claire et exacte, comme l’exigent les correcteurs chargés d’évaluer les soumissions, afin de maximiser leurs chances de publication.
Nos services de correction scientifique destinés aux auteurs d’une grande variété d’articles scientifiques sont particulièrement appréciés. Nous proposons également des services de correction de manuscrits et possédons l’expérience ainsi que l’expertise nécessaires pour corriger et réviser des manuscrits dans toutes les disciplines universitaires, et même au-delà. Certains membres de notre équipe se spécialisent dans les services de correction médicale, tandis que certains de nos experts consacrent exclusivement leur temps à la correction de thèses et à la correction de manuscrits, offrant ainsi aux universitaires la possibilité d’améliorer leur mise en forme et leur expression grâce aux pratiques les plus rigoureuses de révision de thèses de doctorat et de correction d’articles de revue. Que vous prépariez un article pour une présentation lors d’une conférence, peaufiniez un rapport d’avancement à partager avec vos collègues ou soyez confronté à la tâche intimidante de réviser et de perfectionner un document universitaire de quelque nature que ce soit en vue de sa publication, un membre qualifié de notre équipe professionnelle peut vous apporter une aide précieuse et vous donner davantage confiance en votre travail écrit.
Si vous préparez actuellement un article pour une revue universitaire ou scientifique, ou si vous envisagez d’en rédiger un prochainement, le nouveau livre Guide de la publication dans les revues pourrait vous intéresser. Il est disponible sur notre site Conseils et recommandations pour publier des recherches dans des revues.
