Comment répondre efficacement aux rédacteurs de revues et aux suggestions des évaluateurs

Comment utiliser les suggestions des éditeurs et des évaluateurs d’une revue et y répondre

Que faire lorsque les révisions demandées pourraient compromettre votre travail scientifique

Recevoir une décision concernant un article de revue peut susciter des émotions très différentes. Une acceptation sans réserve est bienvenue, mais relativement rare. Un rejet peut être décevant, surtout après des mois d’attente. Entre ces deux issues se trouve la décision extrêmement courante de demander une révision : l’éditeur s’intéresse à l’article, mais souhaite des modifications avant de prendre une décision définitive.

Dans de nombreux cas, les révisions demandées sont réellement utiles. Les évaluateurs peuvent relever des ambiguïtés qui avaient échappé aux auteurs, signaler des travaux pertinents, détecter des incohérences entre les méthodes et les résultats ou suggérer une manière plus claire d’organiser l’argumentation. Une bonne évaluation par les pairs peut considérablement améliorer un manuscrit.

Les problèmes surviennent lorsqu’un auteur estime qu’une modification demandée rendrait l’article plus faible plutôt que plus solide. Un évaluateur peut demander une analyse que les données disponibles ne permettent pas d’étayer, recommander de supprimer un argument central pour l’article, suggérer d’interpréter les résultats d’une manière que les données ne justifient pas ou demander des modifications méthodologiques qui n’auraient pu être mises en œuvre qu’avant la réalisation de la recherche.

À ce stade, les auteurs sont confrontés à une question délicate : Devriez-vous effectuer la modification demandée pour maximiser vos chances de publication, ou y résister pour préserver l’intégrité de votre travail scientifique ?

La solution consiste rarement à tout accepter automatiquement ou à rejeter les critiques de manière défensive. Une révision réussie exige plutôt une évaluation attentive, une communication professionnelle et la volonté de distinguer votre attachement au manuscrit des raisons véritablement scientifiques de préserver certains choix.

1. Ne répondez pas immédiatement

Le premier principe est simple : évitez de prendre des décisions importantes sous le coup de l’émotion après l’évaluation.

Même formulées avec politesse, les critiques peuvent sembler sévères lorsqu’elles concernent des recherches auxquelles vous avez consacré des mois ou des années. Un évaluateur peut remettre en question une méthode que vous avez soigneusement choisie, contester une interprétation que vous jugez importante ou décrire une section comme peu claire alors que vous pensiez qu’il s’agissait de l’une des parties les plus solides de l’article.

Votre première réaction pourrait être :

• « L’évaluateur a complètement mal compris l’article. »
• « Ils ne connaissent manifestement pas cette littérature. »
• « Si je fais cette modification, tout l’argumentaire s’effondrera. »
• « Je devrais retirer immédiatement l’article. »

Parfois, ces réactions s’avéreront finalement justifiées. Souvent, cependant, elles paraissent moins convaincantes après un jour ou deux.

Lisez la lettre de décision une fois, puis prenez du recul avant de commencer votre réponse officielle. Lorsque vous y revenez, lisez attentivement les commentaires de l’éditeur et chacun des rapports d’évaluation du début à la fin. Distinguez l’expérience émotionnelle suscitée par la critique de la tâche intellectuelle consistant à l’évaluer.

2. Comprendre exactement la décision de l’éditeur

Avant de vous concentrer sur les commentaires de chaque évaluateur, déterminez ce que signifie réellement la décision éditoriale. Les termes varient selon les revues, et des mentions telles que révisions mineures, révisions majeures et réviser et soumettre à nouveau n’ont pas nécessairement la même signification partout.

Accordez une attention particulière au propre message de l’éditeur. Celui-ci peut donner la priorité à certains commentaires des évaluateurs, indiquer que d’autres sont facultatifs ou vous expliquer explicitement comment traiter des recommandations contradictoires.

Par exemple, l’évaluateur 1 peut demander une analyse entièrement nouvelle, tandis que l’évaluateur 2 estime que l’analyse actuelle est appropriée. Si l’éditeur vous demande expressément d’effectuer l’analyse supplémentaire, cette demande a davantage de poids que si l’éditeur se contente de transmettre les deux rapports sans commentaire.

Identifiez :

• la décision officielle ;
• la date limite de révision ;
• les commentaires formulés directement par l’éditeur ;
• les modifications que l’éditeur décrit comme essentielles ;
• les fichiers requis pour la nouvelle soumission ; et
• si l’article révisé est susceptible d’être renvoyé aux mêmes évaluateurs.

Si la décision ou une instruction essentielle est réellement ambiguë, il est approprié d’adresser une courte demande de clarification courtoise.

3. Considérez les commentaires détaillés comme un signe positif

Les longs rapports d’évaluation peuvent sembler décourageants au début, mais des commentaires détaillés témoignent souvent d’un engagement important envers votre travail. Un éditeur et plusieurs évaluateurs ont peut-être déjà consacré de nombreuses heures à lire, évaluer et discuter le manuscrit.

Si la revue ne s’intéressait pas à la recherche, l’article aurait simplement pu être rejeté sans indications détaillées. Une invitation à réviser signifie généralement que la revue entrevoit un potentiel, même si un travail considérable reste à accomplir.

Cela ne signifie pas que l’acceptation est garantie. Une révision majeure peut toujours être rejetée. Cela signifie toutefois que les commentaires méritent une attention particulière.

Abordez initialement chaque suggestion en vous posant la question suivante :

« Quel problème l’évaluateur cherche-t-il à résoudre ? »

C’est souvent plus utile que de se demander si la solution proposée par l’évaluateur est correcte.

Par exemple, un évaluateur qui vous demande de supprimer trois pages de discussion théorique peut en réalité signaler que l’argumentation manque de clarté. Vous pouvez être en désaccord avec la suppression de ce contenu tout en résolvant le problème sous-jacent en le restructurant et en le raccourcissant.

4. Établissez un plan de révision point par point

Ne révisez pas au hasard en faisant des allers-retours entre le manuscrit et plusieurs rapports d’évaluation. Transformez les retours en plan organisé.

Copiez chaque commentaire de l’éditeur et des évaluateurs dans un document de réponse distinct et numérotez les commentaires. Classez-les ensuite.

Une classification pratique pourrait être la suivante :

• Accepter : la suggestion est correcte et peut être mise en œuvre.
• Accepter avec modification : la remarque est pertinente, mais une autre solution est préférable.
• Clarifier : aucun changement fondamental n’est nécessaire, mais le manuscrit devrait expliquer ce point plus clairement.
• En désaccord : la modification demandée serait inexacte, inappropriée ou préjudiciable à la recherche.
• Impossible à mettre en œuvre : la suggestion peut être raisonnable en principe, mais les données, les ressources ou le protocole d’étude nécessaires ne sont pas disponibles.

Ce processus évite que les commentaires mineurs ne se retrouvent mêlés aux préoccupations méthodologiques majeures et contribue à garantir que rien ne soit accidentellement ignoré.

5. Commencez par apporter les modifications simples et utiles

De nombreuses suggestions des reviewers constitueront des améliorations simples. Elles peuvent notamment consister à :

• corriger une terminologie peu claire ;
• définir une abréviation ;
• ajouter une référence manquante ;
• améliorer la légende d’une figure ;
• raccourcir un paragraphe répétitif ;
• clarifier les critères d’inclusion ;
• corriger les incohérences dans les tableaux ; ou
• améliorer la grammaire et la structure des phrases.

Sauf raison valable de ne pas le faire, apportez ces modifications. Il est peu utile de résister à une révision simplement parce que la formulation originale était la vôtre.

La mise en œuvre de modifications raisonnables montre également à l’éditeur que vous avez pris le processus d’évaluation au sérieux. Cela devient particulièrement important lorsque vous devez ensuite contester une ou deux suggestions plus substantielles.

6. Distinguez la protection de vos travaux scientifiques de la protection de votre ego

Cette distinction est difficile, mais essentielle.

Les auteurs résistent parfois à certains commentaires parce qu’un reviewer a réellement mal compris la recherche. À d’autres moments, cette résistance naît du fait que la critique est inconfortable.

Demandez-vous :

• Cette révision rendrait-elle l’argument plus exact ?
• L’interprétation du reviewer révèle-t-elle une ambiguïté dans ma rédaction ?
• Est-ce que je défends cette section parce que les éléments probants l’étayent, ou parce que j’ai consacré beaucoup de temps à sa rédaction ?
• Un spécialiste indépendant considérerait-il la modification demandée comme raisonnable ?
• Puis-je étayer ma position par des données, une méthodologie établie ou des travaux publiés ?

À ce stade, un collègue de confiance, un directeur de recherche ou un coauteur peut être d’une aide précieuse. Une personne qui connaît le domaine, mais qui est moins émotionnellement attachée au manuscrit, peut reconnaître qu’un commentaire prétendument déraisonnable révèle en réalité une faiblesse réelle — ou confirmer que la révision demandée compromettrait effectivement l’étude.

7. Lorsqu’un reviewer a mal compris votre argument

Les auteurs disent souvent : « Le reviewer n’a pas compris ce que nous voulions dire. » C’est parfois tout à fait vrai. Cependant, le malentendu lui-même peut fournir des informations précieuses.

Si un reviewer compétent a mal interprété votre texte, d’autres lecteurs pourraient faire de même. La meilleure réponse est donc rarement :

Une réponse plus solide reconnaît le problème de communication :

Cette approche préserve votre argument tout en améliorant le manuscrit.

8. Lorsqu’une modification méthodologique demandée est impossible

L’une des situations les plus difficiles survient lorsqu’un réviseur demande de recueillir des données supplémentaires, d’adopter un autre plan expérimental ou de fournir des informations qui n’ont pas été recueillies au cours de l’étude initiale.

Supposons qu’un réviseur vous demande d’inclure un suivi de douze mois alors que votre étude s’est achevée après six mois. Vous ne pouvez pas créer rétrospectivement des données qui n’existent pas. Vous ne devez pas non plus laisser entendre que vous l’avez fait.

À la place :

• reconnaître l’utilité des informations supplémentaires ;
• expliquer clairement pourquoi cela ne peut pas être fourni ;
• éviter les excuses défensives ;
• nuancer les affirmations si la limite influe sur leur portée ;
• ajouter la question à la section consacrée aux limites, lorsque cela est pertinent ; et
• présenter la suggestion comme une piste intéressante pour de futures recherches ;

C’est bien plus convaincant que d’écrire simplement : « Nous ne pouvons pas le faire. »

9. Lorsque la révision demandée déformerait vos résultats

Vous devez faire preuve d’une prudence particulière lorsqu’une modification demandée vous inciterait à affirmer davantage — ou quelque chose de différent — que ce que vos données permettent de justifier.

Par exemple, un réviseur pourrait vous encourager à employer un langage causal plus affirmé dans une étude observationnelle, vous demander de décrire un résultat non significatif comme la preuve d’une « absence d’effet » ou vous recommander de supprimer des réserves nécessaires en raison de limites méthodologiques.

Votre responsabilité à l’égard des archives scientifiques prime sur la commodité d’une acceptation. Ne faites jamais une déclaration que vous estimez inexacte simplement parce que vous pensez qu’un réviseur souhaite la voir.

Expliquez le problème avec respect et étayez votre position par un raisonnement méthodologique.

10. Comment être en désaccord avec un réviseur de manière professionnelle

Le désaccord est acceptable. L’hostilité ne l’est pas.

Parmi les formulations utiles :

• « Nous vous remercions pour la suggestion du réviseur ; toutefois… »
• « Nous convenons qu’il s’agit d’une question importante, bien que nous l’ayons traitée différemment parce que… »
• « Après mûre réflexion, nous avons conservé l’analyse originale pour les raisons suivantes… »
• « Nous ne sommes respectueusement pas d’accord avec cette interprétation parce que… »
• « Nous estimons que la mise en œuvre de cette suggestion introduirait le problème X… »

Fournissez ensuite des éléments probants. Un désaccord étayé par des données, des principes méthodologiques ou une littérature pertinente constitue une réponse scientifique. Un désaccord fondé sur « nous préférons notre version » est bien moins convaincant.

11. Répondre à la préoccupation même lorsque vous rejetez la solution proposée

Il s’agit de l’un des principes les plus utiles pour répondre à l’évaluation par les pairs. Un évaluateur peut relever un véritable problème tout en suggérant une solution inadaptée. Dans ce cas, ne rejetez pas simplement le commentaire. Répondez plutôt à la préoccupation sous-jacente d’une autre manière.

Par exemple, supposons qu’un évaluateur vous demande de supprimer tout un cadre théorique parce qu’il estime qu’il détourne l’attention des résultats. Vous pouvez considérer ce cadre comme essentiel à l’article. Au lieu de le supprimer, vous pourriez raccourcir la section, déplacer certains éléments dans les informations complémentaires et expliquer pourquoi ce cadre est nécessaire à l’interprétation des résultats.

Ce type de réponse démontre de la souplesse sans sacrifier la cohérence intellectuelle.

12. Traiter avec soin les suggestions contradictoires des évaluateurs

Les rapports des évaluateurs ne concordent pas toujours. Un évaluateur peut souhaiter beaucoup plus de contexte, tandis qu’un autre insiste sur le fait que l’introduction est trop longue. L’un peut recommander d’ajouter un tableau qu’un autre souhaite voir supprimé. L’un peut estimer que votre interprétation est trop prudente, tandis qu’un autre la juge trop affirmée.

Chercher à satisfaire littéralement des demandes contradictoires peut laisser le manuscrit dans un état pire qu’auparavant.

Lorsque les commentaires se contredisent :

• vérifiez si l’éditeur a indiqué quelle recommandation devait être prioritaire ;
• identifiez la préoccupation à l’origine de chaque suggestion ;
• cherchez un compromis qui améliore le manuscrit sans créer d’incohérence ;
• expliquez ouvertement dans la lettre de réponse comment vous avez concilié les demandes concurrentes ; et
• invitez l’éditeur à vous guider si le conflit ne peut raisonnablement pas être résolu.

Cela rassure les deux évaluateurs quant au fait que leurs commentaires ont été pris en compte plutôt qu’ignorés de manière sélective.

13. Savoir quand demander à l’éditeur de trancher

L’éditeur est responsable de la décision finale de publication et peut intervenir lorsque les demandes des évaluateurs sont inconciliables ou lorsqu’une révision demandée semble dépasser le cadre raisonnable du manuscrit.

Vous pouvez demander des conseils à la rédaction lorsque :

• les évaluateurs formulent des demandes directement contradictoires qui ne peuvent pas toutes être satisfaites ;
• un évaluateur exige une étude entièrement nouvelle plutôt qu’une révision ;
• une modification demandée semble incompatible avec les propres politiques de la revue ;
• un évaluateur demande à plusieurs reprises que ses propres travaux soient cités sans pertinence clairement établie ;
• un commentaire soulève des préoccupations éthiques ; ou
• la portée de la révision demandée transformerait le manuscrit en un article fondamentalement différent.

N’utilisez pas la rédaction comme une arme contre un évaluateur. Le ton doit rester neutre et axé sur la résolution des problèmes du manuscrit plutôt que sur la volonté de démontrer qu’une personne a tort.

14. Ne pas fabriquer d’analyses, de données ou d’explications pour satisfaire les évaluateurs

La pression de publier ne doit jamais conduire à une révision contraire à l’éthique. Si les évaluateurs posent des questions auxquelles votre étude ne peut pas répondre, dites-le clairement.

Jamais :

• inventer des observations manquantes ;
• laisser entendre que des mesures ont été recueillies alors qu’elles ne l’ont pas été ;
• modifier rétrospectivement le protocole initial sans le signaler ;
• omettre des résultats gênants simplement parce qu’ils compliquent l’argumentation ;
• décrire les analyses exploratoires comme si elles avaient été planifiées dès le départ ; ou
• modifier les conclusions uniquement pour obtenir un résultat plus spectaculaire.

Il est tout à fait acceptable qu’une révision inclue des analyses exploratoires supplémentaires si celles-ci sont justifiées sur le plan méthodologique. L’important est d’être transparent. Expliquez ce qui a été ajouté en réponse à l’évaluation et distinguez, lorsque cela est pertinent, les travaux exploratoires des analyses préspécifiées.

15. Préserver la contribution centrale de l’article

La révision peut considérablement améliorer un article, mais les tentatives répétées de satisfaire chaque préférence peuvent progressivement faire disparaître ce qui rendait l’étude originale.

Après avoir effectué des révisions importantes, prenez du recul et demandez-vous :

• La question centrale de recherche est-elle toujours claire ?
• L’article apporte-t-il toujours la contribution que nous avions prévue ?
• Les méthodes et les conclusions révisées représentent-elles fidèlement l’étude ?
• L’article est-il devenu fragmenté parce que trop de modifications locales ont été ajoutées ?
• Les concessions ont-elles introduit des contradictions ailleurs ?

Une technique utile consiste à relire l’intégralité du manuscrit comme s’il s’agissait d’un nouvel article, plutôt que de vérifier uniquement les phrases modifiées. Les modifications motivées par les évaluateurs peuvent créer des répétitions, une terminologie incohérente et des déséquilibres structurels difficiles à repérer lorsque les révisions sont effectuées commentaire par commentaire.

16. Réécrire plutôt que rafistoler si nécessaire

L’un des risques de la révision est de produire un « manuscrit en patchwork ». Les auteurs ajoutent une phrase pour l’évaluateur 1, un autre paragraphe pour l’évaluateur 2 et trois précisions demandées par l’éditeur, jusqu’à ce que le texte initial devienne maladroit et répétitif.

Si plusieurs commentaires concernent la même section, il est souvent préférable de réécrire cette section dans son ensemble.

Par exemple, si les évaluateurs soulèvent indépendamment des préoccupations concernant :

• la clarté de votre lacune de recherche ;
• l’organisation de la revue de la littérature ; et
• la relation entre l’introduction et les hypothèses ;

ne résolvez pas nécessairement ces problèmes par trois ajouts isolés. Reconstruire les derniers paragraphes de l’introduction peut aboutir à une solution beaucoup plus claire.

Votre lettre de réponse peut expliquer que plusieurs commentaires connexes ont conduit à une révision plus large.

17. Rédiger une lettre de réponse claire, point par point

La lettre de réponse est presque aussi importante que le manuscrit révisé. Elle sert de guide pour montrer à l’éditeur et aux évaluateurs comment vous avez répondu à leurs préoccupations.

Une réponse solide commence généralement par un bref paragraphe remerciant l’éditeur et les évaluateurs et résumant les révisions les plus importantes.

Reproduisez ensuite chaque commentaire ou résumez-le, puis fournissez votre réponse immédiatement en dessous.

Chaque réponse devrait généralement comporter trois éléments :

1. reconnaître le commentaire ;
2. indiquer ce que vous avez fait ou pourquoi vous n’avez pas effectué la modification demandée ; et
3. indiquer exactement où le manuscrit a été modifié ;

Par exemple :

Cette structure facilite considérablement la tâche de l’évaluateur.

18. Soyez précis lorsque vous décrivez vos révisions

Évitez les formulations vagues telles que :

« Cela a été corrigé. »

Dites plutôt ce qui a été corrigé et où :

« Nous avons remplacé le terme “caused” par “was associated with” dans l’ensemble des sections Résultats et Discussion afin de tenir compte du caractère observationnel de l’étude, notamment aux pages 12, 15 et 17. »

De même, si vous ajoutez du nouveau contenu, indiquez les références aux pages et aux lignes. Si la revue demande un suivi des modifications, assurez-vous que la lettre de réponse correspond fidèlement au manuscrit annoté.

19. Expliquer suffisamment en détail les désaccords

Un désaccord argumenté nécessite généralement davantage d’explications qu’une suggestion acceptée. L’objectif est de montrer que vous avez examiné le point sérieusement plutôt que de l’écarter.

Une structure utile est la suivante :

1. remercier l’évaluateur ou reconnaître l’importance de la question ;
2. indiquer que vous avez examiné attentivement la suggestion ;
3. expliquer la raison méthodologique, théorique ou empirique pour laquelle vous ne l’avez pas mise en œuvre ;
4. citer, si utile, les publications pertinentes à l’appui ; et
5. décrire toute autre révision effectuée pour répondre au problème sous-jacent.

Ce type de réponse est difficile à écarter, car il montre à la fois de la souplesse et un raisonnement méthodologique.

20. Éviter un langage défensif ou conflictuel

Même lorsqu’un évaluateur se trompe, des formulations comme celles-ci sont rarement utiles :

• « L’évaluateur n’a manifestement pas lu le manuscrit. »
• « Cette critique n’a aucun sens. »
• « L’évaluateur a tort. »
• « Nous l’avions déjà parfaitement expliqué. »

Remplacez-les par une formulation axée sur le manuscrit :

• « Nous reconnaissons que l’explication originale n’était pas suffisamment claire. »
• « Nous interprétons les données différemment pour les raisons suivantes. »
• « Nous avons clarifié ce point afin de réduire le risque de malentendu. »
• « L’analyse demandée ne serait pas appropriée pour ces données, car… »

Le ton professionnel est important, car l’éditeur doit décider si la poursuite du dialogue avec les auteurs a des chances d’être constructive.

21. Ne pas ignorer les commentaires mineurs

Les auteurs consacrent naturellement l’essentiel de leur attention aux critiques importantes, mais les commentaires mineurs doivent eux aussi être pris en compte. Un évaluateur qui a soigneusement relevé une coquille, une abréviation incohérente ou une référence manquante s’attend à ce qu’il soit indiqué que ce point a été examiné.

Une réponse courte suffit :

Répondre à chaque point contribue à démontrer votre soin et votre exhaustivité.

22. Vérifier si une révision a des répercussions sur d’autres parties de l’article

Une modification demandée dans une section a souvent des conséquences ailleurs. Si vous modifiez, par exemple, l’objectif principal, vous devrez peut-être aussi réviser :

• le résumé ;
• l’introduction ;
• les méthodes ;
• les titres des tableaux ;
• la discussion ; et
• la conclusion.

Si vous remplacez « efficacy » par « association », vérifiez l’ensemble du manuscrit pour repérer les emplois incohérents. Si vous modifiez le nombre de participants après avoir découvert une exclusion, mettez à jour tous les tableaux, figures et pourcentages qui dépendent de ce dénominateur.

Une révision devrait rendre l’article plus cohérent en interne, et non moins.

23. Distinguer la préférence de l’évaluateur des exigences de la revue

Certains commentaires reflètent une préférence stylistique individuelle plutôt qu’un problème objectif. Un évaluateur peut préférer la voix passive, tandis qu’un autre préfère la voix active. L’un peut désapprouver une structure particulière de sous-titres ou souhaiter que les références soient présentées dans un style différent de celui indiqué dans les instructions de la revue.

Lorsqu’une préférence d’évaluateur entre en conflit avec la politique de la revue, les exigences de la revue ont normalement priorité. Expliquez-le poliment si nécessaire.

C’est une autre situation dans laquelle le fait de se référer à une norme externe peut aider à résoudre un désaccord sans donner l’impression d’être polémique.

24. Demandez un délai supplémentaire lorsqu’une révision approfondie l’exige

Les révisions substantielles peuvent nécessiter des analyses supplémentaires, des échanges entre coauteurs, la refonte de figures ou l’obtention de précisions auprès d’un statisticien. Si le délai fixé par la revue est irréaliste, demandez une prolongation avant son expiration.

Formulez une demande courte et précise :

Une demande raisonnable formulée suffisamment tôt vaut mieux que de soumettre un travail précipité ou de manquer la date limite sans explication.

25. Coordonnez les réponses entre coauteurs

Pour les articles à plusieurs auteurs, les réponses aux évaluateurs ne doivent pas être rédigées isolément par un seul auteur et soumises sans discussion. Des modifications substantielles peuvent avoir une incidence sur les interprétations, les responsabilités des auteurs et les affirmations méthodologiques.

Une méthode de travail utile consiste à attribuer les commentaires en fonction des compétences — par exemple :

• les questions statistiques à l’analyste ;
• les préoccupations méthodologiques au chercheur responsable du protocole ;
• les questions concernant la littérature spécialisée à l’expert compétent ; et
• l’intégration globale à l’auteur correspondant.

Une personne doit ensuite harmoniser l’ensemble de la réponse afin que le ton, la terminologie et la mise en forme soient cohérents.

26. Relisez la lettre de réponse avec autant de soin que le manuscrit

La lettre de réponse vous présente directement à l’éditeur. Des erreurs, des renvois contradictoires aux pages ou une formulation négligée peuvent affaiblir une révision par ailleurs excellente.

Avant de resoumettre le manuscrit, vérifiez que :

• chaque commentaire fait l’objet d’une réponse ;
• tous les numéros de page et de ligne sont corrects ;
• les commentaires des évaluateurs cités n’ont pas été modifiés de manière déloyale ;
• le manuscrit contient toutes les modifications que vous affirmez avoir apportées ;
• les tableaux, figures et fichiers supplémentaires concordent avec le texte révisé ;
• les nouvelles références figurent dans la bibliographie ;
• les versions avec suivi des modifications et les versions propres sont cohérentes ; et
• le ton reste courtois du début à la fin.

Comme les révisions sont souvent effectuées dans l’urgence, cette dernière vérification de cohérence est particulièrement importante.

27. Quand faut-il refuser une modification demandée ?

Il existe plusieurs raisons défendables de refuser une suggestion d’évaluateur. Cela inclut les situations où la modification demandée :

• fausser la représentation de vos données ;
• violer le protocole de recherche approuvé ;
• introduire des méthodes statistiques inappropriées ;
• créer des problèmes éthiques ou juridiques ;
• contredire des données établies sans justification ;
• supprimer un élément essentiel pour répondre à la question de recherche ;
• exiger des données indisponibles qui ne peuvent pas être recréées légitimement ; ou
• transformer l’article en une étude fondamentalement différente.

Plus la raison est solide, plus vous devriez être à l’aise pour l’expliquer clairement.

Toutefois, « je n’aime pas cette suggestion » ne suffit pas. La réponse doit démontrer pourquoi il est préférable de conserver votre approche pour préserver l’exactitude, la cohérence ou l’intégrité de la recherche.

28. Quand il peut être préférable de retirer son article et de le soumettre ailleurs

Il arrive que l’écart entre ce qu’une revue souhaite et ce que vous estimez que l’article doit rester soit trop important.

Vous pouvez en arriver au point où :

• l’éditeur insiste sur une interprétation que vous ne pouvez pas soutenir ;
• les révisions demandées créeraient en pratique un article différent ;
• l’orientation conceptuelle de la revue est incompatible avec votre recherche ;
• le processus d’évaluation exige à plusieurs reprises un travail largement au-delà du champ annoncé ; ou
• la publication ne représenterait plus une recherche que vous seriez prêt à défendre.

Dans ce cas, une publication dans une autre revue peut être la meilleure issue.

Cela ne signifie pas que le processus d’évaluation a été inutile. Des critiques détaillées peuvent révéler des faiblesses que vous pourrez corriger avant d’envoyer le manuscrit ailleurs. Un article rejeté ou retiré devient souvent nettement plus solide lorsque les auteurs utilisent les meilleures suggestions des évaluateurs tout en écartant celles qui dénatureraient le travail.

29. Tirer constructivement parti d’un rejet

Lorsqu’un éditeur rejette finalement le manuscrit malgré sa révision, évitez d’envoyer immédiatement exactement la même version à une autre revue.

Relisez une nouvelle fois les rapports et demandez-vous :

• Quelles critiques restent-elles valables ?
• Quelles sections pourraient encore être clarifiées ?
• Plusieurs évaluateurs ont-ils relevé le même problème ?
• Une autre revue attendrait-elle un cadrage différent ?
• Le titre ou le résumé représente-t-il fidèlement l’article ?

Les commentaires des évaluateurs constituent de précieux conseils professionnels, même lorsque l’issue de la publication est décevante. En les exploitant, vous pouvez augmenter les chances de réussite de votre prochaine soumission.

30. Liste de contrôle pratique pour répondre aux évaluateurs

Avant de soumettre votre version révisée, confirmez les points suivants :

• Chaque commentaire de l’éditeur et des évaluateurs a été pris en compte.
• Des modifications simples et constructives ont été apportées chaque fois que cela était approprié.
• Les désaccords sont expliqués à l’aide d’éléments probants plutôt que par l’émotion.
• Les demandes qui ne peuvent pas être satisfaites sont reconnues et justifiées.
• Des modifications de remplacement ont été proposées lorsque cela était possible.
• Les nouvelles analyses sont décrites de manière transparente.
• Aucune donnée ni aucun détail méthodologique n’a été inventé pour satisfaire les évaluateurs.
• Les affirmations restent proportionnées aux éléments probants.
• Les commentaires contradictoires des évaluateurs ont été conciliés ou soumis à l’éditeur.
• Les références aux pages et aux lignes dans la lettre de réponse sont exactes.
• Toutes les sections révisées restent cohérentes entre elles.
• Le manuscrit reflète toujours l’objectif central et la contribution de la recherche.
• La réponse finale est courtoise, claire et concise.

Conclusion : la révision est une négociation intellectuelle, et non une obéissance automatique

Les commentaires des éditeurs et des évaluateurs sont parmi les formes de retour les plus précieuses qu’un auteur universitaire puisse recevoir. Ils révèlent souvent des faiblesses, des ambiguïtés et des occasions manquées que les auteurs eux-mêmes ne peuvent pas voir après avoir travaillé étroitement sur un manuscrit pendant des mois ou des années. Il est donc essentiel de prendre ce retour au sérieux.

Prendre les critiques au sérieux ne signifie toutefois pas accepter chaque recommandation sans la remettre en question. Les auteurs restent responsables de la véracité de leurs méthodes, de l’exactitude de leurs résultats et du caractère défendable de leurs conclusions. Si une modification demandée compromettait ces responsabilités, il est tout à fait approprié d’expliquer pourquoi vous ne pouvez pas l’apporter.

Les réponses les plus efficaces associent ouverture d’esprit et indépendance intellectuelle. Apportez généreusement les changements raisonnables. Clarifiez tout point qu’un évaluateur aurait mal compris. Reconnaissez les limites réelles. Ajoutez des analyses utiles lorsqu’elles peuvent être menées correctement. Lorsque vous n’êtes pas d’accord, expliquez calmement votre raisonnement et étayez-le par des preuves. Dans la mesure du possible, proposez une solution de remplacement qui réponde à la préoccupation sous-jacente de l’évaluateur.

Les éditeurs n’attendent pas nécessairement une obéissance aveugle. En revanche, ils attendent des preuves que vous avez écouté, réfléchi et répondu de manière professionnelle.

Parfois, ce processus aboutira à une acceptation. Parfois, il révélera qu’une autre revue conviendrait mieux à ce travail. Dans tous les cas, prendre sérieusement en compte les suggestions des évaluateurs et des éditeurs peut améliorer votre manuscrit et approfondir votre propre compréhension de la recherche.

L’objectif ultime ne devrait jamais être la publication à tout prix. Il devrait être la publication de la version la plus solide, la plus claire et la mieux défendable de vos travaux de recherche.

Pourquoi choisir nos services de révision et de relecture ?

Chez Proof-Reading-Service.com, nous proposons des services de la plus haute qualité pour la révision d’articles de revue, la relecture de thèses et la relecture en ligne, grâce à notre équipe nombreuse et extrêmement dévouée de professionnels universitaires et scientifiques. Tous nos correcteurs sont de langue maternelle anglaise et ont obtenu leurs propres diplômes de troisième cycle. Leurs domaines de spécialisation couvrent un éventail si large de disciplines que nous sommes en mesure d’aider notre clientèle internationale à réviser ses travaux de recherche afin d’améliorer et de perfectionner toutes sortes de manuscrits universitaires en vue d’une publication réussie.

Bon nombre des membres soigneusement formés de notre équipe de révision et de correction de manuscrits travaillent principalement sur des articles destinés à être publiés dans des revues universitaires, en appliquant des normes rigoureuses de révision d’articles de revue afin de garantir que les références et la mise en forme utilisées dans chaque article sont conformes aux consignes destinées aux auteurs de la revue, et de corriger les erreurs de grammaire, d’orthographe, de ponctuation ou de simple frappe. Nous permettons ainsi à nos clients de présenter leurs recherches de manière claire et précise, comme l’exigent les éditeurs de revues, afin de les impressionner et d’obtenir la publication.

Nos services de correction scientifique destinés aux auteurs d’articles pour un large éventail de revues scientifiques sont particulièrement populaires, mais nous proposons également des services de correction de manuscrits et disposons de l’expérience et de l’expertise nécessaires pour corriger et réviser des manuscrits dans toutes les disciplines universitaires, et même au-delà.

Nous comptons parmi nous des spécialistes des services de correction médicale, et certains de nos experts consacrent exclusivement leur temps à la correction de thèses et à la correction de manuscrits, offrant ainsi aux universitaires la possibilité d’améliorer leur mise en forme et leur langue grâce aux pratiques les plus rigoureuses de révision de thèses de doctorat et de correction d’articles de revue.

Que vous prépariez une communication pour la présenter lors d’une conférence, peaufiniez un rapport d’étape à partager avec vos collègues ou soyez confronté à la tâche exigeante de réviser un manuscrit après une évaluation par les pairs, un membre qualifié de notre équipe de professionnels peut vous fournir une aide précieuse et vous donner davantage confiance en votre travail écrit.

Si vous préparez actuellement un article pour une revue universitaire ou scientifique, répondez aux évaluateurs ou prévoyez de soumettre un article prochainement, notre Guide de la publication dans les revues, disponible sur notre site Conseils et astuces pour publier des recherches dans des revues, pourrait également vous intéresser.