Comment suggérer des évaluateurs préférés et non préférés appropriés

Comment suggérer des évaluateurs favorables et défavorables pour des articles de revues

Introduction : les suggestions d’évaluateurs peuvent aider ou nuire à votre soumission

De nombreuses revues universitaires demandent aux auteurs de suggérer des évaluateurs potentiels lors de la soumission d’un manuscrit. Certaines permettent également aux auteurs d’indiquer les chercheurs qu’ils préféreraient ne pas voir évaluer leur travail. Ces options peuvent être utiles. Les auteurs connaissent généralement très bien leurs communautés de recherche spécialisées et peuvent être en mesure d’identifier des experts dont les connaissances correspondent étroitement au sujet, à la méthodologie ou au cadre théorique d’un manuscrit.

Cependant, les suggestions d’évaluateurs doivent être traitées avec prudence. Ce que les auteurs considèrent comme une liste utile d’experts peut être perçu très différemment par un rédacteur. Les rédacteurs sont chargés de protéger l’indépendance, l’équité et la crédibilité de l’évaluation par les pairs. Ils doivent donc examiner non seulement si un évaluateur suggéré possède l’expertise appropriée, mais aussi s’il existe des relations professionnelles, institutionnelles, financières ou personnelles susceptibles de compromettre — ou de sembler compromettre — son indépendance.

Des problèmes peuvent survenir lorsque les auteurs soumettent de longues listes d’évaluateurs privilégiés, de longues listes d’évaluateurs à éviter ou des noms ayant des liens manifestes avec l’équipe de recherche. Au lieu de faciliter le travail du rédacteur, ces choix peuvent susciter des inquiétudes quant à une éventuelle tentative des auteurs d’influencer le résultat de l’évaluation par les pairs.

L’objectif ne devrait donc jamais être d’identifier des évaluateurs susceptibles de répondre favorablement. Il s’agit d’aider le rédacteur à trouver des experts qualifiés et indépendants capables de fournir une évaluation rigoureuse et équitable.

1. Pourquoi les revues demandent aux auteurs de proposer des évaluateurs

Trouver des évaluateurs compétents est l’une des tâches les plus exigeantes de la rédaction d’une revue. Le rédacteur doit identifier des chercheurs qui possèdent l’expertise nécessaire, n’ont pas de conflits d’intérêts importants, sont actuellement actifs dans le domaine, acceptent d’effectuer l’évaluation et peuvent remettre un rapport utile dans un délai raisonnable.

Obtenir des évaluateurs peut prendre beaucoup de temps. Les invitations peuvent être refusées parce que les chercheurs sont trop occupés, estiment que le manuscrit ne relève pas précisément de leur domaine d’expertise, ont déjà accepté trop de demandes d’évaluation ou constatent un conflit d’intérêts. Plusieurs invitations peuvent donc être nécessaires avant qu’un rédacteur ne trouve ne serait-ce qu’un seul évaluateur.

Les suggestions des auteurs peuvent être utiles, notamment lorsque :

• le manuscrit traite d’un sujet hautement spécialisé ;
• la méthodologie exige une expertise technique inhabituelle ;
• l’étude est interdisciplinaire ;
• la communauté de recherche concernée est restreinte ;
• la revue couvre un vaste domaine et le rédacteur ne connaît peut-être pas tous les spécialistes ;
• la recherche porte sur un domaine nouveau ou en évolution rapide.

Dans ces circonstances, une liste courte et soigneusement sélectionnée peut constituer un point de départ utile. L’important est que les suggestions aident réellement le rédacteur plutôt que de restreindre sa liberté éditoriale.

2. L’indépendance est au cœur d’une évaluation par les pairs crédible

Les rédacteurs accordent de l’importance à l’indépendance des évaluateurs, car la réputation de la revue et celle du dossier scientifique dépendent d’une évaluation équitable. Un évaluateur devrait pouvoir évaluer un manuscrit sur ses mérites académiques plutôt qu’en fonction de sa loyauté, d’une rivalité, de relations personnelles ou d’intérêts financiers.

C’est pourquoi les revues interdisent fréquemment aux auteurs de suggérer des personnes ayant des liens étroits avec eux. Selon la politique de la revue, les relations problématiques peuvent inclure :

• une coécriture actuelle ou récente ;
• un emploi dans le même établissement ;
• des relations directeur de thèse–étudiant ;
• des collaborations de recherche en cours ;
• des subventions partagées ou des intérêts commerciaux ;
• des relations personnelles étroites ;
• d’autres circonstances susceptibles de créer raisonnablement une apparence de partialité.

Les différentes revues définissent les conflits de manière différente. Certaines précisent que les évaluateurs suggérés ne doivent avoir cosigné aucun article avec un auteur au cours des trois ou cinq années précédentes. D’autres laissent cette question à l’appréciation de la rédaction.

Les auteurs doivent donc lire attentivement les exigences de la revue concernant les suggestions d’évaluateurs avant de saisir des noms dans le système de soumission.

3. Pourquoi une suggestion inappropriée peut affecter toute la liste

Un auteur peut penser qu’une relation professionnelle antérieure est trop insignifiante ou trop ancienne pour avoir de l’importance. Le rédacteur peut ne pas être du même avis. Plus important encore, la découverte d’une relation douteuse peut inciter le rédacteur à examiner plus attentivement les autres évaluateurs suggérés.

Imaginez qu’un auteur suggère cinq évaluateurs privilégiés. Le rédacteur examine leur historique de publications et découvre que l’un d’eux a publié plusieurs articles récents avec l’auteur soumettant le manuscrit. Même si les quatre autres candidats sont totalement indépendants, le rédacteur peut légitimement se demander s’il existe également des relations moins évidentes avec eux.

Le problème ne se limite donc pas au nom inapproprié lui-même. Il peut réduire la confiance dans le discernement qui sous-tend l’ensemble de la liste.

Les rédacteurs peuvent examiner les relations entre évaluateurs à l’aide d’index de publications, de profils ORCID, de pages Web institutionnelles, de moteurs de recherche et de bases de données éditoriales. Certains systèmes de revues utilisent également des outils automatisés de détection des conflits. Les auteurs doivent partir du principe que les relations professionnelles peuvent être vérifiées et le seront.

4. « Privilégié » ne signifie pas garanti

L’expression évaluateur privilégié peut être trompeuse. Elle ne signifie pas que l’auteur a sélectionné un membre du comité d’évaluation. Elle désigne simplement un chercheur que le rédacteur pourrait souhaiter prendre en considération.

Le rédacteur conserve l’entière responsabilité de la sélection des évaluateurs et peut :

• inviter un ou plusieurs évaluateurs suggérés par les auteurs ;
• combiner les suggestions des auteurs avec des experts identifiés indépendamment ;
• choisir des évaluateurs entièrement différents ;
• solliciter des recommandations auprès de rédacteurs associés ou de membres du comité éditorial ;
• utiliser des systèmes d’appariement des évaluateurs ou des bases de données bibliographiques.

Les auteurs devraient donc éviter de bâtir leur stratégie de soumission sur l’hypothèse que les évaluateurs qu’ils recommandent évalueront effectivement l’article.

5. Pourquoi les listes très longues de personnes recommandées peuvent se retourner contre leurs auteurs

Fournir de nombreux noms peut sembler utile au premier abord. Si trois suggestions sont utiles, dix le seront peut-être encore davantage. Pourtant, une liste très longue peut avoir des conséquences inattendues.

Les éditeurs peuvent se demander pourquoi l’auteur ressent le besoin d’identifier une si grande proportion des évaluateurs potentiels. Si la liste des personnes recommandées est accompagnée d’une liste tout aussi longue de personnes à ne pas solliciter, cela peut donner l’impression que l’auteur cherche à diviser le domaine entre évaluateurs acceptables et inacceptables.

Cela est particulièrement problématique lorsque les personnes recommandées défendent des positions intellectuelles similaires à celles des auteurs et que les chercheurs écartés sont connus pour les critiquer. L’évaluation par les pairs vise à soumettre les travaux à un examen critique éclairé, et non à garantir l’accord des évaluateurs.

Sauf si la revue demande un nombre précis de noms, une liste plus courte d’experts soigneusement sélectionnés est généralement plus crédible et utile qu’une longue liste de noms.

6. Qu’est-ce qui caractérise un bon évaluateur recommandé ?

Une bonne suggestion d’évaluateur doit satisfaire à deux exigences essentielles : une expertise pertinente et une véritable indépendance.

Idéalement, le chercheur devrait :

• avoir récemment publié sur le sujet ou la méthodologie du manuscrit ;
• posséder une expertise suffisante pour évaluer le travail de manière critique ;
• être activement impliqué dans le domaine de recherche concerné ;
• travailler dans un établissement indépendant de celui des auteurs ;
• ne pas avoir récemment cosigné de travaux importants avec l’équipe de recherche ;
• n’avoir aucun intérêt financier ou personnel dans l’issue du processus ;
• disposer de coordonnées professionnelles fiables.

Les meilleures suggestions concernent souvent des chercheurs dont les travaux s’inscrivent naturellement dans le paysage intellectuel du manuscrit, mais qui n’entretiennent aucune relation étroite avec les auteurs.

7. L’expertise est plus importante que la notoriété universitaire

Les auteurs proposent parfois uniquement les chercheurs les plus éminents de leur domaine. Les chercheurs célèbres peuvent certes être d’excellents évaluateurs, mais la réputation à elle seule ne fait pas de quelqu’un le meilleur choix.

Les universitaires très en vue peuvent recevoir un grand nombre d’invitations à évaluer des articles et être donc particulièrement susceptibles de les décliner. Ils peuvent également travailler de manière générale dans le domaine sans disposer de l’expertise méthodologique spécialisée requise par un manuscrit donné.

Un chercheur à mi-carrière qui a récemment publié plusieurs études utilisant la même méthode peut être un évaluateur bien plus approprié. De même, un universitaire en début de carrière expérimenté peut être un excellent choix lorsque ses recherches recoupent directement le sujet du manuscrit.

La question devrait donc être : Qui possède réellement les qualifications nécessaires pour évaluer cet article ? Le prestige devrait passer au second plan.

8. Évitez de proposer des collaborateurs proches

La cosignature d’articles est l’un des signes d’alerte les plus évidents que les éditeurs recherchent. Un chercheur ayant récemment publié avec un ou plusieurs auteurs peut raisonnablement être perçu comme manquant d’indépendance.

D’autres relations peuvent être tout aussi importantes. Un chercheur peut n’avoir jamais cosigné d’article avec vous, mais travailler sur le même projet financé, appartenir au même réseau de laboratoires ou entretenir une relation de supervision en cours avec l’un des coauteurs.

N’interprétez pas l’absence d’article cosigné comme la preuve qu’il n’existe aucun conflit d’intérêts. Tenez compte de la relation professionnelle au sens large.

Si le domaine est si restreint que presque tous les experts qualifiés ont un lien quelconque avec les auteurs, signalez-le à l’éditeur plutôt que d’espérer que cette relation ne sera pas remarquée.

9. Ne contactez pas les reviewers souhaités au sujet du manuscrit

En règle générale, les auteurs devraient éviter de contacter des reviewers potentiels avant de soumettre leurs noms, sauf si la revue leur demande explicitement de le faire.

Informer un collègue que vous avez l’intention de le proposer peut compromettre l’apparence d’indépendance. Discuter du manuscrit avec lui est encore plus problématique, car il pourrait ensuite être invité à fournir une évaluation confidentielle.

Laissez l’éditeur contacter les reviewers de manière indépendante, selon les procédures habituelles de la revue.

10. Qu’est-ce qu’un reviewer non souhaité ?

Un reviewer non souhaité est un chercheur que l’auteur demande à l’éditeur de ne pas inviter. Les revues proposent cette option parce que des conflits légitimes peuvent exister sans être évidents pour l’équipe éditoriale.

Les raisons valables peuvent notamment inclure :

• une concurrence directe et actuelle dans le domaine de recherche ;
• un conflit personnel ou professionnel grave ;
• la participation à des travaux non publiés en concurrence directe ;
• une collaboration récente créant un conflit d’intérêts ;
• l’accès à des informations confidentielles relatives à la recherche ;
• un intérêt financier ou institutionnel important dans l’issue du processus.

Ce mécanisme vise à protéger l’équité de l’évaluation par les pairs. Il ne doit pas être utilisé pour écarter toute personne susceptible de formuler des critiques à l’égard du manuscrit.

11. Pourquoi les longues listes de reviewers non souhaités peuvent poser problème

Une courte liste comprenant un ou deux conflits d’intérêts réels ne devrait guère inquiéter un éditeur. En revanche, une liste excluant dix experts de premier plan pourrait le faire.

Des exclusions nombreuses peuvent donner l’impression que l’auteur tente de contrôler le processus d’évaluation. Elles posent également un problème pratique : chaque chercheur exclu réduit le nombre d’experts disponibles pour l’éditeur.

Cela est particulièrement grave dans les domaines spécialisés. Si le manuscrit requiert une expertise très pointue et que l’auteur exclut de nombreux chercheurs qui la possèdent, l’éditeur peut avoir du mal à trouver des évaluateurs adéquats, voire ne pas en trouver.

Il n’est pas non plus garanti qu’un éditeur respectera chaque exclusion. Les politiques des revues diffèrent et les éditeurs restent responsables de la sélection des évaluateurs. Les auteurs ne devraient donc demander des exclusions que lorsqu’ils peuvent fournir une raison légitime.

12. Expliquez les exclusions importantes

Si une exclusion est importante, expliquez-la brièvement et de manière professionnelle. Le système de soumission peut prévoir un champ dédié à ces informations ; sinon, une déclaration concise peut être incluse dans la lettre d’accompagnement.

Une autre explication peut mentionner une cosignature récente ou une relation institutionnelle qui ne ressort pas des affiliations actuelles.

Une explication factuelle rassure l’éditeur quant au fait que la demande est motivée par l’intégrité de la recherche plutôt que par la volonté d’éviter toute critique.

13. Le défi particulier des petits domaines de recherche

Les chercheurs qui travaillent dans de petits domaines rencontrent une difficulté réelle. Les experts les plus qualifiés peuvent aussi être d’anciens collaborateurs, coauteurs, directeurs de recherche ou concurrents, tout simplement parce qu’un nombre limité de chercheurs travaillent sur le sujet.

Il peut être impossible de dresser une liste totalement exempte de liens.

La transparence est donc essentielle. Si un évaluateur proposé a eu une relation professionnelle antérieure, mais ne collabore pas actuellement avec les auteurs, expliquez la situation et laissez l’éditeur décider si cette relation est acceptable au regard de la politique de la revue.

Par exemple, un auteur peut expliquer qu’un évaluateur proposé a cosigné un article avec le groupe de recherche six ans auparavant, mais qu’il n’a collaboré avec aucun des auteurs depuis. L’éditeur peut alors déterminer si cette relation se situe en dehors de la période de conflit d’intérêts prévue par la revue.

Dans les petits domaines, cette transparence est bien préférable au fait de prétendre qu’aucune relation n’existe. Les éditeurs savent généralement que les communautés spécialisées peuvent être très interconnectées.

14. Les manuscrits interdisciplinaires peuvent nécessiter plusieurs types d’expertise

La recherche interdisciplinaire ajoute une difficulté supplémentaire à la sélection des évaluateurs, car aucun chercheur ne peut être en mesure d’évaluer tous les aspects du travail.

Un manuscrit peut combiner :

• une technique de laboratoire spécialisée ;
• une modélisation statistique avancée ;
• une application clinique ou pratique ;
• un cadre théorique issu d’une autre discipline.

Dans de tels cas, les auteurs peuvent aider en suggérant des évaluateurs aux compétences complémentaires. L’un peut être idéal pour la méthodologie, un autre pour le domaine étudié et un troisième pour le contexte théorique.

Si le système de soumission permet d’ajouter une brève explication à côté de chaque évaluateur proposé, utilisez cette possibilité de manière constructive :

Cela démontre que les propositions reposent sur la pertinence scientifique plutôt que sur une préférence personnelle.

15. Vérifiez chaque nom avant de le soumettre

Avant de saisir les coordonnées d’un évaluateur, effectuez une vérification de base des conflits d’intérêts et de la pertinence. Il n’est pas nécessaire de mener une enquête exhaustive, mais vous devez vous assurer qu’aucun élément évident n’a été négligé.

Vérifiez :

• coauteurs récents parmi les auteurs du manuscrit ;
• affiliations institutionnelles actuelles et récentes ;
• participation à des projets de recherche communs ;
• relations liées à des subventions ou à des activités commerciales ;
• relations de supervision ou de mentorat ;
• si les publications récentes du chercheur correspondent réellement au manuscrit.

Cette étape est particulièrement importante lorsque l’équipe de recherche compte plusieurs coauteurs. Un évaluateur proposé peut n’avoir aucun lien avec l’auteur correspondant, mais avoir collaboré récemment avec un autre membre du groupe d’auteurs.

16. Fournissez des informations professionnelles exactes

Les recommandations d’évaluateurs ne sont utiles que si les informations fournies sont exactes. Les systèmes de soumission peuvent demander :

• nom complet ;
• établissement ;
• département ;
• adresse e-mail professionnelle ;
• ORCID ;
• domaine d’expertise.

Vérifiez tous les renseignements avant la soumission. Les chercheurs changent d’établissement et d’adresse e-mail, et des informations obsolètes occasionnent un travail supplémentaire pour les éditeurs.

Lorsque cela est possible, utilisez une adresse e-mail institutionnelle plutôt qu’un compte personnel. Des coordonnées professionnelles permettent à la revue de vérifier plus facilement l’identité d’un évaluateur potentiel et réduisent les inquiétudes liées à une éventuelle fraude dans l’évaluation par les pairs.

17. Ne tentez jamais de manipuler l’identité des évaluateurs

Il existe une limite éthique claire entre proposer des évaluateurs appropriés et manipuler le processus d’évaluation par les pairs. Les auteurs ne doivent jamais fournir de fausses identités d’évaluateurs, d’adresses e-mail fabriquées ou de coordonnées contrôlées par eux-mêmes ou leurs associés.

La manipulation de l’évaluation par les pairs constitue une faute grave en matière de publication. Des revues ont rétracté des articles et des éditeurs ont enquêté sur des auteurs lorsque des comptes d’évaluateurs frauduleux avaient été utilisés pour générer des rapports favorables.

Le principe est simple : chaque évaluateur proposé doit être un chercheur réel et identifiable, que la revue puisse contacter de manière indépendante.

18. Évitez de proposer uniquement des évaluateurs susceptibles d’être d’accord avec vous

L’expertise d’un évaluateur ne doit pas être confondue avec l’accord intellectuel. Un bon évaluateur peut être fortement en désaccord avec votre interprétation tout en fournissant une évaluation équitable et constructive.

Les auteurs doivent donc éviter de choisir des personnes uniquement parce qu’elles :

• soutiennent la même théorie ;
• ont déjà cité favorablement les auteurs ;
• sont connus pour défendre la même méthodologie ;
• sont personnellement favorables au programme de recherche ;

Un éditeur qui voit une liste privilégiée composée exclusivement de chercheurs issus d’un même courant intellectuel restreint peut se demander si elle a été conçue pour obtenir des évaluations favorables.

Une meilleure liste reflète une expertise et une indépendance véritables, même si les chercheurs proposés peuvent aborder le sujet selon des perspectives différentes.

19. N’excluez pas des évaluateurs simplement parce qu’ils pourraient être critiques

Le même principe s’applique aux évaluateurs non privilégiés. Un désaccord ne constitue pas automatiquement un conflit d’intérêts.

Si un chercheur a publiquement critiqué votre cadre théorique ou est parvenu à des conclusions différentes dans des recherches antérieures, cela ne suffit pas nécessairement à justifier son exclusion. Le débat universitaire repose sur des désaccords éclairés.

Une exclusion est plus défendable lorsqu’il existe des éléments indiquant que le chercheur ne peut pas fournir une évaluation impartiale en raison de :

• un différend personnel direct ;
• un conflit concurrentiel actuel ;
• un intérêt financier ;
• une relation institutionnelle étroite ;
• une autre circonstance particulière affectant l’indépendance.

La distinction est importante. Les auteurs doivent se protéger contre les conflits d’intérêts véritables, et non contre les critiques rigoureuses.

20. La lettre d’accompagnement peut fournir un contexte important

La lettre d’accompagnement destinée à la revue est un endroit approprié pour expliquer brièvement des circonstances inhabituelles concernant les évaluateurs. Il peut s’agir d’un domaine très restreint, de collaborations antérieures inévitables ou de plusieurs exclusions nécessaires.

Restez bref, neutre et factuel. La lettre d’accompagnement ne doit pas devenir une longue justification expliquant pourquoi certains chercheurs devraient ou ne devraient pas évaluer le manuscrit.

Cela fournit à l’éditeur des informations utiles sans chercher à lui dicter sa décision.

21. Votre titre, votre résumé et vos mots-clés aident les éditeurs à trouver des évaluateurs

La sélection des évaluateurs ne dépend pas uniquement des noms que vous fournissez. Les éditeurs et les systèmes éditoriaux utilisent souvent le titre, le résumé, les mots-clés et les références du manuscrit pour identifier les experts appropriés.

Cela rend ces éléments importants pour plus que la simple découvrabilité après la publication. Un titre clair et un résumé informatif peuvent aider un éditeur à comprendre immédiatement :

• la question centrale de recherche ;
• la discipline et la sous-discipline ;
• les méthodes utilisées ;
• les principales variables ou concepts ;
• les populations ou les matériaux étudiés.

Des mots-clés précis peuvent également faciliter les outils de mise en correspondance des évaluateurs et les recherches dans les bases de données éditoriales.

Par exemple, un titre vague tel que « Une nouvelle approche de la prédiction clinique » fournit relativement peu d'informations à l'éditeur. Un titre plus précis mentionnant la maladie, la technique de modélisation et la population de patients facilite grandement l'identification de l'expertise pertinente.

22. Les références peuvent également aider à identifier des experts appropriés

Les références citées dans un manuscrit révèlent souvent la communauté scientifique active autour de la recherche. Les éditeurs peuvent examiner la bibliographie lorsqu'ils recherchent des évaluateurs potentiels, en particulier si l'article traite d'un sujet spécialisé.

Cela constitue une raison supplémentaire de veiller à ce que la revue de la littérature soit à jour, équilibrée et exacte. Une bibliographie dominée par un petit groupe de recherche ou omettant des travaux récents majeurs peut compliquer l'identification des évaluateurs et susciter des interrogations quant à l'exhaustivité du travail scientifique.

Les auteurs doivent citer des travaux parce qu'ils sont pertinents, et non parce qu'ils espèrent que leurs auteurs deviendront des évaluateurs. Néanmoins, une bibliographie solide et représentative fournit naturellement aux éditeurs des pistes utiles.

23. Quand il peut être préférable de ne fournir aucune suggestion d'évaluateur

Si les suggestions d'évaluateurs sont facultatives, il existe des situations dans lesquelles n'en fournir aucune peut être tout à fait raisonnable.

Cette approche peut être la meilleure lorsque :

• le domaine est tellement interconnecté qu'il est difficile d'établir une véritable indépendance ;
• vous ne pouvez pas identifier d'experts appropriés sans conflits d'intérêts potentiels ;
• vous avez des doutes quant au fait que certaines relations contreviennent à la politique de la revue ;
• la revue couvre un domaine vaste et dispose d'un comité éditorial solide, capable d'identifier facilement des évaluateurs.

Ne pas fournir de suggestions ne désavantage pas nécessairement un manuscrit. Dans certains cas, cela peut traduire la conviction que le contenu de l'article est suffisamment clair pour permettre à l'éditeur d'identifier lui-même les évaluateurs appropriés.

Cela témoigne également de la confiance accordée au jugement éditorial, ce qui peut contribuer à une relation professionnelle constructive.

24. Évaluateurs privilégiés et non privilégiés : une liste de contrôle pratique

25. Erreurs courantes à éviter pour les auteurs

Plusieurs erreurs reviennent lorsque les auteurs fournissent des informations sur les évaluateurs.

Suggérer des coauteurs récents

Il s’agit de l’un des conflits d’intérêts potentiels les plus évidents et cela peut immédiatement entamer la confiance accordée à la liste.

Fournir trop de noms

Sauf demande contraire, une longue liste d’évaluateurs préférés peut donner l’impression d’une tentative de contrôler leur sélection.

Exclure toute personne susceptible d’être en désaccord

Un désaccord universitaire ne constitue pas en soi un conflit d’intérêts valable.

Ne pas expliquer les conflits réels

Si une relation ou une situation de concurrence est inhabituelle, une brève explication peut éviter tout malentendu.

Fournir des coordonnées obsolètes

Des affiliations incorrectes et des adresses e-mail inactives font perdre du temps à l’équipe éditoriale.

Privilégier le prestige à la pertinence

Le chercheur le plus célèbre n’est pas nécessairement l’évaluateur le mieux à même d’évaluer l’article.

Supposer que les évaluateurs préférés seront retenus

La sélection des évaluateurs reste une décision éditoriale.

26. Pensez comme un éditeur

L’une des meilleures façons d’aborder les suggestions d’évaluateurs consiste à vous imaginer à la place de l’éditeur chargé du manuscrit.

Demandez-vous si la liste vous donnerait davantage confiance dans l’engagement des auteurs en faveur d’un processus indépendant. Les évaluateurs proposés sembleraient-ils qualifiés ? Les exclusions paraîtraient-elles raisonnables ? Certaines relations soulèveraient-elles immédiatement des questions ?

Les éditeurs souhaitent trouver des évaluateurs qui sauront :

• comprendre le manuscrit ;
• identifier les forces et les faiblesses importantes ;
• fournir des critiques constructives et fondées sur des preuves ;
• rendre leurs rapports à temps ;
• évaluer le travail sans influence indue.

Si vos suggestions contribuent réellement à atteindre ces objectifs, elles seront probablement utiles.

27. La confiance vaut mieux qu’une tentative de contrôle

Les auteurs souhaitent naturellement que leurs recherches soient examinées équitablement. Après des mois ou des années de travail, la perspective d’un évaluateur inadapté ou hostile peut être déstabilisante. Il est donc compréhensible que les auteurs soient tentés d’utiliser stratégiquement les listes d’évaluateurs.

Cependant, les tentatives excessives de contrôler l’évaluation par les pairs peuvent nuire précisément à la confiance que les auteurs espèrent instaurer. De longues listes de reviewers préférés, de nombreuses exclusions et des relations discutables peuvent amener les éditeurs à ne tenir aucun compte des suggestions des auteurs.

Une approche plus efficace consiste à faire preuve de transparence et de confiance. Fournissez les informations utiles dont vous disposez, expliquez les conflits réels lorsque cela est nécessaire, puis laissez l’éditeur exercer son rôle éditorial en toute indépendance.

Cette approche établit une relation plus saine entre l’auteur et la revue et renforce la crédibilité de la publication finale.

Conclusion

Les suggestions de rapporteurs souhaités et non souhaités peuvent être des outils utiles dans la publication scientifique, mais elles doivent être formulées avec mesure, transparence et respect de l’indépendance éditoriale. Le but de la suggestion de rapporteurs est d’aider un éditeur à trouver des experts qualifiés, et non de constituer un comité d’évaluation susceptible de rendre une décision favorable.

Les auteurs doivent proposer des chercheurs dont l’expertise correspond étroitement au manuscrit et qui ne présentent aucun conflit d’intérêts important. Il convient normalement d’éviter les coauteurs récents, les collègues de la même institution, les collaborateurs actuels et les personnes ayant des intérêts financiers ou personnels. Les rapporteurs proposés doivent être vérifiés attentivement avant la soumission, et des coordonnées professionnelles exactes doivent être fournies.

Les listes de rapporteurs non souhaités exigent la même attention. De véritables conflits peuvent justifier des exclusions, mais les longues listes peuvent sembler manipulatrices et rendre difficile pour un éditeur l’identification d’experts qualifiés. Lorsque plusieurs exclusions sont inévitables, une explication courte et factuelle peut rassurer l’éditeur quant au caractère légitime de la préoccupation.

Les chercheurs travaillant dans des domaines restreints ou spécialisés doivent faire preuve d’une transparence particulière concernant les relations professionnelles inévitables. Les auteurs interdisciplinaires peuvent être utiles en suggérant des rapporteurs aux expertises complémentaires plutôt qu’en se contentant de fournir des noms célèbres.

Dans certaines circonstances, le choix le plus judicieux peut être de ne proposer aucun rapporteur. Un titre précis, un résumé informatif, des mots-clés soigneusement sélectionnés et une liste de références représentative peuvent fournir aux éditeurs les informations dont ils ont besoin pour identifier eux-mêmes des experts.

En définitive, les suggestions de rapporteurs efficaces reposent sur les mêmes principes que ceux qui sous-tendent plus largement une bonne publication scientifique : indépendance, transparence, équité et confiance. Les auteurs qui respectent ces principes réduisent non seulement le risque de susciter des préoccupations éditoriales, mais contribuent également à un processus d’évaluation par les pairs plus crédible et plus constructif.

Pourquoi choisir nos services de révision et de correction ?

Sur Proof-Reading-Service.com, nous proposons des services de la plus haute qualité de révision d’articles de revue, de correction de thèses et de correction en ligne grâce à notre équipe nombreuse et extrêmement dévouée de professionnels du milieu universitaire et scientifique. Tous nos correcteurs sont des anglophones natifs titulaires de leurs propres diplômes de troisième cycle, et leurs domaines de spécialisation couvrent un éventail si large de disciplines que nous sommes en mesure d’aider notre clientèle internationale à réviser ses travaux de recherche afin d’améliorer et de perfectionner toutes sortes de manuscrits universitaires pour une publication réussie.

De nombreux membres soigneusement formés de notre équipe de révision de manuscrits et de relecture travaillent principalement sur des articles destinés à être publiés dans des revues universitaires, en appliquant des normes rigoureuses de révision d’articles de revue afin de garantir que les références et la mise en forme de chaque article respectent les consignes aux auteurs de la revue, ainsi que de corriger les erreurs de grammaire, d’orthographe, de ponctuation et de frappe. Nous aidons ainsi nos clients à présenter leurs travaux de manière claire et exacte et à préparer des manuscrits professionnels en vue de l’évaluation éditoriale et de l’évaluation par les pairs.

Nos services de révision et de relecture scientifiques destinés aux auteurs d’articles pour des revues scientifiques sont particulièrement prisés, mais nous proposons également la révision de manuscrits et disposons de l’expérience et de l’expertise nécessaires pour relire et réviser des manuscrits dans toutes les disciplines universitaires.

Notre équipe compte des membres spécialisés dans la révision et la relecture médicales, tandis que d’autres experts consacrent leur temps à la relecture de mémoires, à la révision de thèses de doctorat et à la relecture d’articles de revue. Que vous prépariez un article de recherche à soumettre, répondiez à des commentaires d’évaluation par les pairs, peaufiniez une communication pour une conférence ou acheviez une thèse, un membre qualifié de notre équipe professionnelle peut vous apporter une aide précieuse.

Si vous préparez un article pour une revue universitaire ou scientifique, le Guide de publication dans les revues, disponible sur notre site Conseils et recommandations pour publier des travaux de recherche dans des revues, pourrait également vous intéresser.