So schlagen Sie geeignete bevorzugte und nicht bevorzugte Gutachter vor

Wie Sie bevorzugte und nicht bevorzugte Peer-Reviewer für Zeitschriftenartikel vorschlagen

Einleitung: Vorschläge für Reviewer können Ihrer Einreichung helfen oder schaden

Viele wissenschaftliche Fachzeitschriften bitten Autorinnen und Autoren, bei der Einreichung eines Manuskripts potenzielle Peer-Reviewer vorzuschlagen. Einige ermöglichen es auch, Forschende zu benennen, die die eigene Arbeit nach Möglichkeit nicht begutachten sollen. Diese Optionen können wertvoll sein. Autorinnen und Autoren kennen ihre spezialisierten Forschungsgemeinschaften in der Regel sehr gut und können möglicherweise Expertinnen und Experten identifizieren, deren Kenntnisse eng zum Thema, zur Methodik oder zum theoretischen Rahmen eines Manuskripts passen.

Vorschläge für Gutachter müssen jedoch sorgfältig gehandhabt werden. Was Autoren als hilfreiche Liste von Experten betrachten, kann aus der Sicht eines Herausgebers ganz anders wirken. Herausgeber sind dafür verantwortlich, die Unabhängigkeit, Fairness und Glaubwürdigkeit der Begutachtung zu schützen. Daher müssen sie nicht nur prüfen, ob ein vorgeschlagener Gutachter über die entsprechende Fachkompetenz verfügt, sondern auch, ob berufliche, institutionelle, finanzielle oder persönliche Beziehungen bestehen, die die Unabhängigkeit des Gutachters beeinträchtigen könnten – oder den Anschein erwecken könnten, sie zu beeinträchtigen.

Probleme können entstehen, wenn Autoren lange Listen bevorzugter Gutachter, umfangreiche Listen nicht bevorzugter Gutachter oder Namen einreichen, die offensichtlich mit dem Forschungsteam verbunden sind. Anstatt die Arbeit des Herausgebers zu erleichtern, können solche Entscheidungen den Verdacht wecken, dass die Autoren versuchen, das Ergebnis der Begutachtung zu beeinflussen.

Das Ziel sollte daher niemals sein, Gutachter zu identifizieren, die wahrscheinlich positiv urteilen. Ziel ist es, dem Herausgeber dabei zu helfen, qualifizierte, unabhängige Experten zu finden, die eine gründliche und faire Bewertung vornehmen können.

1. Warum Zeitschriften Autoren bitten, Peer-Reviewer vorzuschlagen

Die Suche nach geeigneten Gutachtern gehört zu den anspruchsvollsten Aufgaben der Herausgabe einer Zeitschrift. Ein Herausgeber muss Forschende finden, die über die erforderliche Fachkompetenz verfügen, keine wesentlichen Interessenkonflikte haben, derzeit auf dem Gebiet aktiv sind, bereit sind, die Begutachtung zu übernehmen, und innerhalb eines angemessenen Zeitraums einen nützlichen Bericht vorlegen können.

Die Gewinnung von Gutachtern kann beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen. Einladungen werden möglicherweise abgelehnt, weil Forschende zu beschäftigt sind, das Manuskript außerhalb ihres genauen Fachgebiets liegt, sie bereits zu viele Begutachtungen angenommen haben oder einen Interessenkonflikt erkennen. Daher können mehrere Einladungen erforderlich sein, bevor ein Herausgeber auch nur einen Gutachter findet.

Vorschläge von Autoren können insbesondere dann hilfreich sein, wenn:

• Das Manuskript behandelt ein hochspezialisiertes Thema.
• Die Methodik erfordert ungewöhnliche technische Fachkenntnisse.
• Die Studie ist interdisziplinär.
• Die einschlägige Forschungsgemeinschaft ist klein.
• Die Zeitschrift deckt ein breites Fachgebiet ab, und der Herausgeber kennt möglicherweise nicht jeden Spezialisten.
• Die Forschung betrifft ein neues oder sich rasch entwickelndes Gebiet.

Unter diesen Umständen kann eine kurze, sorgfältig ausgewählte Liste einen nützlichen Ausgangspunkt darstellen. Entscheidend ist, dass die Vorschläge den Herausgeber tatsächlich unterstützen und nicht die redaktionelle Freiheit einschränken.

2. Unabhängigkeit ist zentral für eine glaubwürdige Begutachtung

Herausgeber schätzen die Unabhängigkeit von Gutachtern, weil der Ruf sowohl der Zeitschrift als auch des wissenschaftlichen Publikationsbestands von einer fairen Bewertung abhängt. Ein Peer-Reviewer sollte ein Manuskript nach seinen wissenschaftlichen Leistungen beurteilen können und nicht aufgrund von Loyalität, Rivalität, persönlichen Beziehungen oder finanziellen Interessen.

Deshalb untersagen Zeitschriften Autoren häufig, Personen vorzuschlagen, zu denen sie enge Verbindungen haben. Je nach Richtlinie der Zeitschrift können problematische Beziehungen Folgendes umfassen:

• aktuelle oder kürzlich bestehende Koautorenschaft;
• Beschäftigung an derselben Institution;
• Betreuer-Studierender-Beziehungen;
• aktuelle Forschungskooperationen;
• gemeinsame Fördermittel oder kommerzielle Interessen;
• enge persönliche Beziehungen;
• andere Umstände, die vernünftigerweise den Eindruck einer Befangenheit erwecken könnten.

Verschiedene Zeitschriften definieren Interessenkonflikte unterschiedlich. Einige legen fest, dass vorgeschlagene Gutachter in den vergangenen drei oder fünf Jahren mit keinem der Autoren gemeinsam veröffentlicht haben dürfen. Andere überlassen die Angelegenheit dem redaktionellen Ermessen.

Autoren sollten daher die Anforderungen der Zeitschrift für Gutachtervorschläge sorgfältig lesen, bevor sie Namen in das Einreichungssystem eingeben.

3. Warum ein einziger unangebrachter Vorschlag die gesamte Liste beeinflussen kann

Ein Autor mag glauben, dass eine frühere berufliche Beziehung zu geringfügig oder zu lange zurückliegend ist, um von Bedeutung zu sein. Ein Herausgeber muss dem nicht zustimmen. Noch wichtiger ist, dass die Entdeckung einer fragwürdigen Beziehung den Herausgeber dazu veranlassen kann, die anderen vorgeschlagenen Gutachter genauer zu prüfen.

Stellen Sie sich vor, ein Autor schlägt fünf bevorzugte Gutachter vor. Der Herausgeber durchsucht deren Publikationshistorien und stellt fest, dass einer von ihnen mehrere aktuelle Artikel mit dem einreichenden Autor veröffentlicht hat. Selbst wenn die übrigen vier Kandidaten völlig unabhängig sind, kann sich der Herausgeber berechtigterweise fragen, ob es mit ihnen ebenfalls weniger offensichtliche Beziehungen gibt.

Das Problem beschränkt sich daher nicht auf den ungeeigneten Namen selbst. Es kann das Vertrauen in das Urteilsvermögen hinter der gesamten Liste beeinträchtigen.

Herausgeber können Beziehungen zwischen Gutachtern mithilfe von Publikationsindizes, ORCID-Profilen, Webseiten von Institutionen, Suchmaschinen und Redaktionsdatenbanken prüfen. Einige Zeitschriftensysteme verwenden außerdem automatisierte Tools zur Erkennung von Interessenkonflikten. Autoren sollten davon ausgehen, dass berufliche Verbindungen geprüft werden können und geprüft werden.

4. Bevorzugt bedeutet nicht garantiert

Der Ausdruck bevorzugter Gutachter kann irreführend sein. Er bedeutet nicht, dass der Autor ein Mitglied des Gutachtergremiums ausgewählt hat. Er bezeichnet lediglich einen Forscher, den der Herausgeber möglicherweise in Betracht ziehen möchte.

Der Herausgeber trägt weiterhin die vollständige Verantwortung für die Auswahl der Gutachter und kann:

• einen oder mehrere von den Autoren vorgeschlagene Gutachter einladen;
• Vorschläge der Autoren mit unabhängig ermittelten Experten kombinieren;
• völlig andere Gutachter auswählen;
• Empfehlungen von Associate Editors oder Mitgliedern des Herausgebergremiums einholen;
• Gutachter-Matching-Systeme oder bibliografische Datenbanken verwenden.

Autoren sollten ihre Einreichungsstrategie daher nicht auf der Annahme aufbauen, dass ihre bevorzugten Gutachter den Artikel begutachten werden.

5. Warum sehr lange Listen bevorzugter Gutachter nach hinten losgehen können

Viele Namen zu nennen, kann zunächst hilfreich erscheinen. Wenn drei Vorschläge nützlich sind, wären vielleicht zehn noch besser. Eine sehr lange Liste kann jedoch unbeabsichtigte Folgen haben.

Die Herausgeber fragen sich möglicherweise, warum der Autor einen so großen Anteil des möglichen Gutachterpools identifizieren möchte. Wenn die Liste der bevorzugten Gutachter mit einer ebenso umfangreichen Liste nicht bevorzugter Gutachter kombiniert wird, kann es allmählich den Anschein erwecken, als versuche der Autor, das Fachgebiet in akzeptable und nicht akzeptable Gutachter zu unterteilen.

Dies ist besonders problematisch, wenn die bevorzugten Personen ähnliche fachliche Positionen wie die Autoren vertreten und die ausgeschlossenen Forschenden als bekannte Kritiker dieser Positionen gelten. Peer-Review soll die Forschung einer fundierten kritischen Prüfung aussetzen, nicht Übereinstimmung garantieren.

Sofern die Zeitschrift keine bestimmte Anzahl verlangt, ist eine kleinere Liste sorgfältig ausgewählter Experten im Allgemeinen glaubwürdiger und nützlicher als eine lange Namenssammlung.

6. Was zeichnet einen guten bevorzugten Gutachter aus?

Ein überzeugender Gutachtervorschlag sollte zwei zentrale Anforderungen erfüllen: relevante Fachkompetenz und echte Unabhängigkeit.

Idealerweise sollte der Forschende:

• kürzlich zum Thema oder zur Methodik des Manuskripts veröffentlicht haben;
• über ausreichende Expertise verfügen, um die Arbeit kritisch zu bewerten;
• aktiv im relevanten Forschungsbereich arbeiten;
• an einer von den Autoren unabhängigen Institution tätig sind;
• keine bedeutende kürzlich erfolgte gemeinsame Veröffentlichung mit dem Forschungsteam haben;
• kein finanzielles oder persönliches Interesse am Ergebnis haben;
• über verlässliche berufliche Kontaktdaten verfügen.

Die überzeugendsten Vorschläge betreffen oft Forschende, deren Arbeit ganz natürlich in die intellektuelle Landschaft des Manuskripts passt, die jedoch keine enge Beziehung zu den Autoren haben.

7. Fachkompetenz ist wichtiger als akademischer Ruhm

Autoren schlagen manchmal ausschließlich die renommiertesten Wissenschaftler ihres Fachgebiets vor. Berühmte Forschende können selbstverständlich hervorragende Gutachter sein, doch allein der Ruf macht jemanden nicht zur besten Wahl.

Hoch angesehene Wissenschaftler erhalten möglicherweise sehr viele Einladungen zur Begutachtung und lehnen daher besonders häufig ab. Außerdem arbeiten sie womöglich in einem breiten Spektrum des Fachgebiets, ohne über die für ein bestimmtes Manuskript erforderliche spezialisierte methodische Expertise zu verfügen.

Ein Forschender in der Mitte seiner Laufbahn, der kürzlich mehrere Studien mit derselben Methode veröffentlicht hat, ist möglicherweise ein deutlich geeigneterer Gutachter. Ebenso kann ein erfahrener Wissenschaftler am Beginn seiner akademischen Laufbahn eine ausgezeichnete Wahl sein, wenn sich seine Forschung unmittelbar mit dem Thema des Manuskripts überschneidet.

Die Frage sollte daher lauten: Wer ist wirklich qualifiziert, dieses Paper zu beurteilen? Prestige sollte zweitrangig sein.

8. Vermeiden Sie es, enge Mitarbeiter vorzuschlagen

Gemeinsame Veröffentlichungen gehören zu den deutlichsten Warnsignalen, auf die Herausgeber achten. Ein Forschender, der kürzlich mit einem oder mehreren Autoren veröffentlicht hat, kann vernünftigerweise als nicht ausreichend unabhängig wahrgenommen werden.

Andere Beziehungen können ebenso wichtig sein. Ein Forschender hat möglicherweise nie gemeinsam mit Ihnen veröffentlicht, arbeitet aber vielleicht am selben finanzierten Projekt, gehört demselben Labornetzwerk an oder steht in einer laufenden Betreuungsbeziehung zu einem Mitautor.

Deuten Sie das Fehlen einer gemeinsamen Veröffentlichung nicht als Beweis dafür, dass kein Konflikt besteht. Berücksichtigen Sie die umfassendere berufliche Beziehung.

Wenn das Fachgebiet so klein ist, dass fast jeder qualifizierte Experte in irgendeiner Verbindung zu den Autoren steht, sollten Sie dies dem Herausgeber offenlegen, statt darauf zu hoffen, dass die Beziehung unbemerkt bleibt.

9. Sprechen Sie bevorzugte Gutachter nicht zum Manuskript an

Autoren sollten es grundsätzlich vermeiden, potenzielle Gutachter vor der Einreichung ihrer Namen zu kontaktieren, sofern die Zeitschrift sie nicht ausdrücklich dazu auffordert.

Wenn man einen Kollegen darüber informiert, dass man beabsichtigt, ihn vorzuschlagen, kann dies den Anschein der Unabhängigkeit beeinträchtigen. Das Manuskript mit ihm zu besprechen, ist noch problematischer, da er später möglicherweise um eine vertrauliche Begutachtung gebeten wird.

Ermöglichen Sie dem Herausgeber, Gutachter unabhängig über die üblichen Verfahren der Zeitschrift zu kontaktieren.

10. Was ist ein nicht bevorzugter Gutachter?

Ein nicht bevorzugter Gutachter ist ein Forschender, den der Autor den Herausgeber bittet, nicht einzuladen. Zeitschriften bieten diese Option an, weil legitime Konflikte bestehen können, die für das Redaktionsteam möglicherweise nicht offensichtlich sind.

Gültige Gründe können sein:

• ein direkter und aktueller Forschungskonkurrenzkampf;
• ein schwerwiegender persönlicher oder beruflicher Konflikt;
• Beteiligung an eng konkurrierender, unveröffentlichter Forschung;
• eine kürzlich erfolgte Zusammenarbeit, die einen Konflikt begründet;
• Zugang zu vertraulichen Informationen im Zusammenhang mit der Forschung;
• ein erhebliches finanzielles oder institutionelles Interesse am Ergebnis.

Der Mechanismus soll eine faire wissenschaftliche Begutachtung schützen. Er sollte nicht dazu verwendet werden, alle Personen auszuschließen, die das Manuskript kritisch beurteilen könnten.

11. Warum lange Listen nicht bevorzugter Gutachter problematisch sein können

Eine kurze Liste mit einem oder zwei echten Interessenkonflikten dürfte einen Herausgeber kaum beunruhigen. Eine Liste, die zehn führende Experten ausschließt, möglicherweise schon.

Umfangreiche Ausschlusslisten können den Eindruck erwecken, dass der Autor versucht, den Begutachtungsprozess zu kontrollieren. Außerdem entsteht ein praktisches Problem: Jeder ausgeschlossene Forschende verringert die Zahl der dem Herausgeber zur Verfügung stehenden Experten.

Dies ist in spezialisierten Fachgebieten besonders ernst. Wenn das Manuskript sehr spezifische Fachkenntnisse erfordert und der Autor viele der Forschenden ausschließt, die über diese Kenntnisse verfügen, kann es für den Herausgeber äußerst schwierig werden, überhaupt geeignete Gutachter zu finden.

Außerdem gibt es keine Garantie dafür, dass eine herausgebende Person jeden Ausschluss berücksichtigt. Die Richtlinien der Journals unterscheiden sich, und die Herausgebenden tragen weiterhin die Verantwortung für die Auswahl der Gutachtenden. Autorinnen und Autoren sollten daher Ausschlüsse nur dann beantragen, wenn sie einen legitimen Grund dafür angeben können.

12. Bedeutende Ausschlüsse erklären

Wenn ein Ausschluss wichtig ist, sollte er kurz und professionell erklärt werden. Das Einreichungssystem bietet möglicherweise ein eigenes Feld für diese Information; andernfalls kann eine knappe Erklärung in das Anschreiben aufgenommen werden.

Eine weitere Erklärung könnte auf eine kürzlich erfolgte gemeinsame Veröffentlichung oder eine institutionelle Beziehung hinweisen, die aus den aktuellen Zugehörigkeitsangaben nicht ersichtlich ist.

Eine sachliche Erklärung versichert der herausgebenden Person, dass die Anfrage von der wissenschaftlichen Integrität motiviert ist und nicht dem Versuch dient, Kritik zu vermeiden.

13. Die besondere Herausforderung kleiner Forschungsgebiete

Forschende in kleinen Fachgebieten stehen vor einer tatsächlichen Schwierigkeit. Die am besten qualifizierten Fachleute können zugleich ehemalige Mitarbeitende, Mitautorinnen und Mitautoren, Betreuende oder Konkurrentinnen und Konkurrenten sein, schlicht weil nur eine begrenzte Zahl von Fachleuten zu diesem Thema arbeitet.

Der Versuch, eine vollständig beziehungsfreie Liste zu erstellen, kann unmöglich sein.

Transparenz ist daher unerlässlich. Wenn eine vorgeschlagene begutachtende Person eine ältere berufliche Verbindung, aber keine aktuelle Zusammenarbeit mit den Autorinnen oder Autoren hat, sollte die Situation erklärt und der herausgebenden Person die Entscheidung überlassen werden, ob die Beziehung nach den Richtlinien des Journals akzeptabel ist.

Beispielsweise könnte eine Autorin oder ein Autor erklären, dass eine vorgeschlagene begutachtende Person vor sechs Jahren gemeinsam mit der Forschungsgruppe eine Publikation verfasst hat, seitdem aber mit keiner der Autorinnen und keinem der Autoren zusammengearbeitet hat. Die herausgebende Person kann dann beurteilen, ob diese Beziehung außerhalb des im Journal geltenden Zeitraums für Interessenkonflikte liegt.

In kleinen Fachgebieten ist diese Offenheit weitaus besser, als so zu tun, als gäbe es keinerlei Beziehungen. Herausgebende sind in der Regel mit der Tatsache vertraut, dass spezialisierte Fachgemeinschaften eng miteinander vernetzt sein können.

14. Interdisziplinäre Manuskripte können mehrere Arten von Expertise erfordern

Interdisziplinäre Forschung macht die Auswahl von Gutachtenden zusätzlich komplex, da möglicherweise keine einzelne Fachperson in der Lage ist, jeden Aspekt der Arbeit zu beurteilen.

Ein Manuskript kann Folgendes verbinden:

• eine spezialisierte Labortechnik;
• fortgeschrittene statistische Modellierung;
• eine klinische oder praktische Anwendung;
• ein theoretischer Rahmen aus einer anderen Disziplin.

In solchen Fällen können Autorinnen und Autoren helfen, indem sie Gutachtende mit sich ergänzender Expertise vorschlagen. Eine Person kann für die Methodik ideal sein, eine andere für das Fachgebiet und eine dritte für den theoretischen Kontext.

Wenn das Einreichungssystem neben jedem vorgeschlagenen Gutachter eine kurze Begründung zulässt, nutzen Sie diese sinnvoll:

Dies zeigt, dass die Vorschläge auf wissenschaftlicher Relevanz und nicht auf persönlicher Präferenz beruhen.

15. Überprüfen Sie jeden Namen, bevor Sie ihn einreichen

Führen Sie vor der Eingabe der Gutachterdaten eine grundlegende Prüfung auf Interessenkonflikte und Relevanz durch. Sie müssen keine umfassende Untersuchung durchführen, sollten aber sicherstellen, dass nichts Offensichtliches übersehen wurde.

Prüfen Sie:

• jüngste gemeinsame Veröffentlichungen mit einem der Autoren des Manuskripts;
• aktuelle und frühere institutionelle Zugehörigkeiten;
• Beteiligung an gemeinsamen Forschungsprojekten;
• Beziehungen im Zusammenhang mit Fördermitteln oder kommerziellen Aktivitäten;
• Betreuungs- oder Mentoring-Beziehungen;
• ob die jüngsten Veröffentlichungen der betreffenden Person tatsächlich zum Manuskript passen.

Dieser Schritt ist besonders wichtig, wenn das Forschungsteam mehrere Mitautoren umfasst. Ein vorgeschlagener Gutachter hat möglicherweise keine Verbindung zum korrespondierenden Autor, könnte aber kürzlich mit einem anderen Mitglied der Autorengruppe zusammengearbeitet haben.

16. Stellen Sie korrekte berufliche Angaben bereit

Empfehlungen für Gutachter sind nur dann hilfreich, wenn die bereitgestellten Informationen korrekt sind. Einreichungssysteme können folgende Angaben verlangen:

• vollständiger Name;
• Institution;
• Abteilung;
• professionelle E-Mail-Adresse;
• ORCID;
• Fachgebiet.

Überprüfen Sie alle Angaben vor der Einreichung. Forschende wechseln Institutionen und E-Mail-Adressen, und veraltete Informationen verursachen den Herausgebern zusätzliche Arbeit.

Verwenden Sie nach Möglichkeit eine institutionelle E-Mail-Adresse statt eines persönlichen Kontos. Professionelle Kontaktdaten erleichtern es der Zeitschrift, die Identität eines potenziellen Gutachters zu überprüfen, und verringern Bedenken hinsichtlich betrügerischer Peer-Review-Aktivitäten.

17. Versuchen Sie niemals, die Identität von Gutachtern zu manipulieren

Es gibt eine klare ethische Grenze zwischen dem Vorschlagen geeigneter Gutachter und der Manipulation des Peer-Review-Verfahrens. Autoren dürfen niemals falsche Identitäten von Gutachtern, erfundene E-Mail-Adressen oder von ihnen selbst oder ihren Mitarbeitern kontrollierte Kontaktdaten angeben.

Die Manipulation von Peer-Reviews ist ein schwerwiegendes Fehlverhalten im Publikationswesen. Zeitschriften haben Beiträge zurückgezogen, und Verlage haben Autoren untersucht, wenn betrügerische Gutachterkonten verwendet wurden, um positive Gutachten zu erstellen.

Das Prinzip ist einfach: Jeder vorgeschlagene Gutachter muss ein realer, identifizierbarer Wissenschaftler sein, der unabhängig von der Zeitschrift kontaktiert werden kann.

18. Schlagen Sie nicht nur Gutachter vor, die Ihnen wahrscheinlich zustimmen

Die Fachkenntnis eines Gutachters sollte nicht mit intellektueller Übereinstimmung verwechselt werden. Ein guter Gutachter kann Ihrer Interpretation deutlich widersprechen und dennoch eine faire und konstruktive Bewertung abgeben.

Autorinnen und Autoren sollten daher vermeiden, Personen ausschließlich deshalb auszuwählen, weil sie:

• dieselbe Theorie unterstützen;
• die Autorinnen und Autoren zuvor positiv zitiert haben;
• bekanntermaßen dieselbe Methodik befürworten;
• dem Forschungsprogramm persönlich wohlgesonnen sind.

Eine Redakteurin oder ein Redakteur, die oder der eine bevorzugte Liste sieht, die ausschließlich aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern eines eng begrenzten intellektuellen Lagers besteht, könnte sich fragen, ob die Liste zusammengestellt wurde, um wohlwollende Gutachten zu sichern.

Eine bessere Liste spiegelt echte Fachkompetenz und Unabhängigkeit wider, selbst wenn die vorgeschlagenen Forschenden das Thema aus unterschiedlichen Perspektiven betrachten.

19. Schließen Sie Gutachterinnen und Gutachter nicht lediglich aus, weil sie kritisch sein könnten

Dasselbe Prinzip gilt für nicht bevorzugte Gutachterinnen und Gutachter. Uneinigkeit ist nicht automatisch ein Interessenkonflikt.

Wenn eine Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler Ihren theoretischen Rahmen öffentlich kritisiert oder in früheren Forschungsarbeiten zu anderen Schlussfolgerungen gelangt ist, rechtfertigt dies allein möglicherweise keinen Ausschluss. Der wissenschaftliche Diskurs beruht auf begründeten Meinungsverschiedenheiten.

Ein Ausschluss ist besser zu rechtfertigen, wenn es Hinweise darauf gibt, dass die betreffende Person keine unparteiische Begutachtung vornehmen kann, weil:

• ein direkter persönlicher Streit;
• ein aktueller Konkurrenzkonflikt;
• ein finanzielles Interesse;
• eine enge institutionelle Beziehung;
• ein weiterer konkreter Umstand, der die Unabhängigkeit beeinträchtigt.

Die Unterscheidung ist wichtig. Autorinnen und Autoren sollten sich vor echten Interessenkonflikten schützen, nicht vor fundierter Kritik.

20. Das Anschreiben kann wichtigen Kontext liefern

Das Anschreiben an die Zeitschrift ist ein geeigneter Ort, um ungewöhnliche Umstände bezüglich der Gutachterauswahl kurz zu erläutern. Dazu können ein sehr kleines Fachgebiet, unvermeidbare frühere Kooperationen oder mehrere notwendige Ausschlüsse gehören.

Halten Sie die Erklärungen kurz, neutral und sachlich. Das Anschreiben sollte nicht zu einer langen Rechtfertigung dafür werden, warum bestimmte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler das Manuskript begutachten sollten oder nicht.

Damit erhält die Redaktion nützliche Informationen, ohne dass versucht wird, eine Entscheidung vorzugeben.

21. Ihr Titel, Ihr Abstract und Ihre Schlüsselwörter helfen der Redaktion, Gutachterinnen und Gutachter zu finden

Die Auswahl der Gutachterinnen und Gutachter hängt nicht nur von den von Ihnen genannten Namen ab. Redaktionen und redaktionelle Systeme verwenden häufig den Titel, das Abstract, die Schlüsselwörter und die Literaturangaben des Manuskripts, um geeignete Expertinnen und Experten zu identifizieren.

Dies macht diese Elemente nicht nur nach der Veröffentlichung für die Auffindbarkeit wichtig. Ein klarer Titel und ein aussagekräftiges Abstract können einer Redakteurin oder einem Redakteur helfen, sofort zu verstehen:

• die zentrale Forschungsfrage;
• die Disziplin und das Teilgebiet;
• die verwendeten Methoden;
• die wichtigsten Variablen oder Konzepte;
• die untersuchten Populationen oder Materialien.

Präzise Schlüsselwörter können außerdem die Zuordnung von Gutachtern durch entsprechende Tools und die Suche in redaktionellen Datenbanken unterstützen.

Ein vager Titel wie „Ein neuer Ansatz zur klinischen Vorhersage“ liefert einem Herausgeber beispielsweise relativ wenige Informationen. Ein präziserer Titel, der die Krankheit, die Modellierungstechnik und die Patientenpopulation nennt, erleichtert die Ermittlung relevanter Fachkenntnisse erheblich.

22. Quellen können ebenfalls dabei helfen, geeignete Experten zu ermitteln

Die in einem Manuskript zitierten Quellen geben oft Aufschluss über die aktive wissenschaftliche Gemeinschaft rund um die Forschung. Herausgeber können das Literaturverzeichnis bei der Suche nach potenziellen Gutachtern prüfen, insbesondere wenn der Beitrag ein spezialisiertes Thema behandelt.

Dies ist ein weiterer Grund dafür, sicherzustellen, dass der Literaturüberblick aktuell, ausgewogen und korrekt ist. Ein Literaturverzeichnis, das von einer kleinen Forschungsgruppe dominiert wird oder wichtige aktuelle Arbeiten nicht berücksichtigt, kann die Ermittlung von Gutachtern erschweren und außerdem Fragen zur Vollständigkeit der wissenschaftlichen Arbeit aufwerfen.

Autoren sollten Arbeiten zitieren, weil sie relevant sind, und nicht in der Hoffnung, dass die Autoren dieser Arbeiten zu Gutachtern werden. Eine starke und repräsentative Literaturliste liefert den Herausgebern dennoch auf natürliche Weise hilfreiche Anhaltspunkte.

23. Wann es am besten sein kann, keine Gutachter vorzuschlagen

Wenn Gutachtervorschläge optional sind, gibt es Situationen, in denen es durchaus sinnvoll sein kann, keine Vorschläge zu unterbreiten.

Dies kann in folgenden Fällen der beste Ansatz sein:

• das Fachgebiet so eng vernetzt ist, dass sich echte Unabhängigkeit nur schwer feststellen lässt;
• Sie keine geeigneten Experten ohne mögliche Interessenkonflikte benennen können;
• Sie unsicher sind, ob bestimmte Beziehungen gegen die Richtlinien der Zeitschrift verstoßen;
• die Zeitschrift ein breites Themenspektrum abdeckt und über ein starkes Herausgebergremium verfügt, das problemlos Gutachter bestimmen kann.

Das Unterbreiten von Vorschlägen benachteiligt ein Manuskript nicht zwangsläufig. In manchen Fällen kann es Vertrauen darin zum Ausdruck bringen, dass der Inhalt des Beitrags klar genug ist, damit der Herausgeber selbstständig geeignete Gutachter bestimmen kann.

Dies zeigt außerdem Vertrauen in das redaktionelle Urteilsvermögen und kann zu einer konstruktiven beruflichen Beziehung beitragen.

24. Bevorzugte und nicht bevorzugte Gutachter: Eine praktische Checkliste

25. Häufige Fehler, die Autoren vermeiden sollten

Bei der Angabe von Gutachterinformationen durch Autoren treten mehrere Fehler immer wieder auf.

Kürzlich tätig gewordene Koautoren vorschlagen

Dies ist einer der offensichtlichsten potenziellen Interessenkonflikte und kann das Vertrauen in die Liste unmittelbar untergraben.

Zu viele Namen angeben

Sofern nicht darum gebeten wurde, kann eine umfangreiche Präferenzliste wie ein Versuch wirken, die Auswahl der Gutachter zu kontrollieren.

Alle Personen ausschließen, die wahrscheinlich anderer Meinung sind

Eine wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit ist für sich genommen kein gültiger Interessenkonflikt.

Echte Interessenkonflikte nicht erklären

Wenn eine Beziehung oder eine Wettbewerbssituation ungewöhnlich ist, kann eine kurze Erklärung Missverständnisse verhindern.

Veraltete Kontaktdaten angeben

Falsche institutionelle Zugehörigkeiten und inaktive E-Mail-Adressen verschwenden redaktionelle Zeit.

Prestige statt Relevanz wählen

Der bekannteste Wissenschaftler ist nicht unbedingt der Gutachter, der am besten für die Bewertung der Arbeit geeignet ist.

Davon auszugehen, dass bevorzugte Gutachter eingesetzt werden

Die Auswahl der Gutachter bleibt eine redaktionelle Entscheidung.

26. Denken Sie wie ein Herausgeber

Eine der besten Möglichkeiten, mit Gutachtervorschlägen umzugehen, besteht darin, sich vorzustellen, Sie seien der zuständige Herausgeber.

Fragen Sie sich, ob die Liste Sie zuversichtlicher hinsichtlich des Engagements der Autoren für ein unabhängiges Verfahren machen würde. Würden die vorgeschlagenen Gutachter qualifiziert erscheinen? Würden die Ausschlüsse angemessen wirken? Würden bestimmte Beziehungen sofort Fragen aufwerfen?

Herausgeber möchten Gutachter finden, die:

• das Manuskript verstehen;
• wichtige Stärken und Schwächen erkennen;
• konstruktive und evidenzbasierte Kritik üben;
• ihre Gutachten rechtzeitig einreichen;
• die Arbeit ohne unangemessene Einflussnahme zu bewerten.

Wenn Ihre Vorschläge tatsächlich dazu beitragen, diese Ziele zu erreichen, sind sie wahrscheinlich nützlich.

27. Vertrauen ist besser als der Versuch der Kontrolle

Autoren wünschen sich natürlich, dass ihre Forschung fair beurteilt wird. Nach Monaten oder Jahren der Arbeit kann die Aussicht auf einen ungeeigneten oder voreingenommenen Gutachter beunruhigend sein. Daher ist es verständlich, dass Autoren versucht sein können, Gutachterlisten strategisch einzusetzen.

Übermäßige Versuche, das Peer-Review-Verfahren zu kontrollieren, können jedoch genau das Vertrauen beschädigen, das Autoren schaffen möchten. Lange Präferenzlisten, zahlreiche Ausschlüsse und fragwürdige Beziehungen können dazu führen, dass Herausgeber den Input der Autoren vollständig ignorieren.

Ein wirksamerer Ansatz besteht darin, Transparenz und Vertrauen zu zeigen. Stellen Sie nützliche Informationen bereit, sobald Sie darüber verfügen, erläutern Sie echte Interessenkonflikte, wenn dies erforderlich ist, und überlassen Sie dem Herausgeber anschließend unabhängig die redaktionelle Entscheidung.

Dieser Ansatz schafft eine gesündere Beziehung zwischen Autor und Zeitschrift und stärkt die Glaubwürdigkeit der späteren Veröffentlichung.

Fazit

Vorschläge für bevorzugte und nicht bevorzugte Gutachter können im wissenschaftlichen Publizieren nützliche Instrumente sein, müssen jedoch zurückhaltend, transparent und unter Achtung der redaktionellen Unabhängigkeit gehandhabt werden. Der Zweck solcher Vorschläge besteht darin, einem Herausgeber dabei zu helfen, qualifizierte Experten zu finden, und nicht darin, ein Gutachtergremium zusammenzustellen, das wahrscheinlich zu einer günstigen Entscheidung führt.

Autoren sollten Forschende nominieren, deren Fachkenntnisse eng mit dem Manuskript übereinstimmen und bei denen keine wesentlichen Interessenkonflikte bestehen. Kürzlich gemeinsame Autoren, Kollegen derselben Institution, aktuelle Kooperationspartner sowie Personen mit finanziellen oder persönlichen Interessen sollten normalerweise vermieden werden. Vorgeschlagene Gutachter sollten vor der Einreichung sorgfältig überprüft werden, und es sollten korrekte berufliche Kontaktdaten angegeben werden.

Auch Listen nicht bevorzugter Gutachter erfordern Sorgfalt. Echte Interessenkonflikte können Ausschlüsse rechtfertigen, doch umfangreiche Listen können manipulativ wirken und es einem Herausgeber erschweren, qualifizierte Experten zu finden. Wenn mehrere Ausschlüsse unvermeidbar sind, kann eine kurze und sachliche Erklärung dem Herausgeber versichern, dass das Anliegen berechtigt ist.

Forschende in kleinen oder spezialisierten Fachgebieten sollten unvermeidbare berufliche Verbindungen besonders transparent machen. Interdisziplinäre Autoren können helfen, indem sie Gutachter mit sich ergänzenden Fachkenntnissen vorschlagen, anstatt lediglich berühmte Namen zu nennen.

Unter bestimmten Umständen kann es die sinnvollste Entscheidung sein, überhaupt keine Gutachter vorzuschlagen. Ein präziser Titel, ein informativer Abstract, sorgfältig ausgewählte Schlüsselwörter und ein repräsentatives Literaturverzeichnis können den Herausgebern die Informationen liefern, die sie benötigen, um unabhängig Experten zu identifizieren.

Letztlich beruhen erfolgreiche Vorschläge für Gutachter auf denselben Prinzipien, die auch gutes wissenschaftliches Publizieren im Allgemeinen bestimmen: Unabhängigkeit, Transparenz, Fairness und Vertrauen. Autoren, die diese Prinzipien achten, verringern nicht nur das Risiko redaktioneller Bedenken, sondern tragen auch zu einem glaubwürdigeren und konstruktiveren Peer-Review-Verfahren bei.

Warum unsere Lektorats- und Korrekturlesedienste?

Bei Proof-Reading-Service.com bieten wir über unser großes und äußerst engagiertes Team akademischer und wissenschaftlicher Fachleute Lektoratsdienste von höchster Qualität für Fachartikel, Dissertationen sowie Online-Korrekturlesen an. Alle unsere Korrektoren sind englische Muttersprachler mit eigenen postgradualen Abschlüssen. Ihre Fachgebiete decken ein so breites Spektrum an Disziplinen ab, dass wir unsere internationale Kundschaft bei der wissenschaftlichen Textbearbeitung unterstützen können, um alle Arten akademischer Manuskripte für eine erfolgreiche Veröffentlichung zu verbessern und zu perfektionieren.

Viele der sorgfältig geschulten Mitglieder unseres Teams für Manuskriptlektorat und Korrekturlesen arbeiten überwiegend an Artikeln, die zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften bestimmt sind. Dabei wenden sie sorgfältige Standards für das Lektorat von Fachartikeln an, um sicherzustellen, dass die in jedem Beitrag verwendeten Literaturangaben und Formatierungen den Autorenrichtlinien der jeweiligen Fachzeitschrift entsprechen, und um Grammatik-, Rechtschreib-, Zeichensetzungs- und Tippfehler zu korrigieren. Auf diese Weise helfen wir unseren Kunden, ihre Forschung klar und präzise darzustellen und professionelle Manuskripte für die redaktionelle Bewertung und das Peer-Review vorzubereiten.

Unsere wissenschaftlichen Lektorats- und Korrekturlesedienste für Autoren wissenschaftlicher Fachartikel sind besonders beliebt, doch wir bieten auch Manuskriptlektorat an und verfügen über die erforderliche Erfahrung und Fachkompetenz, um Manuskripte aus allen akademischen Disziplinen Korrektur zu lesen und zu lektorieren.

Wir haben Teammitglieder, die auf medizinisches Lektorat und Korrekturlesen spezialisiert sind, während andere Experten ihre Zeit dem Korrekturlesen von Dissertationen, dem Lektorat von Dissertationen und dem Korrekturlesen von Fachartikeln widmen. Ganz gleich, ob Sie einen Forschungsartikel zur Einreichung vorbereiten, auf Peer-Review-Kommentare antworten, einen Konferenzbeitrag überarbeiten oder eine Dissertation fertigstellen – ein qualifiziertes Mitglied unseres professionellen Teams kann Sie wertvoll unterstützen.

Wenn Sie einen Artikel für eine akademische oder wissenschaftliche Fachzeitschrift vorbereiten, könnte auch der Leitfaden zur Veröffentlichung in Fachzeitschriften für Sie interessant sein, der auf unserer Website Tipps und Ratschläge zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen in Fachzeitschriften verfügbar ist.