Antwort auf Kommentare von Gutachtern: Ein kostenloses Beispielschreiben
Auf die Kommentare der Peer-Reviewer zu reagieren, wenn sie Ihr Forschungspapier bewerten, kann ebenso herausfordernd sein wie das Verfassen des ursprünglichen Manuskripts, insbesondere wenn auch die Notwendigkeit berücksichtigt wird, Ihr Papier zu überarbeiten, um Probleme zu lösen. Wie Sie auf die erhaltene Kritik reagieren, kann einen erheblichen Einfluss darauf haben, ob Ihr Papier letztendlich veröffentlicht wird oder nicht, daher ist es entscheidend, Ihr Antwortschreiben richtig zu formulieren. Obwohl der Prozess des Antwortens, Überarbeitens und möglicherweise erneuten Antwortens und Überarbeitens frustrierend und zeitaufwendig sein kann, ist es wichtig, daran zu denken, dass Sie, der Zeitschriftenredakteur, mit dem Sie kommunizieren, und die Peer-Reviewer, die Ihre Arbeit und Forschung bewerten, alle auf dasselbe Ziel hinarbeiten – die zeitnahe Veröffentlichung eines ausgezeichneten Forschungspapiers. Ein professioneller, kollegialer Ansatz, der einen höflichen und objektiven Ton annimmt, um jedes Detail und Problem klar und gründlich zu behandeln, wird die Arbeit des Redakteurs und der Reviewer effizienter machen und den Publikationszyklus insgesamt reibungsloser und erfolgreicher gestalten. Ihr Text sollte natürlich in jeder Hinsicht formell und korrekt sein, daher lesen Sie Ihre Antwort sorgfältig durch und überarbeiten Sie sie, bis jeder Satz so klar, genau und präzise ist, wie Sie es nur machen können.
Da jeder Antwortbrief auf Gutachterkommentare einzigartig ist, kann der untenstehende Brief nur als konstruktives Beispiel dienen, während Sie Ihre eigene Antwort verfassen. Die in diesem Brief verwendeten Namen, Titel, Kontaktinformationen und die Veröffentlichungssituation sind vollständig fiktiv, aber die Prinzipien und Verfahren sind realistisch und fundiert. Das vollständige Datum und die vollständigen Postanschriften werden im Stil eines traditionellen Geschäftsbriefs verwendet, obwohl ein E-Mail-Format angenommen wird. Sie können diesen Ansatz übernehmen oder auch nicht, aber stellen Sie sicher, dass Sie Ihre aktuellen Kontaktinformationen und den Namen des Herausgebers angeben, an den Sie sich wenden (normalerweise der Herausgeber, der Ihnen den Entscheidungsbrief geschickt hat), dessen Titel und den Titel der Zeitschrift. Die Betreffzeile über der Anrede ist nicht unbedingt erforderlich, es sei denn, dies wird in den Anweisungen des Herausgebers oder der Zeitschrift verlangt, aber wenn die Zeitschrift Ihrem Manuskript eine Nummer oder eine andere Referenz zugewiesen hat, fügen Sie diese bitte hinzu. Die Art und Weise, wie Änderungen vorgenommen und das überarbeitete Manuskript eingereicht werden sollen, variiert zwischen Zeitschriften und Korrekturlesern. Dieser Brief geht davon aus, dass die Autoren gebeten wurden, Änderungen durch rote Schrift zu kennzeichnen und ihr überarbeitetes Manuskript zusammen mit ihrer Antwort per E-Mail erneut einzureichen, aber überprüfen Sie bitte die Richtlinien und den Entscheidungsbrief, den Sie erhalten haben, auf die Anforderungen für Ihre Antworten und das überarbeitete Manuskript, einschließlich aller Informationen zu Fristen.
Beachten Sie beim Schreiben, dass nicht nur der Herausgeber, sondern alle Gutachter möglicherweise alles sehen, was Sie geschrieben haben. Herausgeber können Ihre Antworten nach Belieben ausschneiden, einfügen und teilen, um die von ihnen angestrebten Ergebnisse für Ihr Papier zu erzielen, seien Sie also auf diese Möglichkeit vorbereitet. Sie sollten definitiv jeden Gutachter einzeln ansprechen, wenn Sie auf seine oder ihre Kommentare antworten, und dabei ein Layout anstreben, das absolut klar macht, auf welchen Kommentar Sie gerade antworten und was Sie genau in Ihrem Manuskript geändert haben. Einige Autoren verwenden unterschiedliche Schriftarten und Farben, um Gutachterkommentare von Autorenantworten und Änderungen zu unterscheiden, seien Sie sich jedoch bewusst, dass diese Merkmale in Online-Formaten verloren gehen können, daher wäre ein Word-Dokument oder eine PDF-Datei eine zuverlässigere Wahl für eine solche Formatierung. Zögern Sie nicht, Informationen bei Bedarf zu wiederholen und kleine Anpassungen vorzunehmen, die auf die jeweilige angesprochene Person zugeschnitten sind (die Diskussion von Tabelle 1 im untenstehenden Brief ist ein Beispiel dafür), aber denken Sie daran, nichts an einen Gutachter zu schreiben, was ein anderer nicht lesen sollte. Wenn es besonders sensible Angelegenheiten gibt, die Sie nur dem Herausgeber mitteilen möchten, besprechen Sie diese unbedingt in einem separaten Dokument, das eindeutig nicht für die Augen der Gutachter bestimmt ist.
Vergessen Sie schließlich nicht, dem Herausgeber und den Gutachtern für ihre Beobachtungen und Kommentare zu danken. Ihre Zeit ist kostbar, und viele Kommentare zu Ihrem Manuskript bedeuten, dass sie einen erheblichen Teil davon aufgewendet haben, um Ihnen bei der Verbesserung Ihrer Arbeit zu helfen. Seien Sie jedoch vorsichtig, Ihre Dankbarkeit nicht zu übertreiben und den Eindruck von hohlem Lob zu erwecken. Eine sorgfältige Beachtung jeder der Beobachtungen und Vorschläge Ihrer Gutachter wird ihre Bemühungen weitaus effektiver belohnen.
Eine Beispielantwort auf die Kommentare der Gutachter
Edward Forscher
Paläographie-Institut
1717 Writer's Lane
South River, MI, USA, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dr. Helen Wordsmith
Redaktionsassistent
Zeitschrift der Gesellschaft für Schifffahrtsmanuskripte
717 Leserreihe
London, Großbritannien, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14. November 2017
Betreff: Überarbeitung und erneute Einreichung des Manuskripts JSMS 17-N6688
Sehr geehrter Dr. Wordsmith,
Vielen Dank für Ihren Brief und die Gelegenheit, unser Papier über „Verborgener Schatz: Schreiberhände im berüchtigten Brigantine-Manuskript“ zu überarbeiten. Die Vorschläge der Gutachter waren äußerst hilfreich, und wir schätzen auch Ihre aufschlussreichen Kommentare zur Überarbeitung des Abstracts und anderer Aspekte des Papiers.
Ich habe die Kommentare der Gutachter unmittelbar nach diesem Schreiben beigefügt und einzeln darauf geantwortet, wobei ich genau angegeben habe, wie wir jede Anmerkung oder jedes Problem behandelt und welche Änderungen wir vorgenommen haben. Die Überarbeitungen wurden von allen vier Autoren genehmigt, und ich wurde erneut als korrespondierender Autor ausgewählt. Die Änderungen sind, wie von Ihnen gewünscht, im Manuskript rot markiert, und das überarbeitete Manuskript ist dieser E-Mail beigefügt.
Die meisten der durch die Kommentare der Gutachter angeregten Überarbeitungen sind geringfügig und erfordern keine weitere Erklärung als die, die in meinen unten stehenden Antworten erscheint, aber ich wollte Ihre Aufmerksamkeit auf Tabelle 1 lenken. Diese Tabelle listet, lokalisiert und beschreibt kurz jede der Handschriften, die wir aus den vielen im Brigantine-Manuskript gefundenen getrennt haben, die mindestens ungefähr datiert sind und im Fall des ersten Maat des Pantofola di Seta mit Sicherheit identifiziert wurden. Sie listet keine Handschriften und Schriften auf, bei denen wir unsicher bleiben, und aus diesem Grund schlägt Gutachter 1 vor, sie zu entfernen und die darin enthaltenen Beschreibungen der Handschriften zu verwenden, um die Beschreibungen im Haupttext des Papiers zu verlängern. Gutachter 2 hingegen möchte die Tabelle länger sehen, mit allen möglichen Handschriften und Schriften und, wo möglich, vorläufigen Daten. Wir haben beide Lösungen erwogen und uns schließlich für eine längere Tabelle entschieden, die die Informationen klar und vergleichend darstellt. Unsere Annahme ist, dass Leser eher zu einer Tabelle zurückkehren, wenn sie Informationen über die Schreiber und die Herstellung des Manuskripts suchen. Dies ermöglichte es uns, die Diskussion der schreiberischen Merkmale im Haupttext des Papiers zu verkürzen und zu vereinfachen, hat aber zu einer größeren Tabelle geführt, weshalb wir gespannt auf Ihre Meinung zu diesem Thema sind. Obwohl die Kommentare beider Gutachter darauf hindeuten, dass unser ursprünglicher Ansatz nicht so erfolgreich war, wie wir es uns gewünscht hätten, könnte die Tabelle leicht gemäß dem Rat von Gutachter 1 entfernt und stattdessen der Text verlängert werden, wenn dies vorzuziehen wäre. Tatsächlich haben wir die Überarbeitungen zunächst auf diese Weise versucht und würden diese Version ebenfalls gerne zusenden, falls dies hilfreich sein könnte.
Als Antwort auf Ihre Kommentare zum Abstract haben wir die kodikologischen und paläographischen Fachbegriffe, die sich an Handschriften-Spezialisten richten, abgeschwächt und die neue Gewissheit betont, dass dieses Buch echten Piraten gehörte und von einem Ersten Maat, der sehr stolz auf die Leistungen der Crew war, als das Logbuch der Pantofola di Seta behandelt wurde. Die von Ihnen erwähnten einleitenden Sätze lauten nun: „Wie die Piraten, deren barbarische Aktivitäten es feiert, glitt das Brigantine-Manuskript im frühen vierzehnten Jahrhundert in den Nebel und tauchte schließlich 2015 wieder auf. Es war 700 Jahre lang auf wundersame Weise in einer versteckten Kammer, die in den Kiel des kürzlich ausgegrabenen Mittelmeer-Brigantins Pantofola di Seta (der Seidenschlappe) eingearbeitet war, erhalten geblieben. Eine umfangreiche Untersuchung des Inhalts und der Schriften des Buches hat nun mehr von diesem Nebel gelüftet und zeigt mindestens fünf verschiedene Hände, die über einen Zeitraum von mehr als 80 Jahren schrieben, darunter ein ziemlich begabter Erster Maat – Benutto Nero – der fast sechs Jahre lang von 1282 bis 1288 tägliche Einträge in passablem Latein verfasste.“ Wir hoffen, Sie stimmen zu, dass dieser Einstieg viel ansprechender ist, insbesondere für nicht spezialisierte Leser, sind aber selbstverständlich gerne bereit, weitere Änderungen am Abstract vorzunehmen.
Bezüglich kleinerer Angelegenheiten haben wir nun unsere Rechtschreib- und Formulierungsmuster von amerikanischem auf britisches Englisch umgestellt. Ich entschuldige mich dafür, dass ich diese Anforderung in den Autorenhinweisen bei der ursprünglichen Einreichung des Manuskripts vernachlässigt habe. Wir haben auch die beiden von Ihnen erwähnten Artikel gut genutzt. Susan Goodorders Artikel hat uns tatsächlich dabei geholfen, die Unterabschnitte und deren Überschriften im Diskussionsteil unseres Manuskripts zu verfeinern, und General Saltydogs Glossar nautischer Begriffe ermöglichte es uns, eine passendere Sprache beim Thema Schiffe und Seemannschaft zu verwenden – „ropes“ sind zum Beispiel jetzt durchgehend „lines“ und wir sind viel klarer bei Begriffen wie „leeboard“, „starboard“ und „sheet“.
Wir hoffen, dass das überarbeitete Manuskript besser zur Journal of the Shipping Manuscripts Society passt, sind aber gerne bereit, weitere Überarbeitungen in Betracht zu ziehen, und danken Ihnen für Ihr anhaltendes Interesse an unserer Forschung.
Aufrichtig,
Edward Forscher
Edward Forscher
Professor für mittelalterliches Latein
Paläographie-Institut
Gutachterkommentare, Autorenantworten und Manuskriptänderungen
Gutachter 1
Kommentar 1: „Verborgener Schatz: Schreiberhände im berüchtigten Brigantine-Manuskript“ war eine fesselnde und informative Lektüre, und die Einschätzung der Hände und Schriften durch die Autoren ist klar und genau. Das Papier ist perfekt für das Journal of the Shipping Manuscripts Society. Ich bin unsicher, ob Tabelle 1 notwendig ist, und ich habe einen grammatikalischen Fehler entdeckt, der leider im gesamten Manuskript vorkommt und behoben werden muss, aber darüber hinaus habe ich nur sehr wenige hilfreiche Anmerkungen.
Antwort: Vielen Dank! Wir fanden Ihre Kommentare äußerst hilfreich und haben entsprechend überarbeitet.
Kommentar 2: Tabelle 1 enthält nicht alle im Artikel besprochenen Schriften und Handschriften, daher wirkt sie unvollständig. Ich bevorzuge die ausführlicheren Beschreibungen im Haupttext und würde empfehlen, die Tabelle zu entfernen und die Beschreibungen der sichereren Handschriften daraus zu verwenden, um die entsprechenden Beschreibungen im Haupttext zu verlängern.
Antwort: Sowohl Sie als auch der andere Gutachter haben diesen Tisch kommentiert, daher sind wir dankbar zu wissen, dass unser aktueller Ansatz eine Überarbeitung erfordert. Leider unterscheiden sich Ihre Vorschläge, wobei der zweite Gutachter verlangt, dass Tabelle 1 verlängert wird, um alle Hände und Skripte im Manuskript einzuschließen. Wir haben beide Lösungen in Betracht gezogen und beschlossen, Tabelle 1 beizubehalten, aber wir haben auch die Assistenzredakteurin, Dr. Wordsmith, um ihr Feedback zu diesem Thema gebeten und sind sicherlich bereit, die Tabelle wie von Ihnen vorgeschlagen zu entfernen, wenn sich dies als das Beste für das Papier und die Zeitschrift erweist.
Änderungen: Wir haben die Tabelle verlängert, indem wir den Rest der Hände und Schriften hinzugefügt haben, die wir im Manuskript festgestellt haben, diese jeweils kurz beschrieben und ein ungefähres Datum angegeben. Wir glauben, dass dies die Informationen klar und vergleichend darstellt und ein Format ist, zu dem Leser gerne zurückkehren, wenn sie Informationen über die Schreiber und die Herstellung des Manuskripts suchen. Wir haben die Beschreibungen der Hände und Schriften, die Sie im Haupttext nützlich fanden, nicht entfernt, aber die Verlängerung der Tabelle hat es uns ermöglicht, die Gesamtbesprechung der schreiberischen Merkmale im Haupttext des Artikels zu kürzen und zu vereinfachen. Die Änderungen in Tabelle und Text erscheinen im überarbeiteten Artikel in roter Schrift.
Kommentar 3: Grammatik und Satzstruktur sind größtenteils angemessen, aber hängende Partizipialkonstruktionen sind im gesamten Text ein Problem und verschleiern manchmal die Bedeutung der Autoren. Zum Beispiel erscheint auf S. 6 folgender Satz: ‚Mit seinen Eingeweiden, die bereits auf dem Deck herausquollen, gab der Ruderer seinem Opfer einen letzten Tritt und schlug ihm den Kopf ab.‘ Ich bin fast sicher, dass hier gemeint ist, dass das Opfer, nicht der angreifende Ruderer, den Verlust der Eingeweide erleidet, aber das sagt der Satz nicht aus. Hier und an anderen Stellen sind Korrekturen erforderlich.
Antwort: Vielen Dank, dass Sie diese offensichtlichen und verwirrenden Fehler entdeckt haben, die wir nun korrigiert haben.
Änderungen: Wir haben das gesamte Manuskript sorgfältig durchgesehen und jeden relevanten Satz angepasst, um hängende Satzglieder zu vermeiden und unsere Bedeutung zu klären. Zum Beispiel lautet der von Ihnen bemerkte Satz jetzt: ‚Der Ruderer wartete, bis die Eingeweide seines Opfers auf dem Deck herausfielen, bevor er ihm einen letzten Tritt gab und ihm den Kopf abschlug.‘ Dieser und andere überarbeitete Sätze sind im überarbeiteten Manuskript rot markiert.
Gutachter 2
Kommentar 1: Es ist klar, dass die Autoren deutlich mehr über mittelalterliche Manuskripte als über Seemannschaft wissen, aber das Manuskript ist veröffentlichungswürdig, sofern die folgenden Punkte behandelt werden.
Antwort: Vielen Dank für Ihre Einschätzung. Wir sind tatsächlich Manuskriptspezialisten, die durch unser Studium des Brigantine-Manuskripts mehr über Schiffe und das Meer lernen.
Kommentar 2: Im Artikel scheint es einige Verwirrung über die Bedeutung von „leeboard“ und „starboard“ zu geben, und allgemein würde ich mir wünschen, dass genauere nautische Terminologie verwendet wird. Ich würde nicht die obskureren Begriffe der Schifffahrt und Seemannschaft empfehlen, die die Autoren wahrscheinlich ohnehin nicht benötigen, aber die gebräuchlichsten passenden Begriffe sollten auf jeden Fall verwendet werden. „Ropes“ sollte „Leinen“ sein, „back“ des Bootes sollte „Heck“ sein und so weiter.
Antwort: Wir stimmen zu, dass eine bessere Verwendung nautischer Terminologie genauer und präziser wäre, und haben Ihren Rat befolgt.
Änderungen: Wir haben das von General Saltydog zusammengestellte nautische Glossar konsultiert, das vom stellvertretenden Herausgeber Dr. Wordsmith empfohlen wurde, und jeden mehrdeutigen oder ungenauen Begriff, den wir festgestellt haben, verbessert oder korrigiert. Jedes geänderte Wort ist im überarbeiteten Papier rot markiert, und wir würden uns freuen, weitere Änderungen vorzunehmen.
Kommentar 3: Tabelle 1 scheint zu selektiv zu sein. Es ist offensichtlich einfacher, nur diejenigen Handschriften einzubeziehen, bei denen sich die Autoren sicher sind, aber ich würde gerne eine vollständige Liste der Handschriften und Skripte zusammen mit den besten Vermutungen der Autoren zu möglichen Daten sehen. Ich vermute, dass viele der Leser der Zeitschrift, insbesondere diejenigen, die keine Manuskriptspezialisten sind, diese Informationen in einem effektiven tabellarischen Format bevorzugen würden.
Antwort: Vielen Dank, dass Sie uns daran erinnert haben, wie wichtig es ist, komplexes Material wie Details zu Händen und Skripten prägnant und leicht zugänglich darzustellen. Wir sind der Meinung, dass die Tabelle besser wäre, wenn sie alle Hände im Manuskript enthalten würde, und haben die folgenden Änderungen vorgenommen.
Änderungen: Wir haben die Tabelle verlängert, indem wir die verbleibenden Handschriften und Schriften hinzugefügt, jede kurz beschrieben und ein ungefähres Datum angegeben haben. Wir glauben, dass dies die Informationen klar und vergleichend darstellt und ein Format ist, zu dem Leser zurückkehren werden, wenn sie Informationen über die Schreiber und die Herstellung des Manuskripts suchen. Wir haben die Beschreibungen der Handschriften und Schriften im Haupttext des Papiers nicht vollständig entfernt, aber die Verlängerung der Tabelle hat es uns ermöglicht, die Gesamtbesprechung der schreiberischen Merkmale im Haupttext zu verkürzen und zu vereinfachen. Die Änderungen in Tabelle und Text erscheinen in roter Schrift im überarbeiteten Papier.
Kommentar 4: Die Formatierung des Diskussionsabschnitts scheint inkonsistent mit den vorangegangenen Abschnitten des Manuskripts und den Richtlinien der Zeitschrift zu sein. Die Diskussion selbst folgt größtenteils einer logischen Argumentationslinie und präsentiert überzeugende Interpretationen und Schlussfolgerungen, ist aber manchmal etwas komplex, daher wären mehr Unterteilungen und ein klareres Organisationssystem hilfreich.
Antwort: Vielen Dank für diese ausgezeichnete Beobachtung. Der Diskussionsteil ist manchmal etwas dicht und könnte mehr Struktur und klare Orientierung für den Leser vertragen.
Änderungen: Wir haben eine Reihe von Unterabschnitten mit informativen Überschriften hinzugefügt, die die wichtigsten Punkte der Diskussion zusammenfassen. Wir haben einen Artikel verwendet, der im Journal of the Shipping Manuscripts Society veröffentlicht und von Dr. Wordsmith empfohlen wurde, als Modell, und wir glauben, dass das Argument dadurch klarer wird. Wir würden jedoch Kommentare zu bestimmten Abschnitten und Überschriften begrüßen, falls Sie weitere Bedenken haben. Das neue Material ist im überarbeiteten Papier rot markiert.
Warum unsere Korrektur- und Lektoratsdienste?
Bei Proof-Reading-Service.com bieten wir die hochwertigste Bearbeitung von Zeitschriftenartikeln, Korrekturlesen von Dissertationen und Online-Korrekturlesedienste durch unser großes und äußerst engagiertes Team von akademischen und wissenschaftlichen Fachleuten an. Alle unsere Korrekturleser sind englische Muttersprachler, die eigene postgraduale Abschlüsse erworben haben, und ihre Fachgebiete decken ein so breites Spektrum an Disziplinen ab, dass wir unserer internationalen Kundschaft bei der Forschungsbearbeitung helfen können, um alle Arten von akademischen Manuskripten für eine erfolgreiche Veröffentlichung zu verbessern und zu perfektionieren. Viele der sorgfältig geschulten Mitglieder unseres Manuskriptbearbeitungs- und Korrekturleseteams arbeiten überwiegend an Artikeln, die für die Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften bestimmt sind, und wenden akribische Zeitschriftenbearbeitungs-standards an, um sicherzustellen, dass die in jedem Artikel verwendeten Referenzen und Formatierungen den Autorenrichtlinien der Zeitschrift entsprechen und um Grammatik-, Rechtschreib-, Interpunktions- oder einfache Tippfehler zu korrigieren. Auf diese Weise ermöglichen wir unseren Kunden, ihre Forschung auf klare und präzise Weise zu berichten, die erforderlich ist, um die Korrekturleser der Verlage zu beeindrucken und eine Veröffentlichung zu erreichen.
Unsere wissenschaftlichen Korrekturlesedienste für Autoren einer Vielzahl wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel sind besonders beliebt, aber wir bieten auch Manuskript-Korrekturlesedienste an und verfügen über die Erfahrung und Expertise, Manuskripte in allen wissenschaftlichen Disziplinen sowie darüber hinaus zu korrigieren und zu bearbeiten. Wir haben Teammitglieder, die sich auf medizinische Korrekturlesedienste spezialisiert haben, und einige unserer Experten widmen ihre Zeit ausschließlich der Dissertationskorrektur und Manuskriptkorrektur, wodurch Akademikern die Möglichkeit geboten wird, ihre Formatierungs- und Sprachkenntnisse durch die anspruchsvollsten PhD-Thesenbearbeitungen und Zeitschriftenartikel-Korrekturlesungen zu verbessern. Ob Sie ein Konferenzpapier zur Präsentation vorbereiten, einen Fortschrittsbericht zur Weitergabe an Kollegen überarbeiten oder sich der schwierigen Aufgabe stellen, jede Art von wissenschaftlichem Dokument für die Veröffentlichung zu bearbeiten und zu perfektionieren – ein qualifiziertes Mitglied unseres professionellen Teams kann Ihnen unschätzbare Unterstützung bieten und Ihnen mehr Vertrauen in Ihre schriftliche Arbeit geben.
Wenn Sie gerade einen Artikel für eine akademische oder wissenschaftliche Zeitschrift vorbereiten oder dies in naher Zukunft planen, könnte Sie ein neues Buch interessieren, Leitfaden zur Veröffentlichung in Zeitschriften, das auf unserer Website Tipps und Ratschläge zur Veröffentlichung von Forschung in Zeitschriften verfügbar ist.
