Zusammenfassung
Eine bedingte redaktionelle Entscheidung ist oft eine bessere Nachricht, als sie zunächst erscheint. Wenn ein Herausgeber einer Zeitschrift Probleme in einem eingereichten Beitrag feststellt und signalisiert, dass das Manuskript erneut geprüft oder angenommen werden kann, sobald diese Probleme behoben sind, bekundet der Herausgeber echtes Interesse an der Arbeit. Die Aufgabe des Autors besteht dann darin, festzustellen, welche gewünschten Änderungen angemessen sind, wie umfangreich die Überarbeitung sein sollte und wie dem Herausgeber ein klarer Plan mitgeteilt werden kann.
Dieser Artikel erläutert, wie man auf Schreiben von Herausgebern antwortet, die zwischen einer uneingeschränkten Annahme und einer Ablehnung liegen. Er behandelt, wie bedingte Entscheidungen zu interpretieren sind, wie man zwischen Anfragen nach geringfügigen und umfangreichen Überarbeitungen unterscheidet, beurteilt, ob vorgeschlagene Änderungen mit der Forschung vereinbar sind, und realistische Fristen für Überarbeitungen aushandelt. Außerdem wird erörtert, was zu tun ist, wenn der Herausgeber Probleme aufführt, aber nicht ausdrücklich eine erneute Prüfung zusagt.
Eine erfolgreiche Antwort sollte höflich, prägnant und konkret sein. Autoren sollten dem Herausgeber danken, zeigen, dass sie die angesprochenen Bedenken verstanden haben, erläutern, wie jedes Problem behandelt werden soll, und einen realistischen Zeitrahmen für die Wiedereinreichung angeben. Wenn eine gewünschte Änderung ungeeignet oder unmöglich ist, sollte der Autor den Grund professionell erläutern und, sofern möglich, eine alternative Lösung vorschlagen.
Wenn eine bedingte erneute Prüfung sorgfältig gehandhabt wird, kann daraus eine produktive Verhandlung statt eines Hindernisses entstehen. Sie ermöglicht es Autoren, ihre Manuskripte zu verbessern und zugleich Professionalität, kritisches Urteilsvermögen und die Bereitschaft zu einer konstruktiven Zusammenarbeit mit der Zeitschrift zu zeigen. Eine klare Antwort und eine gründlich überarbeitete Arbeit können die Chancen erheblich erhöhen, von einer ungewissen Entscheidung zu einer erfolgreichen Veröffentlichung zu gelangen.
📖 Vollständiger Artikel (zum Einklappen anklicken)
Auf Schreiben von Herausgebern antworten – eine bedingte erneute Prüfung oder Annahme aushandeln
Einleitung: Wenn die redaktionelle Entscheidung weder Ja noch Nein lautet
Manche redaktionellen Entscheidungen sind leicht zu interpretieren. Wenn eine Zeitschrift Ihren Artikel ohne Bedingungen annimmt, sind die nächsten Schritte meist organisatorischer Natur: Füllen Sie alle erforderlichen Formulare aus, genehmigen Sie die Korrekturabzüge und arbeiten Sie mit der Produktion zusammen. Wenn das Manuskript ohne Einladung zur Wiedereinreichung endgültig abgelehnt wird, besteht die praktische Reaktion meist darin, es gegebenenfalls zu überarbeiten und die Arbeit anderweitig einzureichen.
Die schwierigere Situation entsteht, wenn der Brief des Herausgebers irgendwo zwischen diesen beiden Extremen liegt. Das Manuskript kann klare Stärken, aber auch Probleme aufweisen, die eine sofortige Annahme verhindern. Der Herausgeber kann Überarbeitungen verlangen, angeben, dass das Manuskript erneut geprüft werden könnte, oder nahelegen, dass eine Annahme möglich ist, wenn bestimmte Bedenken ausgeräumt werden.
Ein solcher Brief kann zunächst enttäuschend wirken, weil er bestätigt, dass der Artikel noch nicht zur Veröffentlichung bereit ist. Dennoch ist er oft ein positives Signal. Herausgeber bearbeiten eine große Zahl von Einreichungen und nehmen sich in der Regel nicht die Zeit, detaillierte, manuskriptspezifische Hinweise zu geben, wenn sie keinen Wert in der Arbeit sehen. Eine sorgfältig begründete Aufforderung zur Überarbeitung kann daher einen echten Weg zur Veröffentlichung darstellen.
Die Herausforderung besteht darin, strategisch zu reagieren. Autoren müssen genau verstehen, was der Herausgeber anbietet, entscheiden, ob die geforderten Änderungen angemessen sind, und anschließend einen klaren Überarbeitungsplan vermitteln, ohne defensiv zu wirken oder Änderungen zuzustimmen, die die Integrität des Artikels beeinträchtigen könnten.
1. Den Entscheidungsbrief mehr als einmal lesen
Die erste Lektüre einer bedingten Entscheidung ist selten die hilfreichste. Autoren konzentrieren sich naturgemäß auf negative Formulierungen, insbesondere nachdem sie viel Zeit in ein Manuskript investiert haben. Ein Satz wie „Der Artikel kann in seiner derzeitigen Form nicht angenommen werden“ kann die wichtigere anschließende Formulierung überschatten: „Wir wären jedoch bereit, eine umfassend überarbeitete Fassung erneut zu prüfen.“
Lesen Sie den gesamten Brief langsam durch und ermitteln Sie:
- die formale Entscheidungskategorie;
- ob ausdrücklich eine erneute Prüfung angeboten wird;
- ob die Annahme an bestimmte Änderungen geknüpft zu sein scheint;
- welche Bedenken als wesentlich beschrieben werden;
- ob den Kommentaren des Herausgebers Gutachterberichte beigefügt sind;
- die Frist für die Überarbeitung;
- besondere Anweisungen für die Wiedereinreichung.
Achten Sie auf Wörter wie muss, erforderlich, wesentlich, empfehlen, in Betracht ziehen und vorschlagen. Diese zeigen oft die relative Bedeutung verschiedener Anforderungen.
2. Den Unterschied zwischen erneuter Prüfung und bedingter Annahme verstehen
Nicht alle positiv klingenden Revisionsentscheidungen sind mit demselben Maß an Sicherheit verbunden.
Bedingte Annahme bedeutet im Allgemeinen, dass die Zeitschrift mit der zentralen Forschung zufrieden ist und erwartet, den Artikel zu veröffentlichen, sobald eine festgelegte Reihe von Änderungen erfolgreich abgeschlossen wurde. Die verbleibenden Arbeiten können Sprache, Formatierung, Klarstellungen oder begrenzte inhaltliche Überarbeitungen umfassen.
Bedingte erneute Prüfung ist weniger sicher. Die Zeitschrift lädt Sie zur Einreichung einer überarbeiteten Fassung ein, verspricht aber keine Annahme. Das überarbeitete Manuskript kann erneut an Gutachtende geschickt, nochmals von der Herausgeberin oder dem Herausgeber bewertet oder sogar erneut abgelehnt werden, wenn die Bedenken nicht überzeugend ausgeräumt werden.
„Ablehnen und erneut einreichen“ ist noch ungünstiger. Das aktuelle Manuskript wurde formell abgelehnt, aber die Herausgeberin oder der Herausgeber ist der Ansicht, dass eine grundlegend überarbeitete Fassung möglicherweise als neue Einreichung geprüft werden sollte.
Zu wissen, welche Kategorie zutrifft, hilft Ihnen einzuschätzen, wie viel Zeit und Aufwand Sie investieren und wie Sie Ihre Antwort formulieren sollten.
3. Detaillierte Kritik deutet gewöhnlich auf echtes Interesse hin
Eine Herausgeberin oder ein Herausgeber, die oder der eine detaillierte Liste von Schwächen vorlegt, liefert Ihnen wertvolle Informationen. Auch wenn die Kommentare anspruchsvoll sind, zeigen sie, was zwischen dem Manuskript und einer positiven Entscheidung steht.
Die Probleme können Folgendes betreffen:
- unklare Forschungsfragen;
- unzureichende methodische Details;
- eine unzureichende statistische Begründung;
- überzogene Schlussfolgerungen;
- fehlende oder veraltete Literatur;
- eine mangelhafte Gliederung;
- sprachliche Probleme;
- die Formatierung der Zeitschrift;
- Abbildungen oder Tabellen, die überarbeitet werden müssen;
- ethische oder Berichterstattungsangaben, die geklärt werden müssen.
Anstatt die Liste einfach als Kritik zu verstehen, betrachten Sie sie als eine Übersicht darüber, was die Zeitschrift benötigt, um Ihren Artikel weiterhin zu berücksichtigen.
4. Versprechen Sie keine Änderungen, bevor Sie sie geprüft haben
Autorinnen und Autoren antworten manchmal vorschnell mit einer Nachricht, in der sie versprechen, jede gewünschte Änderung umzusetzen. Das mag kooperativ wirken, kann aber zu Problemen führen, wenn sich später herausstellt, dass einige Anfragen unangebracht oder unmöglich sind.
Bevor Sie inhaltlich antworten, prüfen Sie jeden Punkt anhand von:
- die tatsächlich erhobenen Daten;
- das ursprüngliche Forschungsdesign;
- das zentrale Argument des Manuskripts;
- fachliche Standards;
- ethische Einschränkungen;
- verfügbare Zeit und Ressourcen.
Wenn Mitautorinnen oder Mitautoren beteiligt sind, besprechen Sie größere Überarbeitungen zunächst mit ihnen. Eine korrespondierende Autorin oder ein korrespondierender Autor sollte keine Änderungen versprechen, die Methoden, Interpretation oder Schlussfolgerungen betreffen, ohne die Zustimmung des Forschungsteams einzuholen.
5. Unkomplizierte von schwierigen Überarbeitungen trennen
Einige redaktionelle Änderungswünsche können sofort angenommen werden. Dazu gehören häufig:
- grammatikalische oder typografische Fehler zu korrigieren;
- das Literaturverzeichnis an den Stil der Zeitschrift anzupassen;
- Abkürzungen zu erläutern;
- Überschriften zu korrigieren;
- Abbildungslegenden zu verbessern;
- fehlende administrative Erklärungen hinzuzufügen.
Andere Anfragen erfordern eine deutlich sorgfältigere Prüfung, zum Beispiel:
- die Daten erneut zu analysieren;
- ein statistisches Modell zu ändern;
- zusätzliche Daten zu erheben;
- eine zentrale Interpretation zu entfernen;
- den theoretischen Rahmen neu zu formulieren;
- den Beitrag erheblich zu kürzen oder zu erweitern.
Die Unterteilung des Schreibens in diese Kategorien macht die Verhandlung überschaubarer.
6. Führen Sie gleichzeitig Ihre eigene kritische Prüfung durch
Beschränken Sie den Überarbeitungsprozess nicht auf die von der Redaktion ausdrücklich genannten Punkte. Ein kritischer redaktioneller Brief bietet auch die Gelegenheit, das Manuskript als Ganzes erneut zu bewerten.
Wenn die Redaktion beispielsweise sagt, dass die Diskussion eine Schlussfolgerung überbewertet, prüfen Sie das gesamte Manuskript auf ähnliche Übertreibungen. Wenn ein Teil des Abschnitts „Methoden“ unklar ist, prüfen Sie, ob auch verwandte methodische Details schwer verständlich sind.
Eine gründliche Überarbeitung verbessert häufig sowohl die ausdrücklich genannten Punkte als auch die weitergehenden Schwächen, auf die diese Kommentare hinweisen.
7. Entscheiden Sie, welche Änderungswünsche Sie akzeptieren
Nachdem Sie jeden Änderungswunsch geprüft haben, ordnen Sie ihn einer von drei Kategorien zu:
- Vollständig akzeptieren – die gewünschte Änderung ist gerechtfertigt und wird den Beitrag verbessern.
- In abgewandelter Form akzeptieren – der Einwand ist berechtigt, aber eine andere Lösung ist angemessener.
- Respektvoll ablehnen – die gewünschte Änderung wäre wissenschaftlich unangemessen, unmöglich oder nicht mit den vorliegenden Erkenntnissen vereinbar.
Diese einfache Kategorisierung bildet die Grundlage sowohl für Ihren Überarbeitungsplan als auch für Ihre Antwort an die Redaktion.
8. Beginnen Sie Ihre Antwort mit einem Dank
Ihre Antwort sollte höflich beginnen. Auch wenn der redaktionelle Brief kritisch war, hat die Redaktion Zeit in die Bewertung Ihrer Arbeit investiert und erwägt sie im Fall einer bedingten Entscheidung weiterhin.
Ein geeigneter Einstieg könnte lauten:
Dies schafft einen professionellen Ton, ohne übermäßig unterwürfig zu wirken.
9. Zeigen Sie, dass Sie die Probleme verstehen
Machen Sie vor der Beschreibung Ihrer geplanten Änderungen deutlich, dass Sie die Bedenken der Redaktion verstanden haben.
Zum Beispiel:
Dies versichert der Redaktion, dass Sie den Brief sorgfältig gelesen haben und die Überarbeitung nicht als oberflächliche Formalität behandeln.
10. Erläutern Sie, was Sie ändern möchten
Wenn Sie beabsichtigen, die gewünschten Überarbeitungen vorzunehmen, erläutern Sie diese konkret, statt lediglich zu sagen, dass das Manuskript überarbeitet wird.
Zum Beispiel:
Dies zeigt einen konkreten Plan und gibt der Redaktion die Zuversicht, dass das überarbeitete Manuskript die Bedenken inhaltlich angemessen berücksichtigen wird.
11. Schwierige Änderungswünsche verhandeln, statt sie einfach abzulehnen
Wenn Sie eine der Forderungen nicht genau erfüllen können, benennen Sie das dahinterliegende Anliegen und schlagen Sie eine Alternative vor.
Angenommen, der Herausgeber bittet um die Erhebung neuer Daten, die ursprüngliche Studie ist jedoch abgeschlossen und die Teilnehmer können nicht erneut kontaktiert werden. Eine konstruktive Antwort könnte lauten:
Dies zeigt Flexibilität, ohne ein unmögliches Versprechen abzugeben.
12. Bei abweichender Meinung Belege liefern
Wenn Sie der Ansicht sind, dass eine geforderte Änderung unangemessen wäre, begründen Sie Ihre Position mit wissenschaftlichen Argumenten.
Sie könnten schreiben:
Herausgeber akzeptieren eine begründete Alternative weitaus eher als eine unbegründete Ablehnung.
13. Die Frist für die Überarbeitung bestätigen
Wenn der Herausgeber eine Frist vorgibt, prüfen Sie zunächst, ob sie realistisch ist, bevor Sie ihre Einhaltung zusagen. Kleinere Überarbeitungen können schnell abgeschlossen werden, aber größere methodische Änderungen können erheblich mehr Zeit erfordern.
Wenn Sie die Frist einhalten können, bestätigen Sie dies eindeutig:
Wenn Sie zusätzliche Zeit benötigen, bitten Sie frühzeitig darum, statt zu warten, bis die Frist nahezu abgelaufen ist.
14. Eine Frist vorschlagen, wenn keine angegeben ist
Wenn kein Überarbeitungszeitraum angegeben ist, kann es hilfreich sein, selbst einen vorzuschlagen. Dies zeigt Organisation und Engagement und gibt dem Herausgeber zugleich eine klare Erwartung.
Bei moderaten Überarbeitungen kann ein Zeitraum von zwei bis vier Wochen angemessen sein. Umfangreiche Überarbeitungen, die neue Analysen oder Rücksprache mit Koautoren erfordern, können mehr Zeit in Anspruch nehmen.
Ein geeigneter Satz könnte lauten:
Vermeiden Sie es, eine unrealistisch schnelle Bearbeitungszeit zu versprechen, nur um effizient zu wirken. Eine überstürzte Überarbeitung, die den Herausgeber nicht zufriedenstellt, ist weitaus schädlicher als die angemessene Bitte um zusätzliche Zeit.
15. Die Absichten der Zeitschrift klären, wenn eine erneute Prüfung unklar ist
Eine der wichtigsten Situationen, die sorgfältig behandelt werden müssen, ist ein redaktioneller Brief, der zahlreiche Probleme aufzeigt, aber nicht eindeutig angibt, ob ein überarbeitetes Manuskript erneut geprüft wird.
Bevor Sie wochenlang in umfangreiche Überarbeitungen investieren, ist es sinnvoll, um eine Klarstellung zu bitten.
Sie könnten schreiben:
Dies ist nicht konfrontativ. Es stellt lediglich sicher, dass sowohl Autor als auch Redaktion den Status der Arbeit verstehen.
16. Keine Annahmegarantie verlangen
Obwohl eine Klarstellung sinnvoll ist, sollten Autoren nicht erwarten, dass die Redaktion eine Annahme garantiert, bevor sie die überarbeitete Arbeit gesehen hat. Selbst wenn das Schreiben der Redaktion ermutigend klingt, kann die Überarbeitung neue Probleme offenlegen oder die Gutachter weiterhin unzufrieden lassen.
Ein realistisches Ziel besteht darin festzustellen, dass die Zeitschrift tatsächlich bereit ist, das Manuskript erneut zu prüfen, wenn die genannten Probleme behoben werden.
17. Zwischen Verhandlung und Streit unterscheiden
Eine redaktionelle Entscheidung zu verhandeln bedeutet, darüber zu sprechen, wie Bedenken ausgeräumt werden können, ohne die Integrität der Forschung zu beeinträchtigen. Es bedeutet nicht, Druck auf die Redaktion auszuüben, damit sie ihre Entscheidung ändert.
Eine konstruktive Verhandlung verwendet Formulierungen wie:
- „Wir schlagen vor …“
- „Wir wären bereit, …“
- „Wir möchten respektvoll einen alternativen Ansatz vorschlagen …“
- „Wir wären für eine Klarstellung zu … dankbar.“
Vermeiden Sie Formulierungen wie:
- „Die Redaktion muss … akzeptieren …“
- „Wir weigern uns, …“
- „Die Gutachter liegen eindeutig falsch …“
- „Wir erwarten eine Veröffentlichung, wenn …“
Die erste Gruppe hält das Gespräch kooperativ; die zweite macht es konfrontativ.
18. Die erste Antwort kurz halten
Wenn Sie antworten, bevor Sie die Überarbeitungen abgeschlossen haben, müssen Sie in dieser Phase normalerweise noch keine vollständige Antwort auf jeden einzelnen Punkt senden. Der Zweck besteht lediglich darin, die Entscheidung zu bestätigen, Ihr Verständnis zu bekunden und Ihren Plan darzulegen.
Eine gute erste Antwort kann Folgendes enthalten:
- den Dank für die Kommentare der Redaktion;
- eine kurze Anerkennung der wichtigsten Bedenken;
- die Bestätigung, dass Sie die Überarbeitung beabsichtigen;
- jede erforderliche Klarstellung oder Verhandlung;
- einen vorgeschlagenen Termin.
Die ausführliche Antwort gehört zusammen mit dem überarbeiteten Manuskript eingereicht.
19. Die Überarbeitung systematisch vorbereiten
Sobald die Redaktion den weiteren Weg bestätigt hat, wandeln Sie jeden Kommentar in einen konkreten Arbeitsschritt um. Eine Überarbeitungstabelle kann besonders hilfreich sein:
Vorgeschlagene Überarbeitungsspalten:
- Kommentar der Redaktion oder der Gutachter
- Erforderliche Maßnahme
- Verantwortliche Person
- Stelle im Manuskript
- Status
- Formulierung der abschließenden Antwort
Dies ist besonders bei Arbeiten mit mehreren Autoren hilfreich, da dadurch verhindert wird, dass Kommentare übersehen werden.
20. Auf jeden Punkt bei der Wiedereinreichung eingehen
Wenn das überarbeitete Manuskript fertig ist, fügen Sie eine ausführliche Antwort bei, in der Sie erläutern, wie auf jedes Anliegen eingegangen wurde.
Für jeden Punkt:
- Zitieren oder fassen Sie den ursprünglichen Kommentar zusammen;
- Geben Sie an, was Sie geändert haben;
- Geben Sie an, wo die Änderung zu finden ist;
- Erläutern Sie Ihre Begründung, wenn die Anforderung nicht genau befolgt wurde.
Eine vage Aussage wie „Alle Kommentare wurden berücksichtigt“ zwingt den Herausgeber, nach den Änderungen zu suchen, und kann unnötige Frustration verursachen.
21. Machen Sie das überarbeitete Manuskript leicht bewertbar
Viele Zeitschriften verlangen sowohl ein sauberes Manuskript als auch eine Version mit sichtbaren Änderungen. Halten Sie das angeforderte Format genau ein.
Wenn Änderungen nachverfolgt werden:
- Stellen Sie sicher, dass Änderungen leicht zu unterscheiden sind;
- Entfernen Sie private Kommentare der Autoren;
- Prüfen Sie, dass gelöschter Text die Formatierung nicht beschädigt hat;
- Aktualisieren Sie Seiten- und Zeilennummern, bevor Sie die endgültige Antwort vorbereiten;
- Bestätigen Sie, dass Abbildungen, Tabellen und Literaturangaben weiterhin korrekt nummeriert sind.
Ziel ist es, den Aufwand für den Herausgeber zu minimieren, der zur Überprüfung der behobenen Bedenken erforderlich ist.
22. Nutzen Sie die Überarbeitung als Gelegenheit, den gesamten Artikel zu verbessern
Eine bedingte erneute Prüfung bietet eine wertvolle zweite Chance. Beschränken Sie sich nicht auf die mechanische Umsetzung der Liste des Herausgebers.
Sobald die wesentlichen Überarbeitungen abgeschlossen sind, prüfen Sie:
- ob der Abstract noch die überarbeitete Arbeit widerspiegelt;
- ob der Titel weiterhin zutreffend ist;
- ob eine neue Analyse Änderungen an der Diskussion erfordert;
- ob die Schlussfolgerung abgeschwächt oder verstärkt werden muss;
- ob zusätzliche Zitate zu Inkonsistenzen geführt haben;
- ob die Wortzahl weiterhin innerhalb der Vorgaben der Zeitschrift liegt.
Ein überarbeitetes Manuskript sollte wie eine zusammenhängende neue Fassung wirken, nicht wie ein Flickwerk aus Antworten.
23. Achten Sie besonders auf Sprache und Darstellung
Wenn der Herausgeber bereits Probleme mit der Verständlichkeit oder Sprache festgestellt hat, sollte die überarbeitete Fassung eine deutliche Verbesserung erkennen lassen. Korrigieren Sie nicht nur die im Schreiben genannten Beispiele.
Überprüfen Sie das Manuskript auf:
- Grammatik;
- Rechtschreibung;
- Zeichensetzung;
- Satzstruktur;
- Terminologie;
- Absatzstruktur;
- Konsistenz der Literaturangaben;
- Formatierung der Zeitschrift.
Eine professionelle Bearbeitung von Zeitschriftenartikeln durch einen Menschen kann in dieser Phase besonders hilfreich sein, da von Autoren während der Überarbeitung eingeführte Fehler leicht übersehen werden.
24. Was ist, wenn der Herausgeber die Anforderungen ändert?
Gelegentlich kann ein überarbeitetes Manuskript eine zweite Entscheidung mit neuen Anforderungen erhalten. Das bedeutet nicht unbedingt, dass die erste Überarbeitung gescheitert ist. Neue Probleme können sichtbar werden, sobald frühere Schwierigkeiten behoben wurden.
Bewerten Sie die neuen Anforderungen auf dieselbe Weise:
- Sind sie angemessen?
- Verbessern sie den Artikel?
- Sind sie mit der ursprünglichen Forschung vereinbar?
- Erscheint die Zeitschrift weiterhin wirklich interessiert?
Mehrere Überarbeitungsrunden sind im wissenschaftlichen Publizieren üblich, insbesondere bei komplexen Arbeiten.
25. Wissen, wann die Verhandlungen beendet werden sollten
Es gibt Umstände, unter denen eine weitere Überarbeitung möglicherweise nicht mehr sinnvoll ist. Wenn die Zeitschrift beispielsweise wiederholt grundlegende Änderungen verlangt, die die Forschung in eine andere Studie verwandeln würden, kann eine Einreichung bei einer anderen Zeitschrift sinnvoller sein.
Ziehen Sie eine Fortsetzung an anderer Stelle in Betracht, wenn:
- die Zeitschrift kann keine echte erneute Prüfung bestätigen;
- die erforderlichen Überarbeitungen sind mit dem Forschungsdesign unvereinbar;
- die Erwartungen der Redaktion zeigen eine erhebliche Abweichung vom thematischen Umfang;
- die angeforderten Änderungen würden unverhältnismäßig viel Zeit erfordern, bei nur geringer realistischer Annahmewahrscheinlichkeit.
Ein Rückzug sollte höflich und formell erfolgen. Bestätigen Sie, dass die Zeitschrift die Einreichung geschlossen hat, bevor Sie das Manuskript anderweitig einreichen.
26. Musterstruktur für Ihre erste Antwort
Betreff: Antwort auf die Entscheidung zum Manuskript [ID]
Sehr geehrte/r Dr. [Editor Name],
Vielen Dank für Ihre ausführlichen und konstruktiven Kommentare zu unserem Manuskript „[Title].“ Wir schätzen die Gelegenheit, die Arbeit zu überarbeiten, und sind dankbar für die bereitgestellten Hinweise.
Wir verstehen, dass sich die wesentlichen Anliegen auf [brief summary of main issues] beziehen. Wir haben diese Punkte sorgfältig geprüft und beabsichtigen, das Manuskript entsprechend zu überarbeiten. Insbesondere planen wir [brief description of key revisions].
Bezüglich [specific difficult request] möchten wir [alternative solution] vorschlagen, da [brief evidence-based reason]. Wir hoffen, dass dieser Ansatz das zugrunde liegende Anliegen berücksichtigt und zugleich mit dem Studiendesign vereinbar bleibt.
Wir gehen davon aus, dass wir die Überarbeitungen innerhalb von [time period] abschließen können. Bitte teilen Sie uns mit, ob dieser Zeitplan akzeptabel ist.
Vielen Dank nochmals für Ihre Prüfung. Wir freuen uns darauf, das überarbeitete Manuskript einzureichen.
Mit freundlichen Grüßen
[Name]
[Affiliation]
27. Bedingte Entscheidungen belohnen professionelle Kommunikation
Die wissenschaftliche Qualität des Manuskripts bleibt der zentrale Aspekt, aber auch die Kommunikation ist wichtig. Redakteurinnen und Redakteure arbeiten eher produktiv mit Autorinnen und Autoren zusammen, die klar antworten, Fristen einhalten und ernsthaft auf Kritik eingehen.
Zu professionellem Verhalten gehören:
- der Redaktion zeitnah zu antworten;
- defensive Formulierungen zu vermeiden;
- bei Bedarf sinnvolle Fragen zu stellen;
- realistische Zeitpläne anzugeben;
- Meinungsverschiedenheiten mit Belegen zu erläutern;
- eine sorgfältig vorbereitete Überarbeitung einzureichen.
Diese Gewohnheiten tragen dazu bei, Vertrauen aufzubauen, und können die folgenden Runden der redaktionellen Diskussion erheblich erleichtern.
28. Abschließende Checkliste vor der Antwort an die Redaktion
Bevor Sie Ihre Antwort senden, fragen Sie sich:
- Habe ich die genaue redaktionelle Entscheidung identifiziert?
- Ist die erneute Prüfung oder bedingte Annahme eindeutig formuliert?
- Verstehe ich jedes wesentliche Anliegen?
- Habe ich wichtige Überarbeitungen mit den Mitautorinnen und Mitautoren besprochen?
- Weiß ich, welchen Forderungen ich vollständig zustimmen kann?
- Habe ich Forderungen identifiziert, die eine Alternative erfordern?
- Kann ich abweichende Einschätzungen anhand von Belegen begründen?
- Ist die vorgeschlagene Frist für die Überarbeitung realistisch?
- Benötige ich eine Klärung, bevor ich in eine umfassende Überarbeitung investiere?
- Ist meine Antwort prägnant, höflich und professionell?
Fazit
Ein Schreiben, in dem eine bedingte erneute Prüfung oder Annahme angeboten wird, nimmt in der wissenschaftlichen Veröffentlichung eine wichtige Zwischenposition ein. Es bietet möglicherweise nicht die unmittelbare Genugtuung einer bedingungslosen Annahme, ist aber oft ein starkes Zeichen dafür, dass die Zeitschrift einen echten Wert im Manuskript sieht und bereit ist, weitere redaktionelle Aufmerksamkeit darin zu investieren.
Die wirksamste Reaktion ist weder passive Zustimmung noch Konfrontation. Autorinnen und Autoren sollten die Entscheidung sorgfältig lesen, jede geforderte Änderung im Hinblick auf die Integrität der Forschung bewerten und entscheiden, welche Überarbeitungen vollständig akzeptiert, angepasst oder begründet abgelehnt werden können. Offensichtliche Korrekturen sollten bereitwillig vorgenommen werden, während substanziellere Forderungen eine kritische Prüfung und gegebenenfalls die Beratung durch Mitautorinnen und Mitautoren oder methodische Fachleute erfordern.
Die Kommunikation mit der Redaktion sollte höflich und konkret sein. Bedanken Sie sich bei der Redaktion für die Hinweise, zeigen Sie, dass Sie die Bedenken verstehen, erläutern Sie Ihren Überarbeitungsplan und bestätigen Sie einen realistischen Zeitplan. Wenn die Absicht der Zeitschrift unklar ist, bitten Sie um die Bestätigung, dass ein grundlegend überarbeitetes Manuskript tatsächlich erneut geprüft wird, bevor Sie umfangreiche Zeit in die Überarbeitung investieren.
Bedingte redaktionelle Entscheidungen sind letztlich Verhandlungen darüber, wie ein vielversprechendes Manuskript so umgestaltet werden kann, dass es den Standards der Zeitschrift entspricht. Autorinnen und Autoren, die diese Verhandlung mit Professionalität, evidenzbasiertem Urteilsvermögen und der Bereitschaft angehen, ihre Arbeit zu verbessern, erhöhen die Wahrscheinlichkeit erheblich, dass aus einer unsicheren Entscheidung eine erfolgreiche Veröffentlichung wird.
Warum unsere Lektorats- und Korrekturlesedienste?
Bei Proof-Reading-Service.com bieten wir über unser großes und äußerst engagiertes Team akademischer und wissenschaftlicher Fachleute Lektoratsdienste höchster Qualität für Zeitschriftenartikel, Dissertationen und Online-Korrekturlesen an. Alle unsere Korrektorinnen und Korrektoren sind englische Muttersprachler mit eigenen postgradualen Abschlüssen. Ihre Fachgebiete decken ein derart breites Spektrum an Disziplinen ab, dass wir unsere internationale Kundschaft bei der wissenschaftlichen Überarbeitung unterstützen können, um alle Arten akademischer Manuskripte für eine erfolgreiche Veröffentlichung zu verbessern und zu perfektionieren.
Viele der sorgfältig ausgebildeten Mitglieder unseres Teams für Manuskriptbearbeitung und Korrekturlesen arbeiten überwiegend an Artikeln, die zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften bestimmt sind. Dabei wenden sie sorgfältige Standards für die Bearbeitung von Fachzeitschriftenartikeln an, um sicherzustellen, dass die in jedem Beitrag verwendeten Literaturangaben und Formatierungen den Autorenrichtlinien der jeweiligen Zeitschrift entsprechen, und um Grammatik-, Rechtschreib-, Zeichensetzungs- oder einfache Tippfehler zu korrigieren. Auf diese Weise ermöglichen wir unseren Kunden, ihre Forschung klar und präzise darzustellen – so, wie es erforderlich ist, um Redakteure zu überzeugen und eine Veröffentlichung zu erreichen.
Unsere wissenschaftlichen Korrekturlesedienste für Autoren verschiedenster wissenschaftlicher Fachzeitschriftenartikel sind besonders beliebt. Wir bieten jedoch auch Korrekturlesedienste für Manuskripte an und verfügen über die Erfahrung und Fachkompetenz, Manuskripte aus allen wissenschaftlichen Disziplinen und darüber hinaus Korrektur zu lesen und zu bearbeiten.
Wir haben Teammitglieder, die auf medizinische Korrekturlesedienste spezialisiert sind, und einige unserer Experten widmen ihre Zeit ausschließlich dem Korrekturlesen von Dissertationen und dem Korrekturlesen von Manuskripten. Dadurch bieten wir Wissenschaftlern die Möglichkeit, ihren Umgang mit Formatierung und Sprache durch besonders gründliche Bearbeitung von Dissertationen und Korrekturlesedienste für Fachzeitschriftenartikel zu verbessern.
Ganz gleich, ob Sie Ihre erste Einreichung bei einer Fachzeitschrift vorbereiten, ein Manuskript nach einer redaktionellen Entscheidung überarbeiten, eine Antwort an Gutachter formulieren oder über eine bedingte erneute Prüfung verhandeln – ein qualifiziertes Mitglied unseres professionellen Teams kann Ihnen unschätzbare Unterstützung bieten und Ihnen mehr Sicherheit in Bezug auf Ihre schriftliche Arbeit geben.
Wenn Sie gerade einen Artikel für eine akademische oder wissenschaftliche Zeitschrift vorbereiten oder in naher Zukunft einen solchen Artikel planen, könnte Sie auch der Leitfaden zur Veröffentlichung in Fachzeitschriften interessieren, der auf unserer Website Tipps und Ratschläge zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen in Fachzeitschriften verfügbar ist.
