Zusammenfassung
Die Idee, Akademiker auf ein oder zwei Erstautor-Publikationen pro Jahr zu beschränken, taucht regelmäßig wieder auf, meist als Reaktion auf ein zunehmend untragbares Forschungssystem. Während die Wissenschaft behauptet, hochwertige, bedeutungsvolle Ergebnisse zu schätzen, belohnen viele Bewertungssysteme immer noch Quantität, Schnelligkeit und Sichtbarkeit. Infolgedessen stehen Forschende unter Druck, häufig statt überlegt zu veröffentlichen.
Dieser Artikel untersucht, ob eine solche Publikationsbegrenzung die Forschungskultur verbessern, minderwertige Veröffentlichungen reduzieren und den Druck auf Herausgeber und Gutachter verringern könnte. Er betrachtet auch andere Vorschläge – einschließlich der Förderung nicht-akademischer Outputs, der Wertschätzung von Mentoring und Zusammenarbeit sowie der Reform von Bewertungsmetriken – um zu verstehen, welche Kombination von Reformen helfen könnte, die Aufmerksamkeit wieder auf wissenschaftliche Qualität statt auf Menge zu lenken.
Letztlich geht es nicht nur darum, wie viele Arbeiten Forschende veröffentlichen sollten, sondern welche Art von akademischem System wir aufbauen wollen: eines, das von Zahlen getrieben wird, oder eines, das auf Strenge, Originalität und echtem Beitrag zum Wissen basiert.
📖 Vollständiger Artikel (Zum Einklappen klicken)
Publikationsgrenzen in der Wissenschaft: Würden 1–2 Arbeiten pro Jahr die Forschung verbessern?
Alle paar Jahre taucht der Vorschlag wieder auf: Vielleicht sollten Akademiker darauf beschränkt werden, nur ein oder zwei Erstautor-Publikationen pro Jahr zu veröffentlichen. Die Idee klingt zunächst radikal, aber je mehr man die aktuelle akademische Umgebung betrachtet – erschöpfte Gutachter, überforderte Herausgeber, unrealistische Produktivitätserwartungen und eine ständige Flut von minimal neuartigen Arbeiten – desto verständlicher wird der Vorschlag.
Befürworter argumentieren, dass eine Begrenzung Tiefe über Schnelligkeit, Originalität über Menge und durchdachte Wissenschaft über hastige Ergebnisse fördern würde. Kritiker entgegnen, dass solche Regeln Nachwuchsforschende benachteiligen, bestimmte Disziplinen benachteiligen und die tiefer liegenden strukturellen Anreize, die Hyperproduktivität antreiben, nicht adressieren könnten.
Bevor entschieden wird, ob der Vorschlag sinnvoll ist, ist es wichtig zu verstehen, warum solche Begrenzungen überhaupt in Betracht gezogen werden. Die Antwort liegt in der tiefen Diskrepanz zwischen dem, was die Wissenschaft sagt, dass sie schätzt, und dem, was sie tatsächlich belohnt.
1. Warum die Idee existiert: Wenn Quantität die Qualität überschattet
Seit Jahrzehnten bestehen Universitäten darauf, dass Forschungsexzellenz auf Originalität, Strenge und Beitrag zum Wissen bewertet wird. Dennoch verlassen sich die Systeme, die Beförderungen, Förderungen und Festanstellungen entscheiden, weiterhin stark auf numerische Indikatoren. Publikationszahlen, Zitationszahlen, h-Index und Journal Impact Factor bleiben zentrale Bewertungsinstrumente weltweit.
Dies schafft ein System, in dem Sichtbarkeit mit Bedeutung verwechselt wird und Menge zum Maßstab für Wert wird. Forschende verinnerlichen diese Anreize früh, oft während der Promotion, und arbeiten weiterhin unter der stillschweigenden Erwartung, dass ein „produktiver“ Akademiker jemand ist, der häufig veröffentlicht.
Die Folgen sind überall sichtbar: Zeitschriften erhalten zu viele Einsendungen, um sie effizient zu bearbeiten, Gutachter sind bis an ihre Kapazitätsgrenzen ausgelastet, und ein enormer Anteil der veröffentlichten Materialien erhält wenig Aufmerksamkeit, weil die Leser einfach nicht mithalten können. Der wissenschaftliche Bestand wächst, aber nicht immer im Verhältnis zu echten Fortschritten im Wissen.
2. Was eine Publikationsbegrenzung bewirken könnte
Eine Obergrenze von ein oder zwei Erstautor-Publikationen pro Jahr soll diesen Kreislauf unterbrechen. Wenn Quantität nicht mehr als primäres Erfolgskriterium dient, könnten Forschende ermutigt werden, mehr Zeit in konzeptionelle Tiefe, methodische Robustheit und klare Kommunikation zu investieren.
Eine solche Begrenzung könnte auch:
• die Beschleunigung der Einreichungen bei überlasteten Zeitschriften verlangsamen,
• den Druck verringern, Ergebnisse in mehrere „kleinste veröffentlichbare Einheiten“ zu fragmentieren,
• Gutachter*innen und Herausgeber*innen Luft verschaffen, um sorgfältigere Bewertungen durchzuführen,
• Raum schaffen für Forschende, um vorhandene Literatur zu lesen, zu reflektieren und sich intensiver damit auseinanderzusetzen.
Theoretisch könnte die Änderung helfen, die Idee wiederherzustellen, dass ernsthafte Wissenschaft Zeit erfordert — Zeit zum Analysieren, Nachdenken, Schreiben, Überarbeiten und Verstehen der Implikationen der eigenen Ergebnisse.
3. Wo der Vorschlag an seine Grenzen stößt
Trotz ihrer Attraktivität hat eine strikte Publikationsbegrenzung klare Nachteile. Disziplinen unterscheiden sich enorm in ihren Forschungszyklen: Ein experimenteller Physiker in einer großen Kollaboration veröffentlicht möglicherweise selten, aber substanziell, während ein computergestützter Forscher mehrere unterschiedliche Studien pro Jahr erzeugt. Jede universelle Beschränkung läuft Gefahr, bestimmte Fachgebiete ungerecht zu benachteiligen.
Auch Nachwuchswissenschaftler könnten benachteiligt werden. Viele sind auf ein Portfolio von Publikationen angewiesen, um sich für Postdoc-Stellen, Förderungen oder Fakultätspositionen zu bewerben. Ohne Änderungen der Bewertungspraxis könnte eine Obergrenze die akademische Mobilität erschweren statt weniger stressig machen.
Darüber hinaus könnten einige Forschende reagieren, indem sie Autorenmuster verändern — strategisch mittlere Autorenpositionen anstreben oder sich an Ehrenautorenschaften beteiligen, um den Anschein von Produktivität zu wahren. Statt die ethische Praxis zu verbessern, könnte eine starre Begrenzung diese verzerren.
4. Über Grenzen hinaus: Neuüberdenken dessen, was wir belohnen
Wichtig ist, dass das Papier von Ortenblad und Koris weit mehr als numerische Beschränkungen vorschlägt. Sie argumentieren, dass die Nachhaltigkeit des akademischen Publizierens mehrere Veränderungen im gesamten System erfordert. Zu ihren Vorschlägen gehören unter anderem:
Nicht-akademische Ergebnisse fördern
Das bedeutet sicherzustellen, dass Forschung über akademische Zeitschriften hinaus ein Publikum erreicht: politische Entscheidungsträger, Praktiker, Industriepartner und die breite Öffentlichkeit. Wenn Wissenschaft nicht ausschließlich anhand von Zeitschriftenpublikationen bewertet wird, fühlen sich Forschende möglicherweise weniger unter Druck, übermäßige akademische Artikel zu produzieren.
Zusammenarbeit und Unterstützung belohnen
Viel wesentliche akademische Arbeit — Mentoring, Peer-Review, methodische Anleitung, redaktioneller Service, Datenkuratierung — bleibt in Bewertungssystemen weitgehend unsichtbar. Die Anerkennung dieser Arbeit könnte die akademische Kultur vom Hyper-Individualismus hin zu kollektiven Beiträgen verschieben.
Erkundung institutioneller Autorenschaft
In einigen wissenschaftlichen Bereichen werden Artikel von großen Teams statt von Einzelpersonen verfasst. Eine breitere Einführung dieses Modells könnte den Wettbewerb um Erstautor-Positionen verringern, obwohl es individuelle Beiträge verschleiern kann, wenn es nicht sorgfältig umgesetzt wird.
Reform der Bewertungskriterien
Dies ist vielleicht die wichtigste Veränderung von allen. Wenn Berufungskomitees, Fördergremien und Beförderungsausschüsse weiterhin stark auf Metriken setzen, werden Forscher sich immer unter Druck fühlen, häufig zu publizieren. Publikationsgrenzen verlagern den Druck nur an anderer Stelle. Die einzige nachhaltige Lösung ist, das zu belohnen, was wirklich zählt: intellektueller Beitrag, methodische Solidität, Reproduzierbarkeit, Klarheit und Wirkung.
5. Was würde Forschern helfen, sich wieder auf die Wissenschaft zu konzentrieren?
Jede Reform muss die Vielfalt der akademischen Fachgebiete und Karrierestufen anerkennen. Eine Einheitsregel wird wahrscheinlich nicht erfolgreich sein. Stattdessen muss das breitere akademische Ökosystem anerkennen, dass mehr Publikationen nicht gleich bessere Wissenschaft bedeuten. Wenn Geschwindigkeit und Menge dominieren, leiden sowohl das wissenschaftliche Archiv als auch das Wohlbefinden der Forscher.
Die Förderung tieferer, langsamerer und durchdachterer Wissenschaft könnte weniger auf Beschränkungen und mehr auf die Neugestaltung von Anreizen setzen. Wenn Institutionen ausdrücklich hochwertige Einzelarbeiten, kollaborative Arbeit und sinnvollen Dienst an der akademischen Gemeinschaft wertschätzen, können Forscher Entscheidungen treffen, die von intellektueller Neugier statt von Leistungskennzahlen getrieben sind.
Fazit
Die Begrenzung der Erstautor-Publikationen auf ein oder zwei pro Jahr ist eine mutige Idee und wirft wichtige Fragen darüber auf, was wir von akademischen Forschern erwarten. Für sich genommen wäre die Regel zu starr, um disziplinäre Unterschiede oder Bedürfnisse in der frühen Karrierephase zu berücksichtigen. Dennoch ist die dadurch angeregte Diskussion wertvoll. Sie stellt eine Kultur in Frage, die Produktivität mit Wert gleichsetzt, und regt zur Reflexion darüber an, wie wissenschaftliche Exzellenz aussehen sollte.
Letztendlich wird die Reform des akademischen Publizierens eine Kombination aus kulturellen, strukturellen und evaluativen Veränderungen erfordern. Unabhängig davon, ob formale Publikationsgrenzen eingeführt werden oder nicht, bleibt das Ziel dasselbe: ein System zu schaffen, das Qualität über Menge und echten wissenschaftlichen Beitrag über leicht zählbare Output-Metriken stellt.
Für Forscher, die Manuskripte vorbereiten und Unterstützung bei der Erstellung klarer, rigoroser und ausgefeilter Texte suchen, bieten unser journal article editing service und manuscript editing service fachkundige Hilfe in jeder Phase an.
