Wie man effektiv auf Vorschläge von Zeitschriftenherausgebern und Gutachtern antwortet

Wie Sie auf Vorschläge von Zeitschriftenredaktionen und Gutachtern reagieren

Was Sie tun können, wenn geforderte Überarbeitungen Ihre wissenschaftliche Arbeit beeinträchtigen könnten

Eine Entscheidung über einen Zeitschriftenartikel zu erhalten, kann ganz unterschiedliche Gefühle auslösen. Eine uneingeschränkte Annahme ist erfreulich, aber relativ selten. Eine Ablehnung kann enttäuschend sein, insbesondere nach monatelangem Warten. Zwischen diesen Ergebnissen liegt die äußerst häufige Entscheidung zur Überarbeitung: Die Redaktion ist an dem Beitrag interessiert, möchte jedoch Änderungen, bevor sie eine endgültige Entscheidung trifft.

In vielen Fällen sind die gewünschten Überarbeitungen tatsächlich hilfreich. Gutachter bemerken möglicherweise Unklarheiten, die den Autoren entgangen sind, weisen auf relevante Literatur hin, erkennen Widersprüche zwischen Methoden und Ergebnissen oder schlagen eine klarere Strukturierung des Arguments vor. Eine gute Peer-Review kann ein Manuskript erheblich verbessern.

Probleme entstehen, wenn ein Autor glaubt, dass eine gewünschte Änderung den Artikel schwächer statt stärker machen würde. Ein Gutachter könnte eine Analyse verlangen, die durch die verfügbaren Daten nicht gestützt werden kann, empfehlen, ein für den Artikel zentrales Argument zu entfernen, vorschlagen, die Ergebnisse auf eine Weise zu interpretieren, die durch die Evidenz nicht gerechtfertigt ist, oder methodische Änderungen verlangen, die nur vor Durchführung der Forschung hätten umgesetzt werden können.

An diesem Punkt stehen Autoren vor einer heiklen Frage: Sollten Sie die gewünschte Änderung vornehmen, um Ihre Veröffentlichungschancen zu maximieren, oder sollten Sie ihr widerstehen, um die Integrität Ihrer wissenschaftlichen Arbeit zu schützen?

Die Lösung besteht selten darin, automatisch alles anzunehmen oder Kritik defensiv zurückzuweisen. Stattdessen erfordert eine erfolgreiche Überarbeitung eine sorgfältige Bewertung, professionelle Kommunikation und die Bereitschaft, zwischen Ihrer Verbundenheit mit dem Manuskript und echten wissenschaftlichen Gründen für die Beibehaltung bestimmter Entscheidungen zu unterscheiden.

1. Antworten Sie nicht sofort

Der erste Grundsatz ist einfach: Vermeiden Sie wichtige Entscheidungen, solange Sie emotional auf die Begutachtung reagieren.

Selbst höflich formulierte Kritik kann hart wirken, wenn sie sich auf Forschung bezieht, der Sie Monate oder Jahre gewidmet haben. Ein Gutachter könnte eine Methode infrage stellen, die Sie sorgfältig ausgewählt haben, eine Ihnen wichtige Interpretation anfechten oder einen Abschnitt als unklar bezeichnen, obwohl Sie ihn für einen der stärksten Teile des Artikels hielten.

Ihre erste Reaktion könnte lauten:

• „Der Gutachter hat den Artikel völlig missverstanden.“
• „Offensichtlich kennen sie diese Literatur nicht.“
• „Wenn ich diese Änderung vornehme, wird das gesamte Argument zusammenbrechen.“
• „Ich sollte den Artikel sofort zurückziehen.“

Manchmal werden sich diese Reaktionen letztlich als berechtigt erweisen. Häufig wirken sie jedoch nach ein oder zwei Tagen weniger überzeugend.

Lesen Sie das Entscheidungsschreiben einmal und lassen Sie etwas Zeit verstreichen, bevor Sie mit der formellen Antwort beginnen. Wenn Sie sich erneut damit befassen, lesen Sie die Kommentare des Herausgebers und jeden Gutachterbericht sorgfältig von Anfang bis Ende. Trennen Sie das emotionale Erleben der Kritik von der intellektuellen Aufgabe, sie zu bewerten.

2. Verstehen Sie genau, was der Herausgeber entschieden hat

Bevor Sie sich mit den Kommentaren einzelner Gutachter befassen, sollten Sie zunächst klären, was die redaktionelle Entscheidung tatsächlich bedeutet. Die Begriffe unterscheiden sich je nach Zeitschrift, und Bezeichnungen wie geringfügige Überarbeitung, umfassende Überarbeitung und Überarbeiten und erneut einreichen haben nicht überall unbedingt dieselbe Bedeutung.

Achten Sie besonders auf die eigene Nachricht des Herausgebers. Der Herausgeber kann einige Kommentare der Gutachter priorisieren, angeben, dass andere optional sind, oder Ihnen ausdrücklich mitteilen, wie mit konkurrierenden Empfehlungen umzugehen ist.

Beispielsweise könnte Gutachter 1 eine völlig neue Analyse verlangen, während Gutachter 2 die bestehende Analyse für angemessen hält. Wenn der Herausgeber Sie ausdrücklich auffordert, die zusätzliche Analyse durchzuführen, hat diese Aufforderung mehr Gewicht, als wenn der Herausgeber beide Berichte lediglich ohne Kommentar weiterleitet.

Ermitteln Sie:

• die formale Entscheidung;
• die Frist für die Überarbeitung;
• Kommentare, die der Herausgeber direkt abgegeben hat;
• Änderungen, die der Herausgeber als unerlässlich bezeichnet;
• die für die erneute Einreichung erforderlichen Dateien; und
• ob der überarbeitete Beitrag voraussichtlich an dieselben Gutachter zurückgeht.

Wenn die Entscheidung oder eine wichtige Anweisung tatsächlich unklar ist, ist eine kurze, höfliche Bitte um Klärung angemessen.

3. Betrachten Sie detailliertes Feedback als positives Zeichen

Lange Gutachterberichte können zunächst entmutigend wirken, aber detaillierte Kommentare deuten oft auf eine intensive Auseinandersetzung mit Ihrer Arbeit hin. Ein Herausgeber und mehrere Gutachter haben möglicherweise bereits viele Stunden damit verbracht, das Manuskript zu lesen, zu bewerten und zu diskutieren.

Wenn die Zeitschrift kein Interesse an der Forschung gehabt hätte, hätte sie den Beitrag einfach ohne ausführliche Hinweise ablehnen können. Eine Aufforderung zur Überarbeitung bedeutet in der Regel, dass die Zeitschrift Potenzial sieht, auch wenn noch erhebliche Arbeit erforderlich ist.

Das bedeutet nicht, dass eine Annahme garantiert ist. Eine umfassende Überarbeitung kann weiterhin abgelehnt werden. Es bedeutet jedoch, dass die Kommentare sorgfältig berücksichtigt werden sollten.

Gehen Sie zunächst an jeden Vorschlag mit der folgenden Frage heran:

„Welches Problem versucht der Gutachter zu lösen?“

Das ist oft hilfreicher, als zu fragen, ob die vom Gutachter vorgeschlagene Lösung richtig ist.

Beispielsweise kann ein Gutachter, der Sie auffordert, drei Seiten theoretischer Ausführungen zu streichen, damit tatsächlich signalisieren, dass die Argumentation nicht fokussiert wirkt. Sie könnten zwar anderer Meinung sein, was das Löschen des Materials betrifft, das zugrunde liegende Problem aber dennoch lösen, indem Sie es neu strukturieren und kürzen.

4. Erstellen Sie einen detaillierten Überarbeitungsplan

Überarbeiten Sie nicht wahllos, während Sie zwischen dem Manuskript und mehreren Gutachterberichten hin und her wechseln. Machen Sie aus dem Feedback einen strukturierten Plan.

Kopieren Sie jeden Kommentar des Herausgebers und der Gutachter in ein separates Antwortdokument und nummerieren Sie die Kommentare. Klassifizieren Sie sie anschließend.

Eine praktische Klassifizierung könnte folgendermaßen aussehen:

• Annehmen: Der Vorschlag ist richtig und kann umgesetzt werden.
• Mit Änderungen annehmen: Der Einwand ist berechtigt, aber eine andere Lösung ist vorzuziehen.
• Klarstellen: Eine grundlegende Änderung ist nicht erforderlich, aber das Manuskript sollte diesen Punkt klarer erläutern.
• Nicht einverstanden: Die gewünschte Änderung wäre für die Forschung ungenau, unangemessen oder schädlich.
• Nicht umsetzbar: Der Vorschlag mag grundsätzlich sinnvoll sein, aber die erforderlichen Daten, Ressourcen oder das Studiendesign stehen nicht zur Verfügung.

Dieser Prozess verhindert, dass kleinere Anmerkungen mit größeren methodischen Bedenken vermischt werden, und trägt dazu bei, dass versehentlich nichts übersehen wird.

5. Nehmen Sie zunächst die einfachen und hilfreichen Änderungen vor

Viele Vorschläge der Gutachter führen zu einfachen, nützlichen Verbesserungen. Dazu können gehören:

• Korrektur unklarer Terminologie;
• Definition einer Abkürzung;
• Hinzufügen eines fehlenden Literaturverweises;
• Verbesserung einer Bildunterschrift;
• Kürzung eines sich wiederholenden Absatzes;
• Klarstellung der Einschlusskriterien;
• Korrektur von Unstimmigkeiten in Tabellen oder
• Verbesserung von Grammatik und Satzbau.

Sofern kein guter Grund dagegenspricht, setzen Sie diese Änderungen um. Es bringt wenig, sich einer Überarbeitung nur deshalb zu widersetzen, weil der ursprüngliche Wortlaut von Ihnen stammt.

Die Umsetzung angemessener Änderungen zeigt dem Herausgeber außerdem, dass Sie sich ernsthaft mit dem Begutachtungsverfahren auseinandergesetzt haben. Das ist besonders wichtig, wenn Sie später einer oder zwei inhaltlich weitreichenderen Anregungen widersprechen müssen.

6. Unterscheiden Sie zwischen dem Schutz Ihrer wissenschaftlichen Arbeit und dem Schutz Ihres Egos

Diese Unterscheidung ist schwierig, aber entscheidend.

Autoren widersetzen sich Kommentaren manchmal, weil ein Gutachter die Forschung tatsächlich missverstanden hat. In anderen Fällen entsteht der Widerstand, weil Kritik unangenehm ist.

Fragen Sie sich:

• Würde diese Überarbeitung die Argumentation genauer machen?
• Deckt die Interpretation des Gutachters eine Mehrdeutigkeit in meinem Text auf?
• Verteidige ich diesen Abschnitt, weil die Belege ihn stützen, oder weil ich viel Zeit in seine Ausarbeitung investiert habe?
• Würde ein unabhängiger Fachmann die angeforderte Änderung für angemessen halten?
• Kann ich meine Position mit Daten, etablierter Methodik oder veröffentlichter Fachliteratur untermauern?

Ein vertrauenswürdiger Kollege, Betreuer oder Mitautor kann in dieser Phase von unschätzbarem Wert sein. Jemand, der das Fachgebiet versteht, aber emotional weniger stark mit dem Manuskript verbunden ist, erkennt möglicherweise, dass ein vermeintlich unangemessener Kommentar tatsächlich auf eine echte Schwäche hinweist – oder bestätigt, dass die angeforderte Überarbeitung die Studie tatsächlich beeinträchtigen würde.

7. Wenn ein Gutachter Ihre Argumentation missverstanden hat

Autoren sagen häufig: „Der Gutachter hat missverstanden, was wir gemeint haben.“ Manchmal stimmt das vollkommen. Ein Missverständnis kann jedoch selbst wertvolle Informationen liefern.

Wenn ein fachkundiger Gutachter Ihren Text falsch interpretiert hat, könnten andere Leser dasselbe tun. Die beste Antwort lautet daher nur selten:

Eine überzeugendere Antwort erkennt das Kommunikationsproblem an:

Dieser Ansatz bewahrt Ihre Argumentation und verbessert zugleich das Manuskript.

8. Wenn eine angeforderte methodische Änderung nicht möglich ist

Eine der schwierigsten Situationen entsteht, wenn ein Gutachter zusätzliche Datenerhebungen, ein anderes Studiendesign oder Informationen anfordert, die während der ursprünglichen Studie nicht erhoben wurden.

Nehmen wir an, ein Gutachter fordert Sie auf, eine Nachbeobachtung über zwölf Monate aufzunehmen, obwohl Ihre Studie nach sechs Monaten endete. Sie können Daten, die nicht existieren, nicht nachträglich erzeugen. Ebenso wenig sollten Sie den Eindruck erwecken, dies getan zu haben.

Stattdessen:

• erkennen Sie an, warum die zusätzlichen Informationen nützlich wären;
• erklären Sie klar, warum dies nicht bereitgestellt werden kann;
• vermeiden Sie defensive Ausreden;
• Aussagen anpassen, wenn die Limitation ihre Aussagekraft beeinflusst;
• das Thema gegebenenfalls in den Abschnitt zu den Limitationen aufnehmen und
• den Vorschlag als wertvolle Richtung für die künftige Forschung einordnen;

Das ist weitaus überzeugender, als einfach zu schreiben: „Das können wir nicht tun.“

9. Wenn die gewünschte Überarbeitung Ihre Ergebnisse verfälschen würde

Seien Sie besonders vorsichtig, wenn eine gewünschte Änderung Sie dazu verleiten würde, mehr oder etwas anderes zu behaupten, als Ihre Daten rechtfertigen.

Ein Gutachter könnte beispielsweise eine stärkere kausale Formulierung in einer Beobachtungsstudie anregen, Sie auffordern, ein nicht signifikantes Ergebnis als Beleg für „keinen Effekt“ zu beschreiben, oder empfehlen, notwendige Einschränkungen aufgrund methodischer Limitationen zu streichen.

Ihre Verantwortung gegenüber der wissenschaftlichen Dokumentation hat Vorrang vor der Bequemlichkeit einer Annahme. Machen Sie niemals eine Aussage, die Sie für unzutreffend halten, nur weil Sie glauben, dass ein Gutachter sie lesen möchte.

Erläutern Sie das Problem respektvoll und untermauern Sie Ihre Position mit methodischen Argumenten.

10. Wie Sie einem Gutachter professionell widersprechen

Widerspruch ist akzeptabel. Feindseligkeit nicht.

Nützliche Formulierungen sind:

• „Wir danken dem Gutachter für seinen Vorschlag; allerdings …“
• „Wir stimmen zu, dass dies ein wichtiges Thema ist, haben es jedoch aus folgendem Grund anders behandelt: …“
• „Nach sorgfältiger Prüfung haben wir die ursprüngliche Analyse aus folgenden Gründen beibehalten: …“
• „Wir stimmen dieser Interpretation aus folgendem Grund respektvoll nicht zu: …“
• „Wir sind der Ansicht, dass die Umsetzung dieses Vorschlags zu folgendem Problem führen würde: …“

Legen Sie anschließend Belege vor. Eine durch Daten, methodische Prinzipien oder einschlägige Literatur gestützte abweichende Einschätzung ist eine wissenschaftliche Antwort. Die Begründung „Wir bevorzugen unsere Version“ ist hingegen deutlich weniger überzeugend.

11. Gehen Sie auf den Einwand ein, selbst wenn Sie die vorgeschlagene Lösung ablehnen

Dies ist eines der nützlichsten Prinzipien beim Beantworten von Peer-Review-Kommentaren. Ein Gutachter kann ein echtes Problem erkennen, aber eine ungeeignete Lösung vorschlagen. In einer solchen Situation sollten Sie den Kommentar nicht einfach zurückweisen. Gehen Sie stattdessen auf das zugrunde liegende Anliegen auf andere Weise ein.

Nehmen wir zum Beispiel an, ein Gutachter fordert Sie auf, einen vollständigen theoretischen Bezugsrahmen zu entfernen, weil dieser seiner Ansicht nach von den Ergebnissen ablenkt. Sie könnten diesen Bezugsrahmen für das Manuskript als unverzichtbar erachten. Anstatt ihn zu streichen, könnten Sie den Abschnitt kürzen, einige Inhalte in die Zusatzinformationen verschieben und erläutern, warum der Bezugsrahmen für die Interpretation der Ergebnisse erforderlich ist.

Diese Art der Antwort zeigt Flexibilität, ohne die intellektuelle Kohärenz zu beeinträchtigen.

12. Mit widersprüchlichen Vorschlägen der Gutachter sorgfältig umgehen

Die Gutachterberichte stimmen nicht immer überein. Ein Gutachter möchte möglicherweise deutlich mehr Hintergrundinformationen, während ein anderer darauf besteht, dass die Einleitung zu lang ist. Einer empfiehlt vielleicht, eine Tabelle hinzuzufügen, die ein anderer entfernt haben möchte. Einer kann argumentieren, dass Ihre Interpretation zu vorsichtig ist, während ein anderer sie für zu stark hält.

Der Versuch, widersprüchliche Forderungen wörtlich zu erfüllen, kann das Manuskript schlechter machen als zuvor.

Wenn Kommentare im Widerspruch zueinander stehen:

• Prüfen Sie, ob der Herausgeber angegeben hat, welcher Empfehlung Vorrang eingeräumt werden sollte;
• Ermitteln Sie das Anliegen, das jeder Vorschlag zugrunde liegt;
• Suchen Sie nach einem Kompromiss, der das Manuskript verbessert, ohne Widersprüche zu schaffen;
• Erläutern Sie im Antwortschreiben offen, wie Sie die konkurrierenden Forderungen gegeneinander abgewogen haben; und
• Bitten Sie den Herausgeber um Orientierung, wenn sich der Konflikt nicht sinnvoll lösen lässt.

Dies versichert beiden Gutachtern, dass ihre Kommentare berücksichtigt und nicht selektiv ignoriert wurden.

13. Erkennen, wann der Herausgeber um eine Entscheidung gebeten werden sollte

Der Herausgeber ist für die endgültige Publikationsentscheidung verantwortlich und kann helfen, wenn sich die Forderungen der Gutachter nicht miteinander vereinbaren lassen oder eine verlangte Überarbeitung außerhalb des angemessenen Umfangs des Manuskripts liegt.

Sie könnten die Redaktion um Orientierung bitten, wenn:

• Gutachter direkt widersprüchliche Forderungen stellen, die nicht beide berücksichtigt werden können;
• ein Gutachter eine vollständig neue Studie statt einer Überarbeitung verlangt;
• eine angeforderte Änderung den eigenen Richtlinien der Zeitschrift zu widersprechen scheint;
• ein Gutachter wiederholt die Zitierung eigener Arbeiten verlangt, ohne dass eine klare Relevanz erkennbar ist;
• ein Kommentar ethische Bedenken aufwirft; oder
• der Umfang der angeforderten Überarbeitung das Manuskript in einen grundlegend anderen Artikel verwandeln würde.

Setzen Sie die Redaktion nicht als Waffe gegen einen Gutachter ein. Der Ton sollte neutral bleiben und sich darauf konzentrieren, das Manuskript zu verbessern, statt zu beweisen, dass jemand im Unrecht ist.

14. Keine Analysen, Daten oder Erklärungen erfinden, um Gutachter zufriedenzustellen

Der Publikationsdruck darf niemals zu einer unethischen Überarbeitung führen. Wenn Gutachter Fragen stellen, die Ihre Studie nicht beantworten kann, sagen Sie dies klar.

Niemals:

• Erfinden Sie keine fehlenden Beobachtungen;
• Erwecken Sie nicht den Eindruck, dass Messungen erhoben wurden, obwohl dies nicht der Fall war;
• Ändern Sie das ursprüngliche Protokoll nicht nachträglich, ohne dies offenzulegen;
• Lassen Sie unbequeme Ergebnisse nicht einfach weg, nur weil sie die Argumentation erschweren;
• Stellen Sie explorative Analysen nicht so dar, als seien sie von Anfang an geplant gewesen; oder
• Ändern Sie Schlussfolgerungen nicht ausschließlich, um ein dramatischeres Ergebnis zu erzeugen.

Es ist durchaus akzeptabel, dass eine Überarbeitung zusätzliche explorative Analysen umfasst, sofern diese methodisch begründet sind. Entscheidend ist Transparenz. Erläutern Sie, was als Reaktion auf die Begutachtung hinzugefügt wurde, und unterscheiden Sie explorative Arbeiten von vorab festgelegten Analysen, sofern diese Unterscheidung relevant ist.

15. Den zentralen Beitrag des Artikels schützen

Eine Überarbeitung kann einen Artikel enorm verbessern, doch wiederholte Versuche, jede Präferenz zu erfüllen, können allmählich das beseitigen, was die Studie ursprünglich gemacht hat.

Treten Sie nach umfangreichen Überarbeitungen einen Schritt zurück und fragen Sie sich:

• Ist die zentrale Forschungsfrage weiterhin klar?
• Leistet die Arbeit noch immer den von uns beabsichtigten Beitrag?
• Stellen die überarbeiteten Methoden und Schlussfolgerungen die Studie zutreffend dar?
• Ist der Artikel fragmentiert, weil zu viele lokale Änderungen hinzugefügt wurden?
• Haben die Zugeständnisse an anderer Stelle Widersprüche hervorgerufen?

Eine hilfreiche Technik besteht darin, das gesamte Manuskript noch einmal zu lesen, als handele es sich um einen neuen Artikel, statt nur die geänderten Sätze zu überprüfen. Durch von Gutachtern angeregte Änderungen können Wiederholungen, uneinheitliche Terminologie und strukturelle Unausgewogenheiten entstehen, die bei einer schrittweisen Bearbeitung von Kommentar zu Kommentar nur schwer auffallen.

16. Bei Bedarf umschreiben statt ausbessern

Eine Gefahr bei der Überarbeitung ist das „Patchwork-Manuskript“. Autoren fügen einen Satz für Gutachter 1, einen weiteren Absatz für Gutachter 2 und drei vom Herausgeber verlangte Einschränkungen hinzu, bis der ursprüngliche Text unbeholfen und redundant wirkt.

Wenn mehrere Kommentare denselben Abschnitt betreffen, ist es oft besser, diesen Abschnitt als Ganzes neu zu schreiben.

Wenn Gutachter beispielsweise unabhängig voneinander Bedenken zu folgenden Punkten äußern:

• die Klarheit Ihrer Forschungslücke;
• die Gliederung des Literaturüberblicks; und
• die Beziehung zwischen Einleitung und Hypothesen,

Sie sollten diese Probleme nicht unbedingt mit drei isolierten Ergänzungen lösen. Eine Neufassung der letzten Absätze der Einleitung könnte zu einer deutlich klareren Lösung führen.

In Ihrem Antwortschreiben können Sie erläutern, dass mehrere zusammenhängende Kommentare zu einer umfassenderen Überarbeitung geführt haben.

17. Ein klares Antwortschreiben nach einzelnen Punkten verfassen

Das Antwortschreiben ist fast ebenso wichtig wie das überarbeitete Manuskript. Es dient als Orientierungshilfe und zeigt dem Herausgeber und den Gutachtern, wie Sie auf ihre Bedenken eingegangen sind.

Eine überzeugende Antwort beginnt in der Regel mit einem kurzen Absatz, in dem dem Herausgeber und den Gutachtern gedankt und die wichtigsten Überarbeitungen zusammengefasst werden.

Geben Sie anschließend jeden Kommentar erneut wieder oder fassen Sie ihn zusammen und formulieren Sie Ihre Antwort direkt darunter.

Jede Antwort sollte im Allgemeinen drei Dinge tun:

1. den Kommentar anerkennen;
2. angeben, was Sie getan haben oder warum Sie die gewünschte Änderung nicht vorgenommen haben; und
3. genau angeben, wo das Manuskript geändert wurde.

Zum Beispiel:

Diese Struktur erleichtert die Arbeit des Gutachters erheblich.

18. Ihre Überarbeitungen präzise beschreiben

Vermeiden Sie vage Formulierungen wie:

„Dies wurde korrigiert.“

Geben Sie stattdessen an, was und wo korrigiert wurde:

„Wir haben im gesamten Ergebnisteil und in der Diskussion den Begriff ‚verursacht‘ durch ‚war assoziiert mit‘ ersetzt, um dem Beobachtungsdesign Rechnung zu tragen, unter anderem auf den Seiten 12, 15 und 17.“

Wenn Sie neues Material hinzufügen, geben Sie ebenfalls Seiten- und Zeilenangaben an. Falls die Zeitschrift Änderungen mit Änderungsverfolgung verlangt, stellen Sie sicher, dass das Antwortschreiben genau mit dem Manuskript mit Änderungsverfolgung übereinstimmt.

19. Ablehnungen ausführlich genug erläutern

Eine begründete Ablehnung erfordert in der Regel mehr Erklärung als die Annahme eines Vorschlags. Ziel ist es zu zeigen, dass Sie den Hinweis ernsthaft geprüft haben, statt ihn einfach abzutun.

Eine nützliche Struktur ist:

1. dem Gutachter danken oder die Bedeutung des Problems anerkennen;
2. erklären Sie, dass Sie den Vorschlag sorgfältig geprüft haben;
3. erläutern Sie den methodischen, theoretischen oder evidenzbezogenen Grund dafür, die Änderung nicht umzusetzen;
4. geben Sie, sofern hilfreich, unterstützende Literatur an; und
5. beschreiben Sie jede alternative Überarbeitung, die Sie vorgenommen haben, um dem zugrunde liegenden Anliegen Rechnung zu tragen.

Eine solche Antwort lässt sich nur schwer zurückweisen, weil sie sowohl Flexibilität als auch methodische Begründung erkennen lässt.

20. Defensive oder konfrontative Sprache vermeiden

Selbst wenn ein Gutachter sich irrt, sind Formulierungen wie diese selten hilfreich:

• „Der Gutachter hat das Manuskript offensichtlich nicht gelesen.“
• „Diese Kritik ergibt keinen Sinn.“
• „Der Gutachter irrt sich.“
• „Das haben wir bereits vollkommen ausreichend erklärt.“

Ersetzen Sie sie durch Formulierungen, die sich auf das Manuskript konzentrieren:

• „Wir erkennen an, dass die ursprüngliche Erklärung nicht ausreichend klar war.“
• „Wir interpretieren die Evidenz aus folgenden Gründen anders.“
• „Wir haben diesen Punkt erläutert, um mögliche Missverständnisse zu vermeiden.“
• „Die angeforderte Analyse wäre für diese Daten nicht geeignet, weil …“

Ein professioneller Ton ist wichtig, da die Redaktion entscheiden muss, ob ein weiterer Dialog mit den Autorinnen und Autoren voraussichtlich produktiv sein wird.

21. Geringfügige Kommentare nicht ignorieren

Autorinnen und Autoren widmen substanziellen Kritikpunkten verständlicherweise die meiste Aufmerksamkeit, doch auch geringfügige Kommentare müssen berücksichtigt werden. Ein Gutachter, der sorgfältig einen Tippfehler, eine uneinheitliche Abkürzung oder einen fehlenden Literaturverweis festgestellt hat, erwartet zumindest eine kurze Rückmeldung, dass dieser Punkt geprüft wurde.

Eine kurze Antwort ist ausreichend:

Auf jeden Punkt einzugehen, zeigt Sorgfalt und Vollständigkeit.

22. Prüfen, ob sich eine Überarbeitung auf andere Teile des Manuskripts auswirkt

Eine in einem Abschnitt angeforderte Änderung hat oft Auswirkungen an anderer Stelle. Wenn Sie beispielsweise das Hauptziel ändern, müssen Sie möglicherweise auch Folgendes überarbeiten:

• die Zusammenfassung;
• die Einleitung;
• die Methoden;
• Tabellenüberschriften;
• die Diskussion; und
• die Schlussfolgerung.

Wenn Sie die Terminologie von „Wirksamkeit“ zu „Zusammenhang“ ändern, prüfen Sie das gesamte Manuskript auf uneinheitliche Verwendungen. Wenn Sie nach dem Ausschluss eines Teilnehmers die Teilnehmerzahl ändern, aktualisieren Sie jede Tabelle, Abbildung und jeden Prozentsatz, die beziehungsweise der von diesem Nenner abhängt.

Eine Überarbeitung sollte die interne Konsistenz des Manuskripts verbessern, nicht verschlechtern.

23. Zwischen Präferenzen der Gutachter und Anforderungen der Zeitschrift unterscheiden

Manche Kommentare spiegeln eher eine individuelle stilistische Präferenz als ein objektives Problem wider. Ein Gutachter bevorzugt möglicherweise den Passiv, ein anderer den Aktiv. Einer lehnt vielleicht eine bestimmte Struktur der Zwischenüberschriften ab oder möchte, dass Quellen in einem Stil angegeben werden, der von den Vorgaben der Zeitschrift abweicht.

Wenn eine Präferenz des Gutachters mit den Richtlinien der Zeitschrift kollidiert, haben die Anforderungen der Zeitschrift normalerweise Vorrang. Erläutern Sie dies gegebenenfalls höflich.

Dies ist eine weitere Situation, in der der Verweis auf einen externen Standard eine Meinungsverschiedenheit lösen kann, ohne streitlustig zu wirken.

24. Mehr Zeit beantragen, wenn eine gründliche Überarbeitung dies erfordert

Umfangreiche Überarbeitungen können zusätzliche Analysen, Rücksprachen zwischen Koautoren, die Neuanfertigung von Abbildungen oder die Einholung einer Klärung durch einen Statistiker erfordern. Wenn die Frist der Zeitschrift unrealistisch ist, bitten Sie vor ihrem Ablauf um eine Verlängerung.

Halten Sie die Anfrage kurz und konkret:

Eine frühzeitige, angemessene Anfrage ist besser, als überstürzt einzureichen oder die Frist ohne Erklärung zu versäumen.

25. Antworten unter den Koautoren koordinieren

Bei Arbeiten mit mehreren Autoren sollten die Antworten auf die Gutachter nicht isoliert von einer Person verfasst und ohne Rücksprache eingereicht werden. Wesentliche Änderungen können die Interpretation, die Verantwortlichkeiten der Autoren und methodische Aussagen betreffen.

Ein sinnvoller Arbeitsablauf besteht darin, Kommentare entsprechend der jeweiligen Expertise zuzuweisen – zum Beispiel:

• statistische Fragen an den Analysten;
• methodische Bedenken an die für das Protokoll verantwortliche Person;
• Fragen zur Fachliteratur an den zuständigen Fachexperten; und
• die übergreifende Zusammenführung an den korrespondierenden Autor;

Anschließend sollte eine Person die vollständige Antwort abstimmen, damit Ton, Terminologie und Formatierung einheitlich sind.

26. Das Antwortschreiben ebenso sorgfältig Korrektur lesen wie das Manuskript

Das Antwortschreiben vertritt Sie gegenüber dem Herausgeber unmittelbar. Fehler, widersprüchliche Seitenverweise oder nachlässige Formulierungen können eine ansonsten hervorragende Überarbeitung schwächen.

Prüfen Sie vor der Wiedereinreichung, ob:

• auf jeden Kommentar eine Antwort erfolgt;
• alle Seiten- und Zeilennummern korrekt sind;
• zitierte Kommentare der Gutachter nicht in unfairer Weise verändert wurden;
• das Manuskript jede Änderung enthält, die Sie nach eigener Aussage vorgenommen haben;
• Tabellen, Abbildungen und ergänzende Dateien mit dem überarbeiteten Text übereinstimmen;
• neue Quellen im Literaturverzeichnis erscheinen;
• die Versionen mit und ohne Änderungsmarkierungen konsistent sind; und
• der Ton durchgehend höflich bleibt.

Da Überarbeitungen häufig unter Zeitdruck fertiggestellt werden, ist diese abschließende Konsistenzprüfung besonders wichtig.

27. Wann sollten Sie eine geforderte Änderung ablehnen?

Es gibt mehrere vertretbare Gründe, einen Vorschlag eines Gutachters abzulehnen. Dazu gehören Situationen, in denen die gewünschte Änderung:

• Ihre Daten falsch darstellen;
• gegen das genehmigte Forschungsprotokoll verstoßen;
• unangemessene statistische Methoden einführen;
• ethische oder rechtliche Probleme verursachen;
• etablierte Erkenntnisse ohne Begründung widersprechen;
• ein für die Beantwortung der Forschungsfrage wesentliches Element entfernen;
• nicht verfügbare Daten erfordern, die nicht rechtmäßig rekonstruiert werden können; oder
• die Arbeit in eine grundlegend andere Studie verwandeln;

Je stichhaltiger der Grund, desto leichter sollte es Ihnen fallen, ihn klar zu erläutern.

„Ich mag den Vorschlag nicht“ reicht jedoch nicht aus. Die Antwort muss zeigen, warum die Beibehaltung Ihres Ansatzes für die Genauigkeit, Kohärenz oder Integrität der Forschung besser ist.

28. Wann es besser sein kann, die Arbeit zurückzuziehen und anderweitig einzureichen

Gelegentlich wird die Lücke zwischen dem, was eine Zeitschrift verlangt, und dem, was die Arbeit Ihrer Ansicht nach bleiben sollte, zu groß.

Sie können an einen Punkt gelangen, an dem:

• der Herausgeber auf einer Interpretation besteht, die Sie nicht vertreten können;
• die geforderten Überarbeitungen faktisch einen anderen Artikel hervorbringen würden;
• die konzeptionelle Ausrichtung der Zeitschrift mit Ihrer Forschung unvereinbar ist;
• der Begutachtungsprozess wiederholt Arbeiten verlangt, die weit über den angegebenen Umfang hinausgehen; oder
• die Veröffentlichung nicht länger eine wissenschaftliche Arbeit darstellen würde, die Sie zu verteidigen bereit sind.

In diesem Fall kann die Veröffentlichung in einer anderen Zeitschrift das bessere Ergebnis sein.

Das bedeutet nicht, dass der Begutachtungsprozess vergeblich war. Detaillierte Kritik kann Schwächen aufzeigen, die Sie vor der Einreichung an anderer Stelle beheben können. Eine abgelehnte oder zurückgezogene Arbeit wird oft deutlich stärker, wenn die Autoren die besten Vorschläge der Gutachter übernehmen und diejenigen ablehnen, die die Arbeit verfälschen würden.

29. Ablehnung konstruktiv nutzen

Wenn ein Herausgeber das Manuskript trotz Überarbeitung letztlich ablehnt, vermeiden Sie es, sofort genau dieselbe Version an eine andere Zeitschrift zu senden.

Lesen Sie die Gutachten noch einmal durch und fragen Sie sich:

• Welche Kritikpunkte sind weiterhin berechtigt?
• Welche Abschnitte könnten noch verständlicher formuliert werden?
• Haben mehrere Gutachter dasselbe Problem benannt?
• Würde eine andere Zeitschrift eine andere Einordnung erwarten?
• Geben Titel oder Abstract den Inhalt der Arbeit genau wieder?

Das Feedback der Gutachter ist wertvoller professioneller Rat, selbst wenn das Ergebnis der Veröffentlichung enttäuschend ist. Wenn Sie es nutzen, kann dies die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die nächste Einreichung erfolgreich ist.

30. Eine praktische Checkliste für Antworten an Gutachter

Bestätigen Sie vor der Einreichung Ihrer Überarbeitung Folgendes:

• Auf jeden Kommentar der Herausgeber und Gutachter wurde eingegangen.
• Einfache und konstruktive Änderungen wurden überall dort vorgenommen, wo dies angemessen war.
• Meinungsverschiedenheiten werden anhand von Belegen statt Emotionen erläutert.
• Anfragen, die nicht erfüllt werden können, werden anerkannt und begründet.
• Wo möglich, wurden alternative Änderungen vorgeschlagen.
• Neue Analysen werden transparent beschrieben.
• Es wurden keine Daten oder methodischen Details erfunden, um die Gutachter zufriedenzustellen.
• Die Behauptungen bleiben im Verhältnis zu den Belegen.
• Widersprüchliche Kommentare der Gutachter wurden miteinander in Einklang gebracht oder an den Herausgeber verwiesen.
• Seiten- und Zeilenangaben im Antwortschreiben sind korrekt.
• Alle überarbeiteten Abschnitte bleiben in sich konsistent.
• Das Manuskript spiegelt weiterhin den zentralen Zweck und den Beitrag der Forschung wider.
• Die abschließende Antwort ist höflich, klar und prägnant.

Fazit: Überarbeitung ist eine wissenschaftliche Verhandlung, keine automatische Befolgung

Kommentare von Herausgebern und Peer-Reviewern gehören zu den wertvollsten Formen des Feedbacks, die ein wissenschaftlicher Autor erhalten kann. Sie zeigen häufig Schwächen, Unklarheiten und verpasste Chancen auf, die Autoren selbst nach monatelanger oder jahrelanger intensiver Arbeit an einem Manuskript nicht erkennen können. Dieses Feedback ernst zu nehmen, ist daher unerlässlich.

Kritik ernst zu nehmen bedeutet jedoch nicht, jede Empfehlung kritiklos anzunehmen. Die Autoren bleiben für die Wahrhaftigkeit ihrer Methoden, die Genauigkeit ihrer Ergebnisse und die Begründbarkeit ihrer Schlussfolgerungen verantwortlich. Wenn eine geforderte Änderung diese Verantwortlichkeiten untergraben würde, ist es völlig angemessen zu erklären, warum Sie sie nicht vornehmen können.

Die erfolgreichsten Antworten verbinden Offenheit mit wissenschaftlicher Unabhängigkeit. Nehmen Sie angemessene Änderungen großzügig vor. Stellen Sie klar, was ein Gutachter missverstanden hat. Erkennen Sie tatsächliche Einschränkungen an. Fügen Sie nützliche Analysen hinzu, sofern diese sachgerecht durchgeführt werden können. Wenn Sie anderer Meinung sind, erläutern Sie ruhig Ihre Gründe und belegen Sie sie mit Nachweisen. Bieten Sie nach Möglichkeit eine Alternative an, die auf das zugrunde liegende Anliegen des Gutachters eingeht.

Herausgeber erwarten nicht unbedingt blinden Gehorsam. Sie erwarten jedoch Belege dafür, dass Sie zugehört, reflektiert und professionell reagiert haben.

Manchmal führt dieser Prozess zur Annahme. Manchmal zeigt er, dass eine andere Zeitschrift besser für die Arbeit geeignet ist. In jedem Fall kann eine sorgfältige Auseinandersetzung mit den Vorschlägen von Gutachtern und Herausgebern Ihr Manuskript verbessern und Ihr eigenes Verständnis der Forschung schärfen.

Das oberste Ziel sollte niemals eine Veröffentlichung um jeden Preis sein. Es sollte die Veröffentlichung der stärksten, klarsten und am besten begründbaren Fassung Ihrer wissenschaftlichen Arbeit sein.

Warum unsere Lektorats- und Korrekturlesedienste?

Bei Proof-Reading-Service.com bieten wir über unser großes und äußerst engagiertes Team akademischer und wissenschaftlicher Fachleute hochwertige Lektoratsdienste für Zeitschriftenartikel, Korrektorat für Dissertationen und Online-Korrekturlesedienste an. Alle unsere Korrektoren sind englische Muttersprachler mit eigenen postgradualen Abschlüssen. Ihre Fachgebiete decken ein so breites Spektrum an Disziplinen ab, dass wir unsere internationale Kundschaft bei der wissenschaftlichen Überarbeitung unterstützen können, um alle Arten akademischer Manuskripte für eine erfolgreiche Veröffentlichung zu verbessern und zu perfektionieren.

Viele der sorgfältig geschulten Mitglieder unseres Teams für Manuskriptbearbeitung und Korrekturlesen arbeiten überwiegend an Artikeln, die zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften bestimmt sind. Dabei wenden sie strenge Standards für die Bearbeitung von Zeitschriftenartikeln an, um sicherzustellen, dass die in jedem Beitrag verwendeten Literaturangaben und Formatierungen den Autorenrichtlinien der jeweiligen Zeitschrift entsprechen, und um Grammatik-, Rechtschreib-, Zeichensetzungs- oder einfache Tippfehler zu korrigieren. Auf diese Weise ermöglichen wir unseren Kunden, ihre Forschung klar und präzise darzustellen, wie es erforderlich ist, um Zeitschriftenredakteure zu überzeugen und eine Veröffentlichung zu erreichen.

Unsere wissenschaftlichen Korrekturdienste für Autoren verschiedenster wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel sind besonders beliebt. Wir bieten jedoch auch Korrekturdienste für Manuskripte an und verfügen über die Erfahrung und Fachkenntnis, Manuskripte in allen akademischen Fachrichtungen sowie darüber hinaus Korrektur zu lesen und zu bearbeiten.

Wir haben Teammitglieder, die auf medizinische Korrekturdienste spezialisiert sind, und einige unserer Experten widmen ihre Zeit ausschließlich dem Korrekturlesen von Dissertationen und dem Korrekturlesen von Manuskripten. Damit bieten wir Wissenschaftlern die Möglichkeit, ihre Anwendung von Formatierungs- und Sprachstandards durch besonders gründliche Verfahren zur Bearbeitung von Doktorarbeiten und zum Korrekturlesen von Zeitschriftenartikeln zu verbessern.

Ob Sie ein Konferenzpapier für eine Präsentation vorbereiten, einen Fortschrittsbericht zur Weitergabe an Kollegen überarbeiten oder vor der anspruchsvollen Aufgabe stehen, ein Manuskript nach dem Peer-Review zu überarbeiten – ein qualifiziertes Mitglied unseres professionellen Teams kann wertvolle Unterstützung leisten und Ihnen mehr Sicherheit in Ihrer schriftlichen Arbeit geben.

Wenn Sie gerade einen Artikel für eine akademische oder wissenschaftliche Zeitschrift vorbereiten, auf Gutachter reagieren oder in naher Zukunft eine Einreichung planen, könnte auch unser Leitfaden zur Veröffentlichung in Fachzeitschriften für Sie interessant sein, der auf unserer Website Tipps und Ratschläge zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen in Fachzeitschriften verfügbar ist.