Umgang mit Kritik von Gutachtern und Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Arbeit

Ratschläge zu kritischen Kommentaren und zur Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Arbeit

Einleitung: Warum kritisches Feedback zum wissenschaftlichen Publizieren gehört

Jeder Forschende würde gern den perfekten Entscheidungsbrief erhalten: eine begeisterte Redaktion, die die Originalität der Arbeit lobt, Gutachter, die eine sofortige Annahme empfehlen, und die Zusicherung, dass die Veröffentlichung bald erfolgen wird. Solche Ergebnisse kommen vor, sind jedoch ungewöhnlich. Die meisten Zeitschriftenartikel werden erst nach einer Überarbeitung veröffentlicht, und viele durchlaufen mehr als eine Runde der Peer-Review, bevor eine Redaktion zufrieden ist.

Das bedeutet, dass kritische Kommentare nicht automatisch als Misserfolg interpretiert werden sollten. In vielen Fällen ist eine Einladung zur Überarbeitung ein Hinweis darauf, dass die Zeitschrift echtes Potenzial in dem Beitrag sieht. Redaktionen investieren in der Regel keine Zeit in detailliertes Feedback zu Manuskripten, die sie für völlig ungeeignet halten. Ebenso erstellen Gutachter, die ausführliche und sorgfältig durchdachte Gutachten verfassen, diese häufig, weil sie glauben, dass die Forschung so weit verbessert werden kann, dass sie einen wertvollen Beitrag leistet.

Die Herausforderung für Autorinnen und Autoren ist sowohl psychologischer als auch intellektueller Natur. Nach Monaten oder Jahren der Forschung und des Schreibens kann sich Kritik persönlich anfühlen, selbst wenn sie sich ausschließlich auf das Manuskript bezieht. Ein Gutachter stellt möglicherweise eine Methode infrage, deren Entwicklung Sie Monate gekostet hat, hinterfragt eine Schlussfolgerung, die Sie für zentral halten, oder fordert eine umfassende Neustrukturierung eines Abschnitts, der Ihnen bei der Einreichung bereits fertig erschien.

Die produktivste Reaktion besteht darin, die Kritik als Information statt als Beleidigung zu betrachten. Einige Kommentare weisen auf echte Probleme hin. Andere können darauf zurückzuführen sein, dass Ihre Erklärung unklar war. Manche sind möglicherweise unangemessen oder schlicht falsch. Ihre Aufgabe besteht darin, zwischen diesen Möglichkeiten zu unterscheiden und professionell auf jede einzelne zu reagieren.

1. Antworten Sie nicht sofort

Die erste Regel nach dem Erhalt schwieriger Gutachterkommentare ist einfach: Antworten Sie nicht, solange Sie noch wütend, enttäuscht oder in einer Abwehrhaltung sind.

Erste Reaktionen sind oft emotional. Sie denken vielleicht, dass der Gutachter alles missverstanden hat, dass die Redaktion die Stärken Ihrer Arbeit ignoriert hat oder dass die geforderten Überarbeitungen unmöglich sind. Diese Reaktionen sind verständlich, führen aber nur selten zu nützlichen Entscheidungen.

Stattdessen:

• Lesen Sie das Schreiben der Redaktion und die Gutachten einmal durch;
• Nehmen Sie sich ein oder zwei Tage Abstand davon, sofern die Frist dies zulässt;
• Kehren Sie zu den Kommentaren zurück, wenn Sie sie objektiver beurteilen können;
• Vermeiden Sie es, emotionale E-Mails an die Redaktion oder die Gutachter zu senden.

Mit der Zeit verändert sich oft, wie Feedback wirkt. Ein Kommentar, der zunächst beleidigend erscheint, kann später eine wichtige Schwäche erkennen lassen. Eine scheinbar unmögliche Aufforderung kann bewältigbar werden, sobald sie in kleinere Aufgaben unterteilt wird.

2. Denken Sie daran, dass detailliertes Feedback in der Regel Interesse signalisiert

Redaktionen bearbeiten eine große Zahl von Einreichungen und haben nur begrenzt Zeit. Ein Entscheidungsschreiben mit detaillierten Hinweisen deutet häufig darauf hin, dass das Manuskript weiterhin ernsthaft geprüft wird.

Dies gilt insbesondere, wenn die Entscheidung folgendermaßen beschrieben wird:

• Geringfügige Überarbeitungen;
• Umfassende Überarbeitungen;
• Überarbeiten und erneut einreichen;
• Ablehnen und nach umfassender Überarbeitung erneut einreichen.

Diese Entscheidungen unterscheiden sich in ihrer Strenge, deuten aber alle darauf hin, dass ein Weg zur Veröffentlichung weiterhin offensteht.

Auch wenn die Kommentare anspruchsvoll sind, signalisiert die Zeitschrift möglicherweise, dass der Artikel den Aufwand wert ist. Autorinnen und Autoren sollten daher der Versuchung widerstehen, eine vielversprechende Einreichung einfach aufzugeben, nur weil der Überarbeitungsprozess schwierig aussieht.

3. Peer-Reviewer werden aufgrund ihrer Fachkenntnisse ausgewählt

Gutachter sind keine zufälligen Lesenden. Zeitschriften wählen sie im Allgemeinen aus, weil sie über einschlägige Fachkenntnisse, Forschungserfahrung und eine Publikationsbilanz verfügen, die sie zur Bewertung des Manuskripts qualifiziert.

Obwohl die Qualität der Gutachter variiert, verdienen die Kommentare erfahrener Forschender ernsthafte Aufmerksamkeit. Gutachter können Probleme erkennen, die Autorinnen und Autoren nicht ohne Weiteres sehen, weil sie mit ihrer eigenen Studie sehr vertraut sind. Ein Satz, der Ihnen vollkommen klar erscheint, kann unabhängige Lesende verwirren. Eine methodische Annahme, die innerhalb Ihrer Forschungsgruppe offensichtlich wirkt, muss für ein breiteres Publikum möglicherweise begründet werden.

Es ist hilfreich, sich zu jeder Kritik folgende Fragen zu stellen:

• Weist der Gutachter auf eine tatsächliche Schwäche hin?
• Missversteht der Gutachter etwas, weil ich es schlecht erklärt habe?
• Deutet der Kommentar auf ein Problem hin, das auch anderen Lesenden auffallen könnte?
• Würde die Berücksichtigung dieses Punkts das Manuskript stärken, selbst wenn ich einem Teil des Gutachtens nicht zustimme?

Dieser Ansatz verwandelt Kritik in praktische redaktionelle Informationen.

4. Lesen Sie das Schreiben der Redaktion vor den Gutachten

Die zuständige Redakteurin bzw. der zuständige Redakteur entscheidet letztlich darüber, ob Ihr Manuskript angenommen wird. Die Gutachten sind sehr wichtig, stellen jedoch Empfehlungen und keine endgültigen Entscheidungen dar.

Lesen Sie das Schreiben der Redaktion sorgfältig, denn es kann Folgendes angeben:

• welche Bedenken der Gutachter als besonders wichtig erachtet werden;
• ob bestimmte Änderungen zwingend erforderlich sind;
• ob die Redaktion den Artikel nach der Überarbeitung für veröffentlichungsfähig hält;
• die Frist für die Wiedereinreichung;
• ob zusätzliche Experimente oder Analysen erwartet werden;
• wie überarbeitete Dateien vorbereitet werden sollen.

Wenn zwei Gutachter unterschiedlicher Meinung sind, kann die Formulierung der Redaktion zeigen, welche Richtung die Zeitschrift von Ihnen erwartet.

Autorinnen und Autoren konzentrieren sich manchmal vollständig auf die Kommentare der Gutachter und übersehen eine konkrete Anweisung der Redaktion. Das kann bei der Wiedereinreichung zu ernsthaften Problemen führen. Betrachten Sie das Entscheidungsschreiben daher als den wichtigsten Fahrplan.

5. Das Feedback in einzelne Aufgaben zerlegen

Eine lange Liste von Kommentaren kann überwältigend wirken, wenn man sie als Ganzes liest. Am effektivsten ist es, die Überarbeitung in einzelne Aufgaben zu zerlegen.

Erstellen Sie ein Arbeitsdokument, das alle redaktionellen Anmerkungen und Kommentare der Gutachter enthält. Ordnen Sie die Kommentare anschließend Kategorien zu, etwa:

• Sprache und Grammatik;
• Formatierung und Zeitschriftenstil;
• Literatur und Quellen;
• Methodik;
• Statistik oder Analyse;
• Präsentation der Ergebnisse;
• Diskussion und Interpretation;
• Abbildungen und Tabellen;
• ethische oder Berichtspflichten.

Dies verwandelt einen stressigen Entscheidungsbrief in einen überschaubaren Überarbeitungsplan.

Einige Kommentare lassen sich schnell klären, während andere möglicherweise die Rücksprache mit Koautoren oder zusätzliche Forschung erfordern. Wenn Sie zunächst die einfachen Korrekturen erledigen, kann dies Schwung verleihen und Ihnen ein klareres Bild vom verbleibenden Arbeitsaufwand geben.

6. Korrigieren Sie einfache Fehler ohne Widerstand

Einige Bitten von Gutachtern sind eindeutig berechtigt und sollten einfach umgesetzt werden. Dazu können gehören:

• Grammatik- oder Rechtschreibfehler;
• falsche Zeichensetzung;
• uneinheitliche Terminologie;
• fehlende bibliografische Angaben;
• Probleme bei der Beschriftung von Abbildungen oder Tabellen;
• Nichteinhaltung der Formatierungsrichtlinien der Zeitschrift;
• unklare Abkürzungen;
• kleinere sachliche Ungenauigkeiten.

Über solche Korrekturen zu diskutieren, hilft selten. Nehmen Sie sie sorgfältig vor und vermerken Sie die Änderungen in Ihrem Antwortdokument.

Wenn zahlreiche sprachliche Probleme festgestellt wurden, sollten Sie vor der erneuten Einreichung ein professionelles Lektorat von Zeitschriftenartikeln oder akademisches Korrekturlesen in Betracht ziehen. Gutachter sollten nicht in einer weiteren Runde auf Probleme hinweisen müssen, die systematisch hätten behoben werden können.

7. Nehmen Sie Sprachkritik ernst

Autoren reagieren manchmal defensiv, wenn Gutachter nicht die Forschung, sondern das Englische kritisieren. Die sprachliche Qualität beeinflusst jedoch, ob die Forschung fair beurteilt werden kann.

Eine mangelhafte Satzstruktur, mehrdeutige Formulierungen oder uneinheitliche Terminologie können eine solide Methode verworren erscheinen lassen. Gutachter könnten Schlussfolgerungen missverstehen, nur weil die Beziehungen zwischen den Gedanken nicht klar ausgedrückt sind.

Wenn mehrere Kommentare auf Probleme mit der Lesbarkeit hinweisen, beschränken Sie Ihre Überarbeitung nicht auf die ausdrücklich genannten Sätze. Überprüfen Sie das Manuskript als Ganzes.

Achten Sie besonders auf:

• das Abstract;
• Forschungsziele und Hypothesen;
• Beschreibung der Methoden;
• Übergänge zwischen den Abschnitten;
• Interpretation der Ergebnisse;
• die Schlussfolgerung.

Ein sorgfältig redigiertes Manuskript erleichtert es Gutachtern, sich auf die wissenschaftliche Qualität statt auf sprachliche Ablenkungen zu konzentrieren.

8. Unterscheiden Sie zwischen Klarstellung und einer umfassenden wissenschaftlichen Überarbeitung

Nicht jede Bitte um eine ausführlichere Erklärung erfordert neue Forschung. Manchmal muss der Gutachter lediglich die bereits geleistete Arbeit klarer dargestellt sehen.

Zum Beispiel könnte ein Gutachter schreiben:

Dies kann eine zusätzliche Analyse erfordern, aber möglicherweise wurde auch die Stichprobenmethode nicht ausreichend detailliert beschrieben.

Bevor Sie davon ausgehen, dass umfangreiche neue Arbeiten erforderlich sind, fragen Sie, welches Problem der Gutachter tatsächlich zu lösen versucht. Wenn eine ausführlichere Erklärung die Bedenken ehrlich ausräumen kann, überarbeiten Sie den Text entsprechend und erläutern Sie die Begründung in Ihrer Antwort ausdrücklich.

9. Holen Sie bei schwierigen methodischen Kommentaren Rat ein

Einige Bitten von Gutachtern betreffen komplexe methodische oder statistische Fragen. Diese sollten nicht leichtfertig behandelt werden.

Wenn ein Gutachter eine andere Analysemethode, zusätzliche statistische Tests oder wesentliche Änderungen am Studiendesign empfiehlt, wenden Sie sich an jemanden mit entsprechender Expertise. Das könnte sein:

• einen Mitautor;
• Ihren Betreuer;
• einen erfahrenen Kollegen;
• einen Statistiker;
• einen Methodenspezialisten.

Unabhängiger Rat kann Ihnen helfen festzustellen, ob der Gutachter einen schwerwiegenden Mangel erkannt, eine sinnvolle Verbesserung vorgeschlagen oder etwas Unnötiges verlangt hat.

Das ist besonders für Nachwuchswissenschaftler wichtig. Um Rat zu bitten, ist kein Zeichen von Schwäche. Wissenschaftliches Publizieren ist ein gemeinschaftlicher Prozess, und erfahrene Kollegen können die Erwartungen von Gutachtern oft besser einschätzen.

10. Nehmen Sie keine größeren Änderungen vor, die Sie nicht verteidigen können

Gutachter sind Berater, keine Mitautoren. Sie sollten Ihre Forschung nicht auf eine Weise verändern, die Sie für wissenschaftlich unangemessen halten, nur um einer Anmerkung gerecht zu werden.

Wenn eine geforderte Überarbeitung Folgendes bewirken würde:

• die Forschungsfrage verzerren;
• eine ungeeignete Methode einführen;
• Daten erfordern, die legitimerweise nicht erhoben werden können;
• zu Schlussfolgerungen führen, die durch die Evidenz nicht gestützt werden;
• mit etablierten Standards in Konflikt stehen;

es kann gute Gründe geben, den Vorschlag nicht umzusetzen.

Entscheidend ist, die eigene Entscheidung sorgfältig und respektvoll zu erklären, statt sie einfach abzulehnen.

11. Wie man einem Gutachter professionell widerspricht

Autoren dürfen Gutachtern widersprechen. Ein wohlüberlegter Widerspruch kann sogar wissenschaftliches Selbstvertrauen und kritisches Urteilsvermögen zeigen. Problematisch wird es, wenn der Widerspruch abweisend, emotional oder arrogant klingt.

Eine professionelle Antwort könnte lauten:

Diese Antwort bewirkt mehrere Dinge:

• es erkennt die Arbeit des Gutachters an;
• es zeigt, dass der Vorschlag berücksichtigt wurde;
• es liefert einen wissenschaftlich begründeten Grund für die abweichende Einschätzung;
• es verbessert das Manuskript, obwohl es der genauen Forderung nicht folgt.

Vermeiden Sie Formulierungen wie „Der Gutachter liegt falsch“, „Der Gutachter hat das eindeutig missverstanden“ oder „Diese Forderung ergibt keinen Sinn“. Selbst wenn solche Aussagen sachlich zutreffen, werden sie Ihren Standpunkt wahrscheinlich nicht überzeugender machen.

12. Ein Missverständnis ist häufig ein Schreibproblem

Wenn ein Gutachter Ihre Arbeit missversteht, kann es verlockend sein, dem Gutachter die Schuld zu geben. Manchmal hat der Gutachter tatsächlich zu oberflächlich gelesen oder einen Fehler gemacht. Wenn jedoch ein fachkundiger Leser einen wichtigen Punkt missversteht, ist das Manuskript möglicherweise nicht klar genug.

Eine hilfreiche Antwort lautet:

Dies bedeutet nicht, dass Sie einräumen, die Forschung sei falsch gewesen. Es bedeutet lediglich, dass die Darstellung verbessert werden könnte.

Klarheit ist Teil wissenschaftlicher Qualität. Wenn ein Gutachter etwas missversteht, könnten künftige Leser dies ebenfalls tun.

13. Gehen Sie strategisch mit widersprüchlichen Gutachterkommentaren um

Uneinigkeit unter Gutachtern ist häufig. Ein Gutachter möchte möglicherweise mehr Details, während ein anderer Sie auffordert, denselben Abschnitt zu kürzen. Einer bittet vielleicht um die Entfernung einer Tabelle, während ein anderer sie für unverzichtbar hält.

Wenn dies geschieht:

1. Berücksichtigen Sie die Hinweise des Herausgebers.
2. Ermitteln Sie das zugrunde liegende Anliegen hinter jeder Forderung.
3. Suchen Sie nach einem Kompromiss, der das Manuskript verbessert.
4. Erläutern Sie den Konflikt in Ihrer Antwort ausdrücklich.

Zum Beispiel:

Dies zeigt, dass Sie beide Gutachten sorgfältig gelesen und eine begründete redaktionelle Entscheidung getroffen haben.

14. Erstellen Sie ein Antwortdokument Punkt für Punkt

Die Antwort an die Gutachter ist eines der wichtigsten Dokumente in einem Überarbeitungspaket. Sie sollte es dem Herausgeber und den Gutachtern leicht machen, genau zu erkennen, was Sie geändert haben und warum.

Ein gutes Antwortdokument enthält normalerweise:

• Bedankt sich zu Beginn kurz beim Herausgeber und bei den Gutachtern.
• Gibt jeden Kommentar vollständig oder in klarer Zusammenfassung wieder.
• Platziert Ihre Antwort unmittelbar darunter.
• Gibt an, was geändert wurde.
• Gibt nach Möglichkeit Seiten- und Zeilennummern an.
• Erklärt respektvoll, warum eine Änderung nicht vorgenommen wurde.

Ignorieren Sie niemals einen Kommentar, nur weil er Ihnen geringfügig erscheint. Ein unbeantworteter Punkt kann den Eindruck erwecken, dass Sie ihn übersehen haben.

15. Formulieren Sie Ihre Antworten konkret

Schwache Antwort:

Bessere Antwort:

Konkrete Antworten sparen den Gutachtern Zeit und zeigen, dass die Überarbeitung sorgfältig durchgeführt wurde.

16. Gehen Sie sorgfältig mit nachverfolgten Änderungen um

Viele Fachzeitschriften verlangen sowohl ein sauberes überarbeitetes Manuskript als auch eine Version mit sichtbaren Änderungen. Befolgen Sie die Anweisungen genau.

Falls Änderungen nachverfolgt werden müssen:

• Stellen Sie sicher, dass alle Überarbeitungen sichtbar sind.
• Vermeiden Sie nicht aufgelöste Kommentare in der Datei.
• Überprüfen Sie, dass gelöschter Text keine Formatierungsprobleme verursacht.
• Stellen Sie sicher, dass Seiten- und Zeilenangaben in der Antwort der richtigen Version entsprechen.

Ein chaotisches Dokument mit nachverfolgten Änderungen kann selbst die Bewertung hervorragender Überarbeitungen erschweren.

17. Führen Sie während der Überarbeitung keine neuen Fehler ein

Eine umfassende Überarbeitung birgt eigene Risiken. Neue Absätze können bereits vorhandene Informationen duplizieren, Zitate können uneinheitlich eingefügt werden, Abbildungen können falsch neu nummeriert werden und die Terminologie kann sich unbeabsichtigt ändern.

Führen Sie nach Abschluss der inhaltlichen Überarbeitung einen separaten Korrekturdurchgang durch, der sich auf Folgendes konzentriert:

• Grammatik und Zeichensetzung;
• Querverweise;
• Nummerierung von Abbildungen und Tabellen;
• Einheitlichkeit des Literaturverzeichnisses;
• Abkürzungen;
• Hierarchie der Überschriften;
• Seiten- und Zeilennummern;
• Formatierung der Zeitschrift.

Die überarbeitete Fassung sollte klarer und besser als das Original sein, nicht einfach nur länger.

18. Überprüfen Sie die Richtlinien der Zeitschrift erneut

Eine Überarbeitung bietet die ideale Gelegenheit, zu bestätigen, dass das Manuskript weiterhin den Anforderungen der Zeitschrift entspricht.

Prüfen Sie:

• Wortlimits;
• Länge und Struktur der Zusammenfassung;
• Zitierweise;
• Vorgaben für Abbildungen und Tabellen;
• Erforderliche Erklärungen;
• Erklärungen zur Datenverfügbarkeit;
• Ethikerklärungen;
• Zusatzdateien;
• Vorgaben für die Dateibenennung.

Autoren nehmen als Reaktion auf Gutachter manchmal umfangreiche Änderungen vor und überschreiten dabei versehentlich die Vorgaben der Zeitschrift. Gehen Sie nicht davon aus, dass eine Aufforderung zur Überarbeitung automatisch die Einreichungsrichtlinien außer Kraft setzt.

19. Halten Sie die Überarbeitungsfrist ein

Die Fristen für Überarbeitungen unterscheiden sich je nach Zeitschrift. Für geringfügige Überarbeitungen kann eine Antwort innerhalb weniger Wochen erforderlich sein, während umfangreiche Überarbeitungen mehrere Monate Zeit lassen können.

Planen Sie die Arbeit frühzeitig. Wenn zusätzliche Analysen oder der Beitrag von Koautoren die Frist unrealistisch erscheinen lassen, kontaktieren Sie die Redaktion, bevor sie abläuft. Eine höfliche Bitte um zusätzliche Zeit ist im Allgemeinen einer überhasteten oder unvollständigen Überarbeitung vorzuziehen.

Eine kurze Anfrage könnte Folgendes erläutern:

Redaktionen sind oft bereit, auf Anfrage im Voraus angemessene Fristverlängerungen zu gewähren.

20. Stimmen Sie Überarbeitungen mit den Koautoren ab

Bei Manuskripten mit mehreren Autoren sollte das Feedback der Gutachter mit dem gesamten Autorenteam geteilt werden. Wesentliche Änderungen sollten nicht ohne Rücksprache von einer einzelnen Person vorgenommen werden, insbesondere wenn sie Methoden, Interpretation oder Schlussfolgerungen betreffen.

Legen Sie die Zuständigkeiten klar fest. Ein Autor kann die statistische Überarbeitung übernehmen, ein anderer die Aktualisierung der Literatur und ein weiterer das abschließende Antwortdokument. Am Ende sollte jedoch jemand das gesamte überarbeitete Manuskript prüfen, um die Einheitlichkeit sicherzustellen.

Alle Autoren sollten die endgültige Wiedereinreichung genehmigen.

21. Bewerten Sie das Manuskript als Ganzes neu

Ein häufiger Fehler besteht darin, nur die von den Gutachtern ausdrücklich angesprochenen Passagen zu überarbeiten. Einzelne Kommentare können jedoch auf umfassendere Schwächen hinweisen.

Wenn ein Gutachter einen unklaren Absatz in der Diskussion kritisiert, prüfen Sie, ob ähnliche Probleme auch an anderer Stelle auftreten. Wenn eine Referenz veraltet ist, prüfen Sie, ob die Literatur insgesamt aktualisiert werden muss. Wenn eine Abbildung schwer lesbar ist, überprüfen Sie alle Abbildungen auf Einheitlichkeit.

Eine Überarbeitung sollte daher beides umfassen:

• lokale Korrekturen, die direkt auf bestimmte Kommentare eingehen; und
• umfassende Verbesserungen, die verwandte Schwächen im gesamten Manuskript beheben.

Dies kann die Qualität der erneut eingereichten Arbeit erheblich verbessern.

22. Nutzen Sie die Kritik der Gutachter, um Ihre Argumentation zu stärken

Einige der wertvollsten Kommentare beziehen sich nicht auf Fehler, sondern auf Schwächen in der Argumentation. Ein Gutachter kann fragen:

• Warum ist diese Forschungsfrage wichtig?
• Wie unterscheidet sich diese Studie von früheren Arbeiten?
• Warum wurde diese Methode ausgewählt?
• Sind die Schlussfolgerungen stärker, als es die Daten rechtfertigen?
• Welche praktischen oder theoretischen Implikationen gibt es?

Diese Fragen können Ihnen helfen, den zentralen Beitrag des Manuskripts zu schärfen.

Oft wissen Autoren, warum ihre Arbeit wichtig ist, haben es aber nicht ausdrücklich genug formuliert. Die Kritik der Gutachter kann daher eine Lücke zwischen der Stärke der Forschung und der Stärke ihrer Darstellung aufzeigen.

23. Seien Sie bereit, Aussagen abzuschwächen

Gutachter beanstanden häufig Übertreibungen. Eine kleine Beobachtungsstudie rechtfertigt möglicherweise keine kausale Schlussfolgerung. Ein Ergebnis aus einer einzelnen Population ist möglicherweise nicht universell anwendbar. Ein vorläufiger Befund rechtfertigt möglicherweise keine Wörter wie „beweist“, „weist schlüssig nach“ oder „etabliert“.

Eine vorsichtigere Ausdrucksweise schwächt gute Forschung nicht. Sie kann die Argumentation glaubwürdiger machen.

Erwägen Sie, übermäßig selbstsichere Aussagen durch Formulierungen wie die folgenden zu ersetzen:

• legt nahe;
• deutet darauf hin;
• steht im Einklang mit;
• liefert Belege für;
• kann dazu beitragen;
• weitere Untersuchungen rechtfertigt.

Eine ausgewogene Interpretation wird die Begutachtung durch Fachkollegen eher überstehen als eine dramatische Behauptung, die von den Daten nicht vollständig gestützt wird.

24. Fügen Sie nicht automatisch Referenzen hinzu

Gutachter empfehlen manchmal zusätzliche Publikationen. Viele Vorschläge sind wertvoll, aber Autoren sollten sie kritisch prüfen.

Fügen Sie eine vorgeschlagene Referenz hinzu, wenn sie:

• für die Argumentation relevant ist;
• für das Fachgebiet von Bedeutung ist;
• notwendig ist, um eine Auslassung zu korrigieren;
• hilfreich zur Erläuterung einer Methode oder eines Ergebnisses ist.

Sie müssen keine Literatur zitieren, die für die Arbeit irrelevant ist, nur weil ein Gutachter sie erwähnt. Wenn mehrere vorgeschlagene Quellen ausschließlich aus der eigenen Forschungsgruppe des Gutachters stammen und kaum einen Bezug zur Arbeit haben, können Sie dies begründet ablehnen.

25. Wenn eine Überarbeitungsforderung nicht erfüllbar ist

Einige Bitten von Gutachtern können realistischerweise nicht erfüllt werden. Ein Gutachter kann beispielsweise ein Experiment verlangen, das ein weiteres Jahr Datenerhebung, Zugang zu nicht mehr verfügbaren Teilnehmern oder Ressourcen außerhalb des Projektumfangs erfordern würde.

Schreiben Sie nicht einfach „Das können wir nicht tun.“ Erklären Sie, warum, und bieten Sie eine konstruktive Alternative an.

Damit zeigen Sie, dass Sie den Wert des Vorschlags anerkennen, zugleich aber hinsichtlich des Umfangs der aktuellen Studie realistisch bleiben.

26. Erkennen Sie, wann der Beitrag möglicherweise eine andere Zeitschrift benötigt

Nicht jede Gelegenheit zur Überarbeitung sollte automatisch wahrgenommen werden. Wenn die geforderten Änderungen den Beitrag grundlegend von Ihren Forschungszielen wegführen würden oder die Erwartungen der Zeitschrift zeigen, dass das Manuskript nicht gut zur Zeitschrift passt, kann eine Einreichung bei einer anderen Zeitschrift sinnvoller sein.

Bedenken Sie vor einer Rücknahme:

• wie eindeutig die Aufforderung zur Überarbeitung ist;
• ob die geforderten Arbeiten realisierbar sind;
• ob die Zeitschrift weiterhin das richtige Publikum für die Forschung bietet;
• wie viel Zeit die Überarbeitung erfordern wird;
• ob eine andere Zeitschrift geeigneter wäre.

Ziehen Sie die Einreichung nicht einfach zurück, nur weil die Gutachten schwierig sind. Sie sollten jedoch auch nicht monatelang an einer Zeitschrift arbeiten, die grundsätzlich nicht zum Beitrag passt.

27. Betrachten Sie Kommentare der Gutachter als kostenlose fachkundige Beratung

Das Peer-Review-Verfahren ist eine der wenigen Phasen des wissenschaftlichen Publizierens, in denen mehrere Fachleute Ihre Arbeit eingehend lesen und ausführliche Kommentare abgeben können, ohne Sie für ihre Zeit zu bezahlen.

Nicht jeder Ratschlag wird gleichermaßen nützlich sein, aber eine sorgfältige Begutachtung kann Schwächen aufdecken, die sonst möglicherweise erst nach der Veröffentlichung bestehen bleiben oder von Lesern öffentlich aufgezeigt würden.

Aus dieser Perspektive ist Kritik von Gutachtern eine Chance, Folgendes zu verbessern:

• den vorliegenden Artikel;
• die Gestaltung künftiger Forschungsarbeiten;
• akademische Schreibfähigkeiten;
• das Verständnis der Erwartungen einer Zeitschrift;
• die Fähigkeit, wissenschaftliche Entscheidungen zu verteidigen.

Forscher, die konstruktiv reagieren, werden mit der Zeit zu besseren Autoren.

28. Professionalität beeinflusst die Beziehung zur Redaktion

Redakteure achten darauf, wie Autoren reagieren. Eine sorgfältige, respektvolle und gründliche Überarbeitung schafft Vertrauen darin, dass das Forschungsteam Publikationsstandards ernst nimmt.

Eine feindselige Antwort kann das Gegenteil bewirken. Selbst wenn Ihr wissenschaftliches Argument überzeugend ist, erschwert eine argumentative oder abweisende Antwort den redaktionellen Prozess unnötig.

Professionalität bedeutet:

• respektvoll antworten;
• Fristen einhalten;
• auf jeden einzelnen Punkt eingehen;
• Fehler offen eingestehen;
• berechtigte Entscheidungen mit Belegen begründen;
• eine sorgfältig überarbeitete Fassung einreichen.

Diese Gewohnheiten tragen dazu bei, produktive Beziehungen zu Zeitschriften und Redaktionen aufzubauen, die auch für künftige Einreichungen von Bedeutung sein können.

29. Checkliste für die abschließende Überarbeitung

Fazit

Kritische Kommentare von Herausgebern und Gutachtern sind ein gewöhnlicher und oft wertvoller Bestandteil des wissenschaftlichen Publizierens. Eine sofortige Annahme mag verlockend sein, doch eine sorgfältige Überarbeitung führt häufig zu einem stärkeren Artikel als die zunächst eingereichte Fassung. Kommentare von Herausgebern und Gutachtern können unklare Erläuterungen, methodische Schwächen, fehlende Literatur, unbelegte Behauptungen und Darstellungsprobleme aufzeigen, die Autoren möglicherweise selbst nicht erkennen.

Der wichtigste Schritt besteht darin, Kritik strategisch statt emotional anzugehen. Lassen Sie die anfängliche Enttäuschung zunächst vorübergehen, prüfen Sie jeden Punkt einzeln und unterscheiden Sie zwischen unkomplizierten Korrekturen und komplexeren wissenschaftlichen Fragen. Holen Sie bei Bedarf Rat von Koautoren, Mentoren oder Fachleuten ein, insbesondere bei methodischen oder statistischen Bedenken.

Autoren sollten nicht jeder Aufforderung blind folgen. Wenn ein Vorschlag eines Gutachters unangemessen, undurchführbar oder nicht ausreichend begründet ist, ist respektvoller Widerspruch völlig legitim. Entscheidend ist, zu zeigen, dass der Kommentar ernsthaft geprüft wurde, und einen klaren, evidenzbasierten Grund für die getroffene Entscheidung anzugeben.

Eine detaillierte Antwort Punkt für Punkt, sorgfältige Überarbeitung und gründliches Korrekturlesen zeigen Herausgebern, dass Sie bereit sind, sich konstruktiv mit dem Peer-Review-Verfahren auseinanderzusetzen. Sie zeugen außerdem von intellektueller Reife: der Fähigkeit, die eigene Arbeit kritisch zu bewerten und zugleich fundierte wissenschaftliche Entscheidungen zu verteidigen, wenn dies erforderlich ist.

Kritik wird, wenn sie sinnvoll genutzt wird, zu mehr als einem Hindernis auf dem Weg zur Veröffentlichung. Sie wird zu einem Werkzeug, um klarere, überzeugendere und glaubwürdigere wissenschaftliche Arbeiten zu verfassen – und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass Ihre überarbeitete Arbeit letztlich die erhoffte Publikationsentscheidung erhält.

Warum unsere Lektorats- und Korrekturlesedienste?

Bei Proof-Reading-Service.com bieten wir über unser großes und äußerst engagiertes Team akademischer und wissenschaftlicher Fachleute qualitativ hochwertiges Lektorat von Zeitschriftenartikeln, Korrekturlesen von Dissertationen und Online-Korrekturlesedienste an. Alle unsere Korrekturleser sind englische Muttersprachler mit eigenen postgradualen Abschlüssen. Ihre Fachgebiete decken ein derart breites Spektrum an Disziplinen ab, dass wir unsere internationale Kundschaft bei der Bearbeitung von Forschungsarbeiten unterstützen können, um alle Arten akademischer Manuskripte für eine erfolgreiche Veröffentlichung zu verbessern und zu perfektionieren.

Viele der sorgfältig geschulten Mitglieder unseres Teams für Manuskriptlektorat und Korrekturlesen arbeiten überwiegend an Artikeln, die zur Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften bestimmt sind. Dabei wenden sie anspruchsvolle Standards für das Lektorat von Zeitschriftenartikeln an, um sicherzustellen, dass die in jedem Beitrag verwendeten Quellenangaben und Formatierungen den Autorenrichtlinien der Zeitschrift entsprechen, und um Grammatik-, Rechtschreib-, Zeichensetzungs- und Tippfehler zu korrigieren. Auf diese Weise ermöglichen wir unseren Kunden, ihre Forschungsergebnisse klar und präzise darzustellen, wie es für eine erfolgreiche redaktionelle Begutachtung und Veröffentlichung erforderlich ist.

Unsere wissenschaftlichen Lektorats- und Korrekturdienste für Autoren wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel sind besonders beliebt. Wir bieten jedoch auch Manuskriptlektorat an und verfügen über die Erfahrung und Fachkompetenz, Manuskripte aus allen wissenschaftlichen Disziplinen Korrektur zu lesen und zu lektorieren.

Wir haben Teammitglieder, die auf medizinisches Lektorat und Korrekturlesen spezialisiert sind, und einige unserer Experten widmen ihre Zeit ausschließlich dem Korrekturlesen von Dissertationen und dem Korrekturlesen von Manuskripten. Dadurch bieten wir Wissenschaftlern die Möglichkeit, ihre Formatierungs- und Sprachverwendung durch sorgfältiges Lektorat von Dissertationen und Korrekturlesen von Zeitschriftenartikeln zu verbessern.

Ganz gleich, ob Sie einen Zeitschriftenartikel zur erstmaligen Einreichung vorbereiten, ein Manuskript nach der Begutachtung durch Fachkollegen überarbeiten, ein Antwortschreiben an die Gutachter sprachlich perfektionieren oder sich der anspruchsvollen Aufgabe stellen, ein wissenschaftliches Dokument für die Veröffentlichung vorzubereiten – ein qualifiziertes Mitglied unseres professionellen Teams kann Ihnen unschätzbare Unterstützung bieten und Ihnen mehr Sicherheit in Bezug auf Ihre schriftliche Arbeit geben.

Wenn Sie gerade einen Artikel für eine akademische oder wissenschaftliche Zeitschrift vorbereiten oder in naher Zukunft einen solchen Artikel planen, könnte auch der Leitfaden zur Veröffentlichung in Zeitschriften für Sie von Interesse sein, der auf unserer Website Tipps und Ratschläge zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen in Zeitschriften verfügbar ist.