如何推荐合适的首选和非首选同行评审人

如何为期刊论文推荐首选和非首选同行评审人

引言：推荐评审人可能助益投稿，也可能带来不利影响

许多学术期刊要求作者在投稿时推荐潜在的同行评审人。有些期刊还允许作者指出不希望其评审自己稿件的研究人员。这些选项可能很有价值。作者通常非常了解自己的专业研究群体，或许能够找出其知识与稿件主题、研究方法或理论框架高度匹配的专家。

然而，必须谨慎处理审稿人推荐。从作者角度看是一份有帮助的专家名单，从编辑角度看可能完全不同。编辑有责任维护同行评审的独立性、公平性和可信度。因此，他们不仅需要考虑被推荐的审稿人是否具备适当的专业知识，还需要考虑是否存在可能损害审稿人独立性，或造成这种表象的职业、机构、经济或个人关系。

如果作者提交很长的首选审稿人名单、详尽的非首选审稿人名单，或提供与研究团队存在明显联系的人员姓名，就可能产生问题。这些选择非但没有让编辑的工作更轻松，反而可能引发疑虑，使人认为作者试图影响同行评审结果。

因此，目标绝不应是寻找可能给出有利评价的审稿人。目标应是帮助编辑找到合格、独立且能够进行严格公正评估的专家。

1. 期刊为何要求作者推荐同行评审人

寻找合适的审稿人是期刊编辑工作中最具挑战性的环节之一。编辑必须找到具备必要专业知识、没有重大利益冲突、目前活跃于该领域、愿意承担审稿工作，并能在合理期限内提交有用报告的研究人员。

邀请审稿人可能需要相当长的时间。研究人员可能因工作繁忙、认为稿件超出其确切专长范围、已经接受过多审稿任务，或意识到存在利益冲突而拒绝邀请。因此，编辑可能需要发出多次邀请，才能找到哪怕一位审稿人。

作者推荐审稿人可能会有所帮助，尤其是在以下情况下：

• 稿件涉及高度专业化的主题；
• 研究方法需要罕见的技术专长；
• 研究具有跨学科性质；
• 相关研究群体规模较小；
• 期刊涵盖广泛领域，编辑可能并不认识每一位专家；
• 研究涉及一个新兴或快速发展的领域。

在这些情况下，一份简短且经过慎重选择的名单可以作为有用的起点。重要的是，这些建议应真正帮助编辑，而不是限制编辑自由。

2. 独立性是可信同行评审的核心

编辑重视审稿人的独立性，因为期刊和学术记录的声誉都取决于公正的评估。同行评审应根据稿件的学术价值进行评价，而不应受忠诚、竞争、个人关系或经济利益的影响。

这就是期刊通常禁止作者推荐与其存在密切联系的人员的原因。根据期刊政策，可能存在问题的关系包括：

• 当前或近期的共同署名；
• 在同一机构任职；
• 导师与学生关系；
• 当前的科研合作；
• 共同获得的资助或商业利益；
• 密切的私人关系；
• 其他可能合理地造成偏见印象的情况。

不同期刊对利益冲突的定义不同。有些期刊规定，被推荐的审稿人在过去三年或五年内不得与任何作者共同署名。另一些期刊则将此事交由编辑自行判断。

因此，作者在向投稿系统填写姓名之前，应仔细阅读期刊关于推荐审稿人的要求。

3. 为什么一项不恰当的推荐会影响整份名单

作者可能认为，过去的职业关系太微小或太久远，不值得在意。但编辑未必同意。更重要的是，发现一段存疑的关系，可能会促使编辑更仔细地调查其他被推荐的审稿人。

假设一位作者推荐了五名首选审稿人。编辑搜索他们的发表记录，发现其中一人与投稿作者近期共同发表过几篇文章。即使其余四名候选人完全独立，编辑也可能合理地怀疑他们是否同样存在不那么明显的关系。

因此，问题并不只在于这个不合适的人选本身，还可能降低编辑对整份名单背后判断力的信心。

编辑可以通过出版物索引、ORCID 个人资料、机构网页、搜索引擎和编辑数据库调查审稿人之间的关系。一些期刊系统还会使用自动冲突检测工具。作者应假定专业关系能够且将会被核查。

4. 首选并不意味着保证

首选审稿人这一表述可能会产生误解。它并不意味着作者已经选定了评审小组中的某位成员，而只是指明了一位编辑可能希望考虑的研究人员。

编辑仍对审稿人的选择负有完全责任，并可以：

• 邀请一名或多名作者推荐的审稿人；
• 将作者推荐的人选与独立确定的专家结合起来；
• 选择完全不同的审稿人；
• 向副编辑或编委会成员征求建议；
• 使用审稿人匹配系统或书目数据库。

因此，作者应避免围绕“首选审稿人会评审该论文”这一假设来制定投稿策略。

5. 为什么过长的首选审稿人名单可能适得其反

提供许多名字起初可能显得很有帮助。如果三个推荐人选有用，也许十个会更好。然而，过长的名单可能产生意想不到的后果。

编辑可能会疑惑，作者为何需要确定如此大比例的潜在审稿人。如果首选名单与同样冗长的非首选名单结合在一起，可能会开始让人觉得作者试图将该领域划分为可接受和不可接受的审稿人。

当首选人选的学术立场与作者相近，而被排除的研究人员又是这些立场的知名批评者时，这一问题尤其严重。同行评审的目的，是让研究接受知情且批判性的审查，而不是确保获得认同。

除非期刊要求提供具体数量，否则，与其提交一份冗长的名单，不如提供一份精心挑选的较短专家名单，通常更可信、更有用。

6. 什么样的首选审稿人最合适？

有力的审稿人推荐应满足两个核心要求：相关的专业能力和真正的独立性。

理想情况下，研究人员应当：

• 近期发表过与稿件主题或方法学相关的研究；
• 具备足够的专业知识，能够批判性地评估该研究；
• 积极参与相关研究领域；
• 所在机构独立于作者所在机构；
• 近期未与研究团队有大量共同署名发表；
• 对研究结果不具有经济或个人利益；
• 拥有可靠的职业联系方式。

最理想的推荐人往往是其研究成果自然融入稿件学术语境、但与作者没有密切关系的研究人员。

7. 专业能力比学术声望更重要

作者有时只提名所在领域最知名的学者。著名研究人员当然可能是优秀的审稿人，但声誉本身并不能使某人成为最佳人选。

学术界知名度很高的学者可能会收到大量审稿邀请，因此尤其可能拒绝邀请。他们也可能在该领域开展广泛研究，却不具备特定稿件所需的专业方法学知识。

一位处于职业中期、近期发表了多项采用相同方法的研究者，可能是更合适的审稿人。同样，当一位处于职业生涯早期的资深学者的研究与稿件主题直接重叠时，他也可能是很好的选择。

因此，问题应该是：谁真正具备评估这篇论文的资格？声望应放在次要位置。

8. 避免推荐关系密切的合作者

共同署名是编辑关注的最明显警示信号之一。近期曾与一名或多名作者发表论文的研究人员，合理地可能被认为缺乏足够的独立性。

其他关系同样重要。某位研究人员可能从未与你共同署名发表论文，但可能参与同一个获资助项目、属于同一实验室网络，或与某位共同作者存在持续的指导关系。

不要把没有共同署名论文解读为不存在利益冲突的证明。应考虑更广泛的职业关系。

如果该领域规模太小，几乎每位合格专家都与作者存在某种联系，应向编辑说明这一点，而不是希望这段关系不会被注意到。

9. 不要就稿件联系优先审稿人

除非期刊明确要求，否则作者通常应避免在提交潜在审稿人姓名之前联系他们。

告知同事你打算推荐他们，可能会损害审稿独立性的表象。与他们讨论稿件则更加不妥，因为他们日后可能会被要求提供保密审稿意见。

让编辑按照期刊的正常流程独立联系审稿人。

10. 什么是非优先审稿人？

非优先审稿人是指作者请求编辑不要邀请的研究人员。期刊提供这一选项，是因为可能存在一些正当的利益冲突，而编辑团队未必能明显察觉。

合理理由可能包括：

• 存在直接且当前的研究竞争关系；
• 严重的个人或职业冲突；
• 参与密切竞争的未发表研究；
• 近期合作关系造成利益冲突；
• 可获得与该研究相关的机密信息；
• 对研究结果具有重大的经济或机构利益。

这一机制旨在保护公平的同行评审。不应利用它排除所有可能对稿件提出批评的人。

11. 为什么过长的非优先审稿人名单可能带来问题

包含一两项真实利益冲突的简短名单通常不会引起编辑担忧。但排除十名顶尖专家的名单可能会。

大量排除可能会让人觉得作者试图控制审稿过程。这还会带来一个实际问题：每排除一名研究人员，编辑可选择的专家数量就会减少。

这一点在专业领域尤其严重。如果稿件需要非常具体的专业知识，而作者又排除了许多具备这些知识的研究人员，编辑可能根本难以找到合适的审稿人。

此外，也不能保证编辑会接受所有排除请求。不同期刊的政策各不相同，编辑仍负责选择审稿人。因此，作者只有在能够提供正当理由时，才应提出排除请求。

12. 说明重要的排除请求

如果排除某位审稿人很重要，请简明且专业地说明理由。投稿系统可能会为此提供专门的填写栏；否则，可以在投稿附信中加入一段简洁的说明。

另一种解释可以说明近期的共同署名情况，或当前所属机构信息中不明显的机构关系。

基于事实的解释可以让编辑放心，相应请求出于科研诚信考虑，而不是为了逃避批评。

13. 小型研究领域面临的特殊挑战

在较小的研究领域开展工作的研究人员面临着实实在在的困难。最合适的专家也可能是前合作者、共同作者、导师或竞争者，因为从事该主题研究的学者数量有限。

试图列出一份完全没有关联的名单可能并不现实。

因此，透明度至关重要。如果拟议审稿人曾有较早的职业联系，但目前没有合作关系，请解释具体情况，并让编辑根据期刊政策决定这种关系是否可以接受。

例如，作者可以说明，某位拟议审稿人曾在六年前与该研究团队共同撰写过一篇论文，但此后未再与任何作者合作。这样，编辑就可以判断这段关系是否已超出期刊规定的利益冲突期限。

在较小的研究领域，这种坦诚远胜于假装不存在任何关系。编辑通常很清楚，专业化的学术社群可能彼此联系紧密。

14. 跨学科稿件可能需要多种专业知识

跨学科研究使审稿人遴选更加复杂，因为单一学者可能无法评估研究工作的每个方面。

一篇稿件可能结合：

• 专业实验室技术；
• 高级统计建模；
• 临床或实际应用；
• 源自另一学科的理论框架。

在这种情况下，作者可以通过推荐具有互补专业知识的审稿人来提供帮助。一位审稿人可能最适合评估研究方法，另一位适合评估专业领域，还有一位适合评估理论背景。

如果投稿系统允许在每位推荐审稿人旁边简要说明理由，请善加利用：

这表明推荐是基于学术相关性，而非个人偏好。

15. 提交前核查每位人选

在填写审稿人信息之前，进行基本的利益冲突和相关性检查。您无需开展详尽调查，但应确保没有遗漏任何明显问题。

检查：

• 与稿件任何作者近期的共同署名；
• 当前及近期的机构任职关系；
• 参与共同研究项目；
• 资助或商业关系；
• 指导或师生关系；
• 研究人员近期发表的论文是否确实与稿件相符。

当研究团队有多位合著者时，这一步尤其重要。拟推荐的审稿人可能与通讯作者没有任何联系，但近期可能曾与作者团队的另一位成员合作。

16. 提供准确的专业信息

只有所提供的信息准确无误，审稿人推荐才有用。投稿系统可能会要求提供：

• 全名；
• 机构；
• 院系；
• 专业电子邮件地址；
• ORCID；
• 专业领域。

提交前检查所有详细信息。研究人员可能会更换工作机构和电子邮件地址，过时的信息会给编辑增加额外工作。

在可能的情况下，应使用机构电子邮件地址，而不是个人账户。专业联系信息便于期刊核实潜在审稿人的身份，也能减少对虚假同行评审活动的疑虑。

17. 切勿试图操纵审稿人身份

推荐合适的审稿人与操纵同行评审过程之间存在明确的道德界限。作者绝不能提供虚假的审稿人身份、伪造的电子邮件地址，或由自己或其同事控制的联系信息。

同行评审操纵属于严重的出版不端行为。曾有期刊撤回论文，出版商也曾调查作者，因为有人使用虚假的审稿人账户生成有利的评审报告。

原则很简单：每位推荐的审稿人都必须是真实、可确认身份的学者，期刊能够独立联系到他们。

18. 避免只推荐可能同意您观点的审稿人

不要将审稿人的专业能力与学术观点一致混为一谈。一位优秀的审稿人可能会强烈反对您的解读，但仍能提供公正且有建设性的评审意见。

因此，作者应避免仅仅因为以下原因而选择某些人：

• 支持相同的理论；
• 此前曾正面引用过作者的研究；
• 被认为支持相同的方法论；
• 个人对该研究方向持同情态度；

如果编辑发现首选名单完全由来自某一狭窄学术阵营的学者组成，可能会怀疑这份名单是为了获得有利的评审意见而制定的。

更好的名单应体现真正的专业能力和独立性，即使建议的研究人员可能会从不同角度研究这一主题。

19. 不要仅仅因为审稿人可能提出批评就排除他们

同样的原则也适用于非首选审稿人。意见不一致并不自动构成利益冲突。

如果某位学者曾公开批评您的理论框架，或在以往研究中得出不同结论，仅凭这一点可能不足以成为排除他们的理由。学术讨论有赖于有依据的分歧。

如果有证据表明某位研究人员无法进行公正评审，那么排除该审稿人会更有充分理由，具体情况包括：

• 直接的个人纠纷；
• 当前的竞争冲突；
• 经济利益；
• 密切的机构关系；
• 另一项影响独立性的具体情况。

这一点很重要。作者应保护自己免受真正的利益冲突影响，而不是回避严格的批评。

20. 投稿附信可以提供重要背景信息

投稿附信是简要说明特殊审稿人情况的适当场所。这可能包括研究领域非常狭窄、无法避免的历史合作，或几项必要的排除情况。

说明应简短、中立且基于事实。投稿附信不应变成长篇辩护，解释为什么某些学者应该或不应该审阅稿件。

这样既能为编辑提供有用信息，又不会试图左右其决定。

21. 您的标题、摘要和关键词有助于编辑寻找审稿人

审稿人的选择并不只取决于您提供的姓名。编辑和编辑系统通常会利用稿件的标题、摘要、关键词和参考文献来确定合适的专家。

这使得这些要素在发表后的可发现性之外，还具有更重要的作用。清晰的标题和信息丰富的摘要可以帮助编辑立即了解：

• 核心研究问题；
• 学科及其子学科；
• 所采用的方法；
• 主要变量或概念；
• 所研究的人群或材料。

精确的关键词还能进一步帮助审稿人匹配工具和编辑数据库搜索。

例如，“临床预测的新方法”这样的模糊标题只能向编辑提供相对有限的信息。更精确的标题如果点明疾病、建模技术和患者群体，就能更容易确定相关专业领域。

22. 参考文献也有助于确定合适的专家

稿件中引用的参考文献往往能揭示围绕该研究的活跃学术群体。编辑在寻找潜在审稿人时，可能会查阅参考文献，尤其是在论文涉及专业性较强的主题时。

这也说明了为什么要确保文献综述及时、均衡且准确。参考文献若主要来自某个规模较小的研究团队，或遗漏了近期的重要研究，可能会使审稿人识别更加困难，也可能引发对学术研究完整性的疑问。

作者应当因为文献与研究相关而引用它，而不是因为希望这些论文的作者成为审稿人。不过，一份有力且具有代表性的参考文献列表自然会为编辑提供有用的线索。

23. 不提供审稿人建议可能更为合适的情况

如果审稿人建议并非必填，那么在某些情况下完全可以不提供任何建议。

以下情况可能最适合采用这种做法：

• 该领域联系过于紧密，难以确立真正的独立性；
• 你无法在不涉及潜在利益冲突的情况下确定合适的专家；
• 你不确定某些关系是否违反期刊政策；
• 期刊涵盖范围广泛，并拥有实力雄厚的编委会，能够轻松确定审稿人。

不提供建议并不一定会使稿件处于不利地位。在某些情况下，这可能表明作者相信论文内容足够清晰，编辑能够独立确定合适的审稿人。

这也体现了对编辑判断的信任，有助于建立建设性的专业关系。

24. 首选与非首选审稿人：实用核对清单

25. 作者应避免的常见错误

作者提供审稿人信息时，常会反复出现几种错误。

推荐近期合著者

这是最明显的潜在利益冲突之一，可能会立即削弱人们对这份名单的信任。

提供过多姓名

除非编辑要求，否则过长的首选审稿人名单可能会让人觉得你在试图控制审稿人的选择。

排除所有可能持不同意见的人

学术观点不一致本身并不构成有效的利益冲突。

未解释真实存在的利益冲突

如果某种关系或竞争情况比较特殊，简短说明可以避免误解。

提供过时的联系方式

错误的机构信息和不再使用的电子邮件地址会浪费编辑时间。

以声望取代相关性

最知名的学者不一定是最有能力评估论文的审稿人。

想当然地认为会采用首选审稿人

审稿人的选择仍然是编辑的决定。

26. 像编辑一样思考

处理审稿人推荐时，最好的方法之一是设想自己就是负责处理该稿件的编辑。

问问自己，这份名单是否会让你更加相信作者致力于维护独立的评审流程。拟议的审稿人看起来是否具备资质？排除对象是否显得合理？某些关系是否会立即引发疑问？

编辑希望找到能够做到以下几点的审稿人：

• 理解稿件内容；
• 指出重要的优点和不足；
• 提供有建设性且以证据为基础的批评；
• 按时提交审稿报告；
• 在不受不当影响的情况下评估这项工作。

如果你的建议确实有助于实现这些目标，那么它们很可能会发挥作用。

27. 信任胜过试图控制

作者自然希望自己的研究能得到公平评议。经过数月或数年的工作后，面对不合适或带有敌意的审稿人，任何人都会感到不安。因此，作者可能会被诱使策略性地使用审稿人名单，这是可以理解的。

然而，过度试图控制同行评审，可能会损害作者希望建立的信任。过长的首选审稿人名单、过多的排除对象以及可疑的关系，可能导致编辑完全不再考虑作者的意见。

更有效的做法是展现透明度与信任。在掌握有用信息时提供这些信息，必要时解释真实存在的利益冲突，然后让编辑独立履行编辑职责。

这种做法在作者与期刊之间建立更健康的关系，并有助于维护最终出版物的可信度。

结论

首选和非首选审稿人推荐可以成为学术出版中的有用工具，但必须以克制、透明并尊重编辑独立性的方式处理。推荐审稿人的目的是帮助编辑找到合格的专家，而不是组建一个可能作出有利决定的评审小组。

作者应提名专业知识与稿件高度匹配且不存在重大利益冲突的研究人员。通常应避免选择近期合著者、同机构同事、当前合作伙伴以及具有经济或个人利益关系的人员。投稿前应仔细核查推荐的审稿人，并提供准确的职业联系信息。

非首选审稿人名单同样需要谨慎处理。真实的利益冲突可能足以说明排除某些人员的合理性，但过长的名单可能显得具有操纵性，也可能使编辑难以找到合格的专家。当必须排除多人时，简短且客观的说明可以让编辑确信相关顾虑确有正当理由。

小型或专业性较强领域的研究人员尤其应当对不可避免的职业联系保持透明。跨学科作者可以通过推荐具有互补专业知识的审稿人来提供帮助，而不是简单地列出知名人士。

在某些情况下，最明智的选择可能是完全不推荐审稿人。准确的标题、信息丰富的摘要、精心选择的关键词以及具有代表性的参考文献列表，可以向编辑提供其独立识别专家所需的信息。

归根结底，成功的审稿人推荐建立在与更广泛的优质学术出版相同的原则之上：独立性、透明度、公平性和信任。尊重这些原则的作者不仅能降低引发编辑疑虑的风险，也有助于推动更加可信且富有建设性的同行评审过程。

为什么选择我们的编辑和校对服务？

在 Proof-Reading-Service.com，我们通过一支规模庞大且极其敬业的学术和科学专业人员团队，提供最高质量的期刊论文编辑、学位论文校对和在线校对服务。我们的所有校对人员都是以英语为母语者，并且均已取得自己的研究生学位；他们的专业领域涵盖广泛的学科，因此我们能够为国际客户提供研究编辑服务，帮助改进和完善各种学术稿件，以实现成功发表。

我们稿件编辑与校对团队中许多经过严格培训的成员，主要负责拟发表在学术期刊上的文章，按照严谨的期刊文章编辑标准进行处理，确保每篇论文中的参考文献和格式符合期刊的作者指南，并纠正语法、拼写、标点和打字错误。通过这种方式，我们帮助客户清晰、准确地报告研究成果，并准备好专业的稿件供编辑评估和同行评审。

我们面向科学期刊论文作者提供的科学编辑与校对服务尤其受欢迎，但我们也提供稿件编辑服务，并拥有对各学术领域稿件进行校对和编辑所需的经验与专业知识。

我们的团队成员中，有些专门从事医学编辑与校对，另一些专家则专注于学位论文校对、博士论文编辑和期刊文章校对。无论您是在准备投稿的研究文章、回复同行评审意见、润色会议论文，还是完成学位论文，我们专业团队中的合格成员都能为您提供有价值的帮助。

如果您正在为学术或科学期刊撰写文章，您可能也会对《期刊发表指南》感兴趣。该指南可在我们关于在期刊上发表研究成果的提示与建议网站上获取。