Dergi Editörlerine ve Hakem Önerilerine Etkili Bir Şekilde Nasıl Yanıt Verilir

Dergi Editörünün ve Hakemlerin Önerileri Nasıl Kullanılır ve Bunlara Nasıl Yanıt Verilir?

Talep Edilen Revizyonlar Akademik Çalışmanıza Zarar Verebilecekse Ne Yapmalısınız?

Bir dergi makalesi hakkında karar almak çok farklı duygulara yol açabilir. Doğrudan kabul memnuniyet vericidir, ancak nispeten nadirdir. Ret, özellikle aylarca bekledikten sonra hayal kırıklığı yaratabilir. Bu sonuçların arasında, son derece yaygın olan revizyon kararı yer alır: Editör makaleyle ilgilenmektedir, ancak nihai kararı vermeden önce değişiklikler istemektedir.

Çoğu durumda, istenen revizyonlar gerçekten yararlıdır. Hakemler yazarların gözünden kaçan belirsizlikleri fark edebilir, ilgili literatürü belirleyebilir, yöntemlerle sonuçlar arasındaki tutarsızlıkları saptayabilir veya argümanın daha açık biçimde düzenlenmesini önerebilir. İyi bir hakem değerlendirmesi, bir makaleyi önemli ölçüde geliştirebilir.

Yazar, istenen bir değişikliğin makaleyi güçlendirmek yerine zayıflatacağına inandığında sorunlar ortaya çıkar. Bir hakem, mevcut verilerin destekleyemeyeceği bir analiz isteyebilir, makalenin merkezinde yer alan bir argümanın çıkarılmasını önerebilir, bulguların kanıtların haklı çıkarmadığı bir şekilde yorumlanmasını önerebilir veya yalnızca araştırma yürütülmeden önce uygulanabilecek yöntemsel değişiklikler talep edebilir.

Bu noktada yazarlar hassas bir soruyla karşı karşıya kalır: Yayınlanma şansınızı en üst düzeye çıkarmak için istenen değişikliği yapmalı mısınız, yoksa akademik çalışmanızın bütünlüğünü korumak için buna direnç mi göstermelisiniz?

Çözüm nadiren her şeyi otomatik olarak kabul etmek ya da eleştirileri savunmacı bir tutumla reddetmektir. Bunun yerine, başarılı bir revizyon dikkatli değerlendirme, profesyonel iletişim ve metne bağlılığınız ile belirli tercihleri korumak için geçerli akademik gerekçeler arasında ayrım yapma isteği gerektirir.

1. Hemen Yanıt Vermeyin

İlk ilke basittir: İncelemeye duygusal tepki verirken önemli kararlar almaktan kaçının.

Aylarınızı veya yıllarınızı adadığınız bir araştırmayla ilgili olduğunda, kibarca yazılmış bir eleştiri bile ağır gelebilir. Bir hakem, özenle seçtiğiniz bir yöntemi sorgulayabilir, önemli bulduğunuz bir yoruma itiraz edebilir veya makalenin en güçlü bölümlerinden biri olduğunu düşündüğünüz bir kısmı anlaşılmaz olarak niteleyebilir.

İlk tepkiniz şu olabilir:

• “Hakem makaleyi tamamen yanlış anlamış.”
• “Belli ki bu literatürü bilmiyorlar.”
• “Bu değişikliği yaparsam bütün argüman çöker.”
• “Makaleyi hemen geri çekmeliyim.”

Bazen bu tepkilerin sonunda haklı olduğu ortaya çıkabilir. Ancak çoğu zaman, bir veya iki gün sonra daha az ikna edici hâle gelirler.

Karar mektubunu bir kez okuyun, ardından resmî yanıtı yazmaya başlamadan önce kendinize biraz zaman tanıyın. Metne döndüğünüzde editörün yorumlarını ve her bir hakem raporunu baştan sona dikkatle okuyun. Eleştiri almanın yarattığı duygusal deneyimi, bunu değerlendirmeye yönelik entelektüel görevden ayırın.

2. Editörün Tam Olarak Ne Karar Verdiğini Anlayın

Tek tek hakem yorumlarına odaklanmadan önce, editoryal kararın gerçekte ne anlama geldiğini belirleyin. Terimler dergiden dergiye değişir; minor revision, major revision ve revise and resubmit gibi etiketler her yerde aynı anlama gelmeyebilir.

Editörün kendi mesajına özellikle dikkat edin. Editör bazı hakem yorumlarına öncelik verebilir, diğerlerinin isteğe bağlı olduğunu belirtebilir veya birbiriyle çelişen önerilerin nasıl ele alınması gerektiğini açıkça söyleyebilir.

Örneğin, Hakem 1 tamamen yeni bir analiz talep ederken Hakem 2 mevcut analizi uygun bulabilir. Editör sizden özellikle ek analizi yapmanızı istiyorsa, bu talep editörün her iki raporu herhangi bir yorum yapmadan iletmesine kıyasla daha fazla ağırlık taşır.

Belirleyin:

• resmî karar;
• revizyon için son tarih;
• editör tarafından doğrudan yapılan yorumlar;
• editörün zorunlu olarak nitelendirdiği değişiklikler;
• yeniden gönderim için gerekli dosyalar; ve
• revize edilmiş makalenin aynı hakemlere gönderilmesinin muhtemel olup olmadığı.

Karar veya önemli bir talimat gerçekten belirsizse, kısa ve nazik bir açıklama talebi uygundur.

3. Ayrıntılı Geri Bildirimi Olumlu Bir İşaret Olarak Görün

Uzun hakem raporları başlangıçta cesaret kırıcı gelebilir; ancak ayrıntılı yorumlar çoğu zaman çalışmanızla yakından ilgilenildiğini gösterir. Bir editör ve birkaç hakem, makaleyi okuyup değerlendirmek ve tartışmak için şimdiden birçok saat harcamış olabilir.

Dergi araştırmaya hiç ilgi duymasaydı, makale kapsamlı yönlendirme yapılmadan basitçe reddedilebilirdi. Revizyon daveti, önünüzde hâlâ önemli miktarda iş olsa bile derginin potansiyel gördüğü anlamına gelir.

Bu, kabulün garanti olduğu anlamına gelmez. Büyük bir revizyon yine de reddedilebilir. Ancak yorumların dikkatle değerlendirilmesi gerektiği anlamına gelir.

Her öneriye başlangıçta şu soruyla yaklaşın:

“Hakem hangi sorunu çözmeye çalışıyor?”

Bu, hakemin önerdiği çözümün doğru olup olmadığını sormaktan genellikle daha yararlıdır.

Örneğin, üç sayfalık kuramsal tartışmayı kaldırmanızı isteyen bir hakem, aslında argümanın odağının dağınık olduğunu belirtiyor olabilir. İçeriğin silinmesine katılmayabilirsiniz; ancak metni yeniden yapılandırıp kısaltarak altta yatan sorunu yine de çözebilirsiniz.

4. Nokta Noktaya Revizyon Planı Oluşturun

Makale ile birkaç hakem raporu arasında ileri geri geçiş yaparken rastgele düzeltmeler yapmayın. Geri bildirimleri düzenli bir plana dönüştürün.

Her editör ve hakem yorumunu ayrı bir yanıt belgesine kopyalayın ve yorumları numaralandırın. Ardından bunları sınıflandırın.

Pratik bir sınıflandırma şöyle olabilir:

• Kabul: öneri doğru ve uygulanabilir.
• Değişiklikle kabul: kaygı geçerli, ancak başka bir çözüm tercih edilir.
• Açıklığa kavuştur: temel bir değişiklik gerekmiyor, ancak makale bu noktayı daha açık biçimde açıklamalı.
• Katılmıyorum: talep edilen değişiklik araştırma için yanlış, uygunsuz veya zararlı olurdu.
• Uygulanamaz: öneri ilke olarak makul olabilir, ancak gerekli veriler, kaynaklar veya çalışma tasarımı mevcut değildir.

Bu süreç, küçük yorumların önemli yöntemsel kaygılarla birbirine karışmasını önler ve hiçbir şeyin yanlışlıkla gözden kaçırılmamasına yardımcı olur.

5. Önce Kolay ve Yararlı Değişiklikleri Yapın

Birçok hakem önerisi, doğrudan uygulanabilecek iyileştirmeler olacaktır. Bunlar şunları içerebilir:

• belirsiz terminolojinin düzeltilmesi;
• bir kısaltmanın tanımlanması;
• eksik bir kaynağın eklenmesi;
• şekil açıklamasının iyileştirilmesi;
• tekrarlayan bir paragrafın kısaltılması;
• dahil edilme ölçütlerinin açıklığa kavuşturulması;
• tablolardaki tutarsızlıkların düzeltilmesi; veya
• dil bilgisi ve cümle yapısının iyileştirilmesi.

Aksini yapmak için iyi bir neden yoksa bu değişiklikleri yapın. Özgün ifadenin size ait olması, sırf bu nedenle bir düzeltmeye direnmenin pek bir anlamı yoktur.

Makul değişiklikleri uygulamak, editöre değerlendirme süreciyle ciddi biçimde ilgilendiğinizi de gösterir. Bu, daha sonra bir veya iki daha kapsamlı öneriye katılmamanız gerektiğinde özellikle önem kazanır.

6. Akademik Çalışmanızı Korumak ile Egonuzu Korumak Arasındaki Ayrımı Yapın

Bu ayrım zor ama gereklidir.

Yazarlar bazen bir hakem araştırmayı gerçekten yanlış anladığı için yorumlara direnir. Diğer zamanlarda ise direnç, eleştirinin rahatsız edici olmasından kaynaklanır.

Kendinize şunları sorun:

• Bu düzeltme argümanı daha doğru hâle getirir mi?
• Hakemin yorumu yazımdaki bir belirsizliği ortaya çıkarıyor mu?
• Bu bölümü kanıt desteklediği için mi, yoksa yazımına önemli ölçüde zaman harcadığım için mi savunuyorum?
• Bağımsız bir uzman talep edilen değişikliği makul bulur mu?
• Pozisyonumu veriler, yerleşik bir yöntem veya yayımlanmış akademik çalışmalarla destekleyebilir miyim?

Güvendiğiniz bir meslektaş, danışman veya ortak yazar bu aşamada son derece yararlı olabilir. Alanı anlayan ancak makaleye duygusal olarak daha az bağlı olan biri, sözde makul olmayan bir yorumun aslında gerçek bir zayıflığa işaret ettiğini fark edebilir veya talep edilen düzeltmenin gerçekten çalışmanın bütünlüğünü bozacağını doğrulayabilir.

7. Bir Hakem Argümanınızı Yanlış Anladığında

Yazarlar sıklıkla “Hakem ne demek istediğimizi yanlış anladı” der. Bu bazen tamamen doğrudur. Ancak yanlış anlaşılma, başlı başına değerli bilgiler sağlayabilir.

Bilgili bir hakem metninizi yanlış yorumladıysa, diğer okuyucular da aynı şeyi yapabilir. Bu nedenle en iyi yanıt nadiren şu olur:

Daha güçlü bir yanıt, iletişim sorununu kabul eder:

Bu yaklaşım, argümanınızı korurken makalenizi geliştirir.

8. Talep Edilen Bir Yöntemsel Değişiklik İmkânsız Olduğunda

En zorlu durumlardan biri, bir hakemin ek veri toplanmasını, farklı bir deney tasarımını veya özgün çalışma sırasında toplanmamış bilgileri talep etmesiyle ortaya çıkar.

Bir hakemin, çalışmanız altı ay sonra sona ermişken sizden on iki aylık bir izlem eklemenizi istediğini varsayalım. Var olmayan verileri geriye dönük olarak oluşturamazsınız. Oluşturmuşsunuz gibi de ima etmemelisiniz.

Bunun yerine:

• ek bilgilerin neden yararlı olacağını kabul edin;
• neden sağlanamayacağını açıkça açıklayın;
• savunmacı mazeretlerden kaçının;
• sınırlılık iddiaların gücünü etkiliyorsa ifadeleri değiştirin;
• uygun olduğunda konuyu sınırlılıklar bölümüne ekleyin ve
• öneriyi gelecekteki araştırmalar için değerli bir yön olarak tanımlayın.

Bu, yalnızca “Bunu yapamayız” yazmaktan çok daha ikna edicidir.

9. Talep Edilen Revizyon Bulgularınızı Çarpıtacaksa

Talep edilen bir değişiklik sizi verilerinizin haklı çıkardığından daha fazlasını veya farklı bir şeyi iddia etmeye teşvik edecekse özellikle dikkatli olmalısınız.

Örneğin bir hakem, gözlemsel bir çalışmada daha güçlü nedensellik ifadeleri kullanmanızı teşvik edebilir, anlamlı olmayan bir sonucu “etki yokluğunun” kanıtı olarak tanımlamanızı isteyebilir veya yöntemsel sınırlamalar nedeniyle gerekli olan nitelemeleri kaldırmanızı önerebilir.

Bilimsel kayda karşı sorumluluğunuz, kabul edilmenin kolaylığından önce gelir. Bir hakemin bunu görmek istediğini düşündüğünüz için, hatalı olduğuna inandığınız bir ifadeyi asla kullanmayın.

Sorunu saygılı bir şekilde açıklayın ve tutumunuzu yöntemsel gerekçelerle destekleyin.

10. Bir Hakemle Profesyonelce Nasıl Fikir Ayrılığı Yaşanır

Anlaşmazlık kabul edilebilir. Düşmanlık kabul edilemez.

Yararlı ifadeler şunlardır:

• “Hakemin önerisini takdir ediyoruz; ancak…”
• “Bunun önemli bir konu olduğu konusunda hemfikiriz; ancak bunu şu nedenle farklı şekilde ele aldık…”
• “Dikkatli bir değerlendirme yaptıktan sonra, aşağıdaki nedenlerle özgün analizi koruduk…”
• “Bu yoruma, şu nedenle saygıyla katılmıyoruz…”
• “Bu önerinin uygulanmasının X sorununu ortaya çıkaracağına inanıyoruz…”

Ardından kanıt sunun. Veriler, yöntemsel ilkeler veya uygun literatürle desteklenen bir anlaşmazlık, akademik bir yanıttır. “Kendi versiyonumuzu tercih ediyoruz” temeline dayanan bir anlaşmazlık ise çok daha az ikna edicidir.

11. Önerilen Çözümü Reddetseniz Bile Endişeyi Ele Alın

Bu, hakem değerlendirmesine yanıt verirken en yararlı ilkelerden biridir. Bir hakem gerçek bir sorunu belirleyebilir ancak uygun olmayan bir çözüm önerebilir. Böyle bir durumda yorumu basitçe reddetmeyin. Altta yatan endişeyi başka bir yolla ele alın.

Örneğin, bir hakem sonuçların önüne geçtiğine inandığı için tüm teorik çerçeveyi kaldırmanızı isteyebilir. Siz bu çerçeveyi makale için gerekli görebilirsiniz. Bölümü silmek yerine kısaltabilir, bazı materyalleri ek bilgilere taşıyabilir ve bulguları yorumlamak için çerçevenin neden gerekli olduğunu açıklayabilirsiniz.

Bu tür bir yanıt, düşünsel tutarlılıktan ödün vermeden esneklik gösterir.

12. Çelişkili Hakem Önerilerini Dikkatle Ele Alın

Hakem raporları her zaman aynı fikirde olmaz. Bir hakem çok daha fazla arka plan bilgisi isterken, diğeri giriş bölümünün çok uzun olduğu konusunda ısrar edebilir. Biri bir tablo eklenmesini önerirken, diğeri tablonun kaldırılmasını isteyebilir. Biri yorumunuzun fazla temkinli olduğunu savunurken, diğeri bunun fazla iddialı olduğunu düşünebilir.

Çelişkili talepleri kelimesi kelimesine karşılamaya çalışmak, makaleyi önceki hâlinden daha kötü duruma getirebilir.

Yorumlar çeliştiğinde:

• editörün hangi önerinin öncelikli olması gerektiğini belirtip belirtmediğini kontrol edin;
• her önerinin altında yatan endişeyi belirleyin;
• tutarsızlık yaratmadan makaleyi geliştiren bir uzlaşma yolu arayın;
• ve birbiriyle yarışan talepleri nasıl dengelediğinizi yanıt mektubunda açıkça açıklayın;
• Çatışma makul biçimde çözülemiyorsa editörün yönlendirmesini isteyin.

Bu, her iki hakeme de yorumlarının seçici biçimde göz ardı edilmek yerine dikkate alındığı konusunda güvence verir.

13. Ne Zaman Editörden Hakemlik Yapmasını İstemeniz Gerektiğini Bilin

Editör, nihai yayımlama kararından sorumludur ve hakemlerin talepleri uzlaştırılamadığında veya istenen bir düzeltme makalenin makul kapsamı dışında göründüğünde yardımcı olabilir.

Şu durumlarda editörün yönlendirmesine başvurabilirsiniz:

• hakemler, her ikisinin de karşılanamayacağı doğrudan çelişkili taleplerde bulunuyorsa;
• bir hakem düzeltme yerine tamamen yeni bir çalışma talep ediyorsa;
• talep edilen bir değişiklik derginin kendi politikalarıyla tutarsız görünüyorsa;
• bir hakem, açık bir ilgisi olmaksızın kendi çalışmalarına tekrar tekrar atıf yapılmasını istiyorsa;
• bir yorum etik kaygılar doğuruyorsa veya
• talep edilen düzeltmenin kapsamı makaleyi temelde farklı bir çalışmaya dönüştürecekse.

Editörü bir hakeme karşı silah olarak kullanmayın. Üslup tarafsız kalmalı ve birinin haksız olduğunu kanıtlamaktan ziyade makaleyi çözümlemeye odaklanmalıdır.

14. Hakemleri Memnun Etmek İçin Analiz, Veri veya Açıklama Uydurmayın

Yayın yapma baskısı etik dışı bir düzeltmeye asla yol açmamalıdır. Hakemler çalışmanızın yanıtlayamayacağı sorular sorarsa bunu açıkça belirtin.

Asla:

• eksik gözlemler uydurmak;
• ölçümlerin gerçekte toplanmamış olmasına rağmen toplanmış olduğunu ima etmek;
• ilk protokolü geriye dönük olarak açıklama yapmadan değiştirmek;
• yalnızca argümanı karmaşıklaştırdıkları için elverişsiz sonuçları çıkarmak;
• keşifsel analizleri sanki baştan planlanmış gibi sunmak veya
• sonuçları yalnızca daha çarpıcı bir sonuç elde etmek için değiştirmek.

Bir düzeltmenin, yöntemsel olarak gerekçelendirildikleri sürece ek keşifsel analizler içermesi tamamen kabul edilebilirdir. Önemli olan şeffaflıktır. İnceleme sürecine yanıt olarak neyin eklendiğini açıklayın ve bu ayrımın önemli olduğu durumlarda keşifsel çalışmayı önceden belirlenmiş analizlerden ayırın.

15. Makalenin Temel Katkısını Koruyun

Düzeltme bir makaleyi büyük ölçüde geliştirebilir; ancak her tercihi karşılamaya yönelik tekrarlanan çabalar, çalışmayı özgün kılan özellikleri zamanla ortadan kaldırabilir.

Kapsamlı düzeltmeleri tamamladıktan sonra bir adım geri çekilip şunları sorun:

• Temel araştırma sorusu hâlâ açık mı?
• Makale hâlâ amaçladığımız katkıyı sunuyor mu?
• Düzeltilen yöntemler ve sonuçlar çalışmayı doğru biçimde yansıtıyor mu?
• Çok fazla yerel değişiklik eklendiği için makale parçalı bir hâle mi geldi?
• Yapılan tavizler başka yerlerde çelişkilere yol açtı mı?

Yararlı bir teknik, yalnızca değiştirilen cümleleri kontrol etmek yerine tüm makaleyi yeni bir çalışma gibi baştan okumaktır. Hakem yönlendirmeli düzeltmeler, yorumlara tek tek yanıt verilirken fark edilmesi zor olan tekrarlar, tutarsız terminoloji ve yapısal dengesizlikler yaratabilir.

16. Gerektiğinde Düzeltme Yerine Yeniden Yazın

Revizyonun bir tehlikesi “yama işi makale”dir. Yazarlar, özgün metin garip ve tekrarlı bir hâle gelene kadar 1. Değerlendirici için bir cümle, 2. Değerlendirici için başka bir paragraf ve editörün istediği üç açıklama ekler.

Birden fazla yorum aynı bölümü etkiliyorsa, çoğu zaman o bölümü bütünüyle yeniden yazmak daha iyidir.

Örneğin, değerlendiriciler birbirlerinden bağımsız olarak şu konularda endişelerini dile getiriyorsa:

• araştırma boşluğunuzun açıklığını;
• literatür incelemesinin düzenini; ve
• giriş ile hipotezler arasındaki ilişkiyi,

bu sorunları mutlaka birbirinden bağımsız üç eklemeyle çözmeyin. Giriş bölümünün son paragraflarını yeniden yapılandırmak çok daha açık bir çözüm sağlayabilir.

Yanıt mektubunuz, birbiriyle ilişkili birkaç yorumun daha kapsamlı bir revizyonu gerekli kıldığını açıklayabilir.

17. Açık ve Nokta Nokta Bir Yanıt Mektubu Yazın

Yanıt mektubu, düzeltilmiş makale kadar önemlidir. Editöre ve değerlendiricilere endişelerini nasıl ele aldığınızı gösteren bir yol haritası görevi görür.

Güçlü bir yanıt genellikle editöre ve değerlendiricilere teşekkür eden ve en önemli revizyonları özetleyen kısa bir paragrafla başlar.

Ardından her yorumu yeniden verin veya özetleyin ve yanıtınızı hemen altına yazın.

Her yanıt genel olarak üç şey yapmalıdır:

1. yorumu kabul edin;
2. talep edilen değişikliği ne yaptığınızı veya neden yapmadığınızı açıklayın; ve
3. makalenin tam olarak nerede değiştirildiğini belirtin.

Örneğin:

Bu yapı, değerlendiricinin görevini önemli ölçüde kolaylaştırır.

18. Revizyonlarınızı Açıklarken Kesin Olun

Şu tür belirsiz ifadelerden kaçının:

“Bu düzeltildi.”

Bunun yerine, neyin ve nerede düzeltildiğini belirtin:

“Gözlemsel tasarımı yansıtmak amacıyla, Sonuçlar ve Tartışma bölümlerinin tamamında ‘neden oldu’ ifadesini ‘ilişkiliydi’ ifadesiyle değiştirdik; buna 12, 15 ve 17. sayfalar da dahildir.”

Benzer şekilde, yeni bir materyal ekliyorsanız sayfa ve satır referansları verin. Dergi izlenen değişiklikler istiyorsa yanıt mektubunun izlenen değişiklikler içeren makaleyle doğru biçimde eşleştiğinden emin olun.

19. Anlaşmazlığı Yeterli Ayrıntıyla Açıklayın

Gerekçeli bir anlaşmazlık genellikle kabul edilen bir öneriden daha fazla açıklama gerektirir. Amaç, bu noktayı dikkate almadan reddetmek yerine ciddi biçimde değerlendirdiğinizi göstermektir.

Yararlı bir yapı şöyledir:

1. değerlendiriciye teşekkür edin veya konunun önemini kabul edin;
2. öneriyi dikkatle değerlendirdiğinizi belirtin;
3. öneriyi uygulamama nedeniniz olan metodolojik, kuramsal veya kanıta dayalı gerekçeyi açıklayın;
4. gerektiğinde destekleyici kaynaklara atıfta bulunun; ve
5. temel kaygıyı gidermek için yaptığınız alternatif revizyonu açıklayın.

Bu tür bir yanıtı reddetmek zordur; çünkü hem esnekliği hem de metodolojik muhakemeyi gösterir.

20. Savunmacı veya Çatışmacı Bir Dil Kullanmaktan Kaçının

Hakem yanılıyor olsa bile, bu tür ifadeler nadiren yardımcı olur:

• “Hakem açıkça makaleyi okumamış.”
• “Bu eleştiri hiçbir anlam ifade etmiyor.”
• “Hakem yanılıyor.”
• “Bunu zaten gayet iyi açıkladık.”

Bunların yerine, dili makaleye odaklayın:

• “İlk açıklamanın yeterince açık olmadığını kabul ediyoruz.”
• “Kanıtları aşağıdaki nedenlerle farklı yorumluyoruz.”
• “Yanlış anlaşılma olasılığını azaltmak için bu noktayı netleştirdik.”
• “İstenen analiz, şu nedenlerle bu veriler için uygun olmayacaktır…”

Profesyonel üslup önemlidir; çünkü editör, yazarlarla diyaloğun sürdürülmesinin verimli olup olmayacağına karar vermelidir.

21. Küçük Yorumları Göz Ardı Etmeyin

Yazarlar anlaşılır biçimde en çok ilgiyi önemli eleştirilere ayırır; ancak küçük yorumlar da ele alınmalıdır. Bir yazım hatasını, tutarsız bir kısaltmayı veya eksik bir kaynağı dikkatle belirleyen hakem, bu noktanın dikkate alındığına dair bir açıklama bekler.

Kısa bir yanıt yeterlidir:

Her noktaya yanıt vermek, özenli ve eksiksiz olduğunuzu göstermeye yardımcı olur.

22. Bir Revizyonun Makalenin Diğer Bölümlerini Etkileyip Etkilemediğini Kontrol Edin

Bir bölümde istenen değişikliğin çoğu zaman makalenin başka yerlerinde de sonuçları olur. Örneğin, temel amacı değiştirirseniz şunları da gözden geçirmeniz gerekebilir:

• özet;
• giriş bölümü;
• yöntemler bölümü;
• tablo başlıkları;
• tartışma bölümü; ve
• sonuç bölümü.

Terminolojiyi “etkililik”ten “ilişki”ye değiştirirseniz, tutarsız kullanımlar olup olmadığını görmek için makalenin tamamını kontrol edin. Bir dışlama fark ettikten sonra katılımcı sayısını değiştirirseniz, bu paydana bağlı olan tüm tabloları, şekilleri ve yüzdeleri güncelleyin.

Bir revizyon, makalenin iç tutarlılığını azaltmamalı, artırmalıdır.

23. Hakem Tercihi ile Dergi Gerekliliğini Birbirinden Ayırın

Bazı yorumlar nesnel bir sorundan çok kişisel üslup tercihini yansıtır. Bir hakem edilgen çatıyı, diğeri etken çatıyı tercih edebilir. Biri belirli bir alt başlık yapısını beğenmeyebilir veya kaynakların derginin talimatlarından farklı bir stile göre sunulmasını isteyebilir.

Bir hakemin tercihi dergi politikasıyla çeliştiğinde, normalde derginin gereklilikleri önceliklidir. Gerekirse bunu nazikçe açıklayın.

Bu da tartışmacı görünmeden anlaşmazlığı çözmek için harici bir standarda atıfta bulunmanın yararlı olabileceği başka bir durumdur.

24. Kapsamlı Bir Revizyon İçin Gerektiğinde Ek Süre İsteyin

Kapsamlı revizyonlar ek analizler yapılmasını, ortak yazarlar arasında istişare edilmesini, şekillerin yeniden çizilmesini veya bir istatistikçiden açıklama alınmasını gerektirebilir. Derginin son tarihi gerçekçi değilse, süresi dolmadan uzatma talep edin.

Talebi kısa ve net tutun:

Erken ve makul bir talepte bulunmak, aceleyle hazırlanmış bir çalışma sunmaktan veya son tarihi açıklama yapmadan kaçırmaktan daha iyidir.

25. Ortak Yazarlar Arasında Yanıtları Koordine Edin

Birden fazla yazarlı makalelerde, hakem yanıtları tek bir yazar tarafından diğer yazarlarla görüşülmeden ve tartışılmadan yazılıp gönderilmemelidir. Esaslı değişiklikler yorumları, yazarlık sorumluluklarını ve yöntemsel iddiaları etkileyebilir.

Yararlı bir iş akışı, yorumları uzmanlığa göre dağıtmaktır; örneğin:

• istatistiksel soruları analiste;
• yöntemsel kaygıları protokolden sorumlu araştırmacıya;
• uzmanlık alanıyla ilgili literatür sorularını ilgili konu uzmanına; ve
• genel bütünleştirmeyi sorumlu yazara;

Daha sonra bir kişi, üslubun, terminolojinin ve biçimlendirmenin tutarlı olması için yanıtın tamamını uyumlu hâle getirmelidir.

26. Yanıt Mektubünü Makale Kadar Dikkatle Düzeltin

Yanıt mektubu, editöre sizi doğrudan temsil eder. Hatalar, çelişkili sayfa atıfları veya özensiz ifadeler, aslında mükemmel olan bir revizyonu zayıflatabilir.

Yeniden göndermeden önce şunları kontrol edin:

• her yoruma bir yanıt verilmiş;
• tüm sayfa ve satır numaraları doğru;
• alıntılanan hakem yorumları haksız biçimde değiştirilmemiş;
• makale, yaptığınızı belirttiğiniz her değişikliği içeriyor;
• tablolar, şekiller ve ek dosyalar revize edilmiş metinle uyumlu;
• yeni kaynaklar kaynakçada yer alıyor;
• izlenen ve temiz kopyalar birbiriyle tutarlı; ayrıca
• üslup baştan sona nazik kalıyor.

Revizyonlar çoğu zaman baskı altında tamamlandığından, bu son tutarlılık kontrolü özellikle önemlidir.

27. Talep Edilen Bir Değişikliği Ne Zaman Reddetmelisiniz?

Bir hakem önerisini reddetmek için savunulabilir birkaç gerekçe vardır. Bunlar, talep edilen değişikliğin şunlara yol açacağı durumları içerir:

• verilerinizi yanlış yansıtmak;
• onaylanmış araştırma protokolünü ihlal etmek;
• uygunsuz istatistiksel yöntemler kullanmak;
• etik veya hukuki sorunlar yaratmak;
• yerleşik kanıtlarla gerekçesiz biçimde çelişmek;
• araştırma sorusunu yanıtlamak için gerekli bir unsuru ortadan kaldırmak;
• mevcut olmayan ve meşru biçimde yeniden oluşturulamayan veriler gerektirmek; veya
• makaleyi temelden farklı bir çalışmaya dönüştürmek;

Gerekçe ne kadar güçlüyse, bunu açıkça açıklamakta o kadar rahat olmalısınız.

Ancak “Öneriyi beğenmiyorum” yeterli değildir. Yanıt, yaklaşımınızı korumanın araştırmanın doğruluğu, tutarlılığı veya bütünlüğü açısından neden daha iyi olduğunu göstermelidir.

28. Geri Çekilip Başka Bir Yere Göndermenin Daha İyi Olabileceği Durumlar

Bazen bir derginin istediği şey ile makalenin nasıl kalması gerektiğine ilişkin inancınız arasındaki fark çok büyür.

Şu noktaya gelebilirsiniz:

• editör, destekleyemeyeceğiniz bir yorumda ısrar etmektedir;
• talep edilen düzeltmeler fiilen farklı bir makale ortaya çıkaracaktır;
• derginin kavramsal yönelimi araştırmanızla bağdaşmamaktadır;
• hakemlik süreci sürekli olarak belirtilen kapsamın çok ötesinde çalışmalar talep etmektedir; veya
• yayın, savunmaya istekli olduğunuz bir akademik çalışmayı artık temsil etmeyecektir.

Öyleyse başka bir dergide yayımlanmak daha iyi sonuç olabilir.

Bu, hakemlik sürecinin boşa gittiği anlamına gelmez. Ayrıntılı eleştiriler, makaleyi başka bir yere göndermeden önce düzeltebileceğiniz zayıflıkları ortaya çıkarabilir. Yazarlar, çalışmayı çarpıtacak önerileri reddederken en iyi hakem önerilerini kullandığında, reddedilen veya geri çekilen bir makale çoğu zaman önemli ölçüde güçlenir.

29. Reddedilmeyi Yapıcı Bir Şekilde Kullanın

Bir editör düzeltmeye rağmen makaleyi nihai olarak reddettiğinde, aynı sürümü hemen başka bir dergiye göndermekten kaçının.

Raporları bir kez daha gözden geçirin ve kendinize şunu sorun:

• Hangi eleştiriler hâlâ geçerli?
• Hangi bölümler hâlâ açıklığa kavuşturulabilir?
• Birden fazla hakem aynı sorunu belirtti mi?
• Başka bir dergi farklı bir çerçeveleme bekler mi?
• Başlık veya özet makaleyi doğru bir şekilde yansıtıyor mu?

Yayın sonucu hayal kırıklığı yaratsa bile hakem geri bildirimleri değerli bir mesleki tavsiyedir. Bundan yararlanmak, bir sonraki başvurunun başarılı olma olasılığını artırabilir.

30. Hakemlere Yanıt İçin Uygulamalı Kontrol Listesi

Düzeltmenizi göndermeden önce aşağıdakileri onaylayın:

• Editörün ve hakemlerin her yorutu ele alınmıştır.
• Uygun olan her yerde kolay ve yapıcı değişiklikler yapılmıştır.
• Anlaşmazlıklar duygularla değil, kanıtlarla açıklanmıştır.
• Yerine getirilemeyecek talepler kabul edilmiş ve gerekçelendirilmiştir.
• Mümkün olan yerlerde alternatif değişiklikler önerilmiştir.
• Yeni analizler şeffaf bir şekilde açıklanmıştır.
• Hakemleri memnun etmek amacıyla hiçbir veri veya yöntemsel ayrıntı uydurulmamıştır.
• İddialar kanıtlarla orantılı kalmaktadır.
• Çelişen hakem yorumları uzlaştırılmış veya editöre iletilmiştir.
• Yanıt mektubundaki sayfa ve satır referansları doğrudur.
• Revize edilen tüm bölümler kendi içinde tutarlılığını korur.
• Makale, araştırmanın temel amacını ve katkısını hâlâ yansıtır.
• Son yanıt nazik, açık ve özdür.

Sonuç: Revizyon, Otomatik Uyumluluk Değil, Akademik Bir Müzakeredir

Editörlerin ve hakemlerin yorumları, akademik bir yazarın alabileceği en değerli geri bildirim türleri arasındadır. Yazarların kendileri, bir makale üzerinde aylarca veya yıllarca yakından çalıştıktan sonra göremedikleri zayıflıkları, belirsizlikleri ve kaçırılmış fırsatları sıklıkla ortaya çıkarırlar. Bu nedenle söz konusu geri bildirimleri ciddiye almak büyük önem taşır.

Ancak eleştirileri ciddiye almak, her öneriyi sorgulamadan kabul etmek anlamına gelmez. Yazarlar yöntemlerinin doğruluğundan, sonuçlarının kesinliğinden ve vardıkları sonuçların savunulabilirliğinden sorumlu olmaya devam eder. Önerilen bir değişiklik bu sorumlulukları zedeleyecekse, bunu neden yapamayacağınızı açıklamanız tamamen uygundur.

En başarılı yanıtlar açıklık ile akademik bağımsızlığı birleştirir. Makul değişiklikleri kapsamlı biçimde yapın. Bir hakemin yanlış anladığı her şeyi açıklığa kavuşturun. Gerçek sınırlılıkları kabul edin. Uygun biçimde gerçekleştirilebilecek yararlı analizleri ekleyin. Katılmadığınızda, gerekçenizi sakin bir şekilde açıklayın ve kanıtlarla destekleyin. Mümkün olduğunda, hakemin temel kaygısını gideren bir alternatif sunun.

Editörler mutlaka sorgulamadan itaat etmenizi beklemez. Ancak önerileri dinlediğinize, üzerinde düşündüğünüze ve profesyonelce yanıt verdiğinize dair kanıt beklerler.

Bazen bu süreç kabul ile sonuçlanır. Bazen de çalışmanın başka bir dergiye daha uygun olduğunu ortaya koyar. Her iki durumda da hakem ve editör önerileriyle dikkatli biçimde ilgilenmek, makalenizi geliştirebilir ve araştırmaya ilişkin kendi anlayışınızı derinleştirebilir.

Nihai hedef asla ne pahasına olursa olsun yayımlanmak olmamalıdır. Hedef, akademik çalışmanızın en güçlü, en açık ve en sağlam biçimde savunulabilir hâlinin yayımlanması olmalıdır.

Düzenleme ve Redaksiyon Hizmetlerimizi Neden Tercih Etmelisiniz?

Proof-Reading-Service.com olarak, geniş ve son derece özverili akademik ve bilimsel profesyonel ekibimiz aracılığıyla en yüksek kalitede dergi makalesi düzenleme, tez redaksiyonu ve çevrim içi redaksiyon hizmetleri sunuyoruz. Tüm redaktörlerimiz, kendi lisansüstü derecelerini almış ana dili İngilizce olan kişilerdir ve uzmanlık alanları o kadar geniş bir disiplin yelpazesini kapsar ki uluslararası müşterilerimize, her tür akademik el yazmasını başarılı bir yayıma hazırlanması amacıyla geliştirmek ve mükemmelleştirmek üzere araştırma düzenleme desteği sağlayabiliyoruz.

Özenle eğitilmiş makale düzenleme ve redaksiyon ekibimizin birçok üyesi, ağırlıklı olarak akademik dergilerde yayımlanmak üzere hazırlanan makaleler üzerinde çalışmaktadır. Her makalede kullanılan kaynakların ve biçimlendirmenin, derginin yazarlar için talimatlarına uygun olmasını sağlamak ve dil bilgisi, yazım, noktalama ya da basit yazım hatalarını düzeltmek için titiz dergi düzenleme standartlarını uygularlar. Bu sayede müşterilerimizin araştırmalarını, dergi editörlerini etkilemek ve yayımlanmayı sağlamak için gereken açık ve doğru biçimde sunmalarına yardımcı oluyoruz.

Çok çeşitli bilimsel dergi makalelerinin yazarlarına yönelik bilimsel redaksiyon hizmetlerimiz özellikle rağbet görmektedir. Bununla birlikte, makale redaksiyon hizmetleri de sunuyor; tüm akademik disiplinlerde ve bunların ötesinde, makaleleri redakte edip düzenlemek için gerekli deneyim ve uzmanlığa sahibiz.

tıbbi redaksiyon hizmetleri konusunda uzmanlaşmış ekip üyelerimiz bulunmaktadır. Bazı uzmanlarımız ise zamanlarını yalnızca tez redaksiyonuna ve makale redaksiyonuna ayırarak akademisyenlere, en titiz doktora tezi düzenleme ve dergi makalesi redaksiyonu uygulamalarıyla biçimlendirme ve dil kullanımını geliştirme fırsatı sunmaktadır.

Sunum için bir konferans bildirisi hazırlıyor, meslektaşlarınızla paylaşmak üzere bir ilerleme raporunu son hâline getiriyor veya hakem değerlendirmesinden sonra bir makaleyi gözden geçirmenin zorlu göreviyle karşı karşıya kalıyorsanız, profesyonel ekibimizin nitelikli bir üyesi paha biçilmez destek sağlayabilir ve yazılı çalışmanız konusunda daha fazla güven kazanmanıza yardımcı olabilir.

Akademik veya bilimsel bir dergi için makale hazırlıyor, hakemlere yanıt veriyor ya da yakın gelecekte gönderim yapmayı planlıyorsanız, Dergi Yayınlama Rehberi de ilginizi çekebilir. Bu rehber, Araştırmaların Dergilerde Yayımlanmasına İlişkin İpuçları ve Öneriler web sitemizde sunulmaktadır.