Hakem Eleştirilerini Yanıtlamak ve Akademik Bir Makaleyi Yayımlatmak

Eleştirel Yorumlar ve Akademik Makale Yayımlatma Hakkında Tavsiyeler

Giriş: Eleştirel Geri Bildirim Akademik Yayıncılığın Neden Bir Parçasıdır?

Her araştırmacı, makalesinin özgünlüğünü öven hevesli bir editörün, hakemlerin derhâl kabul önerisinin ve yayının kısa süre içinde gerçekleşeceğine dair bir güvencenin yer aldığı kusursuz karar mektubunu almak ister. Böyle sonuçlar gerçekten ortaya çıkabilir, ancak bunlar alışılmadık durumlardır. Çoğu dergi makalesi ancak revizyondan sonra yayımlanır ve editör tatmin olmadan önce birçok makale birden fazla hakem değerlendirmesi turundan geçer.

Bu, eleştirel yorumların otomatik olarak başarısızlık şeklinde yorumlanmaması gerektiği anlamına gelir. Birçok durumda revizyon daveti, derginin makalede gerçek bir potansiyel gördüğünün kanıtıdır. Editörler tamamen uygunsuz gördükleri makalelere genellikle ayrıntılı geri bildirim vermek için zaman ayırmaz. Benzer şekilde, uzun ve özenli raporlar hazırlayan hakemler de çoğu zaman araştırmanın değerli bir katkı sunacak ölçüde geliştirilebileceğine inandıkları için bunu yapar.

Yazarlar için zorluk, entelektüel olduğu kadar psikolojiktir de. Aylarca veya yıllarca süren araştırma ve yazımın ardından eleştiri, tamamen makaleye yöneltilmiş olsa bile kişisel algılanabilir. Bir hakem, aylar harcayarak geliştirdiğiniz bir yöntemi sorgulayabilir, merkezi gördüğünüz bir sonucu tartışmaya açabilir veya gönderdiğinizde tamamlanmış görünen bir bölümün kapsamlı biçimde yeniden yapılandırılmasını isteyebilir.

En verimli yaklaşım, eleştiriyi hakaret yerine bilgi olarak görmektir. Bazı yorumlar gerçek sorunları ortaya koyar. Diğerleri, açıklamanızın net olmamasından kaynaklanabilir. Birkaçı mantıksız veya düpedüz yanlış olabilir. Göreviniz bu olasılıkları birbirinden ayırmak ve her birine profesyonelce yanıt vermektir.

1. Hemen Yanıt Vermeyin

Zor hakem yorumlarını aldıktan sonraki ilk kural basittir: Hâlâ öfkeli, hayal kırıklığına uğramış veya savunmacı durumdayken yanıt vermeyin.

İlk tepkiler çoğu zaman duygusaldır. Hakemin her şeyi yanlış anladığını, editörün çalışmanızın güçlü yönlerini göz ardı ettiğini veya istenen revizyonların imkânsız olduğunu düşünebilirsiniz. Bu tepkiler anlaşılabilir olsa da nadiren yararlı kararlar alınmasını sağlar.

Bunun yerine:

• editörün mektubunu ve hakem raporlarını bir kez okuyun;
• son tarih izin veriyorsa, yorumlardan bir veya iki gün uzaklaşın;
• yorumları daha nesnel değerlendirebileceğiniz bir zamanda geri dönün;
• editöre veya hakemlere duygusal e-postalar göndermekten kaçının.

Zaman, geri bildirimlerin nasıl göründüğünü çoğu zaman değiştirir. Başta hakaret gibi görünen bir yorum, daha sonra önemli bir zayıflığı ortaya çıkarabilir. İmkânsız görünen bir talep, daha küçük görevlere bölündüğünde yönetilebilir hâle gelebilir.

2. Ayrıntılı Geri Bildirimin Genellikle İlgiye İşaret Ettiğini Unutmayın

Editörler çok sayıda başvuruyu yönetir ve zamanları sınırlıdır. Ayrıntılı yönlendirme içeren bir karar mektubu, makalenin hâlâ ciddi biçimde değerlendirildiğini gösterir.

Bu, özellikle karar şu şekilde ifade edildiğinde geçerlidir:

• küçük revizyonlar;
• büyük revizyonlar;
• revize edin ve yeniden gönderin;
• kapsamlı bir revizyondan sonra reddetme ve yeniden gönderme.

Bu kararlar katılık açısından farklılık gösterse de hepsi yayına giden bir yolun hâlâ açık olduğunu düşündürür.

Yorumlar zorlayıcı olsa bile dergi, makalenin harcanan çabaya değeceğine işaret ediyor olabilir. Bu nedenle yazarlar, düzeltme süreci zor göründüğü için gelecek vadeden bir gönderiyi terk etme eğilimine karşı koymalıdır.

3. Hakemler Uzmanlıkları Nedeniyle Seçilir

Hakemler rastgele okuyucular değildir. Dergiler genellikle onları, ilgili uzmanlığa, araştırma deneyimine ve makaleyi değerlendirmeye yetkin olduklarını gösteren bir yayın geçmişine sahip oldukları için seçer.

Hakemlerin niteliği farklılık gösterse de deneyimli araştırmacıların yorumları ciddiye alınmayı hak eder. Yazarlar kendi çalışmalarına derinden aşina oldukları için kolayca fark edemedikleri sorunları hakemler görebilir. Size tamamen açık görünen bir cümle, bağımsız bir okuyucunun kafasını karıştırabilir. Araştırma grubunuz içinde bariz görünen metodolojik bir varsayım, daha geniş bir kitle için gerekçelendirme gerektirebilir.

Her eleştiri için şu soruları sormak faydalı olur:

• Hakem gerçek bir zayıflığa mı dikkat çekiyor?
• Hakem, bir şeyi yeterince iyi açıklamadığım için mi yanlış anlıyor?
• Yorum, diğer okuyucuların da fark edebileceği bir soruna işaret ediyor mu?
• Bu noktayı ele almak, incelemenin bir kısmına katılmasam bile makaleyi güçlendirir mi?

Bu yaklaşım, eleştirileri uygulanabilir editöryal bilgilere dönüştürür.

4. Hakem Raporlarından Önce Editörün Mektubunu Okuyun

Sorumlu editör, makalenizin kabul edilip edilmeyeceğine nihai olarak karar veren kişidir. Hakem raporları büyük önem taşır; ancak bunlar nihai kararlardan ziyade öneri niteliğindedir.

Editörün mektubunu dikkatle okuyun; çünkü mektup şunları gösterebilir:

• hangi hakem endişelerinin en önemli kabul edildiği;
• belirli değişikliklerin zorunlu olup olmadığı;
• editörün makalenin düzeltmeden sonra yayımlanabilir olduğunu düşünüp düşünmediği;
• yeniden gönderim için son tarih;
• ek deney veya analiz beklenip beklenmediği;
• düzeltilmiş dosyaların nasıl hazırlanması gerektiği.

İki hakem aynı konuda farklı görüşlere sahipse, editörün kullandığı ifadeler derginin hangi yönde ilerlemenizi beklediğini gösterebilir.

Yazarlar bazen tamamen hakem yorumlarına odaklanıp editörün belirli bir talimatını gözden kaçırabilir. Bu, yeniden gönderim sırasında ciddi sorunlar yaratabilir; bu nedenle karar mektubunu temel yol haritanız olarak değerlendirin.

5. Geri Bildirimleri Tek Tek Görevlere Bölün

Uzun bir yorum listesini bütünüyle okumak bunaltıcı olabilir. En etkili yaklaşım, düzeltmeyi tek tek görevlere bölmektir.

Her editör ve hakem yorumunu içeren bir çalışma belgesi oluşturun. Ardından yorumları şu tür kategorilere ayırın:

• dil ve dil bilgisi;
• biçimlendirme ve dergi stili;
• literatür ve kaynaklar;
• yöntem;
• istatistik veya analiz;
• sonuçların sunumu;
• tartışma ve yorum;
• şekiller ve tablolar;
• etik veya raporlama gereklilikleri.

Bu, stresli bir karar mektubunu yönetilebilir bir düzeltme planına dönüştürür.

Bazı yorumlar hızlıca çözülebilirken diğerleri ortak yazarlarla görüşmeyi veya ek araştırma yapmayı gerektirebilir. Basit düzeltmeleri önce tamamlamak ivme kazandırabilir ve geriye kalan iş yükü hakkında daha net bir fikir verebilir.

6. Açık Hataları Direnç Göstermeden Düzeltin

Bazı hakem talepleri açıkça haklıdır ve basitçe uygulanmalıdır. Bunlar şunları içerebilir:

• dilbilgisi veya yazım hataları;
• yanlış noktalama;
• tutarsız terminoloji;
• eksik kaynakça ayrıntıları;
• şekil veya tablo etiketleme sorunları;
• derginin biçimlendirme yönergelerine uyulmaması;
• açıklanmamış kısaltmalar;
• küçük olgusal yanlışlıklar.

Bu tür düzeltmeler hakkında tartışmak nadiren yarar sağlar. Bunları dikkatle düzeltin ve yanıt belgenizde yapılan değişiklikleri belirtin.

Çok sayıda dil sorunu tespit edildiyse yeniden gönderimden önce profesyonel dergi makalesi düzenleme veya akademik redaksiyon hizmeti almayı düşünün. Hakemler, sistematik olarak düzeltilebilecek sorunları belirlemek için bir tur daha harcamak zorunda kalmamalıdır.

7. Dil Eleştirilerini Ciddiye Alın

Yazarlar, hakemler araştırmayı değil de İngilizceyi eleştirdiğinde bazen savunmaya geçer. Ancak dilin kalitesi, araştırmanın adil biçimde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini etkiler.

Cümle yapısının zayıf olması, belirsiz ifadeler veya tutarsız terminoloji, sağlam bir yöntemin karmaşık görünmesine neden olabilir. Hakemler, fikirler arasındaki ilişkiler açıkça ifade edilmediği için sonuçları yanlış anlayabilir.

Birden fazla yorum okunabilirlikle ilgili sorunlara işaret ediyorsa revizyonunuzu yalnızca özellikle belirtilen cümlelerle sınırlamayın. Makaleyi bir bütün olarak gözden geçirin.

Şu bölümlere özellikle dikkat edin:

• özet;
• araştırma amaçları ve hipotezleri;
• yöntem açıklamaları;
• bölümler arasındaki geçişler;
• sonuçların yorumlanması;
• sonuç.

İyi biçimde düzenlenmiş bir makale, hakemlerin dil kaynaklı dikkat dağınıklıkları yerine akademik niteliğe odaklanmasını kolaylaştırır.

8. Açıklama ile Kapsamlı Bilimsel Revizyonu Birbirinden Ayırın

Daha fazla açıklama isteyen her yorum yeni araştırma yapılmasını gerektirmez. Bazen hakemin yalnızca mevcut çalışmanın daha açık sunulmasına ihtiyacı vardır.

Örneğin, bir hakem şöyle yazabilir:

Bu, ek analiz gerektirebilir; ancak örnekleme yönteminin yeterince ayrıntılı açıklanmamış olması da söz konusu olabilir.

Önemli ölçüde yeni çalışma yapılması gerektiğini varsaymadan önce, hakemin aslında hangi sorunu çözmeye çalıştığını sorun. Daha kapsamlı bir açıklama, endişeyi dürüstçe giderebiliyorsa metni buna göre gözden geçirin ve yanıtınızda gerekçeyi açıkça belirtin.

9. Zor Metodolojik Yorumlar Hakkında Tavsiye Alın

Bazı hakem talepleri, karmaşık metodolojik veya istatistiksel sorular içerir. Bunlar gelişigüzel ele alınmamalıdır.

Bir hakem farklı bir analiz yöntemi, ek istatistiksel testler veya çalışma tasarımında büyük değişiklikler önerirse, uygun uzmanlığa sahip birine danışın. Bu kişi şu kişilerden biri olabilir:

• bir ortak yazar;
• danışmanınız;
• deneyimli bir meslektaş;
• bir istatistikçi;
• yöntem konusunda uzman bir kişi.

Bağımsız tavsiye, hakemin ciddi bir kusur tespit edip etmediğini, yararlı bir iyileştirme önerip önermediğini veya gereksiz bir şey talep edip etmediğini belirlemenize yardımcı olabilir.

Bu, kariyerinin başındaki araştırmacılar için özellikle önemlidir. Tavsiye istemek zayıflık göstergesi değildir. Akademik yayıncılık işbirliğine dayanır ve deneyimli meslektaşlar çoğu zaman hakem beklentilerini daha doğru yorumlayabilir.

10. Savunamayacağınız Büyük Değişiklikleri Yapmayın

Hakemler ortak yazar değil, danışmandır. Bir yorumu karşılamak için bilimsel açıdan uygun olmadığına inandığınız şekillerde araştırmanızı değiştirmemelisiniz.

Talep edilen bir revizyon:

• araştırma sorusunu çarpıtabilir;
• uygun olmayan bir yöntem kullanıma sokabilir;
• meşru biçimde toplanamayacak veriler gerektirebilir;
• kanıtların desteklemediği sonuçlara yol açabilir;
• yerleşik standartlarla çelişebilir;

bunu uygulamamak için haklı bir nedeniniz olabilir.

Önemli olan, yalnızca reddetmek yerine kararınızı dikkatli ve saygılı bir şekilde açıklamaktır.

11. Bir Hakemle Profesyonelce Nasıl Aynı Fikirde Olunmaz?

Yazarların hakemlerle aynı fikirde olmaması mümkündür. Hatta iyi düşünülmüş bir anlaşmazlık, akademik özgüveni ve eleştirel muhakemeyi gösterebilir. Sorun, anlaşmazlık küçümseyici, duygusal veya kibirli bir tonda ifade edildiğinde ortaya çıkar.

Profesyonel bir yanıt şöyle olabilir:

Bu yanıt birkaç şeyi aynı anda başarır:

• hakeme değer verdiğini gösterir;
• önerinin dikkate alındığını gösterir;
• anlaşmazlık için akademik bir gerekçe sunar;
• talebi tam olarak yerine getirmese de makaleyi geliştirir.

“Hakem yanılıyor”, “hakem açıkça yanlış anladı” veya “bu talep hiçbir anlam ifade etmiyor” gibi ifadelerden kaçının. Teknik olarak doğru olsalar bile, bu tür ifadelerin durumunuzu desteklemesi pek olası değildir.

12. Yanlış Anlaşılma Çoğu Zaman Bir Yazım Sorunudur

Bir hakem çalışmanızı yanlış anladığında, suçu hakeme atmak cazip gelebilir. Bazen hakem gerçekten de çok hızlı okumuş veya bir hata yapmış olabilir. Ancak uzman bir okur önemli bir noktayı yanlış anlıyorsa, makale yeterince açık olmayabilir.

Yararlı bir yanıt şöyledir:

Bu, araştırmanın hatalı olduğunu kabul ettiğiniz anlamına gelmez. Yalnızca sunumun geliştirilebileceğini kabul eder.

Açıklık, akademik kalitenin bir parçasıdır. Bir hakem bir şeyi yanlış anlıyorsa gelecekteki okuyucular da yanlış anlayabilir.

13. Çelişen Hakem Yorumlarını Stratejik Biçimde Ele Alın

Hakemlerin görüş ayrılığı yaygındır. Bir hakem daha fazla ayrıntı isterken diğeri aynı bölümü kısaltmanızı isteyebilir. Biri bir tablonun kaldırılmasını talep ederken diğeri onu gerekli görebilir.

Böyle bir durumda:

1. editörün yönlendirmesini dikkate alın;
2. her talebin ardındaki temel kaygıyı belirleyin;
3. makaleyi geliştirecek bir uzlaşma yolu arayın;
4. yanıtınızda çatışmayı açıkça açıklayın.

Örneğin:

Bu, her iki raporu da dikkatle okuduğunuzu ve gerekçeli bir editoryal karar verdiğinizi gösterir.

14. Madde Madde Yanıt Belgesi Hazırlayın

Hakemlere yanıt, revizyon dosyasındaki en önemli belgelerden biridir. Editörün ve hakemlerin tam olarak neyi, neden değiştirdiğinizi kolayca görmesini sağlamalıdır.

Güçlü bir yanıt belgesi genellikle şunları içerir:

• başlangıçta editöre ve hakemlere kısaca teşekkür eder;
• her yorumu yeniden aktarır veya açıkça özetler;
• yanıtınızı hemen altına yerleştirir;
• neyin değiştirildiğini belirtir;
• mümkün olduğunda sayfa ve satır numaralarını verir;
• bir değişikliğin neden yapılmadığını saygılı bir şekilde açıklar.

Bir yorum küçük görünse bile asla göz ardı etmeyin. Yanıtlanmayan bir nokta, gözden kaçırdığınız izlenimini yaratabilir.

15. Yanıtlarınızı Özgül Hale Getirin

Zayıf yanıt:

Daha iyi yanıt:

Özgül yanıtlar, hakemlerin zaman kazanmasını sağlar ve revizyonun dikkatle yapıldığını gösterir.

16. Değişiklikleri Dikkatle İzleyin

Birçok dergi hem temiz bir şekilde revize edilmiş makale metni hem de değişiklikleri gösteren bir sürüm ister. Talimatları titizlikle izleyin.

Değişikliklerin izlenmesi gerekiyorsa:

• tüm revizyonların görünür olduğundan emin olun;
• dosyada çözümlenmemiş yorum bırakmaktan kaçının;
• silinen metnin biçimlendirme sorunlarına yol açmadığını kontrol edin;
• yanıtta sayfa ve satır referanslarının doğru sürümle eşleştiğinden emin olun.

Değişikliklerin izlendiği karmaşık bir belge, mükemmel revizyonların bile değerlendirilmesini zorlaştırabilir.

17. Revizyon Sırasında Yeni Hatalar Yapmayın

Kapsamlı revizyon kendi risklerini beraberinde getirir. Yeni paragraflar mevcut bilgileri tekrarlayabilir, atıflar tutarsız biçimde eklenebilir, şekiller yanlış numaralandırılabilir ve terminoloji istemeden değişebilir.

İçerik bakımından revizyonu tamamladıktan sonra şu konulara odaklanan ayrı bir düzeltme okuması yapın:

• dil bilgisi ve noktalama;
• çapraz göndermeler;
• şekil ve tablo numaralandırması;
• kaynakça tutarlılığı;
• kısaltmalar;
• başlık hiyerarşisi;
• sayfa ve satır numaraları;
• dergi biçimlendirmesi.

Revize edilmiş sürüm yalnızca daha uzun değil, ilk sürümden daha düzenli olmalıdır.

18. Dergi Yönergelerini Yeniden Kontrol Edin

Revizyon, makalenin hâlâ derginin gerekliliklerine uygun olup olmadığını doğrulamak için ideal bir fırsattır.

Kontrol edin:

• kelime sınırları;
• özetin uzunluğu ve yapısı;
• kaynakça stili;
• şekil ve tablo özellikleri;
• zorunlu bildirimler;
• veri erişilebilirliği beyanları;
• etik beyanları;
• ek dosyalar;
• dosya adlandırma kuralları.

Yazarlar bazen hakemlere yanıt olarak kapsamlı değişiklikler yapar ve farkında olmadan derginin sınırlarını aşar. Kabul edilmiş bir revizyon talebinin gönderim yönergelerini otomatik olarak geçersiz kıldığını varsaymayın.

19. Revizyon Son Tarihine Uyun

Dergilerin revizyon süreleri değişiklik gösterir. Küçük revizyonlar birkaç hafta içinde yanıt verilmesini gerektirebilirken, büyük revizyonlar birkaç ay süre tanıyabilir.

Çalışmayı erken planlayın. Ek analiz veya ortak yazarların katkısı son tarihi gerçekçi olmaktan çıkarıyorsa, süre dolmadan önce editörle iletişime geçin. Ek süre için nazik bir talepte bulunmak, aceleyle veya eksik bir revizyon sunmaktan genellikle daha iyidir.

Kısa bir talepte şu açıklanabilir:

Editörler, önceden talep edildiğinde makul süre uzatımları vermeye genellikle isteklidir.

20. Revizyonları Ortak Yazarlarla Koordine Edin

Çok yazarlı makalelerde hakem geri bildirimleri tüm yazar ekibiyle paylaşılmalıdır. Özellikle yöntemleri, yorumu veya sonuçları etkiliyorsa, önemli değişiklikler danışılmadan tek bir kişi tarafından yapılmamalıdır.

Sorumlulukları açıkça dağıtın. Bir yazar istatistiksel revizyonu, başka biri literatür güncellemesini, bir diğeri ise nihai yanıt belgesini hazırlayabilir. Ancak tutarlılığı sağlamak için revizyonu tamamlanmış makalenin tamamını son aşamada birinin gözden geçirmesi gerekir.

Tüm yazarlar nihai yeniden gönderimi onaylamalıdır.

21. Makaleyi Bir Bütün Olarak Yeniden Değerlendirin

Yaygın bir hata, yalnızca hakemlerin açıkça belirttiği bölümleri revize etmektir. Ancak tek tek yorumlar daha kapsamlı zayıflıkları ortaya çıkarabilir.

Bir hakem Tartışma bölümündeki belirsiz bir paragrafı eleştirirse, benzer sorunların başka yerlerde de görülüp görülmediğini kontrol edin. Bir kaynak güncelliğini yitirmişse, literatürün genelinin güncellenmesi gerekip gerekmediğini değerlendirin. Bir şeklin okunması zorsa, tutarlılık açısından tüm şekilleri inceleyin.

Bu nedenle bir revizyonun her ikisini de içermesi gerekir:

• belirli yorumlara doğrudan yanıt veren yerel düzeltmeler; ve
• makale genelindeki ilgili zayıflıkları ele alan kapsamlı iyileştirmeler.

Bu, yeniden sunulan makalenin kalitesini önemli ölçüde artırabilir.

22. Argümanınızı Güçlendirmek İçin Hakem Eleştirilerinden Yararlanın

En değerli yorumlardan bazıları hatalarla değil, argümantasyondaki zayıflıklarla ilgilidir. Bir hakem şunu sorabilir:

• Bu araştırma sorusu neden önemli?
• Bu çalışma önceki çalışmalardan nasıl ayrılıyor?
• Bu yöntem neden seçildi?
• Sonuçlar, verilerin haklı çıkardığından daha mı güçlü?
• Pratik veya kuramsal çıkarımlar nelerdir?

Bu sorular, makalenin temel katkısını daha net ifade etmenize yardımcı olabilir.

Yazarlar çoğu zaman çalışmalarının neden önemli olduğunu bilir, ancak bunu yeterince açık ifade etmemiş olabilir. Bu nedenle hakem eleştirileri, araştırmanın gücü ile sunumunun gücü arasındaki boşluğu ortaya çıkarabilir.

23. İddiaları Ölçülü Hale Getirmeye İstekli Olun

Hakemler çoğu zaman abartılı ifadeler konusunda itiraz eder. Küçük bir gözlemsel çalışma nedensel bir sonucu haklı çıkarmayabilir. Tek bir popülasyondan elde edilen bir sonuç evrensel olarak geçerli olmayabilir. Ön bulgular “kanıtlar”, “kesin olarak gösterir” veya “ortaya koyar” gibi ifadeleri desteklemeyebilir.

Ölçülü bir dil kullanmak iyi araştırmanın gücünü azaltmaz. Aksine, argümanı daha inandırıcı kılabilir.

Aşırı özgüvenli iddiaları aşağıdaki gibi ifadelerle değiştirmeyi düşünün:

• öne sürer;
• gösterir;
• ile tutarlıdır;
• kanıt sunar;
• katkıda bulunabilir;
• daha fazla araştırmayı gerektirir.

Dengeli bir yorumun hakem değerlendirmesinden geçme olasılığı, verilerin tam olarak destekleyemeyeceği çarpıcı bir iddiaya kıyasla daha yüksektir.

24. Kaynakları Otomatik Olarak Eklemeyin

Hakemler bazen ek yayınlar önerir. Bu önerilerin birçoğu değerlidir; ancak yazarlar bunları eleştirel biçimde değerlendirmelidir.

Önerilen bir kaynağı şu durumlarda ekleyin:

• argümanla ilgili;
• alan için önemli;
• bir eksikliği düzeltmek için gerekli;
• bir yöntemi veya sonucu açıklamak için yararlı.

Bir hakem bundan söz etti diye ilgisiz bir kaynağa atıf yapmak zorunda değilsiniz. Önerilen atıfların birçoğu yalnızca hakemin kendi araştırma grubunun çalışmalarından oluşuyor ve makaleyle çok az bağlantı kuruyorsa, gerekçenizi açıklayarak bunları makul biçimde reddedebilirsiniz.

25. Bir Revizyon Talebi İmkânsız Olduğunda

Bazı hakem taleplerinin gerçekçi bir şekilde yerine getirilmesi mümkün değildir. Bir hakem, bir yıl daha veri toplamayı, artık erişilemeyen katılımcılara ulaşmayı veya projenin kapsamını aşan kaynakları gerektirecek bir deney talep edebilir.

Basitçe “bunu yapamayız” yazmayın. Nedenini açıklayın ve yapıcı bir alternatif sunun.

Bu, mevcut çalışmanın kapsamı konusunda gerçekçi kalırken önerinin değerini kabul ettiğinizi gösterir.

26. Makalenin Farklı Bir Dergiye İhtiyaç Duyabileceği Zamanı Bilin

Her revizyon fırsatının otomatik olarak değerlendirilmesi gerekmez. Talep edilen değişiklikler makaleyi araştırma amaçlarınızdan uzaklaştıracak şekilde temelden dönüştürecekse veya derginin beklentileri makalenin dergiye uygun olmadığını gösteriyorsa, başka bir yere göndermek daha mantıklı olabilir.

Geri çekmeden önce şunları değerlendirin:

• revizyon davetinin ne kadar güçlü olduğunu;
• talep edilen çalışmanın uygulanabilir olup olmadığını;
• derginin araştırma için hâlâ uygun bir okuyucu kitlesi olup olmadığını;
• revizyonun ne kadar zaman alacağını;
• başka bir derginin daha uygun olup olmayacağını.

Değerlendirmeler zor diye makalenizi geri çekmeyin. Ancak makaleyle temelde uyuşmayan bir dergi için aylarca çalışmayı da üstlenmemelisiniz.

27. Hakem Yorumlarını Ücretsiz Uzman Tavsiyesi Olarak Görün

Hakem değerlendirmesi, akademik yayıncılıkta birkaç uzmanın çalışmanızı yakından okuyup, zamanları için sizden ücret talep etmeden ayrıntılı yorumlar sağlayabileceği az sayıdaki aşamadan biridir.

Her öneri eşit derecede yararlı olmayabilir; ancak düşünülerek hazırlanmış bir hakem değerlendirmesi, aksi takdirde yayımdan sonra veya okuyucular bunları kamuya açık şekilde tespit edene kadar fark edilmeyebilecek zayıflıkları ortaya çıkarabilir.

Bu açıdan bakıldığında, hakem eleştirileri şu alanları geliştirmek için bir fırsattır:

• bu makale;
• gelecekteki araştırma tasarımı;
• akademik yazma becerileri;
• dergi beklentilerini anlama;
• bilimsel tercihleri savunma becerisi.

Yapıcı yanıt veren araştırmacılar zamanla daha iyi yazarlar hâline gelir.

28. Profesyonellik Editoryal İlişkiyi Etkiler

Editörler, yazarların nasıl yanıt verdiğine dikkat eder. Özenli, saygılı ve kapsamlı bir revizyon, araştırma ekibinin yayın standartlarını ciddiye aldığına dair güven oluşturur.

Düşmanca bir yanıt tam tersi bir etki yaratabilir. Bilimsel argümanınız güçlü olsa bile tartışmacı veya küçümseyici bir yanıt, editoryal süreci gereksiz yere zorlaştırır.

Profesyonellik şunları ifade eder:

• saygılı bir şekilde yanıt verme;
• son teslim tarihlerine uyma;
• her noktayı ele alma;
• hataları açıkça kabul etme;
• haklı tercihleri kanıtlarla savunma;
• özenle hazırlanmış bir revizyon gönderme.

Bu alışkanlıklar, gelecekteki gönderimler açısından da dergiler ve editörlerle verimli ilişkiler kurmanıza yardımcı olur.

29. Son Revizyon Kontrol Listesi

Sonuç

Eleştirel editör ve hakem yorumları, akademik yayımlama sürecinin olağan ve çoğu zaman değerli bir parçasıdır. Hemen kabul edilmek cazip gelebilir, ancak dikkatli bir revizyon çoğu zaman ilk sunulan versiyondan daha güçlü bir makale ortaya çıkarır. Editörlerin ve hakemlerin yorumları, yazarların kendi başlarına fark edemeyebilecekleri belirsiz açıklamaları, yöntemsel zayıflıkları, eksik literatürü, desteklenmeyen iddiaları ve sunum sorunlarını belirleyebilir.

En önemli adım, eleştiriye duygusal açıdan değil, stratejik biçimde yaklaşmaktır. İlk hayal kırıklığının geçmesi için zaman tanıyın, her noktayı ayrı ayrı inceleyin ve basit düzeltmeleri daha karmaşık akademik sorulardan ayırın. Gerektiğinde, özellikle yöntemsel veya istatistiksel kaygılar söz konusu olduğunda, ortak yazarlardan, danışmanlardan veya uzmanlardan tavsiye alın.

Yazarlar her talebi körü körüne yerine getirmemelidir. Bir hakem önerisi uygunsuz, uygulanamaz veya dayanaksız olduğunda, saygılı bir biçimde karşı çıkmak tamamen meşrudur. Önemli olan, yorumun ciddiyetle değerlendirildiğini göstermek ve alınan karar için açık, kanıta dayalı bir gerekçe sunmaktır.

Ayrıntılı, nokta nokta hazırlanmış bir yanıt, özenli bir revizyon ve kapsamlı bir redaksiyon, editörlere hakem değerlendirmesine yapıcı bir biçimde katılmaya istekli olduğunuzu gösterir. Bunlar ayrıca entelektüel olgunluğu da ortaya koyar: gerektiğinde sağlam akademik tercihleri savunurken kendi çalışmanızı eleştirel biçimde değerlendirebilme becerisini.

Akıllıca kullanıldığında eleştiri, yayımlanmaya giden yolda bir engel olmaktan çıkar. Daha açık, daha güçlü ve daha güvenilir bilimsel çalışmalar üretmek ve gözden geçirilmiş makalenizin nihayetinde umduğunuz yayımlanma kararını alma olasılığını artırmak için bir araca dönüşür.

Düzenleme ve Redaksiyon Hizmetlerimizi Neden Tercih Etmelisiniz?

Proof-Reading-Service.com olarak, geniş ve son derece özverili akademik ve bilimsel profesyonel ekibimiz aracılığıyla en yüksek kalitede dergi makalesi düzenleme, tez redaksiyonu ve çevrim içi redaksiyon hizmetleri sunuyoruz. Tüm redaktörlerimiz, kendi lisansüstü derecelerini almış ana dili İngilizce olan kişilerdir ve uzmanlık alanları o kadar geniş bir disiplin yelpazesini kapsar ki uluslararası müşterilerimize, her tür akademik yazıyı başarılı bir şekilde yayımlanabilmesi için geliştirmek ve mükemmelleştirmek üzere araştırma düzenleme desteği sağlayabiliyoruz.

Makale düzenleme ve redaksiyon ekibimizin özenle eğitilmiş üyelerinin çoğu, akademik dergilerde yayımlanmak üzere hazırlanan makaleler üzerinde çalışmakta ve her makaledeki kaynakların ve biçimlendirmenin derginin yazar talimatlarına uygun olmasını sağlamak, dil bilgisi, yazım, noktalama ve yazım hatalarını düzeltmek için titiz dergi düzenleme standartlarını uygulamaktadır. Bu sayede müşterilerimizin araştırmalarını, başarılı bir editoryal değerlendirme ve yayım için gereken açık ve doğru biçimde sunmalarını sağlıyoruz.

Bilimsel dergi makalelerinin yazarlarına yönelik bilimsel düzenleme ve redaksiyon hizmetlerimiz özellikle popülerdir; ancak makale düzenleme hizmeti de sunuyor ve akademik disiplinler genelindeki makaleleri redakte edip düzenlemek için gerekli deneyim ve uzmanlığa sahibiz.

Tıbbi düzenleme ve redaksiyon konusunda uzmanlaşmış ekip üyelerimiz bulunmaktadır. Ayrıca bazı uzmanlarımız zamanlarını yalnızca tez redaksiyonuna ve makale redaksiyonuna ayırarak akademisyenlere titiz doktora tezi düzenleme ve dergi makalesi redaksiyonu uygulamaları aracılığıyla biçimlendirme ve dil kullanımını geliştirme fırsatı sunmaktadır.

Bir dergi makalesini ilk gönderim için hazırlıyor, hakem değerlendirmesinin ardından bir makaleyi yeniden düzenliyor, hakemlere yanıt mektubunuzu son hâline getiriyor veya akademik bir belgeyi yayıma hazırlamanın zorlu göreviyle karşı karşıya kalıyorsanız, profesyonel ekibimizin nitelikli bir üyesi paha biçilmez destek sağlayabilir ve yazılı çalışmanıza duyduğunuz güveni artırabilir.

Akademik veya bilimsel bir dergi için makale hazırlıyorsanız ya da yakın gelecekte hazırlamayı planlıyorsanız, web sitemizde bulunan Dergi Yayını Rehberi ve Araştırmaları Dergilerde Yayımlama İpuçları ve Tavsiyeleri de ilginizi çekebilir.