Come rispondere efficacemente agli editor e ai suggerimenti dei revisori di riviste scientifiche

Come utilizzare e rispondere ai suggerimenti dell’editore e dei revisori della rivista

Cosa fare quando le revisioni richieste potrebbero compromettere il tuo lavoro scientifico

Ricevere una decisione su un articolo scientifico può suscitare emozioni molto diverse. Un’accettazione senza riserve è certamente positiva, ma relativamente rara. Un rifiuto può essere deludente, soprattutto dopo mesi di attesa. Tra questi due esiti si colloca la decisione estremamente comune della revisione: l’editore è interessato all’articolo, ma desidera che vengano apportate modifiche prima di prendere una decisione definitiva.

In molti casi, le revisioni richieste sono realmente utili. I revisori possono notare ambiguità sfuggite agli autori, individuare letteratura pertinente, rilevare incoerenze tra metodi e risultati o suggerire un modo più chiaro di organizzare l’argomentazione. Una buona revisione tra pari può migliorare sostanzialmente un manoscritto.

I problemi sorgono quando un autore ritiene che una modifica richiesta renderebbe l’articolo più debole anziché più solido. Un revisore potrebbe chiedere un’analisi che i dati disponibili non consentono di sostenere, raccomandare di eliminare un’argomentazione centrale per l’articolo, suggerire di interpretare i risultati in un modo che le prove non giustificano o richiedere modifiche metodologiche che avrebbero potuto essere attuate soltanto prima di condurre la ricerca.

A quel punto, gli autori si trovano di fronte a una domanda delicata: Dovreste apportare la modifica richiesta per massimizzare le possibilità di pubblicazione, oppure dovreste opporvi per tutelare l’integrità del vostro lavoro scientifico?

La soluzione raramente consiste nell’accettare tutto automaticamente o nel respingere le critiche sulla difensiva. Al contrario, una revisione efficace richiede una valutazione attenta, una comunicazione professionale e la disponibilità a distinguere il vostro attaccamento al manoscritto dalle autentiche ragioni accademiche per preservare determinate scelte.

1. Non rispondete immediatamente

Il primo principio è semplice: evitate di prendere decisioni importanti mentre reagite emotivamente alla revisione.

Anche una critica formulata con educazione può sembrare severa quando riguarda una ricerca alla quale avete dedicato mesi o anni. Un revisore potrebbe mettere in discussione un metodo che avete scelto con cura, contestare un’interpretazione che ritenete importante o descrivere una sezione come poco chiara, quando pensavate fosse una delle parti più solide dell’articolo.

La vostra prima reazione potrebbe essere:

• «Il revisore ha frainteso completamente l’articolo.»
• «È evidente che non conoscono questa letteratura.»
• «Se apporto questa modifica, l’intera argomentazione crollerà.»
• «Dovrei ritirare immediatamente l’articolo.»

A volte, quelle reazioni si dimostreranno infine giustificate. Spesso, tuttavia, dopo uno o due giorni risultano meno convincenti.

Leggete una volta la lettera decisionale, poi prendetevi un po’ di tempo prima di iniziare a preparare la risposta formale. Quando vi tornerete, leggete attentamente dall’inizio alla fine i commenti dell’editor e ciascun rapporto dei revisori. Separate l’esperienza emotiva di ricevere una critica dal compito intellettuale di valutarla.

2. Comprendere esattamente la decisione dell’editor

Prima di concentrarsi sui singoli commenti dei revisori, è necessario chiarire che cosa significhi effettivamente la decisione editoriale. I termini variano da una rivista all’altra, e definizioni come revisione minore, revisione sostanziale e rivedere e ripresentare non hanno necessariamente lo stesso significato ovunque.

Presta particolare attenzione al messaggio dell'editor. L'editor potrebbe dare priorità ad alcuni commenti dei revisori, indicare che altri sono facoltativi o spiegare esplicitamente come gestire raccomandazioni contrastanti.

Per esempio, il Revisore 1 potrebbe richiedere un'analisi completamente nuova, mentre il Revisore 2 ritiene adeguata l'analisi esistente. Se l'editor ti chiede esplicitamente di svolgere l'analisi aggiuntiva, tale richiesta ha più peso rispetto al caso in cui l'editor si limiti a inoltrare entrambe le relazioni senza commenti.

Individua:

• la decisione formale;
• la scadenza per la revisione;
• eventuali commenti fatti direttamente dall'editor;
• le modifiche che l'editor descrive come essenziali;
• i file necessari per la nuova sottoposizione; e
• se è probabile che il lavoro revisionato torni agli stessi revisori.

Se la decisione o un'istruzione fondamentale è davvero ambigua, è appropriato chiedere chiarimenti in modo breve e cortese.

3. Considera il feedback dettagliato un segnale positivo

Relazioni dei revisori lunghe possono inizialmente scoraggiare, ma commenti dettagliati spesso indicano un coinvolgimento significativo nel tuo lavoro. Un editor e diversi revisori potrebbero aver già trascorso molte ore a leggere, valutare e discutere il manoscritto.

Se la rivista non fosse stata interessata alla ricerca, il lavoro avrebbe potuto essere semplicemente respinto senza indicazioni dettagliate. Un invito a revisionare di solito significa che la rivista intravede del potenziale, anche quando resta molto lavoro da fare.

Ciò non significa che l'accettazione sia garantita. Una revisione sostanziale può comunque essere respinta. Significa però che i commenti meritano un'attenta considerazione.

Affronta inizialmente ogni suggerimento ponendoti la domanda:

«Quale problema sta cercando di risolvere il revisore?»

Questo è spesso più utile che chiedersi se la soluzione proposta dal revisore sia corretta.

Per esempio, un revisore che ti chiede di eliminare tre pagine di discussione teorica potrebbe in realtà segnalare che l'argomentazione appare poco focalizzata. Potresti non essere d'accordo con l'eliminazione del materiale, ma risolvere comunque il problema sottostante riorganizzandolo e accorciandolo.

4. Crea un piano di revisione punto per punto

Non apportare modifiche casualmente, passando avanti e indietro tra il manoscritto e diverse relazioni dei revisori. Trasforma il feedback in un piano organizzato.

Copia ogni commento dell'editor e dei revisori in un documento di risposta separato e numera i commenti. Poi classificali.

Una classificazione pratica potrebbe essere:

• Accettare: il suggerimento è corretto e può essere attuato.
• Accettare con modifiche: l'osservazione è valida, ma è preferibile un'altra soluzione.
• Chiarire: non è necessaria alcuna modifica sostanziale, ma il manoscritto dovrebbe spiegare il punto più chiaramente.
• Non concordo: la modifica richiesta sarebbe inaccurata, inappropriata o dannosa per la ricerca.
• Impossibile da attuare: il suggerimento può essere ragionevole in linea di principio, ma i dati, le risorse o il disegno dello studio necessari non sono disponibili.

Questo processo impedisce che i commenti minori vengano confusi con importanti questioni metodologiche e contribuisce a garantire che nulla venga trascurato accidentalmente.

5. Apportare innanzitutto le modifiche semplici e utili

Molti suggerimenti dei revisori comporteranno miglioramenti semplici e immediati. Potrebbero riguardare:

• correggere una terminologia poco chiara;
• definire un'abbreviazione;
• aggiungere un riferimento bibliografico mancante;
• migliorare la didascalia di una figura;
• abbreviare un paragrafo ripetitivo;
• chiarire i criteri di inclusione;
• correggere le incoerenze nelle tabelle; oppure
• migliorare la grammatica e la struttura delle frasi.

A meno che non ci sia una buona ragione per non farlo, apportate queste modifiche. È poco utile opporsi a una revisione semplicemente perché la formulazione originale era vostra.

Apportare modifiche ragionevoli dimostra inoltre all'editor che avete affrontato seriamente il processo di revisione. Questo diventa particolarmente importante quando, in seguito, dovrete dissentire da uno o due suggerimenti più sostanziali.

6. Distinguere tra la tutela del proprio lavoro scientifico e la tutela del proprio ego

Questa distinzione è difficile, ma essenziale.

A volte gli autori resistono ai commenti perché un revisore ha davvero frainteso la ricerca. Altre volte, la resistenza nasce dal disagio suscitato dalle critiche.

Chiedetevi:

• Questa revisione renderebbe l'argomentazione più accurata?
• L'interpretazione del revisore mette in luce un'ambiguità nella mia scrittura?
• Sto difendendo questa sezione perché le prove la sostengono o perché ho investito molto tempo nella sua stesura?
• Uno specialista indipendente considererebbe ragionevole la modifica richiesta?
• Posso sostenere la mia posizione con dati, metodologie consolidate o pubblicazioni scientifiche?

Un collega fidato, un supervisore o un coautore può essere prezioso in questa fase. Una persona che conosce il settore ma è meno coinvolta emotivamente nel manoscritto può riconoscere che un commento apparentemente irragionevole individua in realtà una debolezza concreta, oppure confermare che la revisione richiesta comprometterebbe effettivamente lo studio.

7. Quando un revisore ha frainteso la vostra argomentazione

Gli autori dicono spesso: «Il revisore ha frainteso ciò che intendevamo». Talvolta è del tutto vero. Tuttavia, il fraintendimento può fornire informazioni preziose.

Se un revisore competente ha interpretato erroneamente il vostro testo, anche altri lettori potrebbero fare lo stesso. Pertanto, la risposta migliore raramente è:

Una risposta più efficace riconosce il problema di comunicazione:

Questo approccio preserva la vostra argomentazione migliorando al contempo il manoscritto.

8. Quando una modifica metodologica richiesta è impossibile

Una delle situazioni più impegnative si verifica quando un revisore richiede un’ulteriore raccolta di dati, un diverso disegno sperimentale o informazioni che non sono state raccolte durante lo studio originale.

Supponete che un revisore vi chieda di includere un follow-up di dodici mesi quando il vostro studio si è concluso dopo sei mesi. Non potete creare retrospettivamente dati che non esistono. Né dovreste insinuare di averlo fatto.

Invece:

• riconoscete l’utilità delle informazioni aggiuntive;
• spiegate chiaramente perché non può essere fornito;
• evitate giustificazioni difensive;
• modificate le affermazioni se la limitazione ne influenza la solidità;
• aggiungete la questione alla sezione sulle limitazioni, ove appropriato; e
• indicate il suggerimento come una direzione preziosa per la ricerca futura.

È molto più persuasivo che scrivere semplicemente: «Non possiamo farlo».

9. Quando la revisione richiesta falserebbe i vostri risultati

Dovreste essere particolarmente cauti quando una modifica richiesta vi spingerebbe ad affermare più di quanto i vostri dati giustifichino, o qualcosa di diverso.

Per esempio, un revisore potrebbe incoraggiare l’uso di un linguaggio causale più forte in uno studio osservazionale, chiedervi di descrivere un risultato non significativo come prova di «nessun effetto» o raccomandare di eliminare precisazioni necessarie a causa di limitazioni metodologiche.

La vostra responsabilità nei confronti del patrimonio della ricerca scientifica ha la precedenza sulla comodità dell’accettazione. Non fate mai un’affermazione che ritenete inaccurata solo perché pensate che un revisore voglia leggerla.

Spiegate rispettosamente il problema e sostenete la vostra posizione con argomentazioni metodologiche.

10. Come dissentire professionalmente da un revisore

Il dissenso è accettabile. L’ostilità no.

Tra le espressioni utili figurano:

• «Apprezziamo il suggerimento del revisore; tuttavia…»
• «Concordiamo sul fatto che si tratti di una questione importante, sebbene l’abbiamo affrontata diversamente perché…»
• «Dopo un’attenta valutazione, abbiamo mantenuto l’analisi originale per i seguenti motivi…»
• «Non concordiamo rispettosamente con questa interpretazione perché…»
• «Riteniamo che l’attuazione di questo suggerimento introdurrebbe il problema X…»

Fornite quindi le prove. Un dissenso supportato da dati, principi metodologici o letteratura pertinente è una risposta accademica. Un dissenso basato su «preferiamo la nostra versione» è molto meno persuasivo.

11. Affrontare la questione anche quando si rifiuta la soluzione proposta

Questo è uno dei principi più utili per rispondere alla revisione paritaria. Un revisore può individuare un problema reale, ma suggerire una soluzione inadatta. In questa situazione, non limitatevi a respingere il commento. Affrontate in un altro modo la questione sottostante.

Per esempio, supponiamo che un revisore vi chieda di eliminare un intero quadro teorico perché ritiene che distolga l’attenzione dai risultati. Potreste considerare quel quadro essenziale per l’articolo. Invece di eliminarlo, potreste abbreviare la sezione, spostare parte del materiale nelle informazioni supplementari e chiarire perché il quadro sia necessario per interpretare i risultati.

Questo tipo di risposta dimostra flessibilità senza sacrificare la coerenza intellettuale.

12. Gestire con attenzione i suggerimenti contrastanti dei revisori

I rapporti dei revisori non sono sempre concordi. Un revisore può volere molto più contesto, mentre un altro insiste sul fatto che l’introduzione sia troppo lunga. Uno può raccomandare di aggiungere una tabella che un altro vuole eliminare. Uno può sostenere che la vostra interpretazione sia troppo cauta, mentre un altro ritiene che sia troppo forte.

Cercare di soddisfare alla lettera richieste contraddittorie può lasciare il manoscritto in condizioni peggiori di prima.

Quando i commenti sono in conflitto:

• verificare se l’editor ha indicato quale raccomandazione debba avere la priorità;
• individuare la questione alla base di ciascun suggerimento;
• cercare un compromesso che migliori il manoscritto senza creare incoerenze;
• spiegare apertamente nella lettera di risposta come sono state bilanciate le richieste contrapposte; e
• chiedere la guida dell’editor se il conflitto non può essere ragionevolmente risolto.

Questo rassicura entrambi i revisori sul fatto che i loro commenti siano stati considerati, anziché ignorati selettivamente.

13. Sapere quando chiedere all’editor di dirimere la questione

L’editor è responsabile della decisione finale sulla pubblicazione e può aiutare quando le richieste dei revisori sono inconciliabili o quando una revisione richiesta sembra esulare dall’ambito ragionevole del manoscritto.

Potreste chiedere indicazioni editoriali quando:

• i revisori formulano richieste direttamente contraddittorie che non possono essere entrambe accolte;
• un revisore pretende uno studio completamente nuovo anziché una revisione;
• una modifica richiesta appare incoerente con le politiche della rivista stessa;
• un revisore chiede ripetutamente di citare i propri lavori senza una chiara rilevanza;
• un commento solleva preoccupazioni etiche; oppure
• l’ambito della revisione richiesta trasformerebbe il manoscritto in un articolo fondamentalmente diverso.

Non usate l’editor come arma contro un revisore. Il tono deve rimanere neutrale e concentrato sulla risoluzione dei problemi del manoscritto, anziché sul dimostrare che qualcuno ha torto.

14. Non fabbricare analisi, dati o spiegazioni per soddisfare i revisori

La pressione a pubblicare non deve mai portare a una revisione non etica. Se i revisori pongono domande a cui il vostro studio non può rispondere, ditelo chiaramente.

Mai:

• inventare osservazioni mancanti;
• implicare che le misurazioni siano state raccolte quando non lo sono state;
• modificare retrospettivamente il protocollo originale senza dichiararlo;
• omettere risultati scomodi soltanto perché complicano l’argomentazione;
• descrivere le analisi esplorative come se fossero state pianificate fin dall’inizio; oppure
• alterare le conclusioni esclusivamente per ottenere un risultato più eclatante.

È del tutto accettabile che una revisione includa ulteriori analisi esplorative, se queste sono metodologicamente giustificate. Il punto importante è la trasparenza. Spiegate cosa è stato aggiunto in risposta alla revisione e distinguete il lavoro esplorativo dalle analisi prespecificate nei casi in cui tale distinzione sia rilevante.

15. Proteggere il contributo centrale dell’articolo

La revisione può migliorare enormemente un articolo, ma i tentativi ripetuti di soddisfare ogni preferenza possono gradualmente eliminare ciò che rendeva originale lo studio.

Dopo aver completato revisioni sostanziali, fermatevi e chiedetevi:

• La domanda di ricerca centrale è ancora chiara?
• L’articolo esprime ancora il contributo che intendevamo offrire?
• I metodi e le conclusioni rivisti rappresentano accuratamente lo studio?
• L’articolo è diventato frammentario perché sono state aggiunte troppe modifiche locali?
• Le concessioni hanno introdotto contraddizioni altrove?

Una tecnica utile consiste nel rileggere l’intero manoscritto come se fosse un nuovo articolo, anziché controllare soltanto le frasi modificate. Le revisioni richieste dai revisori possono creare ripetizioni, terminologia incoerente e squilibri strutturali difficili da notare quando si procede commento per commento.

16. Riscrivere anziché correggere quando necessario

Un rischio della revisione è il «manoscritto a mosaico». Gli autori aggiungono una frase per il Revisore 1, un altro paragrafo per il Revisore 2 e tre precisazioni richieste dall'editor, finché la prosa originale diventa goffa e ripetitiva.

Se diversi commenti riguardano la stessa sezione, spesso è meglio riscrivere l'intera sezione.

Ad esempio, se i revisori sollevano indipendentemente dubbi riguardo a:

• la chiarezza del vostro divario di ricerca;
• l'organizzazione della rassegna della letteratura; e
• il rapporto tra l'introduzione e le ipotesi,

non risolvete necessariamente questi problemi con tre aggiunte isolate. Ricostruire i paragrafi finali dell'introduzione può produrre una soluzione molto più chiara.

La vostra lettera di risposta può spiegare che diversi commenti correlati hanno portato a una revisione più ampia.

17. Scrivete una lettera di risposta chiara e puntuale

La lettera di risposta è quasi importante quanto il manoscritto revisionato. Funge da mappa, mostrando all'editor e ai revisori come avete affrontato le loro osservazioni.

Una risposta efficace inizia solitamente con un breve paragrafo in cui si ringraziano l'editor e i revisori e si riassumono le revisioni più importanti.

Poi riproducete o riassumete ciascun commento e fornite immediatamente sotto la vostra risposta.

Ogni risposta dovrebbe generalmente svolgere tre funzioni:

1. riconoscete il commento;
2. indicate che cosa avete fatto o perché non avete apportato la modifica richiesta; e
3. indicate esattamente dove è stato modificato il manoscritto.

Ad esempio:

Questa struttura rende il compito del revisore significativamente più semplice.

18. Siate precisi nel descrivere le revisioni

Evitate affermazioni vaghe come:

«È stato corretto.»

Invece, indicate che cosa è stato corretto e dove:

«Abbiamo sostituito il termine “causato” con “è stato associato a” in tutto il testo delle sezioni Risultati e Discussione, per riflettere il disegno osservazionale, comprese le pagine 12, 15 e 17.»

Analogamente, se aggiungete nuovo materiale, fornite i riferimenti a pagine e righe. Se la rivista richiede modifiche con rilevamento delle revisioni, assicuratevi che la lettera di risposta corrisponda accuratamente al manoscritto con le modifiche rilevate.

19. Spiegare il disaccordo in modo sufficientemente dettagliato

Un disaccordo motivato richiede solitamente più spiegazioni rispetto a un suggerimento accolto. L'obiettivo è dimostrare di aver preso seriamente in considerazione il punto, anziché averlo liquidato.

Una struttura utile è:

1. ringraziare il revisore o riconoscere l'importanza della questione;
2. dichiarare di aver valutato attentamente il suggerimento;
3. spiegare il motivo metodologico, teorico o basato sulle evidenze per cui non è stata attuata;
4. citare, quando utile, la letteratura di supporto; e
5. descrivere qualsiasi revisione alternativa apportata per affrontare la preoccupazione di fondo.

Questo tipo di risposta è difficile da respingere perché dimostra sia flessibilità sia ragionamento metodologico.

20. Evitare un linguaggio difensivo o polemico

Anche quando un revisore si sbaglia, espressioni come queste sono raramente utili:

• «Il revisore chiaramente non ha letto il manoscritto.»
• «Questa critica non ha alcun senso.»
• «Il revisore si sbaglia.»
• «Lo abbiamo già spiegato perfettamente.»

Sostituirle con formulazioni incentrate sul manoscritto:

• «Riconosciamo che la spiegazione originale non era sufficientemente chiara.»
• «Interpretiamo le evidenze in modo diverso per i seguenti motivi.»
• «Abbiamo chiarito questo punto per ridurre la possibilità di fraintendimenti.»
• «L’analisi richiesta non sarebbe appropriata per questi dati perché…»

Il tono professionale è importante perché l’editor deve decidere se è probabile che un ulteriore dialogo con gli autori sia produttivo.

21. Non ignorare i commenti minori

È comprensibile che gli autori dedichino la maggior parte dell’attenzione alle critiche sostanziali, ma anche i commenti minori devono essere affrontati. Un revisore che ha individuato con cura un refuso, un’abbreviazione incoerente o un riferimento mancante si aspetta almeno qualche indicazione del fatto che il punto sia stato preso in considerazione.

È sufficiente una risposta breve:

Rispondere a ogni punto contribuisce a dimostrare attenzione e completezza.

22. Verificare se una revisione influisce su altre parti dell’articolo

Una modifica richiesta in una sezione spesso ha conseguenze altrove. Se, per esempio, si modifica l’obiettivo principale, potrebbe essere necessario rivedere anche:

• l’abstract;
• l’introduzione;
• i metodi;
• le intestazioni delle tabelle;
• la discussione; e
• la conclusione.

Se si modifica la terminologia da «efficacia» ad «associazione», è necessario verificare che in tutto il manoscritto non vi siano usi incoerenti. Se si modifica il numero dei partecipanti dopo aver scoperto un’esclusione, è necessario aggiornare ogni tabella, figura e percentuale che dipenda da quel denominatore.

Una revisione dovrebbe rendere l’articolo più coerente al suo interno, non meno.

23. Distinguere tra preferenza del revisore e requisito della rivista

Alcuni commenti riflettono una preferenza stilistica individuale anziché un problema oggettivo. Un revisore potrebbe preferire la forma passiva, mentre un altro la forma attiva. Uno potrebbe non apprezzare una particolare struttura dei sottotitoli o desiderare che i riferimenti siano presentati secondo uno stile diverso da quello indicato nelle istruzioni della rivista.

Quando una preferenza del revisore è in conflitto con la politica della rivista, i requisiti della rivista hanno normalmente la precedenza. Se necessario, spiegatelo con cortesia.

Questa è un’altra situazione in cui fare riferimento a uno standard esterno può risolvere il disaccordo senza dare l’impressione di essere polemici.

24. Chiedere più tempo quando una revisione approfondita lo richiede

Le revisioni sostanziali possono comportare ulteriori analisi, consultazioni tra coautori, il ridisegno delle figure o la richiesta di chiarimenti a uno statistico. Se la scadenza della rivista non è realistica, chiedete una proroga prima che scada.

Mantenete la richiesta breve e specifica:

Una richiesta tempestiva e ragionevole è preferibile all’invio di un lavoro preparato frettolosamente o al mancato rispetto della scadenza senza spiegazioni.

25. Coordinare le risposte tra i coautori

Per gli articoli con più autori, le risposte ai revisori non dovrebbero essere redatte isolatamente da un solo autore e inviate senza discussione. Le modifiche sostanziali possono influire sulle interpretazioni, sulle responsabilità degli autori e sulle affermazioni metodologiche.

Un flusso di lavoro utile consiste nell’assegnare i commenti in base alle competenze, ad esempio:

• le domande statistiche all’analista;
• le questioni metodologiche al ricercatore responsabile del protocollo;
• le domande sulla letteratura specialistica all’esperto della materia pertinente; e
• l’integrazione complessiva all’autore corrispondente.

Una persona dovrebbe poi uniformare l’intera risposta, in modo che tono, terminologia e formattazione siano coerenti.

26. Rileggete la lettera di risposta con la stessa attenzione riservata al manoscritto

La lettera di risposta vi rappresenta direttamente agli occhi dell’editor. Errori, riferimenti a pagine contraddittori o una formulazione poco accurata possono indebolire una revisione altrimenti eccellente.

Prima di inviare nuovamente il manoscritto, verificate che:

• ogni commento ha una risposta;
• tutti i numeri di pagina e di riga sono corretti;
• i commenti dei revisori citati non sono stati alterati in modo scorretto;
• il manoscritto contiene tutte le modifiche che dichiarate di aver apportato;
• le tabelle, le figure e i file supplementari sono coerenti con il testo rivisto;
• nella bibliografia compaiono i nuovi riferimenti;
• le copie con modifiche rilevate e quelle definitive sono coerenti; e
• il tono rimane cortese per tutto il documento.

Poiché le revisioni vengono spesso completate sotto pressione, questo controllo finale di coerenza è particolarmente importante.

27. Quando è opportuno rifiutare una modifica richiesta?

Esistono diverse ragioni difendibili per rifiutare il suggerimento di un revisore. Tra queste rientrano le situazioni in cui la modifica richiesta:

• rappresentare in modo fuorviante i tuoi dati;
• violare il protocollo di ricerca approvato;
• introdurre metodi statistici inappropriati;
• creare problemi etici o legali;
• contraddire evidenze consolidate senza giustificazione;
• rimuovere un elemento essenziale per rispondere alla domanda di ricerca;
• richiedere dati non disponibili che non possono essere ricreati legittimamente; oppure
• trasformare l'articolo in uno studio fondamentalmente diverso.

Quanto più solida è la motivazione, tanto più dovresti sentirti a tuo agio nello spiegarla chiaramente.

Tuttavia, “non mi piace il suggerimento” non è sufficiente. La risposta deve dimostrare perché mantenere il tuo approccio sia meglio per l'accuratezza, la coerenza o l'integrità della ricerca.

28. Quando può essere meglio ritirare l'articolo e inviarlo altrove

Talvolta il divario tra ciò che una rivista desidera e ciò che ritieni debba rimanere l'articolo diventa troppo ampio.

Potresti arrivare a un punto in cui:

• l'editor insiste su un'interpretazione che non puoi sostenere;
• le revisioni richieste trasformerebbero di fatto l'articolo in un lavoro diverso;
• l'impostazione concettuale della rivista è incompatibile con la tua ricerca;
• il processo di revisione richiede ripetutamente un lavoro che va ben oltre l'ambito dichiarato; oppure
• la pubblicazione non rappresenterebbe più un lavoro scientifico che sei disposto a difendere.

In tal caso, la pubblicazione su un'altra rivista potrebbe essere l'esito migliore.

Ciò non significa che il processo di revisione sia stato inutile. Critiche dettagliate possono rivelare debolezze che puoi correggere prima di inviare il manoscritto altrove. Un articolo respinto o ritirato diventa spesso considerevolmente più solido quando gli autori accolgono i migliori suggerimenti dei revisori, rifiutando quelli che ne distorcerebbero il contenuto.

29. Usa il rifiuto in modo costruttivo

Quando un editor respinge infine il manoscritto nonostante la revisione, evita di inviare immediatamente la stessa identica versione a un'altra rivista.

Rileggi ancora una volta i rapporti e chiediti:

• Quali critiche restano valide?
• Quali sezioni potrebbero essere ancora chiarite?
• Diversi revisori hanno individuato lo stesso problema?
• Un'altra rivista si aspetterebbe un'impostazione diversa?
• Il titolo o l'abstract rappresentano accuratamente l'articolo?

Il feedback dei revisori è un prezioso consiglio professionale, anche quando l'esito della pubblicazione è deludente. Sfruttarlo può aumentare le probabilità di successo della prossima sottomissione.

30. Checklist pratica per rispondere ai revisori

Prima di inviare la versione revisionata, conferma quanto segue:

• È stato dato seguito a ogni commento dell'editor e dei revisori.
• Sono state apportate modifiche semplici e costruttive laddove appropriato.
• I disaccordi sono spiegati con le evidenze anziché con l'emotività.
• Le richieste che non possono essere soddisfatte sono riconosciute e motivate.
• Ove possibile, sono state proposte modifiche alternative.
• Le nuove analisi sono descritte in modo trasparente.
• Non sono stati inventati dati né dettagli metodologici per soddisfare i revisori.
• Le affermazioni restano proporzionate alle evidenze.
• I commenti contrastanti dei revisori sono stati conciliati oppure sottoposti all’editor.
• I riferimenti a pagine e righe nella lettera di risposta sono accurati.
• Tutte le sezioni revisionate rimangono coerenti al loro interno.
• Il manoscritto riflette ancora lo scopo centrale e il contributo della ricerca.
• La risposta finale è cortese, chiara e concisa.

Conclusione: la revisione è una negoziazione accademica, non un’adesione automatica

I commenti degli editor e dei revisori tra pari sono tra le forme di feedback più preziose che un autore accademico possa ricevere. Spesso rivelano debolezze, ambiguità e opportunità mancate che gli autori stessi non riescono a vedere dopo aver lavorato a stretto contatto con un manoscritto per mesi o anni. Prendere quindi sul serio questo feedback è essenziale.

Prendere sul serio le critiche, tuttavia, non significa accettare ogni raccomandazione senza porsi domande. Gli autori restano responsabili della veridicità dei loro metodi, dell’accuratezza dei risultati e della sostenibilità delle conclusioni. Se una modifica richiesta compromettesse tali responsabilità, è del tutto appropriato spiegare perché non potete apportarla.

Le risposte più efficaci combinano apertura e indipendenza accademica. Apportate con generosità le modifiche ragionevoli. Chiarite tutto ciò che un revisore ha frainteso. Riconoscete i limiti effettivi. Aggiungete analisi utili quando possono essere condotte adeguatamente. Quando non siete d’accordo, spiegate con calma il vostro ragionamento e sostenetelo con prove. Ove possibile, proponete un’alternativa che affronti la preoccupazione di fondo del revisore.

Gli editor non si aspettano necessariamente un’obbedienza acritica. Si aspettano però prove del fatto che abbiate ascoltato, riflettuto e risposto in modo professionale.

A volte questo processo si concluderà con l’accettazione. A volte rivelerà che un’altra rivista è una sede più adatta per il lavoro. In ogni caso, un’attenta considerazione dei suggerimenti dei revisori e dell’editor può migliorare il manoscritto e affinare la vostra comprensione della ricerca.

L’obiettivo ultimo non dovrebbe mai essere la pubblicazione a ogni costo. Dovrebbe essere la pubblicazione della versione più solida, chiara e difendibile del vostro lavoro accademico.

Perché scegliere i nostri servizi di editing e correzione di bozze?

Su Proof-Reading-Service.com offriamo servizi di altissima qualità di editing di articoli per riviste, correzione di bozze di tesi e correzione di bozze online tramite il nostro ampio e straordinariamente dedito team di professionisti accademici e scientifici. Tutti i nostri correttori di bozze sono madrelingua inglesi con un proprio titolo post-laurea e le loro aree di specializzazione coprono una gamma così vasta di discipline che siamo in grado di aiutare la nostra clientela internazionale con l’editing della ricerca, per migliorare e perfezionare ogni tipo di manoscritto accademico ai fini di una pubblicazione di successo.

Molti membri accuratamente formati del nostro team di editing e correzione di bozze di manoscritti lavorano prevalentemente su articoli destinati alla pubblicazione in riviste accademiche, applicando rigorosi standard di editing di articoli per riviste per garantire che i riferimenti bibliografici e la formattazione utilizzati in ciascun articolo siano conformi alle istruzioni per gli autori della rivista e per correggere eventuali errori grammaticali, ortografici, di punteggiatura o semplici errori di battitura. In questo modo, consentiamo ai nostri clienti di presentare le loro ricerche in modo chiaro e accurato, come richiesto per impressionare gli editori delle riviste e ottenere la pubblicazione.

I nostri servizi di correzione di bozze scientifiche per gli autori di un’ampia varietà di articoli destinati a riviste scientifiche sono particolarmente apprezzati, ma offriamo anche servizi di correzione di bozze di manoscritti e disponiamo dell’esperienza e delle competenze necessarie per correggere e modificare manoscritti in tutte le discipline accademiche e anche oltre.

Abbiamo membri del team specializzati nei servizi di correzione di bozze mediche, e alcuni dei nostri esperti dedicano il loro tempo esclusivamente alla correzione di bozze di tesi e alla correzione di bozze di manoscritti, offrendo agli accademici l’opportunità di migliorare l’uso della formattazione e della lingua attraverso le pratiche più rigorose di editing di tesi di dottorato e correzione di bozze di articoli per riviste.

Che stiate preparando un contributo congressuale da presentare, perfezionando una relazione sullo stato di avanzamento da condividere con i colleghi o affrontando il complesso compito di rivedere un manoscritto dopo la revisione paritaria, un membro qualificato del nostro team professionale può offrirvi un’assistenza preziosa e darvi maggiore fiducia nel vostro lavoro scritto.

Se state preparando un articolo per una rivista accademica o scientifica, rispondendo ai revisori o pianificando una sottomissione nel prossimo futuro, potrebbe interessarvi anche la nostra Guida alla pubblicazione su riviste, disponibile sul nostro sito Consigli e suggerimenti per pubblicare ricerche sulle riviste.