Cara Menanggapi Saran Editor Jurnal dan Reviewer secara Efektif

Cara Menggunakan dan Menanggapi Saran Editor serta Reviewer Jurnal

Yang Harus Dilakukan Ketika Revisi yang Diminta Dapat Mengorbankan Karya Ilmiah Anda

Menerima keputusan atas artikel jurnal dapat menimbulkan emosi yang sangat beragam. Penerimaan langsung tentu menggembirakan, tetapi relatif jarang terjadi. Penolakan dapat mengecewakan, terutama setelah berbulan-bulan menunggu. Di antara kedua hasil tersebut terdapat keputusan yang sangat umum, yaitu revisi: editor tertarik pada makalah tersebut, tetapi menginginkan perubahan sebelum mengambil keputusan akhir.

Dalam banyak kasus, revisi yang diminta memang benar-benar bermanfaat. Penelaah mungkin menemukan ketaksaan yang luput dari perhatian penulis, mengidentifikasi literatur yang relevan, mendeteksi ketidakkonsistenan antara metode dan hasil, atau menyarankan cara yang lebih jelas untuk menyusun argumen. Penelaahan sejawat yang baik dapat meningkatkan kualitas manuskrip secara substansial.

Masalah muncul ketika penulis meyakini bahwa perubahan yang diminta akan membuat artikel lebih lemah, bukan lebih kuat. Penelaah mungkin meminta analisis yang tidak dapat didukung oleh data yang tersedia, menyarankan penghapusan argumen yang menjadi inti makalah, menyarankan interpretasi temuan yang tidak dibenarkan oleh bukti, atau meminta perubahan metodologis yang hanya mungkin diterapkan sebelum penelitian dilakukan.

Pada tahap itu, penulis menghadapi pertanyaan yang rumit: Haruskah Anda melakukan perubahan yang diminta untuk memaksimalkan peluang publikasi, atau haruskah Anda menolaknya demi melindungi integritas karya ilmiah Anda?

Jawabannya jarang berupa menerima semuanya secara otomatis atau menolak kritik secara defensif. Sebaliknya, revisi yang berhasil memerlukan evaluasi yang cermat, komunikasi profesional, dan kesediaan untuk membedakan antara keterikatan Anda pada manuskrip dan alasan ilmiah yang sungguh-sungguh untuk mempertahankan pilihan tertentu.

1. Jangan Langsung Menanggapi

Prinsip pertama sederhana: hindari mengambil keputusan penting ketika sedang bereaksi secara emosional terhadap ulasan tersebut.

Kritik yang ditulis dengan sopan pun dapat terasa keras ketika menyangkut penelitian yang telah Anda kerjakan selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Penelaah mungkin mempertanyakan metode yang Anda pilih dengan cermat, menantang interpretasi yang Anda anggap penting, atau menyebut suatu bagian tidak jelas ketika Anda mengira bagian tersebut merupakan salah satu bagian terkuat dalam artikel.

Reaksi pertama Anda mungkin berupa:

• “Penelaah tersebut sama sekali tidak memahami makalah ini.”
• “Jelas mereka tidak memahami literatur ini.”
• “Jika saya melakukan perubahan ini, seluruh argumennya akan runtuh.”
• “Saya harus segera menarik artikel ini.”

Terkadang, reaksi tersebut pada akhirnya memang terbukti beralasan. Namun, sering kali reaksi itu menjadi kurang meyakinkan setelah satu atau dua hari.

Baca surat keputusan tersebut sekali, lalu beri diri Anda waktu untuk mengambil jarak sebelum mulai menyusun tanggapan resmi. Ketika membacanya kembali, cermati komentar editor dan setiap laporan penelaah dari awal hingga akhir. Pisahkan pengalaman emosional saat menerima kritik dari tugas intelektual untuk mengevaluasinya.

2. Pahami dengan Tepat Keputusan Editor

Sebelum berfokus pada komentar masing-masing penelaah, pahami terlebih dahulu apa sebenarnya arti keputusan editorial tersebut. Istilahnya berbeda-beda antarjurnal, dan label seperti revisi minor, revisi mayor, dan revisi lalu kirim ulang tidak selalu memiliki arti yang sama di semua tempat.

Berikan perhatian khusus pada pesan editor sendiri. Editor mungkin memprioritaskan beberapa komentar penelaah, menunjukkan bahwa komentar lainnya bersifat opsional, atau secara eksplisit memberi tahu Anda cara menangani rekomendasi yang saling bertentangan.

Sebagai contoh, Penelaah 1 mungkin meminta analisis yang sepenuhnya baru, sementara Penelaah 2 menganggap analisis yang ada sudah tepat. Jika editor secara khusus meminta Anda melakukan analisis tambahan tersebut, permintaan itu memiliki bobot lebih besar daripada jika editor hanya meneruskan kedua laporan tanpa komentar.

Identifikasi:

• keputusan resmi;
• batas waktu revisi;
• komentar apa pun yang disampaikan langsung oleh editor;
• perubahan yang dianggap penting oleh editor;
• berkas yang diperlukan untuk pengiriman ulang; dan
• apakah naskah yang telah direvisi kemungkinan akan dikembalikan kepada penelaah yang sama.

Jika keputusan atau instruksi penting benar-benar ambigu, permintaan singkat dan sopan untuk klarifikasi merupakan hal yang tepat.

3. Anggap Masukan Terperinci sebagai Tanda Positif

Laporan penelaah yang panjang pada awalnya dapat terasa mengecewakan, tetapi komentar yang terperinci sering kali menunjukkan keterlibatan yang mendalam terhadap karya Anda. Seorang editor dan beberapa penelaah mungkin telah menghabiskan banyak jam untuk membaca, menilai, dan mendiskusikan naskah tersebut.

Jika jurnal tersebut tidak berminat pada penelitian itu, naskah dapat saja langsung ditolak tanpa arahan yang ekstensif. Undangan untuk merevisi biasanya berarti bahwa jurnal melihat adanya potensi, meskipun masih diperlukan banyak pekerjaan.

Hal ini tidak berarti bahwa penerimaan sudah pasti. Revisi besar masih dapat ditolak. Namun, ini berarti bahwa komentar-komentar tersebut layak dipertimbangkan dengan saksama.

Pada awalnya, tanggapi setiap saran dengan pertanyaan:

“Masalah apa yang sedang coba diselesaikan oleh penelaah?”

Hal ini sering kali lebih berguna daripada menanyakan apakah solusi yang diusulkan penelaah itu benar.

Misalnya, penelaah yang meminta Anda menghapus tiga halaman pembahasan teoretis mungkin sebenarnya sedang menunjukkan bahwa argumennya terasa tidak terarah. Anda mungkin tidak setuju untuk menghapus materi tersebut, tetapi tetap dapat mengatasi masalah yang mendasarinya dengan menyusun ulang dan mempersingkatnya.

4. Buat Rencana Revisi Poin demi Poin

Jangan merevisi secara acak sambil berpindah-pindah antara naskah dan beberapa laporan penelaah. Ubah masukan tersebut menjadi rencana yang terorganisasi.

Salin setiap komentar editor dan penelaah ke dalam dokumen tanggapan terpisah, lalu beri nomor pada komentar tersebut. Kemudian, klasifikasikan komentar-komentar itu.

Klasifikasi praktisnya dapat berupa:

• Terima: saran tersebut benar dan dapat diterapkan.
• Terima dengan modifikasi: keberatan tersebut valid, tetapi solusi lain lebih disarankan.
• Perjelas: tidak diperlukan perubahan mendasar, tetapi naskah harus menjelaskan hal tersebut dengan lebih jelas.
• Tidak setuju: perubahan yang diminta akan tidak akurat, tidak tepat, atau merugikan penelitian.
• Tidak dapat diterapkan: saran tersebut mungkin masuk akal secara prinsip, tetapi data, sumber daya, atau desain penelitian yang diperlukan tidak tersedia.

Proses ini mencegah komentar minor tercampur dengan kekhawatiran metodologis yang besar dan membantu memastikan tidak ada hal yang terlewat secara tidak sengaja.

5. Lakukan Perubahan yang Mudah dan Bermanfaat Terlebih Dahulu

Banyak saran penelaah yang akan menjadi perbaikan yang mudah dan bermanfaat. Saran tersebut dapat mencakup:

• memperbaiki terminologi yang tidak jelas;
• mendefinisikan singkatan;
• menambahkan referensi yang terlewat;
• memperbaiki keterangan gambar;
• memperpendek paragraf yang repetitif;
• memperjelas kriteria inklusi;
• memperbaiki inkonsistensi dalam tabel; atau
• memperbaiki tata bahasa dan struktur kalimat.

Kecuali ada alasan yang kuat untuk tidak melakukannya, terapkan perubahan ini. Tidak banyak gunanya menolak revisi hanya karena redaksi awal tersebut adalah tulisan Anda sendiri.

Menerapkan perubahan yang wajar juga menunjukkan kepada editor bahwa Anda telah menanggapi proses penelaahan dengan serius. Hal ini menjadi sangat penting ketika nantinya Anda perlu tidak menyetujui satu atau dua saran yang lebih substantif.

6. Bedakan antara Melindungi Karya Ilmiah dan Melindungi Ego Anda

Perbedaan ini sulit, tetapi sangat penting.

Penulis terkadang menolak komentar karena penelaah memang salah memahami penelitian tersebut. Pada saat lain, penolakan muncul karena kritik terasa tidak nyaman.

Tanyakan kepada diri Anda sendiri:

• Apakah revisi ini akan membuat argumen tersebut lebih akurat?
• Apakah interpretasi penelaah mengungkapkan adanya ambiguitas dalam tulisan saya?
• Apakah saya membela bagian ini karena bukti mendukungnya, atau karena saya telah menginvestasikan banyak waktu untuk menulisnya?
• Apakah seorang spesialis independen akan menganggap perubahan yang diminta itu wajar?
• Dapatkah saya mendukung posisi saya dengan data, metodologi yang telah mapan, atau kajian ilmiah yang telah dipublikasikan?

Rekan tepercaya, pembimbing, atau rekan penulis dapat sangat membantu pada tahap ini. Seseorang yang memahami bidang tersebut tetapi tidak terlalu terikat secara emosional pada naskah mungkin menyadari bahwa komentar yang dianggap tidak masuk akal sebenarnya mengidentifikasi kelemahan nyata—atau mengonfirmasi bahwa revisi yang diminta memang akan mengorbankan penelitian tersebut.

7. Ketika Penelaah Salah Memahami Argumen Anda

Penulis sering berkata, “Penelaah salah memahami maksud kami.” Terkadang hal ini memang sepenuhnya benar. Namun, kesalahpahaman itu sendiri dapat memberikan informasi yang berharga.

Jika penelaah yang berpengetahuan luas salah menafsirkan teks Anda, pembaca lain mungkin akan melakukan hal yang sama. Oleh karena itu, respons terbaik jarang berupa:

Respons yang lebih kuat mengakui adanya masalah komunikasi:

Pendekatan ini mempertahankan argumen Anda sekaligus memperbaiki naskah.

8. Ketika Perubahan Metodologis yang Diminta Tidak Memungkinkan

Salah satu situasi yang paling menantang muncul ketika penelaah meminta pengumpulan data tambahan, desain eksperimen yang berbeda, atau informasi yang tidak dikumpulkan selama penelitian awal.

Misalkan penelaah meminta Anda menyertakan tindak lanjut selama dua belas bulan, padahal penelitian Anda berakhir setelah enam bulan. Anda tidak dapat membuat data secara retrospektif jika data tersebut memang tidak ada. Anda juga tidak boleh menyiratkan bahwa Anda telah melakukannya.

Sebaliknya:

• akui mengapa informasi tambahan tersebut akan berguna;
• jelaskan dengan jelas mengapa hal tersebut tidak dapat diberikan;
• hindari alasan yang terdengar defensif;
• ubah klaim jika keterbatasan tersebut memengaruhi kekuatannya;
• tambahkan isu tersebut ke bagian keterbatasan jika sesuai; dan
• identifikasi saran tersebut sebagai arah yang berharga untuk penelitian mendatang.

Ini jauh lebih meyakinkan daripada sekadar menulis, “Kami tidak dapat melakukannya.”

9. Ketika Revisi yang Diminta Akan Mendistorsi Temuan Anda

Anda harus sangat berhati-hati ketika perubahan yang diminta mendorong Anda untuk menyatakan lebih banyak—atau sesuatu yang berbeda—daripada yang dapat dibenarkan oleh data Anda.

Sebagai contoh, penelaah mungkin mendorong penggunaan bahasa kausal yang lebih kuat dalam studi observasional, meminta Anda menggambarkan hasil yang tidak signifikan sebagai bukti “tidak ada efek”, atau merekomendasikan penghapusan kualifikasi yang diperlukan karena keterbatasan metodologis.

Tanggung jawab Anda terhadap rekam ilmiah lebih penting daripada kemudahan untuk diterima. Jangan pernah membuat pernyataan yang Anda yakini tidak akurat hanya karena Anda pikir penelaah ingin melihatnya.

Jelaskan masalahnya dengan hormat dan dukung posisi Anda dengan alasan metodologis.

10. Cara Tidak Setuju dengan Penelaah Secara Profesional

Ketidaksetujuan dapat diterima. Sikap bermusuhan tidak.

Frasa yang berguna antara lain:

• “Kami menghargai saran penelaah; namun…”
• “Kami setuju bahwa ini merupakan isu penting, meskipun kami menanganinya secara berbeda karena…”
• “Setelah mempertimbangkannya dengan saksama, kami mempertahankan analisis awal karena alasan berikut…”
• “Dengan hormat, kami tidak setuju dengan interpretasi ini karena…”
• “Kami meyakini bahwa penerapan saran ini akan menimbulkan masalah X…”

Kemudian berikan bukti. Ketidaksetujuan yang didukung oleh data, prinsip metodologis, atau literatur yang relevan merupakan respons ilmiah. Ketidaksetujuan yang didasarkan pada “kami lebih menyukai versi kami” jauh kurang meyakinkan.

11. Tanggapi Kekhawatiran Meskipun Anda Menolak Solusi yang Diusulkan

Ini merupakan salah satu prinsip paling berguna dalam menanggapi tinjauan sejawat. Reviewer mungkin mengidentifikasi masalah yang nyata, tetapi menyarankan solusi yang tidak sesuai. Dalam situasi tersebut, jangan sekadar menolak komentar itu. Tanggapi kekhawatiran yang mendasarinya dengan cara lain.

Sebagai contoh, misalkan seorang reviewer meminta Anda menghapus seluruh kerangka teoretis karena menurutnya kerangka tersebut mengalihkan perhatian dari hasil penelitian. Anda mungkin menganggap kerangka itu penting bagi makalah. Alih-alih menghapusnya, Anda dapat mempersingkat bagian tersebut, memindahkan sebagian materi ke informasi tambahan, dan menjelaskan mengapa kerangka tersebut diperlukan untuk menafsirkan temuan.

Jenis tanggapan ini menunjukkan fleksibilitas tanpa mengorbankan koherensi intelektual.

12. Tangani Saran Reviewer yang Saling Bertentangan dengan Hati-Hati

Laporan reviewer tidak selalu sejalan. Seorang reviewer mungkin menginginkan latar belakang yang jauh lebih luas, sementara reviewer lain bersikeras bahwa pendahuluannya terlalu panjang. Seorang reviewer mungkin merekomendasikan penambahan tabel yang ingin dihapus oleh reviewer lain. Seorang reviewer mungkin berpendapat bahwa interpretasi Anda terlalu hati-hati, sementara reviewer lain menganggapnya terlalu kuat.

Mencoba memenuhi permintaan yang saling bertentangan secara harfiah dapat membuat naskah lebih buruk daripada sebelumnya.

Ketika komentar bertentangan:

• periksa apakah editor telah menyatakan rekomendasi mana yang harus diprioritaskan;
• identifikasi kekhawatiran yang mendasari setiap saran;
• carilah kompromi yang meningkatkan kualitas naskah tanpa menimbulkan inkonsistensi;
• jelaskan secara terbuka dalam surat tanggapan bagaimana Anda menyeimbangkan permintaan yang saling bersaing; dan
• mintalah arahan editor jika konflik tersebut tidak dapat diselesaikan secara wajar.

Hal ini meyakinkan kedua reviewer bahwa komentar mereka telah dipertimbangkan, bukan diabaikan secara selektif.

13. Ketahui Kapan Harus Meminta Editor Mengambil Keputusan

Editor bertanggung jawab atas keputusan publikasi akhir dan dapat membantu ketika permintaan reviewer tidak dapat didamaikan atau ketika revisi yang diminta tampaknya berada di luar cakupan wajar naskah.

Anda dapat meminta arahan editorial ketika:

• para penelaah mengajukan permintaan yang bertentangan secara langsung dan tidak mungkin dipenuhi secara bersamaan;
• seorang penelaah menuntut penelitian yang sepenuhnya baru, bukan revisi;
• perubahan yang diminta tampaknya tidak konsisten dengan kebijakan jurnal itu sendiri;
• seorang penelaah berulang kali meminta pencantuman sitasi atas karyanya sendiri tanpa relevansi yang jelas;
• sebuah komentar menimbulkan kekhawatiran etis; atau
• cakupan revisi yang diminta akan mengubah naskah menjadi makalah yang pada dasarnya berbeda.

Jangan menggunakan editor sebagai senjata untuk melawan penelaah. Nada tulisan harus tetap netral dan berfokus pada penyelesaian naskah, bukan untuk membuktikan bahwa seseorang salah.

14. Jangan Memalsukan Analisis, Data, atau Penjelasan untuk Memenuhi Permintaan Penelaah

Tekanan untuk menerbitkan tidak boleh mendorong revisi yang tidak etis. Jika penelaah mengajukan pertanyaan yang tidak dapat dijawab oleh penelitian Anda, nyatakan hal itu dengan jelas.

Jangan pernah:

• mengada-adakan pengamatan yang hilang;
• menyiratkan bahwa pengukuran telah dikumpulkan padahal sebenarnya tidak;
• mengubah protokol asli secara retrospektif tanpa pengungkapan;
• menghilangkan hasil yang tidak menguntungkan hanya karena hasil tersebut mempersulit argumen;
• menggambarkan analisis eksploratif seolah-olah telah direncanakan sejak awal; atau
• mengubah kesimpulan semata-mata untuk menghasilkan temuan yang lebih dramatis.

Revisi boleh saja mencakup analisis eksploratif tambahan jika dibenarkan secara metodologis. Hal yang penting adalah transparansi. Jelaskan apa yang ditambahkan sebagai tanggapan terhadap penelaahan dan bedakan pekerjaan eksploratif dari analisis yang telah ditentukan sebelumnya jika perbedaan tersebut relevan.

15. Lindungi Kontribusi Utama Makalah

Revisi dapat sangat meningkatkan kualitas makalah, tetapi upaya berulang untuk memenuhi setiap preferensi secara bertahap dapat menghilangkan hal-hal yang membuat penelitian tersebut orisinal.

Setelah menyelesaikan revisi yang substansial, berhentilah sejenak dan tanyakan:

• Apakah pertanyaan penelitian utama masih jelas?
• Apakah makalah tersebut masih menyampaikan kontribusi yang kami maksudkan?
• Apakah metode dan kesimpulan yang telah direvisi secara akurat merepresentasikan penelitian?
• Apakah artikel menjadi terpecah-pecah karena terlalu banyak perubahan lokal yang ditambahkan?
• Apakah konsesi yang diberikan menimbulkan kontradiksi di bagian lain?

Teknik yang bermanfaat adalah membaca ulang seluruh naskah seolah-olah itu artikel baru, bukan hanya memeriksa kalimat yang diubah. Revisi berdasarkan masukan penelaah dapat menimbulkan pengulangan, terminologi yang tidak konsisten, dan ketidakseimbangan struktur yang sulit disadari ketika revisi dilakukan komentar demi komentar.

16. Jika Diperlukan, Tulis Ulang Alih-alih Menambal

Salah satu bahaya revisi adalah “naskah tambal sulam”. Penulis menambahkan satu kalimat untuk Penelaah 1, paragraf lain untuk Penelaah 2, dan tiga kualifikasi yang diminta editor hingga prosa asli menjadi canggung dan repetitif.

Jika beberapa komentar memengaruhi bagian yang sama, sering kali lebih baik menulis ulang bagian tersebut secara keseluruhan.

Sebagai contoh, jika para penelaah secara terpisah menyampaikan kekhawatiran tentang:

• kejelasan kesenjangan penelitian Anda;
• organisasi tinjauan pustaka; dan
• hubungan antara pendahuluan dan hipotesis,

tidak selalu menyelesaikan masalah ini dengan tiga tambahan yang berdiri sendiri. Menyusun ulang paragraf-paragraf terakhir pendahuluan dapat menghasilkan solusi yang jauh lebih jelas.

Surat tanggapan Anda dapat menjelaskan bahwa beberapa komentar terkait mendorong dilakukannya revisi yang lebih luas.

17. Tulis Surat Tanggapan yang Jelas dan Poin demi Poin

Surat tanggapan hampir sama pentingnya dengan naskah yang telah direvisi. Surat ini berfungsi sebagai peta yang menunjukkan kepada editor dan para penelaah bagaimana Anda menanggapi kekhawatiran mereka.

Tanggapan yang kuat biasanya diawali dengan paragraf singkat yang berterima kasih kepada editor dan para penelaah serta merangkum revisi yang paling penting.

Kemudian ulangi atau rangkum setiap komentar dan berikan jawaban Anda tepat di bawahnya.

Setiap tanggapan pada umumnya harus melakukan tiga hal:

1. akui komentar tersebut;
2. nyatakan apa yang Anda lakukan atau alasan Anda tidak melakukan perubahan yang diminta; dan
3. identifikasi secara tepat bagian naskah yang diubah.

Sebagai contoh:

Struktur ini secara signifikan memudahkan tugas penelaah.

18. Bersikaplah Tepat Saat Menjelaskan Revisi Anda

Hindari pernyataan yang samar seperti:

“Hal ini telah dikoreksi.”

Sebagai gantinya, jelaskan apa yang dikoreksi dan di mana:

“Kami telah mengganti istilah ‘menyebabkan’ dengan ‘berkaitan dengan’ di seluruh bagian Hasil dan Pembahasan untuk mencerminkan desain observasional, termasuk pada halaman 12, 15, dan 17.”

Demikian pula, jika Anda menambahkan materi baru, berikan referensi halaman dan baris. Jika jurnal meminta perubahan terlacak, pastikan surat tanggapan secara akurat sesuai dengan naskah yang perubahan terlacaknya telah diaktifkan.

19. Jelaskan Ketidaksetujuan dengan Rincian yang Memadai

Ketidaksetujuan yang disertai alasan biasanya memerlukan penjelasan yang lebih panjang daripada saran yang diterima. Tujuannya adalah menunjukkan bahwa Anda telah mempertimbangkan poin tersebut dengan serius, bukan mengabaikannya.

Struktur yang bermanfaat adalah:

1. berterima kasih kepada penelaah atau mengakui pentingnya isu tersebut;
2. nyatakan bahwa Anda telah mempertimbangkan saran tersebut dengan cermat;
3. jelaskan alasan metodologis, teoretis, atau berdasarkan bukti karena tidak menerapkannya;
4. cantumkan literatur pendukung jika membantu; dan
5. jelaskan revisi alternatif apa pun yang Anda lakukan untuk mengatasi kekhawatiran yang mendasarinya.

Respons semacam ini sulit disanggah karena menunjukkan fleksibilitas sekaligus penalaran metodologis.

20. Hindari Bahasa yang Defensif atau Konfrontatif

Bahkan ketika reviewer keliru, ungkapan seperti ini jarang membantu:

• “Reviewer tersebut jelas gagal membaca manuskrip.”
• “Kritik ini sama sekali tidak masuk akal.”
• “Reviewer tersebut keliru.”
• “Kami sudah menjelaskan ini dengan sangat baik.”

Gantilah dengan bahasa yang berfokus pada manuskrip:

• “Kami menyadari bahwa penjelasan awal belum cukup jelas.”
• “Kami menafsirkan bukti tersebut secara berbeda karena alasan berikut.”
• “Kami telah memperjelas poin ini untuk mengurangi kemungkinan kesalahpahaman.”
• “Analisis yang diminta tidak sesuai untuk data ini karena…”

Nada profesional penting karena editor harus memutuskan apakah dialog lanjutan dengan penulis kemungkinan akan produktif.

21. Jangan Mengabaikan Komentar Kecil

Penulis tentu saja mencurahkan sebagian besar perhatian pada kritik substantif, tetapi komentar kecil juga harus ditanggapi. Reviewer yang telah dengan cermat mengidentifikasi kesalahan ketik, singkatan yang tidak konsisten, atau referensi yang hilang mengharapkan adanya indikasi bahwa poin tersebut telah dipertimbangkan.

Jawaban singkat sudah memadai:

Menanggapi setiap poin membantu menunjukkan ketelitian dan kelengkapan.

22. Periksa Apakah Satu Revisi Memengaruhi Bagian Lain dari Makalah

Perubahan yang diminta di satu bagian sering kali berdampak pada bagian lain. Jika, misalnya, Anda mengubah tujuan utama, Anda mungkin juga perlu merevisi:

• abstrak;
• pendahuluan;
• metode;
• judul tabel;
• pembahasan; dan
• kesimpulan.

Jika Anda mengubah istilah dari “efikasi” menjadi “asosiasi”, periksa seluruh manuskrip untuk menemukan penggunaan yang tidak konsisten. Jika Anda mengubah jumlah peserta setelah menemukan adanya pengecualian, perbarui setiap tabel, gambar, dan persentase yang bergantung pada penyebut tersebut.

Revisi harus membuat makalah lebih konsisten secara internal, bukan sebaliknya.

23. Bedakan Preferensi Reviewer dan Persyaratan Jurnal

Beberapa komentar mencerminkan preferensi gaya pribadi, bukan masalah objektif. Seorang penelaah mungkin lebih menyukai kalimat pasif, sedangkan yang lain lebih menyukai kalimat aktif. Salah satunya mungkin tidak menyukai struktur subjudul tertentu atau menginginkan referensi disajikan dalam gaya yang berbeda dari petunjuk jurnal.

Jika preferensi penelaah bertentangan dengan kebijakan jurnal, persyaratan jurnal biasanya harus diprioritaskan. Jelaskan hal ini dengan sopan jika diperlukan.

Ini adalah situasi lain ketika merujuk pada standar eksternal dapat menyelesaikan perbedaan pendapat tanpa terkesan argumentatif.

24. Minta Waktu Tambahan Jika Revisi Menyeluruh Memerlukannya

Revisi substansial dapat mencakup analisis tambahan, konsultasi antarsesama penulis, penggambaran ulang gambar, atau permintaan klarifikasi dari ahli statistik. Jika tenggat jurnal tidak realistis, mintalah perpanjangan sebelum tenggat tersebut berakhir.

Buat permintaan tersebut singkat dan spesifik:

Permintaan yang wajar sejak awal lebih baik daripada mengirimkan pekerjaan yang terburu-buru atau melewatkan tenggat tanpa penjelasan.

25. Koordinasikan Tanggapan di antara Para Penulis

Untuk artikel dengan banyak penulis, tanggapan kepada penelaah tidak boleh ditulis secara terpisah oleh satu penulis lalu dikirimkan tanpa pembahasan. Perubahan substantif dapat memengaruhi interpretasi, tanggung jawab kepenulisan, dan klaim metodologis.

Alur kerja yang bermanfaat adalah membagi komentar sesuai keahlian—misalnya:

• pertanyaan statistik kepada analis;
• permasalahan metodologis kepada peneliti yang bertanggung jawab atas protokol;
• pertanyaan tentang literatur khusus kepada pakar bidang yang relevan; dan
• integrasi keseluruhan kepada penulis korespondensi.

Selanjutnya, satu orang harus menyelaraskan seluruh tanggapan agar nada, terminologi, dan formatnya konsisten.

26. Koreksi Surat Tanggapan dengan Ketelitian yang Sama seperti Manuskrip

Surat tanggapan secara langsung mewakili Anda kepada editor. Kesalahan, rujukan halaman yang saling bertentangan, atau pilihan kata yang ceroboh dapat melemahkan revisi yang sebenarnya sangat baik.

Sebelum mengirimkan ulang, periksa bahwa:

• setiap komentar memiliki tanggapan;
• semua nomor halaman dan baris sudah benar;
• kutipan komentar penelaah tidak diubah secara tidak adil;
• manuskrip memuat setiap perubahan yang Anda klaim telah dilakukan;
• tabel, gambar, dan berkas tambahan sesuai dengan teks yang telah direvisi;
• referensi baru tercantum dalam daftar pustaka;
• salinan dengan perubahan terlacak dan salinan bersih konsisten; dan
• nada tetap sopan sepanjang dokumen.

Karena revisi sering diselesaikan dalam tekanan, pemeriksaan konsistensi akhir ini sangat penting.

27. Kapan Anda Harus Menolak Perubahan yang Diminta?

Ada beberapa alasan yang dapat dipertanggungjawabkan untuk menolak saran reviewer. Hal ini mencakup situasi ketika perubahan yang diminta akan:

• menyajikan data Anda secara keliru;
• melanggar protokol penelitian yang telah disetujui;
• memperkenalkan metode statistik yang tidak sesuai;
• menimbulkan masalah etika atau hukum;
• bertentangan dengan bukti yang telah mapan tanpa justifikasi;
• menghilangkan unsur yang penting untuk menjawab pertanyaan penelitian;
• memerlukan data yang tidak tersedia dan tidak dapat dibuat ulang secara sah; atau
• mengubah artikel menjadi penelitian yang pada dasarnya berbeda.

Semakin kuat alasannya, semakin mudah bagi Anda untuk menjelaskannya dengan jelas.

Namun, “Saya tidak menyukai saran tersebut” tidaklah cukup. Tanggapan harus menunjukkan mengapa mempertahankan pendekatan Anda lebih baik bagi keakuratan, koherensi, atau integritas penelitian.

28. Kapan Sebaiknya Menarik Artikel dan Mengirimkannya ke Tempat Lain

Terkadang kesenjangan antara keinginan jurnal dan keyakinan Anda tentang bentuk artikel yang seharusnya dipertahankan menjadi terlalu besar.

Anda mungkin mencapai titik ketika:

• editor bersikeras pada interpretasi yang tidak dapat Anda dukung;
• revisi yang diminta pada dasarnya akan menghasilkan artikel yang berbeda;
• orientasi konseptual jurnal tersebut tidak sesuai dengan penelitian Anda;
• proses peninjauan berulang kali menuntut pekerjaan yang jauh melampaui cakupan yang dinyatakan; atau
• publikasi tersebut tidak lagi merepresentasikan karya ilmiah yang bersedia Anda pertahankan.

Jika demikian, publikasi di jurnal lain mungkin merupakan hasil yang lebih baik.

Ini tidak berarti proses peninjauan tersebut sia-sia. Kritik yang terperinci dapat mengungkap kelemahan yang dapat Anda perbaiki sebelum mengirimkan manuskrip ke tempat lain. Artikel yang ditolak atau ditarik sering kali menjadi jauh lebih kuat ketika penulis menggunakan saran reviewer terbaik, sembari menolak saran yang akan menyimpangkan karya tersebut.

29. Manfaatkan Penolakan Secara Konstruktif

Ketika editor pada akhirnya menolak manuskrip meskipun telah direvisi, hindari segera mengirimkan versi yang persis sama ke jurnal lain.

Tinjau laporan tersebut sekali lagi dan tanyakan:

• Kritik mana yang masih valid?
• Bagian mana yang masih dapat diperjelas?
• Apakah beberapa reviewer mengidentifikasi masalah yang sama?
• Apakah jurnal lain mungkin mengharapkan pembingkaian yang berbeda?
• Apakah judul atau abstrak secara akurat merepresentasikan artikel?

Umpan balik reviewer merupakan saran profesional yang berharga, bahkan ketika hasil publikasinya mengecewakan. Memanfaatkannya dapat meningkatkan peluang keberhasilan pengiriman berikutnya.

30. Daftar Periksa Praktis untuk Menanggapi Reviewer

Sebelum mengirimkan revisi, konfirmasikan hal-hal berikut:

• Setiap komentar editor dan reviewer telah ditanggapi.
• Perubahan yang mudah dan konstruktif telah dilakukan jika sesuai.
• Ketidaksepakatan dijelaskan dengan bukti, bukan emosi.
• Permintaan yang tidak dapat dipenuhi diakui dan dijelaskan alasannya.
• Perubahan alternatif telah ditawarkan jika memungkinkan.
• Analisis baru dijelaskan secara transparan.
• Tidak ada data atau detail metodologis yang dibuat-buat untuk memenuhi reviewer.
• Klaim tetap proporsional terhadap bukti.
• Komentar penelaah yang saling bertentangan telah diselaraskan atau dirujuk kepada editor.
• Rujukan halaman dan baris dalam surat tanggapan sudah akurat.
• Semua bagian yang direvisi tetap konsisten secara internal.
• Manuskrip tersebut tetap mencerminkan tujuan utama dan kontribusi penelitian.
• Tanggapan akhir disampaikan dengan sopan, jelas, dan ringkas.

Kesimpulan: Revisi Merupakan Negosiasi Ilmiah, Bukan Kepatuhan Otomatis

Komentar dari editor dan penelaah sejawat merupakan salah satu bentuk umpan balik paling berharga yang dapat diterima penulis akademik. Komentar tersebut sering kali mengungkap kelemahan, ambiguitas, dan peluang yang terlewatkan yang tidak dapat dilihat oleh penulis sendiri setelah mengerjakan manuskrip secara saksama selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Oleh karena itu, menanggapi umpan balik tersebut secara serius sangatlah penting.

Namun, menanggapi kritik secara serius bukan berarti menerima setiap rekomendasi tanpa pertimbangan. Penulis tetap bertanggung jawab atas kebenaran metode mereka, keakuratan hasil, dan dapat dipertahankannya kesimpulan mereka. Jika perubahan yang diminta akan melemahkan tanggung jawab tersebut, sangatlah wajar untuk menjelaskan alasan Anda tidak dapat melakukannya.

Tanggapan yang paling berhasil memadukan keterbukaan dengan kemandirian ilmiah. Lakukan perubahan yang wajar secara menyeluruh. Perjelas hal-hal yang disalahpahami oleh penelaah. Akui keterbatasan yang memang ada. Tambahkan analisis yang bermanfaat jika analisis tersebut dapat dilakukan dengan tepat. Jika Anda tidak setuju, jelaskan alasan Anda dengan tenang dan dukung dengan bukti. Jika memungkinkan, tawarkan alternatif yang menjawab kekhawatiran mendasar penelaah.

Editor tidak selalu mengharapkan kepatuhan tanpa pertanyaan. Namun, mereka mengharapkan bukti bahwa Anda telah mendengarkan, merenungkan, dan menanggapi secara profesional.

Terkadang proses tersebut berakhir dengan penerimaan. Terkadang proses itu mengungkapkan bahwa jurnal lain merupakan tempat yang lebih tepat bagi karya tersebut. Bagaimanapun, menanggapi saran penelaah dan editor dengan penuh pertimbangan dapat meningkatkan manuskrip Anda sekaligus memperjelas pemahaman Anda sendiri tentang penelitian tersebut.

Tujuan utama tidak boleh semata-mata menerbitkan karya dengan biaya apa pun. Tujuannya haruslah menerbitkan versi karya ilmiah Anda yang paling kuat, paling jelas, dan paling dapat dipertanggungjawabkan.

Mengapa Memilih Layanan Penyuntingan dan Pemeriksaan Bahasa Kami?

Di Proof-Reading-Service.com, kami menawarkan penyuntingan artikel jurnal, pemeriksaan bahasa disertasi, dan layanan pemeriksaan bahasa daring dengan kualitas terbaik melalui tim besar yang sangat berdedikasi, terdiri atas para profesional akademik dan ilmiah. Semua pemeriksa bahasa kami adalah penutur asli bahasa Inggris yang telah memperoleh gelar pascasarjana masing-masing, dan bidang spesialisasi mereka mencakup begitu banyak disiplin sehingga kami dapat membantu klien internasional menyunting penelitian untuk meningkatkan dan menyempurnakan segala jenis manuskrip akademik agar berhasil diterbitkan.

Banyak anggota tim penyuntingan manuskrip dan proofreading kami yang telah dilatih dengan cermat terutama mengerjakan artikel yang ditujukan untuk diterbitkan dalam jurnal akademik, dengan menerapkan standar penyuntingan jurnal yang sangat teliti untuk memastikan bahwa referensi dan format yang digunakan dalam setiap makalah sesuai dengan petunjuk bagi penulis dari jurnal tersebut, serta memperbaiki kesalahan tata bahasa, ejaan, tanda baca, atau kesalahan pengetikan sederhana. Dengan demikian, kami membantu klien melaporkan hasil riset mereka dengan cara yang jelas dan akurat, sebagaimana diperlukan untuk mengesankan editor jurnal dan mencapai publikasi.

Layanan proofreading ilmiah kami untuk penulis berbagai makalah jurnal ilmiah sangat populer, tetapi kami juga menawarkan layanan proofreading manuskrip dan memiliki pengalaman serta keahlian untuk melakukan proofreading dan penyuntingan manuskrip dalam semua disiplin ilmu akademik, maupun di luarnya.

Kami memiliki anggota tim yang mengkhususkan diri dalam layanan proofreading medis, dan beberapa ahli kami mendedikasikan waktu mereka secara eksklusif untuk proofreading disertasi dan proofreading manuskrip, sehingga memberikan kesempatan kepada akademisi untuk meningkatkan penggunaan format dan bahasa melalui praktik penyuntingan tesis PhD dan proofreading artikel jurnal yang paling teliti.

Baik Anda sedang mempersiapkan makalah konferensi untuk dipresentasikan, menyempurnakan laporan kemajuan untuk dibagikan kepada rekan kerja, maupun menghadapi tugas berat merevisi manuskrip setelah tinjauan sejawat, anggota tim profesional kami yang berkualifikasi dapat memberikan bantuan yang sangat berharga dan meningkatkan kepercayaan diri Anda terhadap karya tulis Anda.

Jika Anda sedang mempersiapkan artikel untuk jurnal akademik atau ilmiah, menanggapi ulasan dari reviewer, atau merencanakan pengajuan dalam waktu dekat, Anda mungkin juga tertarik pada Panduan Publikasi Jurnal kami, yang tersedia di situs web Kiat dan Saran tentang Publikasi Riset dalam Jurnal kami.