Saran Ahli tentang Pengiriman Ulang Artikel Revisi Anda kepada Editor Jurnal

Panduan Mengirimkan Kembali Artikel Anda yang Telah Direvisi kepada Editor Jurnal

Menerima permintaan untuk merevisi dan mengirimkan kembali artikel akademik atau ilmiah biasanya merupakan hal yang menggembirakan. Artinya, jurnal tersebut tidak langsung menolak manuskrip Anda dan editor meyakini bahwa artikel tersebut dapat menjadi layak terbit jika kekhawatiran tertentu berhasil ditangani. Namun, revisi belum selesai setelah Anda mengubah manuskrip itu sendiri. Anda juga harus menyiapkan paket pengiriman ulang yang jelas, profesional, dan meyakinkan, yang menunjukkan kepada editor dan para penelaah secara tepat apa yang telah Anda lakukan.

Tahap ini memerlukan perhatian yang saksama. Editor mungkin menangani lusinan atau bahkan ratusan manuskrip dalam berbagai tahap penelaahan, dan penelaah mungkin kembali membaca artikel yang telah direvisi berminggu-minggu atau berbulan-bulan setelah pertama kali membacanya. Anda tidak dapat berasumsi bahwa siapa pun mengingat setiap detail pengiriman awal Anda, korespondensi sebelumnya, atau revisi yang Anda nyatakan akan dilakukan. Oleh karena itu, surat tanggapan Anda berfungsi sebagai peta untuk menelusuri manuskrip yang telah direvisi. Surat tersebut harus memungkinkan editor atau penelaah memahami setiap kekhawatiran, melihat tanggapan Anda, dan dengan cepat menemukan perubahan yang dihasilkan.

Pengajuan ulang yang dipersiapkan dengan baik juga menunjukkan hal yang lebih luas: bahwa Anda adalah penulis profesional yang mampu menanggapi kritik secara konstruktif, membedakan revisi penting dari saran opsional, dan berkomunikasi dengan jelas ketika masih terdapat perbedaan pendapat ilmiah. Kualitas-kualitas ini sangat penting dalam penelaahan sejawat.

1) Pahami tujuan surat pengajuan ulang

Surat pengajuan ulang Anda bukan sekadar catatan yang menyatakan bahwa naskah telah direvisi. Tujuan utamanya adalah mendokumentasikan proses revisi dengan cara yang membantu editor menentukan apakah kekhawatiran yang disampaikan selama proses penelaahan telah ditangani secara memadai.

Surat tersebut biasanya harus menjelaskan:

• bahwa Anda mengajukan ulang naskah yang telah direvisi,
• judul naskah dan nomor identifikasinya,
• bahwa Anda telah mempertimbangkan semua komentar editorial dan penelaah dengan saksama,
• perubahan besar yang Anda lakukan,
• di mana perubahan tersebut tercantum dalam makalah yang telah direvisi,
• dan alasan perubahan yang diminta tidak diterapkan.

Jika jurnal meminta dokumen tanggapan terpisah yang menanggapi setiap poin, sediakan dokumen tersebut. Dalam banyak kasus, tanggapan kepada para penelaah jauh lebih panjang daripada pesan pengantar singkat yang menyertai unggahan. Ikuti sistem jurnal tersebut, jangan berasumsi bahwa satu format cocok untuk semua jurnal.

2) Jangan berasumsi bahwa editor mengingat naskah Anda secara terperinci

Penulis secara alami mengingat setiap tahap pengajuan mereka sendiri karena artikel tersebut mungkin merupakan hasil kerja bertahun-tahun. Editor tidak memiliki keleluasaan seperti itu. Setiap minggu, banyak makalah, rangkaian korespondensi, laporan penelaah, dan persoalan produksi ditangani di meja editor.

Untuk alasan ini, awali korespondensi pengajuan ulang Anda dengan informasi identitas yang memadai agar makalah tersebut dapat segera dikenali. Cantumkan:

• judul naskah,
• ID naskah atau nomor referensi,
• tanggal atau kategori keputusan dalam surat editorial sebelumnya, jika membantu,
• dan pernyataan singkat bahwa Anda mengajukan versi revisi.

Kalimat seperti “Terima kasih atas kesempatan untuk merevisi naskah kami, ‘[Title]’ (ID Naskah [number]), sebagai tanggapan atas komentar yang disampaikan dalam surat keputusan Anda tertanggal [date]” akan langsung memberikan konteks kepada editor.

Inilah alasan penjelasan Anda juga harus dapat dipahami tanpa konteks tambahan. Hindari pernyataan seperti “Kami telah melakukan perubahan yang telah dibahas sebelumnya” tanpa menjelaskan perubahan tersebut secara spesifik.

3) Baca kembali surat keputusan awal sebelum menulis tanggapan Anda

Sebelum menyusun surat pengajuan ulang, tinjau kembali keputusan awal editor dan laporan para penelaah. Baca kembali semuanya dari awal hingga akhir. Kemudian bandingkan dengan naskah yang telah direvisi.

Buat daftar periksa yang memuat setiap isu substantif. Akan lebih mudah jika komentar dibagi ke dalam kategori seperti:

• persyaratan editorial,
• komentar mayor dari Penelaah 1,
• komentar minor dari Penelaah 1,
• komentar mayor dari Penelaah 2,
• komentar minor dari Penelaah 2,
• permintaan bahasa dan pemformatan,
• dan persyaratan teknis atau administratif.

Beri tanda pada setiap butir hanya jika Anda yakin bahwa butir tersebut telah ditangani baik dalam naskah maupun dalam surat tanggapan. Prosedur sederhana ini mengurangi risiko terlewatnya komentar dan diajukannya revisi yang tidak lengkap.

4) Tanggapi setiap komentar secara individual

Salah satu prinsip terpenting dalam pengajuan ulang yang berhasil adalah bahwa setiap komentar harus mendapat tanggapan. Bahkan ketika suatu saran tampak sepele, tidak perlu, atau didasarkan pada kesalahpahaman, jangan mengabaikannya begitu saja.

Format bernomor, poin demi poin, biasanya merupakan pendekatan yang paling jelas. Contohnya:

1. Kutip atau rangkum komentar editor atau penelaah.
2. Nyatakan apakah Anda setuju, sebagian setuju, atau dengan hormat tidak setuju.
3. Jelaskan apa yang Anda ubah.
4. Tunjukkan lokasi revisi.

Jika tidak ada perubahan yang dibuat, jelaskan alasannya. Diam saja berisiko karena penelaah dapat berasumsi bahwa Anda mengabaikan komentar tersebut atau menolak menanggapinya.

Jaga agar tanggapan cukup ringkas sehingga tetap mudah dibaca, tetapi cukup terperinci untuk menunjukkan bahwa Anda memahami kekhawatiran tersebut dan menanganinya dengan serius.

5) Uraikan perubahan secara tepat, bukan secara samar

Pernyataan seperti “Hal ini telah diperbaiki” atau “Naskah telah direvisi sebagaimana mestinya” sering kali terlalu samar. Pernyataan tersebut memaksa editor atau penelaah menelusuri artikel untuk mengetahui apa yang telah Anda lakukan.

Tanggapan yang lebih kuat dapat berbunyi:

“Kami setuju bahwa alasan pemilihan kelompok kontrol belum dijelaskan secara memadai. Oleh karena itu, kami telah menambahkan paragraf yang menjelaskan kriteria pemilihan dan hubungannya dengan desain penelitian di bagian Metode, halaman 7, baris 182–204.”

Hal ini segera memberi tahu penelaah empat hal: Anda memahami masalahnya, Anda menyetujuinya, Anda melakukan perubahan substantif, dan Anda telah mengidentifikasi dengan tepat lokasi perubahan tersebut.

Jika nomor halaman dan baris kemungkinan berubah saat berkas diunggah atau dikonversi, ikuti sistem yang disukai jurnal. Sebagian jurnal justru meminta penulis mencantumkan judul bagian.

6) Jelaskan bagaimana kritik utama memperkuat artikel

Jika revisi telah meningkatkan naskah secara substansial, nyatakan hal tersebut. Ini sangat berguna ketika penelaah meminta perubahan pada kerangka penelitian, penjelasan metodologi, analisis, atau interpretasi.

Anda dapat menjelaskan bahwa:

• pendahuluan telah disusun ulang agar kesenjangan penelitian dinyatakan dengan lebih jelas,
• rincian metodologis tambahan telah ditambahkan untuk meningkatkan keterulangan,
• analisis statistik telah diulangi menggunakan uji yang lebih sesuai,
• pembahasan telah ditulis ulang untuk menghindari pernyataan yang berlebihan,
• atau referensi baru telah disertakan untuk membahas kumpulan penelitian yang sebelumnya terlewatkan.

Tujuannya bukan untuk memuji revisi Anda sendiri secara berlebihan. Tujuannya adalah menunjukkan kepada editor bahwa proses penelaahan sejawat menghasilkan perbaikan yang bermakna dan bahwa Anda menanggapinya secara konstruktif.

7) Soroti perubahan yang awalnya Anda kira mustahil dilakukan

Terkadang, reaksi pertama terhadap permintaan reviewer adalah bahwa permintaan tersebut tidak dapat dipenuhi. Mungkin analisis tambahan tampak mustahil dilakukan, perbandingan yang diminta tampaknya berada di luar data yang tersedia, atau saran editorial tampak tidak sesuai dengan struktur artikel. Namun, selama revisi, Anda mungkin menemukan solusi yang dapat diterapkan.

Jika hal ini terjadi, tekankan dalam tanggapan Anda saat mengirimkan ulang naskah. Hal ini menunjukkan fleksibilitas dan keterlibatan serius dalam proses penelaahan.

Sebagai contoh:

“Dalam tanggapan awal kami, kami menyatakan bahwa analisis subkelompok mungkin tidak dapat dilakukan karena ukuran sampel yang terbatas. Namun, setelah meninjau kembali dataset dan berkonsultasi dengan ahli statistik kami, kami dapat melakukan analisis eksploratori dengan catatan yang sesuai. Hasil baru tersebut disajikan dalam Tabel 4 dan dibahas pada halaman 14–15.”

Penjelasan semacam ini sangat berguna khususnya jika korespondensi Anda sebelumnya membuat editor memperkirakan bahwa perubahan yang diminta tidak mungkin dilakukan.

8) Berhati-hatilah ketika revisi yang dijanjikan tidak dapat diselesaikan

Situasi sebaliknya memerlukan kehati-hatian yang lebih besar. Anda mungkin telah memberi tahu editor bahwa Anda bermaksud melakukan revisi tertentu, lalu menemukan bahwa revisi tersebut tidak mungkin dilakukan, tidak tepat, atau berisiko melemahkan artikel.

Jangan menyembunyikan perbedaan tersebut. Editor dapat membandingkan tanggapan Anda saat ini dengan korespondensi sebelumnya dan mungkin merasa khawatir jika perubahan yang dijanjikan menghilang tanpa penjelasan.

Sebaliknya, jelaskan:

• apa yang semula ingin Anda lakukan,
• masalah apa yang muncul selama revisi,
• mengapa perubahan tersebut tidak dapat dilakukan secara bertanggung jawab,
• dan tindakan alternatif apa yang Anda ambil, jika ada.

Misalnya, Anda mungkin telah merencanakan untuk menambahkan analisis baru, tetapi kemudian menemukan bahwa data yang tersedia tidak memenuhi asumsi statistik yang diperlukan. Dalam hal tersebut, melakukan analisis semata-mata untuk memenuhi permintaan reviewer merupakan praktik penelitian yang buruk. Jelaskan keterbatasan tersebut dengan jelas dan, jika sesuai, tambahkan ke bagian keterbatasan dalam manuskrip.

9) Sampaikan ketidaksetujuan dengan hormat jika diperlukan

Penulis tidak diwajibkan menerapkan setiap saran reviewer. Reviewer dapat salah memahami suatu penelitian, merekomendasikan perubahan yang berada di luar cakupannya, atau mengutamakan pendekatan teoretis yang tidak sesuai dengan pertanyaan penelitian penulis.

Jika tidak setuju, sampaikan secara profesional. Hindari tanggapan seperti “Reviewer tersebut salah” atau “Kami menolak melakukan perubahan ini.” Sebaliknya, akui sarannya, jelaskan alasan Anda, dan berikan bukti.

Tanggapan konstruktif dapat berbunyi:

“Kami menghargai saran reviewer untuk mengganti kerangka analitis saat ini dengan X. Setelah mempertimbangkannya secara cermat, kami tetap menggunakan Y karena pertanyaan penelitian ini menyangkut perubahan longitudinal, bukan asosiasi lintas sektor. Namun, kami telah menambahkan dua kalimat pada halaman 5 yang memperjelas pilihan metodologis ini dan mengutip penelitian komparatif terbaru.”

Pendekatan ini menunjukkan bahwa Anda tidak mengabaikan komentar tersebut begitu saja. Anda telah mempertimbangkannya dan mengambil keputusan ilmiah yang beralasan.

10) Bedakan antara revisi besar dan kecil

Tidak semua komentar memerlukan porsi yang sama dalam tanggapan Anda. Revisi besar yang memengaruhi desain penelitian, analisis, interpretasi, atau kesimpulan harus dijelaskan secara lebih terperinci. Perubahan kecil yang melibatkan ejaan, referensi, label, atau pilihan kata tertentu biasanya dapat ditanggapi secara lebih singkat.

Sebagai contoh:

“Dikoreksi sesuai saran. Terminologi kini konsisten di seluruh naskah.”

Hal ini sepenuhnya memadai untuk koreksi kecil yang sederhana.

Dengan menyesuaikan tingkat perincian berdasarkan pentingnya setiap isu, Anda membuat tanggapan lebih mudah dibaca sekaligus menunjukkan perhatian menyeluruh terhadap ulasan.

11) Buat tanggapan Anda mudah dinavigasi

Tanggapan revisi yang panjang dapat mencapai beberapa halaman. Oleh karena itu, pengorganisasian sangat penting. Gunakan judul yang jelas seperti:

• Tanggapan kepada Editor
• Tanggapan kepada Penelaah 1
• Tanggapan kepada Penelaah 2
• Revisi Tambahan

Nomori setiap komentar dan tanggapan secara konsisten. Jika jurnal mengizinkan pembedaan format, Anda dapat menggunakan huruf miring untuk komentar penelaah dan teks biasa untuk tanggapan penulis. Hindari penggunaan warna berlebihan atau pemformatan dekoratif, kecuali jurnal secara khusus merekomendasikannya.

Semakin mudah tanggapan Anda dinavigasi, semakin mudah pula bagi penelaah untuk memverifikasi pekerjaan Anda dan merekomendasikan penerimaan.

12) Bersikap transparan tentang perubahan tambahan yang Anda lakukan secara independen

Selama revisi, Anda mungkin menemukan masalah yang tidak disebutkan oleh editor maupun penelaah. Mungkin sebuah paragraf repetitif, sebuah tabel memiliki ketidakkonsistenan pelabelan, atau sebuah referensi sudah tidak mutakhir. Memperbaiki masalah-masalah ini merupakan langkah yang bijaksana.

Jika perubahan tersebut substansial, sebutkan dalam bagian singkat berjudul “Revisi Tambahan” atau judul serupa. Anda tidak perlu mendokumentasikan setiap koma yang dikoreksi, tetapi perubahan signifikan yang dilakukan secara independen sebaiknya tidak mengejutkan editor.

Contohnya antara lain:

• memperbarui beberapa referensi yang diterbitkan sejak pengajuan awal,
• mengoreksi ketidakkonsistenan numerik dalam tabel tambahan,
• menyusun ulang paragraf agar lebih jelas,
• atau menyeragamkan terminologi di seluruh naskah.

Transparansi meyakinkan editor bahwa revisi dilakukan secara terkendali dan disengaja.

13) Periksa apakah jurnal menginginkan perubahan terlacak atau naskah bersih

Setiap jurnal memiliki ketentuan berbeda mengenai cara pengajuan berkas revisi. Beberapa jurnal mengharuskan versi dengan perubahan terlacak atau revisi yang disorot, beserta versi bersih. Jurnal lainnya hanya meminta naskah bersih dan mengandalkan dokumen tanggapan untuk mengidentifikasi perubahan.

Sebelum mengirimkan ulang, periksa instruksi jurnal dan surat keputusan dengan saksama. Berkas yang diwajibkan dapat meliputi:

• naskah revisi bersih,
• naskah dengan penandaan atau perubahan terlacak,
• dokumen tanggapan terhadap reviewer,
• gambar yang telah direvisi,
• berkas pelengkap,
• pernyataan yang telah diperbarui,
• dan surat pengantar baru.

Berkas yang salah atau hilang dapat menunda pemrosesan meskipun revisi akademiknya sendiri sangat baik.

14) Tinjau setiap tabel, gambar, dan rujukan silang yang telah direvisi

Revisi sering kali berdampak pada bagian lain dalam naskah. Penambahan tabel dapat mengubah penomoran. Penghapusan gambar dapat meninggalkan rujukan silang yang sudah tidak sesuai dalam teks. Analisis baru mungkin memerlukan perubahan pada abstrak atau kesimpulan.

Sebelum mengirimkan ulang, verifikasi:

• semua nomor tabel dan gambar,
• keterangan dan legenda,
• rujukan ke tabel dan gambar dalam teks,
• penomoran lampiran,
• penomoran persamaan jika relevan,
• dan rujukan silang antarbagian.

Pemeriksaan ini sangat penting setelah restrukturisasi besar-besaran.

15) Perbarui abstrak, judul, dan kata kunci jika diperlukan

Terkadang penulis merevisi isi utama makalah secara signifikan, tetapi lupa bahwa judul dan abstrak masih menggambarkan versi sebelumnya. Jika artikel yang telah direvisi kini memuat analisis baru, klaim yang lebih terbatas, atau kesimpulan yang telah diubah, abstrak harus mencerminkan perubahan tersebut secara akurat.

Demikian pula, judul mungkin perlu disesuaikan jika editor meminta perubahan penekanan. Kata kunci harus tetap selaras dengan fokus akhir naskah.

Abstrak sering kali menjadi bagian pertama dari naskah yang telah direvisi yang dibaca ulang oleh editor, sehingga ketidakkonsistenan dapat segera menimbulkan keraguan tentang apakah makalah tersebut benar-benar telah direvisi.

16) Periksa kembali daftar referensi setelah revisi

Revisi setelah penelaahan sejawat sering kali menambahkan sitasi baru. Sitasi lainnya mungkin dihapus ketika bagian-bagian naskah ditulis ulang. Hal ini menimbulkan peluang terjadinya ketidaksesuaian antara sitasi dalam teks dan daftar referensi.

Pastikan bahwa:

• setiap kutipan dalam teks memiliki entri referensi yang sesuai,
• setiap entri dalam daftar referensi dikutip dalam teks,
• referensi baru mengikuti gaya jurnal,
• nama penulis dan tahun publikasi sudah akurat,
• dan informasi DOI atau URL sudah benar jika diperlukan.

Artikel yang telah direvisi seharusnya tampak lebih baik daripada naskah awal, bukan sebaliknya.

17) Pertahankan nada yang sopan bahkan setelah menerima komentar ulasan yang sulit

Beberapa laporan reviewer memang membuat frustrasi. Komentar mungkin singkat, berulang, bertentangan, atau terkadang terlalu keras. Namun, tanggapan Anda harus tetap tenang dan profesional.

Hindari sarkasme, kejengkelan, atau bahasa emosional. Anda menulis bukan hanya kepada reviewer, tetapi juga kepada editor, yang akan menilai seberapa efektif Anda menanggapi kritik ilmiah.

Frasa yang berguna meliputi:

• “Kami berterima kasih kepada reviewer karena telah mengangkat hal ini.”
• “Kami setuju bahwa perumusan sebelumnya kurang jelas.”
• “Kami menghargai saran ini dan telah merevisi bagian tersebut sebagaimana mestinya.”
• “Setelah mempertimbangkannya dengan cermat, kami mempertahankan pendekatan semula karena alasan-alasan berikut…”

Sopan santun profesional tidak mengharuskan Anda untuk setuju. Sopan santun tersebut mengharuskan Anda menyampaikan ketidaksetujuan dengan cara yang membuat diskusi tetap berfokus pada bukti dan kajian ilmiah.

18) Hindari pujian yang berlebihan

Mengucapkan terima kasih kepada editor dan para penelaah memang tepat, tetapi pujian yang berulang dapat terdengar klise atau tidak tulus. Anda tidak perlu menyebut setiap saran sebagai “sangat baik,” “berwawasan,” atau “sangat berharga.”

Pembukaan yang seimbang seperti “Kami berterima kasih kepada editor dan para penelaah atas komentar mereka yang cermat dan konstruktif, yang membantu kami meningkatkan naskah” biasanya sudah memadai.

Setelah itu, fokuslah pada substansi. Editor terutama ingin mengetahui apakah Anda telah melakukan perubahan yang diperlukan dan apakah penalaran Anda meyakinkan.

19) Kirimkan kembali jauh sebelum tenggat waktu jika memungkinkan

Tenggat waktu revisi penting. Jurnal sering menetapkan jangka waktu beberapa minggu atau bulan, tergantung apakah keputusan tersebut menyangkut revisi minor atau mayor. Melewatkan tenggat waktu dapat menyebabkan pengajuan ditutup secara administratif atau mengharuskan Anda meminta perpanjangan.

Rencanakan secara mundur dari tanggal jatuh tempo. Sediakan waktu untuk:

• tinjauan rekan penulis,
• analisis tambahan,
• penulisan ulang,
• pemeriksaan referensi,
• proofreading,
• dan penyiapan berkas akhir.

Hindari menunda pengunggahan dan pemeriksaan teknis hingga jam terakhir. Sistem pengiriman terkadang mengalami masalah yang tidak terduga, terutama jika melibatkan gambar berukuran besar atau berkas pelengkap.

20) Minta perpanjangan waktu lebih awal jika benar-benar diperlukan

Jika Anda tidak dapat memenuhi tenggat waktu karena diperlukan eksperimen tambahan, analisis, atau konsultasi dengan rekan penulis, hubungi editor sebelum tenggat waktu berakhir. Jelaskan alasannya secara singkat dan mintalah perpanjangan waktu yang realistis.

Editor sering bersedia mengakomodasi permintaan yang wajar, terutama jika waktu tambahan tersebut akan menghasilkan revisi yang lebih kuat. Yang penting adalah komunikasi. Diam hingga kemudian mengirimkan naskah terlambat jauh kurang profesional daripada mengajukan permintaan lebih awal.

21) Koreksi kembali artikel yang telah direvisi

Naskah yang telah dikoreksi dengan cermat sebelum pengiriman pertama dapat mengandung banyak kesalahan baru setelah revisi. Memindahkan paragraf, menambahkan referensi, menulis ulang kalimat, dan menyisipkan hasil baru sering kali menimbulkan inkonsistensi.

Tinjauan akhir Anda harus memeriksa:

• tata bahasa, ejaan, dan tanda baca,
• kejelasan kalimat,
• terminologi,
• konsistensi kala,
• singkatan,
• referensi,
• tabel dan gambar,
• dan pemformatan jurnal.

Berikan perhatian khusus pada bagian yang baru ditulis. Bagian-bagian ini belum melalui jumlah putaran revisi sebelumnya yang sama seperti naskah asli.

22) Sebutkan proofreading profesional bila relevan

Jika editor atau reviewer secara khusus mengkritik kualitas bahasa Inggris dan Anda kemudian menggunakan layanan proofreading atau penyuntingan akademik profesional, hal ini dapat bermanfaat untuk disebutkan dalam tanggapan Anda.

Sebagai contoh:

“Selain revisi substantif yang dijelaskan di bawah ini, naskah telah menjalani proofreading akademik profesional untuk meningkatkan ketepatan tata bahasa, kejelasan, dan konsistensi.”

Jika Anda telah memperoleh sertifikat proofreading dan jurnal meminta atau menerima dokumentasi semacam itu, sertakan bersama pengajuan ulang. Sertifikat tersebut tidak menjamin penerimaan, tetapi dapat meyakinkan editor bahwa kekhawatiran mengenai kualitas bahasa telah ditanggapi dengan serius.

23) Tegaskan bahwa Anda bersedia melakukan revisi lebih lanjut

Bahkan setelah revisi substansial, putaran perubahan lain mungkin masih diperlukan. Hindari menulis seolah-olah karya Anda kini tidak dapat didiskusikan lebih lanjut.

Penutup profesional dapat berbunyi:

“Kami berharap revisi yang dilakukan telah menanggapi kekhawatiran yang disampaikan secara memadai, dan kami dengan senang hati akan melakukan perubahan lebih lanjut yang dianggap perlu oleh editor.”

Hal ini menunjukkan keyakinan tanpa menyiratkan bahwa naskah pasti diterima.

24) Siapkan pesan pengantar yang ringkas untuk sistem pengajuan ulang

Jika jurnal menyediakan berkas tanggapan untuk reviewer secara terpisah, pesan pengantar yang menyertainya dapat tetap singkat. Biasanya, pesan tersebut harus mencakup:

• pernyataan bahwa naskah yang telah direvisi diajukan kembali,
• ucapan terima kasih atas kesempatan untuk melakukan revisi,
• ringkasan singkat tentang perubahan utama,
• konfirmasi bahwa tanggapan terperinci poin demi poin terlampir,
• dan penutup yang sopan.

Jangan menggandakan beberapa halaman tanggapan reviewer dalam surat pengantar, kecuali jurnal secara khusus memintanya dicantumkan di sana.

25) Struktur praktis untuk surat tanggapan Anda

Dokumen tanggapan yang jelas dapat mengikuti struktur berikut:

1. Paragraf pembuka: identifikasi naskah dan ucapkan terima kasih kepada editor serta reviewer.
2. Ringkasan revisi utama: cantumkan secara singkat perubahan yang paling penting.
3. Tanggapan untuk editor: tanggapi setiap komentar editorial secara terpisah.
4. Tanggapan untuk Reviewer 1: tuliskan kembali atau rangkum setiap komentar dan tanggapi satu per satu.
5. Tanggapan untuk Reviewer 2: ikuti struktur yang sama.
6. Revisi tambahan: sebutkan perubahan substantif yang dilakukan secara mandiri.
7. Penutup: ungkapkan harapan bahwa naskah yang telah direvisi kini sudah sesuai dan kesediaan untuk melakukan revisi lebih lanjut.

Susunan ini sudah lazim bagi editor dan reviewer serta memudahkan perbandingan dengan naskah yang telah direvisi.

26) Simpan catatan lengkap proses revisi

Simpan salinan:

• naskah asli,
• surat keputusan editor,
• laporan reviewer,
• naskah yang telah direvisi,
• surat tanggapan,
• dan seluruh korespondensi selanjutnya.

Pengendalian versi yang jelas sangat penting terutama untuk artikel dengan banyak penulis. Gunakan nama berkas yang deskriptif, bukan mengandalkan berkas yang diberi nama “final”, “final2”, dan “really-final”.

Jika jurnal meminta revisi lain, catatan ini akan membantu Anda merekonstruksi dengan tepat apa yang diubah pada setiap tahap.

27) Ingatlah bahwa revisi merupakan bagian dari kolaborasi akademik

Komentar penelaahan sejawat mudah dipandang sebagai rintangan yang menghalangi Anda dari publikasi. Perspektif yang lebih produktif adalah melihat proses tersebut sebagai percakapan akademik yang terstruktur. Penelaah mungkin mengidentifikasi ambiguitas karena pembaca di masa mendatang akan menghadapi masalah yang sama. Editor mungkin meminta pembahasan yang lebih singkat karena kontribusi utama menjadi tersamarkan. Pertanyaan metodologis dapat mengungkap asumsi yang belum Anda jelaskan secara memadai.

Anda tidak wajib menerima setiap saran, tetapi menanggapi setiap saran dengan serius biasanya akan meningkatkan artikel sekaligus keterampilan Anda sebagai peneliti dan penulis.

Kesimpulan

Mengirim ulang artikel yang telah direvisi kepada editor jurnal merupakan tahap penting dalam proses publikasi. Revisi yang berhasil harus melakukan lebih dari sekadar mengubah naskah: revisi tersebut harus menunjukkan dengan jelas bagaimana kekhawatiran editor dan penelaah telah ditangani serta mengapa perbedaan yang masih ada dapat dibenarkan.

Jangan berasumsi bahwa editor mengingat artikel atau korespondensi sebelumnya secara terperinci. Identifikasi naskah dengan jelas, tanggapi setiap komentar, jelaskan perubahan substansial secara tepat, dan berikan rujukan halaman, baris, atau bagian jika berguna. Jika Anda berhasil melakukan perubahan yang sebelumnya Anda anggap mustahil, soroti kemajuan tersebut. Jika revisi yang sebelumnya Anda janjikan ternyata tidak dapat diselesaikan secara bertanggung jawab, jelaskan alasannya dengan sangat hati-hati dan transparan.

Dalam seluruh korespondensi, tetaplah profesional, ringkas, dan sopan. Perbedaan pendapat akademik sepenuhnya dapat diterima jika didukung oleh bukti dan penjelasan yang beralasan. Mengabaikan komentar, menyembunyikan revisi yang belum lengkap, atau menanggapi secara defensif jauh lebih mungkin merusak peluang Anda daripada menolak mengikuti saran tertentu dengan sopan.

Terakhir, periksa paket pengiriman ulang secara menyeluruh dengan cermat. Pastikan tabel, gambar, referensi, abstrak, dan berkas pelengkap yang telah direvisi sudah akurat; kirimkan sebelum tenggat waktu; dan koreksi bahasa yang baru direvisi sebelum mengunggah berkas akhir. Surat tanggapan yang jelas dan naskah yang telah disempurnakan akan memudahkan pekerjaan editor serta menunjukkan bahwa Anda menanggapi proses penelaahan sejawat dengan serius.

Permintaan revisi bukan jaminan bahwa artikel akan diterbitkan, tetapi merupakan kesempatan penting. Dengan menanggapi secara sistematis dan menyajikan artikel yang telah direvisi secara profesional, Anda memberikan peluang terbaik bagi naskah tersebut untuk beralih dari tahap revisi menuju penerimaan akhir.

Mengapa Memilih Layanan Penyuntingan dan Koreksi Kami?

Di Proof-Reading-Service.com, kami menawarkan layanan penyuntingan artikel jurnal, proofreading disertasi, dan proofreading daring dengan kualitas terbaik melalui tim besar yang sangat berdedikasi, yang terdiri atas para profesional akademik dan ilmiah. Semua proofreader kami adalah penutur asli bahasa Inggris yang telah memperoleh gelar pascasarjana masing-masing, dan bidang spesialisasi mereka mencakup beragam disiplin ilmu sehingga kami dapat membantu klien internasional menyempurnakan dan memperbaiki manuskrip akademik agar berhasil diterbitkan.

Banyak anggota tim penyuntingan manuskrip dan proofreading kami yang telah dilatih secara cermat terutama mengerjakan artikel yang ditujukan untuk diterbitkan dalam jurnal ilmiah, dengan menerapkan standar penyuntingan jurnal yang sangat teliti untuk membantu memastikan bahwa referensi dan pemformatan sesuai dengan petunjuk bagi penulis dari jurnal, serta memperbaiki kesalahan tata bahasa, ejaan, tanda baca, dan pengetikan. Hal ini memungkinkan klien kami menyajikan riset mereka dengan cara yang jelas dan akurat, sebagaimana diharapkan oleh editor jurnal dan penelaah sejawat.

Layanan penyuntingan ilmiah kami untuk penulis artikel jurnal ilmiah sangat populer, tetapi kami juga menyediakan proofreading dan penyuntingan manuskrip di berbagai disiplin ilmu. Kami memiliki anggota tim yang berspesialisasi dalam penyuntingan medis, sementara beberapa pakar kami mendedikasikan waktu mereka untuk proofreading disertasi, penyuntingan tesis PhD, dan proofreading artikel jurnal. Baik Anda sedang merevisi artikel setelah penelaahan sejawat, menyiapkan makalah konferensi, menyempurnakan laporan kemajuan, maupun menyelesaikan manuskrip ilmiah lainnya, anggota berkualifikasi dari tim profesional kami dapat memberikan bantuan yang berharga serta meningkatkan kepercayaan diri Anda terhadap karya tulis Anda.

Jika Anda sedang menyiapkan artikel untuk jurnal akademik atau ilmiah, atau berencana menyiapkannya dalam waktu dekat, Anda mungkin juga tertarik pada Panduan Publikasi Jurnal kami, yang tersedia melalui situs web Kiat dan Saran tentang Publikasi Riset dalam Jurnal kami.