Ein Leitfaden zum Überarbeiten und Erklären von KI-gekennzeichneten Abschnitten für Fachzeitschriften

Ein Leitfaden zur Überarbeitung und Erklärung von KI-gekennzeichneten Abschnitten für Zeitschriften

Bis vor Kurzem konzentrierten sich die meisten Bedenken hinsichtlich der akademischen Integrität auf Plagiate, Doppelveröffentlichungen, Datenfälschung und nicht deklarierte Interessenkonflikte. In den letzten zwei Jahren standen Herausgeber jedoch vor einer zusätzlichen Herausforderung: der raschen Verbreitung fortschrittlicher KI-Sprachmodelle, die flüssigen, scheinbar wissenschaftlichen Text erzeugen können. Diese Werkzeuge können verantwortungsvoll für Brainstorming oder sprachliche Unterstützung genutzt werden, aber sie können auch ungenaue, erfundene oder zu allgemeine Texte produzieren, die die Forschungsqualität untergraben.

Als Reaktion darauf setzen viele Zeitschriften jetzt automatisierte Systeme ein, um Text zu kennzeichnen, der offenbar KI-generiert oder stark KI-bearbeitet wurde. Die daraus resultierenden Berichte sind nicht perfekt – sie können Fehlalarme und Fehlbewertungen erzeugen – aber sie haben den redaktionellen Ablauf verändert. Autoren erhalten nun Nachrichten wie „Abschnitte Ihres Manuskripts scheinen von einem KI-System generiert worden zu sein. Bitte erklären und überarbeiten Sie diese.“

Wenn Sie eine solche Mitteilung erhalten, ist Ihre erste Reaktion möglicherweise Stress oder Frustration. Vielleicht haben Sie überhaupt keine KI verwendet und fühlen sich zu Unrecht beschuldigt. Oder vielleicht haben Sie während der frühen Entwurfsphase mit KI experimentiert und wissen nicht, wie Sie das erklären sollen, ohne Ihre Veröffentlichungschancen zu gefährden. Dieser Artikel soll Ihnen helfen, diese Situation ruhig und ethisch zu meistern und einen potenziell unangenehmen Austausch in einen Beleg für Ihre Professionalität zu verwandeln.

Im Folgenden finden Sie eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, die vom Verständnis der Gründe für KI-Kennzeichnungen über die Überarbeitung des Manuskripts bis hin zur Erstellung von Antwortschreiben reicht, die Herausgeber und Gutachter zufriedenstellen. Das Ziel ist nicht nur, die "Prüfung zu bestehen", sondern auch, Ihr Papier und Ihre Glaubwürdigkeit als Autor zu stärken.

1. Warum Zeitschriften KI-generierten Text kennzeichnen

Um effektiv zu antworten, hilft es, die Perspektive der Herausgeber zu verstehen. Zeitschriften prüfen KI-Inhalte normalerweise nicht, um Autoren zu überführen; sie tun dies, weil sie für den Schutz der Zuverlässigkeit des wissenschaftlichen Archivs und der Integrität der Autorenschaft verantwortlich sind. Herausgeber und Verlage werden danach beurteilt, was sie in die Literatur aufnehmen, und die plötzliche Verfügbarkeit von flüssigem KI-Text hat neue Arten von Risiken eingeführt.

Mehrere Risiken motivieren das KI-Screening:

1.1. Faktische Fehler und erfundene Referenzen

KI-Systeme können plausibel klingende Aussagen generieren, die einfach nicht wahr sind. Sie können auch Referenzen erfinden oder Zitate falsch zuordnen. Herausgeber befürchten, dass unkritische Nutzung von KI zu Artikeln führt, die grammatikalisch korrekt, aber empirisch unzuverlässig sind. In Extremfällen haben KI-generierte Manuskripte nicht existierende Zeitschriften zitiert, erfundene Datensätze und imaginäre klinische Studien. Selbst wenn Autoren nicht täuschen wollten, schädigt das Vorhandensein von KI-Halluzinationen das Vertrauen in den Artikel und damit in die Zeitschrift.

1.2. Nicht deklarierte Unterstützung und Bedenken zur Autorenschaft

Verlagspolitiken besagen jetzt allgemein, dass KI kein Autor sein kann und dass wesentliche KI-Beteiligung offengelegt werden muss. Wenn KI lange Abschnitte des Manuskripts generiert hat, aber im Artikel nur menschliche Autoren genannt werden, entstehen Fragen zur Verantwortlichkeit. Wer ist für die gemachten Aussagen verantwortlich? Wer kann auf Nachfragen oder Korrekturen nach der Veröffentlichung reagieren? Herausgeber sind verpflichtet sicherzustellen, dass die aufgeführten Autoren tatsächlich hinter dem Text stehen.

1.3. Generische Sprache und fehlende wissenschaftliche Stimme

Einige KI-generierte Texte sind vage, repetitiv oder stilistisch ähnlich in verschiedenen Manuskripten. Herausgeber befürchten, dass solche Texte die kritische Nuance oder Originalität vermissen lassen, die von peer-reviewed Forschung erwartet wird. Die wiederholte Verwendung generischer Phrasen kann ein Manuskript wie eine Vorlage erscheinen lassen, statt als Dokumentation spezifischer neuer Arbeit. Zeitschriften möchten Artikel veröffentlichen, bei denen das Schreiben eine bestimmte Datengrundlage, ein bestimmtes Argument und eine echte menschliche Perspektive zum Thema widerspiegelt.

1.4. Rechtliche, ethische und reputationsbezogene Verpflichtungen

Zeitschriften und Verlage stehen unter Druck von Universitäten, Geldgebern und der Öffentlichkeit, hohe ethische Standards einzuhalten. Wenn später bekannt wird, dass ein Artikel überwiegend KI-generiert ist oder erfundene Inhalte enthält, werden Fragen gestellt: Warum wurde das nicht erkannt? Wie rigoros ist der Begutachtungsprozess dieses Verlags? KI-Erkennung und KI-Markierung sind daher Teil eines umfassenderen Versuchs, Sorgfaltspflicht zu zeigen und den Ruf der Zeitschrift zu schützen.

Wenn Sie diese Bedenken als berechtigt erkennen, fällt es leichter, Ihr Antwortschreiben nicht als Verteidigungsargument, sondern als Beitrag zu einem gemeinsamen Ziel zu formulieren: Qualität und Vertrauen zu erhalten.

2. Erste Schritte, wenn Sie eine AI-Flag-Benachrichtigung erhalten

Wenn ein Herausgeber oder Gutachter angibt, dass Teile Ihres Artikels scheinbar KI-generiert sind, antworten Sie nicht sofort. Es ist verlockend, mit einer schnellen Ablehnung oder einer kurzen Erklärung zu reagieren, aber eine sorgfältige, überlegte Antwort wird Ihnen immer besser dienen. Folgen Sie stattdessen einem kurzen, bewussten Prozess, bevor Sie mit dem Entwurf Ihres Antwortschreibens beginnen.

2.1. Lesen Sie die Nachricht des Herausgebers langsam

Prüfen Sie genau, was gefragt wird. Fordern sie eine allgemeine Erklärung zur KI-Nutzung? Verweisen sie auf bestimmte Abschnitte (zum Beispiel Einleitung oder Diskussion)? Bitten sie um Überarbeitungen, eine Erklärung oder beides? Manche Nachrichten sind sehr allgemein, andere enthalten detaillierte Berichte von Erkennungstools. Das Verständnis des Umfangs der Bedenken bestimmt, wie viele Details Sie angeben müssen.

2.2. Identifizieren Sie, welche Abschnitte problematisch sein könnten

Einige Zeitschriften stellen eine markierte Datei bereit; andere vermerken einfach, dass „bestimmte Absätze“ algorithmisch erscheinen. Lesen Sie Ihr eigenes Papier, als wären Sie ein Herausgeber, der es zum ersten Mal sieht. Achten Sie auf Teile, die ungewöhnlich generisch wirken, stilistisch inkonsistent zum Rest des Textes sind oder im Vergleich zu Ihrem üblichen Schreiben übermäßig poliert erscheinen. Achten Sie besonders auf Passagen, die spät in der Nacht verfasst wurden, Last-Minute-Ergänzungen oder Texte, die von mehreren Co-Autoren in verschiedenen Tools bearbeitet wurden. Dies sind wahrscheinlich die Abschnitte, die Bedenken ausgelöst haben.

2.3. Reflektieren Sie ehrlich, wie der Text erstellt wurde

Wenn Sie KI-Tools in irgendeiner Phase verwendet haben, entscheiden Sie genau, wie. Haben Sie ein System gebeten, Ihre Sätze grammatikalisch und klarheitshalber umzuschreiben? Haben Sie Stichpunkte eingefügt und um einen Absatzentwurf gebeten, den Sie dann überarbeitet haben? Haben Sie das Tool ganze Abschnitte generieren lassen, die Sie nur leicht bearbeitet haben? Hat ein Co-Autor KI für einen Abschnitt verwendet, den Sie nicht im Detail überprüft haben?

Diese Reflexion ist entscheidend. Inhalt und Ton Ihres Antwortschreibens hängen davon ab, ob KI eine minimale unterstützende Rolle oder eine wesentliche Entwurfsrolle gespielt hat. Ehrlichkeit in diesem Stadium ist die Grundlage einer ethischen Antwort. Sie hilft auch zu entscheiden, wie viel Überarbeitung erforderlich ist: leichte Formulierungsverbesserungen oder eine vollständige Neufassung ganzer Absätze.

2.4. Konsultieren Sie Co-Autoren und stimmen Sie Ihre Darstellung ab

Bei Arbeiten mit mehreren Autoren kann sich die Erinnerung einer Person als unvollständig erweisen. Jemand könnte mit einem KI-Assistenten für einen kleinen Abschnitt experimentiert haben, ohne dies damals zu erwähnen. Bevor Sie dem Herausgeber antworten, stellen Sie sicher, dass alle Autoren dasselbe Verständnis darüber haben, wie das Manuskript erstellt wurde. Dies ist sowohl für die Integrität als auch zur Vermeidung von Widersprüchen in späterer Korrespondenz unerlässlich.

3. Prinzipien für transparente, professionelle Antworten

Unabhängig von Ihrer spezifischen Situation teilen gute Antworten mehrere Prinzipien. Diese sind:

3.1. Transparent – Sie geben klar an, ob KI verwendet wurde, in welcher Weise und in welchem Umfang. Sie versuchen nicht, relevante Informationen zu verbergen oder zu minimieren. Herausgeber fühlen sich in der Regel mit einer begrenzten, offengelegten KI-Nutzung wohler als mit einer defensiven Verneinung, die unvollständig oder ausweichend wirkt.

3.2. Verantwortlich – Sie betonen, dass die menschlichen Autoren weiterhin voll verantwortlich für den Inhalt sind, alle Behauptungen und Referenzen überprüft haben und potenziell problematische Texte überarbeitet oder ersetzt haben. Selbst wenn KI bei der Erstellung erster Entwürfe geholfen hat, sollten Sie nachweisen können, dass das endgültige Manuskript unter Ihrer vollständigen intellektuellen Kontrolle steht.

3.3. Lösungsorientiert – Sie beschreiben konkrete Änderungen im überarbeiteten Manuskript (zum Beispiel das Umschreiben markierter Abschnitte mit den eigenen Worten der Autoren, das Überprüfen von Referenzen und das Hinzufügen klärender Details). Der Schwerpunkt sollte darauf liegen, was Sie getan haben, um das Problem zu lösen, und nicht nur darauf, wie es entstanden ist.

3.4. Respektvoll – Sie erkennen die Verantwortung des Herausgebers und die Zeit der Gutachter an, auch wenn Sie glauben, dass eine Markierung ein Fehlalarm ist. Ein respektvoller Ton signalisiert, dass Sie die Zeitschrift als Partner und nicht als Gegner sehen.

3.5. Konsistent – Sie stimmen mit der KI-Richtlinie der Zeitschrift und dem Inhalt des Manuskripts selbst überein. Wenn Sie schreiben, dass Sie alle KI-generierten Texte entfernt haben, sollten Ihre Überarbeitungen diesen Aufwand klar widerspiegeln.

Die Kombination dieser Prinzipien hilft Ihnen, eine Antwort zu formulieren, die Herausgeber und Gutachter beruhigt, dass Ihrem Artikel vertraut werden kann.

4. Umschreiben von KI-markiertem Text mit Ihrer eigenen Stimme

Eine der praktischsten Möglichkeiten, auf KI-Bedenken zu reagieren, besteht darin, die Abhängigkeit von KI-beeinflusstem Text zu reduzieren oder zu eliminieren. Selbst wenn Sie KI nur für die Grammatik verwendet haben, gibt Ihnen das eigenständige Umschreiben wichtiger Passagen mehr Kontrolle und erleichtert es, hinter jedem Satz zu stehen. Das Ziel ist nicht einfach, die KI-Beteiligung „zu verbergen“, sondern sicherzustellen, dass das Schreiben wirklich Ihr Denken widerspiegelt.

4.1. Beginnen Sie mit Ihren Ideen, nicht mit KI-generierten Formulierungen

Anstatt den fragwürdigen Text direkt zu bearbeiten, kehren Sie zu Ihren Kernnotizen, Datensätzen oder Ihrem konzeptionellen Entwurf zurück. Schreiben Sie eine neue Version des Absatzes basierend auf Ihrem eigenen Verständnis. Das kann mehr Zeit in Anspruch nehmen, stellt aber sicher, dass die Sprache Ihr Denken widerspiegelt und nicht das Mustererkennen eines Algorithmus.

Eine nützliche Technik ist, das Manuskript vollständig zu schließen und den Punkt laut zu erklären, als würden Sie ihn einem Kollegen erläutern. Schreiben Sie dann die Erklärung, die Sie gerade gegeben haben, mit Ihren eigenen Worten auf und bringen Sie sie erst später wieder ins Manuskript ein. Dies löst Ihre Abhängigkeit von einer vorherigen KI-erstellten Formulierung.

4.2. Konzentrieren Sie sich auf Spezifität, nicht auf allgemeine Phrasen

KI-generierte Prosa beruht oft auf vagen Formulierungen wie „Es ist wichtig zu beachten, dass…“ oder „In den letzten Jahren gab es ein wachsendes Interesse an…“. Ersetzen Sie solche Allgemeinplätze durch spezifische Aussagen zu Ihrem Kontext, Ihren Daten und Ihrem Beitrag. Statt „Es gibt ein wachsendes Interesse an X“ schreiben Sie „Zwischen 2015 und 2024 stieg die Anzahl veröffentlichter Studien zu X von N auf M, insbesondere in den Kontexten von Y und Z.“ Spezifische Details signalisieren menschliche Urheberschaft und vertiefen den Inhalt.

4.3. Überprüfen Sie alle Referenzen und sachlichen Behauptungen

Wenn Sie jemals ein System gebeten haben, Referenzen bereitzustellen oder zusammenzufassen, stellen Sie sicher, dass jede Zitation in den markierten Abschnitten einer tatsächlichen, relevanten Quelle entspricht, die Sie gelesen haben. Entfernen Sie jede Referenz, die Sie nicht unabhängig überprüfen können. Herausgeber sind besonders besorgt über KI-Halluzinationen in Bibliografien, und eine erfundene Zitation kann alle anderen in Frage stellen.

4.4. Bewahren Sie die Konsistenz mit dem Rest Ihres Manuskripts

Vergleichen Sie die umgeschriebenen Abschnitte mit Ihren Methoden und Ergebnissen. Stimmen Ton und Tiefe überein? Verspricht die Einleitung, was die Studie tatsächlich liefern kann? Die Angleichung des Stils im gesamten Manuskript hilft, den Eindruck einer Flickwerk-Autorenschaft zu verringern. Wenn Ihre überarbeiteten Abschnitte wie Sie klingen und zur Logik und zum Rhythmus des restlichen Papiers passen, treten KI-Bedenken natürlich in den Hintergrund.

4.5. Behalten Sie Ihre Änderungen im Blick

Es ist ratsam, während der Überarbeitung eine kurze Aufzeichnung darüber zu führen, welche Absätze Sie umgeschrieben haben und warum. Dies kann so einfach sein wie eine Aufzählung in einem privaten Dokument. Wenn Sie später Ihr Antwortschreiben verfassen, können Sie auf diese Liste verweisen, um Ihre Änderungen genau und prägnant zu beschreiben.

5. Erklärung der KI-Nutzung, ohne Ihre Arbeit zu untergraben

Nachdem Sie die markierten Abschnitte überarbeitet haben, müssen Sie die KI-Nutzung, falls vorhanden, weiterhin erklären. Wichtig ist, klar und präzise zu sein, ohne KI als Hauptarchitekt des Papiers darzustellen. Konzentrieren Sie sich auf die folgenden Elemente.

5.1. Unterscheiden Sie zwischen sprachlicher und inhaltlicher Unterstützung

Es gibt einen Unterschied zwischen der Bitte an ein KI-Tool, die Grammatik in einem von Ihnen geschriebenen Absatz zu verbessern, und der Aufforderung, einen Absatz von Grund auf basierend auf einer kurzen Eingabe zu generieren. Zeitschriften sind im Allgemeinen mit begrenzter sprachlicher Unterstützung, sofern diese offengelegt wird, eher einverstanden als mit inhaltlicher Entwurfsarbeit, die die Autoren nicht vollständig kontrollieren.

Unterscheiden Sie in Ihrem Schreiben diese Rollen. Zum Beispiel: „Wir haben ein KI-basiertes Grammatiktool verwendet, um in frühen Entwürfen der Einleitung kleinere sprachliche Korrekturen vorzuschlagen. Alle konzeptionellen Inhalte und die endgültige Formulierung wurden von den menschlichen Autoren verfasst, geprüft und überarbeitet.“ Dies zeigt, dass KI ein Werkzeug war, kein Co-Autor.

5.2. Betonen Sie die Überprüfung und menschliche Verantwortung

Unabhängig vom Grad der KI-Beteiligung möchten die Herausgeber die Zusicherung, dass Sie jede Aussage persönlich überprüft haben. Erklären Sie ausdrücklich, dass alle Dateninterpretationen, methodischen Beschreibungen und Schlussfolgerungen von den Autoren erstellt und geprüft wurden. Machen Sie deutlich, dass kein unüberprüfter KI-Text im Manuskript verbleibt und dass Sie jeden Teil des Artikels vollständig verstehen und verantworten.

5.3. Stimmen Sie Ihre Erklärung auf die Richtlinie der Zeitschrift ab

Lesen Sie vor der Antwort die KI-Richtlinie der Zeitschrift erneut. Viele Verlage stellen kurze Leitfäden bereit, in denen sie darlegen, was sie für akzeptabel halten und wie sie die Offenlegung der KI-Nutzung wünschen (zum Beispiel in Danksagungen oder Methoden). Das Verweisen auf diese Erwartungen kann zeigen, dass Sie in gutem Glauben mit deren Standards umgehen: „Im Einklang mit der KI-Richtlinie der Zeitschrift haben wir nun eine kurze Offenlegung im Abschnitt Danksagungen hinzugefügt, die unsere begrenzte Nutzung von KI für Sprachvorschläge beschreibt.“

5.4. Vermeiden Sie übermäßige Erklärungen oder selbstbelastende Formulierungen

Ehrlichkeit ist wichtig, aber Sie müssen nicht alle technischen Details zu jedem experimentellen Prompt, den Sie vor Monaten in einem privaten Notizbuch ausprobiert haben, ausführlich darlegen. Konzentrieren Sie sich auf das, was für das Manuskript in seiner aktuellen Form relevant ist. Der Herausgeber interessiert sich vor allem dafür, was der Text jetzt enthält und wie Sie dessen Zuverlässigkeit sichergestellt haben.

6. Wenn Sie glauben, dass die Markierung ein Fehlalarm ist

Manchmal markieren Zeitschriften Text als potenziell KI-generiert, obwohl Sie überhaupt keine KI verwendet haben. Dies kann passieren, wenn Ihr Schreibstil sehr formell ist, wenn Sie standardmäßige, in Ihrem Fach übliche Phrasen verwenden oder wenn automatisierte Erkennungswerkzeuge hochwertige menschliche Texte falsch klassifizieren. Das ist verständlicherweise frustrierend, aber es ist dennoch wichtig, ruhig und professionell zu antworten.

In diesen Fällen müssen Sie dennoch sorgfältig antworten. Vermeiden Sie Ärger oder Sarkasmus; der Herausgeber folgt einfach dem Protokoll. Eine ruhige Erklärung kann das Problem lösen.

6.1. Erklären Sie Ihren Entwurfsprozess

Beschreiben Sie kurz, wie Sie das Manuskript geschrieben haben – zum Beispiel, dass Sie alle Abschnitte manuell entworfen haben, möglicherweise mit Feedback von Co-Autoren oder menschlichen Lektoren. Wenn Englisch Ihre Zweitsprache ist, können Sie anmerken, dass Sie akademisches Schreiben intensiv geübt oder nicht-KI-Tools (wie traditionelle Grammatikprüfer) verwendet haben, die das System möglicherweise nicht leicht unterscheiden kann.

Seien Sie sachlich statt emotional: "Das Manuskript wurde manuell von den Autoren verfasst, und es wurden zu keinem Zeitpunkt generative KI-Tools verwendet. Wir nutzten nur die standardmäßigen Rechtschreib- und Grammatikprüfungsfunktionen unseres Textverarbeitungsprogramms." Klare, einfache Aussagen sind überzeugender als defensive.

6.2. Bieten Sie an, für Klarheit und Stil zu überarbeiten

Auch wenn Sie sicher sind, dass keine KI beteiligt war, können Sie dennoch kleinere Überarbeitungen anbieten, um den Stil weniger an generische Vorlagen erinnernd zu gestalten. Das Umformulieren bestimmter Sätze auf markantere, fachspezifische Weise kann Gutachter beruhigen, dass Sie der echte Autor sind. Es zeigt auch Ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit bei der Verbesserung des Manuskripts.

6.3. Akzeptieren Sie, dass Erkennungswerkzeuge unvollkommen sind

Es kann hilfreich sein anzuerkennen, dass sich automatisierte Werkzeuge weiterentwickeln und dass Sie das Bedürfnis des Herausgebers verstehen, Nachforschungen anzustellen. Dies verschiebt den Ton von Konfrontation zu Zusammenarbeit: "Wir schätzen die Bemühungen der Zeitschrift, die Integrität der Einreichungen sicherzustellen, und verstehen, dass Erkennungswerkzeuge gelegentlich konventionelle akademische Formulierungen markieren können. Wir hoffen, dass die obige Erklärung unsere Autorenschaftspraktiken klärt."

7. Die Rolle professioneller menschlicher Lektorate

Eines der Paradoxe des aktuellen Klimas ist, dass Autoren ermutigt werden, ihr Englisch und ihre Klarheit zu verbessern, aber davon abgeraten wird, sich auf KI-Textgeneratoren zu verlassen. Eine Möglichkeit, diese Spannung zu umgehen, besteht darin, professionelle menschliche Lektorate statt algorithmischer Entwürfe zu nutzen. Menschliche Lektoren können Grammatik, Stil und Struktur verbessern, ohne erfundene Inhalte oder generische Sprache einzuführen.

Beispielsweise basieren journal article editing, academic proofreading und scientific editing Dienstleistungen auf erfahrenen menschlichen Lektoren, die Ihre Stimme und Argumente respektieren, während sie Fehler korrigieren und die Klarheit verbessern.

In einem Antwortbrief können Sie berechtigterweise angeben, dass Sie professionelle menschliche Lektoratsunterstützung anstelle von KI-Systemen genutzt haben. Dies kann Herausgeber beruhigen, dass Verbesserungen der Sprachqualität nicht auf Kosten von Authentizität oder Kontrolle erfolgten.

8. Strukturierung Ihres Antwortbriefs

Ein gut organisierter Antwortbrief hilft dem Herausgeber, schnell zu erkennen, was Sie unternommen haben, um seine Bedenken auszuräumen. Sie können eine Struktur wie die folgende verwenden:

8.1. Eröffnende Anerkennung

Danken Sie dem Herausgeber für seine Nachricht, erkennen Sie seine Verantwortung zur Sicherstellung der Forschungsintegrität an und erklären Sie, dass Sie die Bedenken ernst nehmen. Ein oder zwei Sätze genügen; das Ziel ist es, einen kooperativen Ton zu setzen.

8.2. Zusammenfassung der KI-Nutzung (oder Nichtnutzung)

Geben Sie eine klare Aussage darüber ab, ob Sie KI-Tools verwendet haben und wenn ja, zu welchem Zweck und in welchem Umfang. Unterscheiden Sie zwischen Sprachbearbeitung und Inhaltserstellung. Dieser Abschnitt sollte sachlich, nicht entschuldigend sein.

8.3. Beschreibung der Überarbeitungen

Erklären Sie, welche Änderungen Sie am Manuskript vorgenommen haben. Heben Sie umgeschriebene Abschnitte, die Überprüfung der Referenzen und stilistische Anpassungen zur Klarheit und Präzision hervor. Wenn der Herausgeber bestimmte Absätze erwähnt hat, gehen Sie direkt darauf ein.

8.4. Abschließende Beruhigung

Betonen Sie erneut, dass die Autoren die volle Verantwortung für den Inhalt übernehmen und sich verpflichten, die Standards der Zeitschrift einzuhalten. Danken Sie dem Herausgeber nochmals für seine Berücksichtigung und laden Sie bei Bedarf zu weiteren Fragen ein.

Ein knappes, aber gründliches Schreiben Ihres Briefes zeigt Respekt für die Zeit des Herausgebers und liefert dennoch die notwendigen Details.

9. Langfristige Strategien zur Vermeidung von KI-bezogenen Problemen

Anstatt KI-markierte Abschnitte als einmalige Krise zu betrachten, ist es hilfreich, langfristige Gewohnheiten zu entwickeln, die die Wahrscheinlichkeit ähnlicher Probleme bei zukünftigen Einreichungen verringern.

Diese Gewohnheiten umfassen:

• Ihren eigenen Text wann immer möglich selbst verfassen und KI (wenn überhaupt) nur für lokale Vorschläge statt ganzer Absätze verwenden;
• sich bei komplexen Überarbeitungen auf menschliche Editoren statt auf generative Tools zu verlassen;
• Notizen über jegliche KI-Interaktionen während der Manuskripterstellung zu führen;
• die KI-Richtlinien der Zielzeitschriften vor der Einreichung zu lesen und zu befolgen;
• KI als Anstoß oder Spiegel für das eigene Denken zu nutzen, nicht als Ghostwriter.

Während Verlage ihre Richtlinien und Tools verfeinern, werden Transparenz und Dokumentation zu Standardpraktiken in der Wissenschaft, ähnlich wie Ethikgenehmigungen und Datenverfügbarkeitsangaben heute.

10. Wie KI-Erkennungstools tatsächlich funktionieren (und warum das wichtig ist)

Die Grundlagen zu verstehen, wie KI-Erkennungstools funktionieren, kann helfen, Flags gelassener zu interpretieren. Die meisten Systeme „wissen“ nicht mit Sicherheit, ob ein Text menschlich oder KI-generiert ist. Stattdessen schätzen sie Wahrscheinlichkeiten basierend auf statistischen Merkmalen wie Vorhersagbarkeit, Satzlänge, Wortvielfalt und Ähnlichkeit zu bekannten KI-Ausgaben.

KI-generierter Text weist tendenziell eine relativ geringe Variation in der Satzstruktur auf und verwendet häufige Phrasen, die oft in Trainingsdaten vorkommen. Menschliches Schreiben, besonders unter Zeitdruck, enthält oft mehr Unregelmäßigkeiten, eigenwillige Wendungen und lokale Tonvariationen. Erkennungstools suchen nach diesen Mustern – und klassifizieren manchmal sehr sorgfältig überarbeiteten menschlichen Text fälschlich als „KI-ähnlich“.

Das ist wichtig, weil ein KI-Flag der Beginn eines Gesprächs und kein Urteil ist. Herausgeber sind sich der Erkennungsgrenzen bewusst und nutzen Flags oft als Aufforderung zur Klärung, nicht als Grund für eine automatische Ablehnung. Eine ruhige, gut strukturierte Antwort erkennt die Rolle des Tools an und konzentriert sich darauf, was Sie getan haben, um die Integrität des Manuskripts zu gewährleisten.

11. Sich entwickelnde Verlagsrichtlinien: Ein bewegliches Ziel

Die Richtlinien der Verlage zu KI entwickeln sich noch. Einige sind streng, andere eher nachsichtig, doch die meisten teilen einen Kern von Prinzipien: KI kann nicht als Autor aufgeführt werden; Autoren müssen wesentliche KI-Nutzung offenlegen; und die Verantwortung für jeden Teil des Manuskripts liegt bei den Menschen, die es unterzeichnen.

Einige Zeitschriften bieten jetzt standardisierte Offenlegungsvorlagen an, etwa: „Die Autoren nutzten das KI-Tool X zur Unterstützung bei der sprachlichen Überarbeitung früher Entwürfe. Die Autoren haben den Inhalt überprüft und bearbeitet und übernehmen die volle Verantwortung für die endgültige Version.“ Sich im Voraus mit diesen Vorlagen vertraut zu machen, kann sowohl die Manuskripterstellung als auch Antwortschreiben erleichtern.

Da sich Richtlinien ändern, ist es ratsam, die Website der Zeitschrift erneut zu überprüfen, selbst wenn Sie sie vor Monaten gelesen haben. Wenn Ihr Manuskript lange in Begutachtung ist, könnte die KI-Richtlinie inzwischen aktualisiert worden sein.

12. Ethische Offenlegungserklärungen: Wie viel Detail ist genug?

Autoren haben oft Schwierigkeiten damit, wie detailliert ihre KI-Offenlegungen sein sollten. Zu vage, und die Herausgeber könnten den Eindruck gewinnen, dass wichtige Informationen verschwiegen werden; zu detailliert, und das Schreiben könnte wie ein Geständnis wirken, was das Vertrauen in die Arbeit untergräbt.

Beispielbrief 1: Begrenzte KI-Unterstützung, vollständig offengelegt

"Sehr geehrte(r) [Editor’s Name],"

Vielen Dank für Ihre Nachricht bezüglich potenziell KI-generierten Textes in unserem Manuskript, „[Manuscript Title]“ (Manuscript ID: [ID]). Wir schätzen Ihr Engagement für hohe Standards der Forschungsintegrität und verstehen die Bedeutung von Transparenz in diesem Bereich.

Bei der Erstellung früher Entwürfe haben wir ein KI-unterstütztes Sprachtool verwendet, um kleinere Grammatik- und Stilverbesserungen in Abschnitten der Einleitung und Diskussion vorzuschlagen. Der konzeptionelle Inhalt, die Struktur und die endgültige Formulierung wurden von den menschlichen Autor:innen geschrieben, überprüft und überarbeitet. Keine Teile des Manuskripts wurden ausschließlich von KI generiert und unbeaufsichtigt gelassen.

Angesichts Ihrer Bedenken haben wir folgende Schritte unternommen:

1. Wir haben alle Abschnitte, in denen wir zuvor KI für Sprachvorschläge verwendet haben, sorgfältig überprüft und diese Absätze nun vollständig mit unseren eigenen Worten neu verfasst, um sicherzustellen, dass der Text unsere Autor:innenstimme und Argumentation widerspiegelt.

2. Wir haben alle Referenzen und sachlichen Aussagen in den neu verfassten Abschnitten überprüft, um sicherzustellen, dass sie die zugrundeliegenden Quellen und Daten korrekt wiedergeben.

3. Wir haben bestätigt, dass kein KI-System verwendet wurde, um neuen Inhalt zu generieren, Ergebnisse zu interpretieren oder Argumente vorzuschlagen. Alle wissenschaftlichen Behauptungen und Interpretationen beruhen auf unserer eigenen Analyse der Daten.

Wir respektieren die Richtlinie der Zeitschrift, dass KI nicht als Autor aufgeführt werden darf und die menschliche Verantwortung für das Manuskript nicht ersetzt. Wir können bestätigen, dass die menschlichen Autoren die volle Verantwortung für die eingereichte Arbeit und alle Überarbeitungen als Reaktion auf Ihre Nachricht übernehmen.

Wir hoffen, dass diese Klarstellungen und Überarbeitungen Ihre Bedenken ausreichend adressieren. Selbstverständlich stehen wir gerne für weitere Informationen zur Verfügung, die Sie benötigen.

"Mit freundlichen Grüßen,"
"[Name], im Namen aller Autoren"
[Affiliation]
[Email address]

Beispielbrief 2: Wesentliche Überarbeitung von KI-beeinflussten Abschnitten

"Sehr geehrte(r) [Editor’s Name],"

Vielen Dank, dass Sie uns darüber informiert haben, dass Teile unseres Manuskripts, „[Manuscript Title]“ (Manuscript ID: [ID]), offenbar von KI-generiertem Text beeinflusst wurden. Wir schätzen die Gelegenheit, das Manuskript zu überarbeiten und unsere Nutzung digitaler Werkzeuge zu erläutern.

In den Anfangsphasen der Entwurfsarbeit haben wir mit einem KI-Sprachmodell experimentiert, um vorläufige Formulierungen für einige Hintergrundsätze in der Einleitung und für eine kleine Anzahl generischer Verbindungsätze in der Diskussion zu generieren. Wir erkennen an, dass dies nicht vollständig mit den sich entwickelnden Best Practices im akademischen Schreiben übereinstimmte und möglicherweise zu den geäußerten Bedenken beigetragen hat.

Um dieses Problem umfassend anzugehen, haben wir:

1. Wir haben alle Abschnitte identifiziert, in denen KI-generierte Formulierungen vorhanden gewesen sein könnten (hauptsächlich in den ersten beiden Absätzen der Einleitung und im letzten Absatz der Diskussion).

2. Diese Passagen wurden gelöscht und basierend auf unseren eigenen Notizen mit unserer eigenen Formulierung komplett neu verfasst. Der überarbeitete Text spiegelt unser direktes Engagement mit der Literatur und unsere Interpretation der Implikationen der Studie wider.

"3. Alle zitierten Referenzen in den betroffenen Abschnitten überprüft, um sicherzustellen, dass sie echten, relevanten Quellen entsprechen, die wir sorgfältig gelesen und integriert haben. Jede Referenz, die wir nicht verifizieren konnten, wurde entfernt."

"4. Das gesamte Manuskript überprüft, um sicherzustellen, dass keine verbleibenden Sätze auf KI-generierter Formulierung beruhen. Die aktuelle Version ist ausschließlich das Ergebnis menschlicher Erstellung, Überarbeitung und Korrektur."

"Wir akzeptieren voll und ganz, dass die letztendliche Verantwortung für den Inhalt bei den Autoren liegt. Wir verpflichten uns, die Standards der Zeitschrift einzuhalten und eine übermäßige Abhängigkeit von KI-Systemen in zukünftigen Arbeiten zu vermeiden. Wir hoffen, dass die bedeutenden Überarbeitungen, die wir vorgenommen haben, zusammen mit dieser Erklärung, Sie davon überzeugen, dass das Manuskript nun Ihren Erwartungen hinsichtlich Autorenschaft und Forschungsintegrität entspricht."

"Nochmals vielen Dank für Ihre sorgfältige Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit und für die Möglichkeit, unsere Einreichung zu überarbeiten."

"Mit freundlichen Grüßen,"
"[Name], im Namen aller Autoren"
[Affiliation]
[Email address]

"Beispielbrief 3: Antwort auf einen wahrscheinlichen Fehlalarm (Keine KI verwendet)"

"Sehr geehrte(r) [Editor’s Name],"

"Vielen Dank für Ihre Nachricht bezüglich potenziell KI-generierter Passagen in unserem Manuskript „[Manuscript Title]" (Manuskript-ID: [ID]). Wir verstehen die Bedeutung, sicherzustellen, dass veröffentlichte Arbeiten echte menschliche Autorenschaft und sorgfältige wissenschaftliche Praxis widerspiegeln."

"Wir möchten klarstellen, dass wir zu keinem Zeitpunkt bei der Vorbereitung dieses Manuskripts KI-Textgenerierungs- oder KI-Umschreibwerkzeuge verwendet haben. Alle Abschnitte wurden manuell von den Autoren verfasst, mit Überarbeitungen, die durch unseren üblichen internen Überprüfungsprozess durchgeführt wurden. Das Manuskript wurde nicht von generativen KI-Systemen hinsichtlich Inhalt oder Sprache verarbeitet."

"Wir wissen es zu schätzen, dass automatisierte Erkennungstools sich noch in der Entwicklung befinden und gelegentlich hochformale oder konventionelle akademische Formulierungen als „KI-ähnlich" identifizieren können. Um Verwirrungen zu vermeiden, haben wir Ihre Bedenken dennoch ernst genommen und Folgendes unternommen:"

"1. Die Abschnitte, die algorithmisch im Stil erscheinen könnten, insbesondere die Einleitung und Teile der Diskussion, sorgfältig erneut gelesen und einige Sätze umformuliert, um unsere Autorenschaftsstimme deutlicher und spezifischer für unsere Studie zu machen."

"2. Überprüft, dass alle Referenzen und sachlichen Behauptungen in diesen Abschnitten die zugrunde liegenden Quellen und Daten genau widerspiegeln."

"3. Bestätigt unter allen Co-Autoren, dass keine KI-Tools verwendet wurden, um den Text zu entwerfen oder zu bearbeiten, abgesehen von den standardmäßigen, nicht-KI-basierten Rechtschreib- und Grammatikprüfungsfunktionen, die in gängiger Textverarbeitungssoftware integriert sind."

"Wir unterstützen die Bemühungen der Zeitschrift, hohe Standards der Forschungsintegrität aufrechtzuerhalten, voll und ganz und erkennen an, dass es schwierig sein kann, diese Bemühungen mit den Realitäten der sich entwickelnden Technologie in Einklang zu bringen. Wir hoffen, dass diese Klarstellung zusammen mit den geringfügigen stilistischen Überarbeitungen, die wir vorgenommen haben, die geäußerten Bedenken ausräumt."

"Bitte lassen Sie uns wissen, falls Sie weitere Informationen benötigen. Wir sind dankbar für Ihre Berücksichtigung unserer Arbeit."

"Mit freundlichen Grüßen,"
"[Name], im Namen aller Autoren"
[Affiliation]
[Email address]