Seltsame oder besonders problematische Possessivformen in der englischen Sprache

Seltsame oder besonders problematische Possessive in der englischen Sprache

Possessive im Englischen zu bilden scheint oft einfach: Füge einen Apostroph und ein s hinzu oder setze einen Apostroph nach einem vorhandenen s, und fertig. Für viele Substantive funktioniert diese Regel sehr gut: the researcher’s laptop, the students’ essays, the editor’s comments. Ein genauerer Blick auf die tatsächliche Verwendung zeigt jedoch eine überraschende Reihe von Ausnahmen, Sonderfällen und historisch geprägten Konventionen, die selbst erfahrene akademische Autoren verwirren können.

Einige der problematischsten Formen sind solche, die wie Possessive aussehen, es aber nicht sind, wie it’s. Andere betreffen Possessivpronomen, die niemals ein Apostroph erhalten, oder Phrasen, die im Laufe der Zeit ihre Apostrophe trotz eindeutig possessiver Herkunft allmählich verloren haben. Weitere Schwierigkeiten ergeben sich aus der Grammatik und nicht der Rechtschreibung – insbesondere bei der Entscheidung, ob ein Substantiv vor einem Gerundium in der Possessivform stehen sollte. Da akademische und wissenschaftliche Texte Präzision verlangen, sind diese „Grenzfälle“ es wert, verstanden und konsequent gehandhabt zu werden.

Dieser Artikel untersucht mehrere häufige Problemfelder, veranschaulicht sie mit Beispielen und bietet praktische Hinweise für Forschende und Studierende, die ablenkende Fehler in ihren Veröffentlichungen und Dissertationen vermeiden möchten.

1. Possessivpronomen, die ein s aber kein Apostroph erhalten

Viele Autoren lernen früh, dass Possessive mit einem Apostroph gebildet werden. Es ist daher kontraintuitiv, dass einige der häufigsten Possessivformen im Englischen niemals einen enthalten. Betrachten Sie die Personalpronomen our, your, her und their. Diese sind bereits possessiv in Formen wie:

• unser Auto
• dein Papier
• ihr Hund
• ihr Hotel

Englisch bietet jedoch auch „unabhängige“ Possessivformen, die allein stehen, ohne ein folgendes Substantiv. Um diese zu bilden, fügen wir ein s hinzu, aber kein Apostroph:

• „Das Auto gehört uns.“
• „Das Papier gehört dir.“
• „Der Hund gehört ihr.“
• „Das Hotel gehört ihnen.“

Dies sind keine Fehler oder informelle Varianten; sie sind die standardmäßigen und einzigen korrekten Schreibweisen. Der Versuch, Apostrophe einzufügen—unsers, deins, her’s, their’s—erzeugt nicht standardisierte Formen, die in allen akademischen Texten vermieden werden sollten.

Andere Pronomen haben ähnliche Paare: my / mine, his / his, its / its. Auch dies sind besitzanzeigende Formen, die niemals ein Apostroph tragen. Das führt uns zu einem der am häufigsten falsch verwendeten Possessivpronomen im Englischen: its.

2. Its vs It’s: Ein kleiner Apostroph, ein großer Unterschied

Wenige besitzanzeigende Formen verursachen so viele Probleme wie its. Die Verwirrung entsteht, weil Englisch normalerweise ein Apostroph verwendet, um Besitz anzuzeigen, aber in diesem einen Fall markiert das Apostroph etwas ganz anderes: eine Kontraktion.

Wenn wir its ohne Apostroph schreiben, verwenden wir die besitzanzeigende Form des Pronomens it:

• „Das Haus verlor im Sturm seine Schindeln.“
• „Die Studie hat ihre Einschränkungen.“
• „Jede Methode hat ihre eigenen Vorteile.“

Hier funktioniert its wie his oder her: Es zeigt Besitz an, enthält aber kein Apostroph.

Im Gegensatz dazu ist it’s—mit Apostroph—keine besitzanzeigende Form. Es ist eine Kontraktion und steht für entweder it is oder it has:

• „It’s clear that more research is needed.“ (= It is)
• „It’s been a productive year for the project.“ (= It has)

In formellen akademischen Texten werden Kontraktionen oft vermieden, aber selbst wenn sie erlaubt sind, muss der Unterschied zwischen its und it’s beibehalten werden. Eine verlässliche Methode zur Überprüfung ist, it is oder it has im Satz einzusetzen. Wenn das Ergebnis keinen Sinn ergibt, benötigt man fast sicher its statt it’s.

3. Namen von Kriegen, Institutionen und anderen „besitzanzeigenden“ Phrasen

Eine weitere Gruppe problematischer Formen umfasst Namen, die historisch Besitzanzeiger enthielten, sich aber nun in konventionelle Schreibweisen ohne Apostroph eingependelt haben. Einige davon wirken intuitiv, während andere leichter als feste Wendungen auswendig gelernt werden.

Namen von Kriegen nach Länge

Kriege, die nach ihrer Dauer benannt sind, verwenden typischerweise ein Pluralnomen gefolgt von dem Wort War, ohne Apostroph:

• der Hundertjährige Krieg
• der Dreißigjährige Krieg

Diese werden manchmal falsch geschrieben als Hundert Jahre Krieg oder sogar Hundertjähriger Krieg. Trotz ihres possessiven Anklangs verwendet die standardmäßige moderne Form überhaupt kein Apostroph. In der akademischen Arbeit—insbesondere in Geschichte, internationalen Beziehungen oder Kulturwissenschaften—lohnt es sich, die konventionelle Form zu prüfen, die in Ihrem Fachgebiet oder in renommierten Nachschlagewerken verwendet wird, und diese konsequent zu übernehmen.

Geschäfts- und Institutionsnamen

Ein ähnliches Muster zeigt sich bei Namen von Unternehmen und Institutionen. Selbst wenn der Name eindeutig als Possessivphrase entstanden ist, kann die aktuelle Markenführung und Verwendung das Apostroph weglassen. Zum Beispiel:

• ein Woolworths-Geschäft
• das Citizens Advice Bureau

In beiden Fällen könnte man Apostrophe erwarten (Woolworth’s, Citizens’), aber sie werden in modernen Formen allgemein nicht verwendet. Da solche Namen rechtliche oder offizielle Einheiten sind, ist ihre Schreibweise eine Frage der Konvention und nicht reiner grammatischer Logik. Akademische Autoren sollten sie daher genau so wiedergeben, wie die Organisation sie selbst verwendet, und der Versuchung widerstehen, sie in offensichtlichere Possessivformen „zu korrigieren“.

4. Der Sonderfall von Whose

Das Relativpronomen who nimmt eine eigene Stellung im Possessivsystem ein. Um seinen Genitiv (Possessiv) zu bilden, fügen wir kein Apostroph und s hinzu; stattdessen verwenden wir whose:

• „Der Student, dessen Aufsatz den Preis gewann, arbeitete sehr hart.“
• „Der Forscher, dessen Daten neu analysiert wurden, reagierte auf die Kritik.“

Hier markiert whose eindeutig Besitz—des Essays, der Daten—aber ohne Apostroph. Dadurch sieht whose oberflächlich ähnlich aus wie who’s. Wie bei it’s ist die apostrophierte Form who’s jedoch eine Kontraktion (who is oder who has), kein Possessivpronomen.

Interessanterweise kann whose auch als Possessivform von which fungieren. Einige Autoren empfinden diese Konstruktion als eleganter und weniger umständlich als die entsprechende Phrase mit of which:

• „Das Buch, dessen Autor über Nacht zum Erfolg wurde, war sofort ausverkauft.“
• „Die Theorie, deren Annahmen wir getestet haben, wird häufig zitiert.“

Vergleichen Sie diese mit:

• „Das Buch, dessen Autor über Nacht zum Erfolg wurde, war sofort ausverkauft.“
• „Die Theorie, deren Annahmen wir getestet haben, wird häufig zitiert.“

Beide Strukturen sind grammatikalisch korrekt, aber die deren-Versionen sind oft besser lesbar. Im modernen akademischen Stil, besonders wenn Klarheit und Prägnanz geschätzt werden, wird deren häufig bevorzugt.

5. Possessive vor Gerundien: Ein berüchtigt schwieriger Bereich

Vielleicht ist der konzeptionell herausforderndste Bereich des Possessivgebrauchs der Umgang mit Substantiven oder Pronomen, die unmittelbar vor einem Gerundium (der -ing-Form eines Verbs, die als Substantiv verwendet wird) stehen. Sollte das Substantiv im Possessiv erscheinen oder unverändert bleiben?

Fälle, in denen der Possessiv nicht verwendet werden sollte

Manchmal ist das Substantiv vor dem Gerundium eindeutig das Subjekt des Satzes, nicht ein adjektivischer Modifikator des Gerundiums. In solchen Fällen wäre das Hinzufügen eines Apostrophs falsch. Betrachten Sie:

„Studenten, die sich für Englischkurse anmelden, sollten sich am Empfang anstellen.“

Hier sind Studenten das Subjekt des Satzes – sie führen die Anmeldung durch. Wenn wir Studenten’ Anmeldung schreiben würden, würde das bedeuten, dass Anmeldung selbst das Subjekt ist und Studenten’ nur ein besitzanzeigender Determinierer ist. Das ist nicht die beabsichtigte Bedeutung, daher ist das einfache Pluralnomen Studenten korrekt.

Fälle, in denen der Possessiv eindeutig erforderlich ist

In anderen Sätzen ist die durch das Gerundium ausgedrückte Handlung das eigentliche Subjekt, und das vorangestellte Substantiv fungiert eher wie ein Adjektiv, das angibt, wessen Handlung gemeint ist. Zum Beispiel:

„Sarahs Fahren rettete sie vor dem Unfall.“

In diesem Satz ist Fahren das, was sie gerettet hat; Sarahs sagt uns nur, wessen Fahren gemeint ist. Die Gerundphrase Sarahs Fahren fungiert als Einheit, und die Possessivform ist sowohl grammatikalisch korrekt als auch stilistisch natürlich.

Grenzfälle und Autorwahl

Nicht alle Beispiele sind so eindeutig. Nehmen wir den Satz:

„Der Vater sorgte sich um das Alleingehn seiner Töchter zur Party.“

Aus rein grammatischer Sicht behandelt Töchter’ gehen gehen als Objekt der Sorge, wobei Töchter’ es besitzanzeigend modifiziert. Dies betont die Handlung des Gehens als das, was den Vater beunruhigt. Einige Autoren und Leser empfinden jedoch den Plural-Possessiv vor einem Gerundium als etwas steif oder pedantisch, besonders im Alltag. Sie bevorzugen möglicherweise:

„Der Vater sorgte sich um seine Töchter, die allein zur Party gingen.“

In dieser Version könnten Töchter als Objekt der Sorge interpretiert werden und allein zur Party zu gehen als ein daran angehängter Partizipialsatz. Grammatikalisch sind beide Sätze vertretbar, und in vielen Kontexten werden beide auf dieselbe Weise verstanden.

Da solche Fälle unklar sind, wird Stil oft zur Frage von Vorliebe und Konsistenz. Ein formeller, traditioneller Grammatikansatz bevorzugt möglicherweise den Possessiv, wenn das Gerundium eindeutig als Substantiv fungiert. Moderner Gebrauch, besonders in weniger formeller Prosa, neigt dazu, den Apostroph wegzulassen, es sei denn, die Klarheit verlangt ihn.

Pronomenersetzung als Test verwenden

Eine praktische Strategie, um zu entscheiden, ob vor einem Gerundium ein Possessiv verwendet werden soll, besteht darin, das Substantiv durch ein passendes Pronomen zu ersetzen und zu hören, was natürlich klingt. Zurück zu den obigen Beispielen:

• „Students registering for English classes …“
  Versuchen Sie, they oder their zu ersetzen:
  • „They registering for English classes …“ (falsch)
  • „Their registering for English classes …“ (seltsam und ungrammatisch in diesem Kontext)
  Dies bestätigt, dass students als Subjekt fungiert und kein Possessiv erhalten sollte.

• „Sarahs Fahren rettete sie vor dem Unfall.“
  Ersetzen Sie Sarah’s driving durch she oder her driving:
  • „Sie rettete sie vor dem Unfall.“ (logische Umschreibung)
  • „Ihr Fahren rettete sie vor dem Unfall.“ (völlig natürlich)
  Hier funktioniert die Possessivform eindeutig und spiegelt die beabsichtigte Bedeutung wider.

• „Der Vater sorgte sich um das Alleingehn seiner Töchter zur Party.“
  Probieren Sie their going und them going:
  • „Der Vater sorgte sich um ihr Alleingehn zur Party.“
  • „Der Vater sorgte sich darum, dass sie allein zur Party gingen.“
  Beide Versionen werden weit verbreitet und allgemein akzeptiert. Wenn sowohl die Possessivform (their going) als auch die nicht-possessive Form (them going) natürlich klingen, kann die Wahl vernünftigerweise durch Stilpräferenzen und Konsistenz geleitet werden.

In zweideutigen Fällen wählen Sie die Form, die sich für Sie am natürlichsten anfühlt und mit dem Stil der Zielzeitschrift übereinstimmt, und wenden diese Wahl dann konsequent im gesamten Dokument an. Konsistenz ist oft wichtiger als eine theoretische Unterscheidung, die Leser nicht bewusst wahrnehmen werden.

Fazit

Possessivformen im Englischen sind meist vorhersehbar, aber die Sprache enthält auch eine Reihe von Besonderheiten, die selbst sorgfältige Autoren in die Falle locken können. Unabhängige Possessivpronomen wie ours, yours, hers und theirs erhalten ein s, aber niemals einen Apostroph. Der winzige Unterschied zwischen its und it’s signalisiert einen entscheidenden Unterschied zwischen Besitz und Kontraktion. Historische und institutionelle Namen können Apostrophe weglassen, obwohl sie possessive Ursprünge haben, und das Relativpronomen whose bietet ein einzigartiges, apostrophfreies Possessiv für sowohl who als auch manchmal which. Schließlich befinden sich Substantive vor Gerundien in einem Graubereich, in dem das Possessiv manchmal erforderlich, manchmal falsch und manchmal einfach eine Frage des stilistischen Geschmacks ist.

Für akademische und wissenschaftliche Autoren ist das Verständnis dieser Feinheiten keine Frage von Pedanterie, sondern von Professionalität. Korrekte und konsistente Possessivformen tragen dazu bei, dass Manuskripte flüssig gelesen werden und die Gutachter und Leser nicht durch vermeidbare Fehler abgelenkt werden. Indem Sie auf die in diesem Artikel beschriebenen Sonderfälle achten und praktische Tests wie den Pronomenersatz verwenden, können Sie selbst die schwierigsten Possessive mit Zuversicht angehen.