Wie Zeitschriftenredakteure und Peer-Reviewer Entscheidungen bei Zeitschriften treffen

Wie Zeitschriftenherausgeber und Peer Reviewer Entscheidungen in Zeitschriften treffen

Einführung: Was passiert wirklich, nachdem Sie eingereicht haben?

Für die meisten Forschenden kann das Zeitschriften-Einreichungssystem wie eine Blackbox wirken. Sie laden Ihr Manuskript hoch, füllen endlose Formulare aus, klicken auf „submit“ und warten dann – manchmal wochenlang, manchmal viele Monate. Wenn die Entscheidung schließlich eintrifft, kann es eine kurze „desk rejection“, eine lange Reihe von Gutachterberichten oder eine Annahme unter Bedingungen sein. Aber wie genau ist die Zeitschrift zu diesem Ergebnis gekommen?

Die Realität ist, dass Entscheidungen bei renommierten wissenschaftlichen Zeitschriften selten von einer einzelnen Person getroffen werden. Stattdessen resultieren sie meist aus mehreren Bewertungsebenen, an denen redaktionelle Assistenten, technisches Personal, Fachbereichsherausgeber, externe Peer Reviewer und oft der Chefredakteur beteiligt sind. Jede Ebene hat unterschiedliche Verantwortlichkeiten und konzentriert sich auf verschiedene Aspekte Ihres Manuskripts: Einhaltung der Richtlinien, wissenschaftliche Qualität, Originalität, Klarheit, ethische Standards und Eignung für die Leserschaft der Zeitschrift.

Obwohl jede Zeitschrift ihre eigenen spezifischen Verfahren hat, folgen die meisten peer-reviewten akademischen und wissenschaftlichen Zeitschriften einem im Wesentlichen ähnlichen dreistufigen Prozess:

1. Technische und redaktionelle Prüfung vor dem Peer Review.
2. Der externe Peer-Review-Prozess.
3. Redaktionelle Bewertung der Gutachterberichte und die endgültige Entscheidung.

In den folgenden Abschnitten erläutern wir jede Stufe im Detail, zeigen, wie Manuskripte bewertet werden, wer beteiligt ist und wie Autoren ihre Chancen verbessern können, von einer Stufe zur nächsten zu gelangen.

Stufe 1: Technische und redaktionelle Prüfung

Der erste Entscheidungszeitpunkt liegt, bevor Ihr Manuskript an externe Gutachter gesendet wird. Da Zeitschriften weit mehr Einreichungen erhalten, als sie veröffentlichen können – und da Gutachter knapp sind – verwenden die meisten Verlage eine strenge Vorprüfung, um ungeeignete Manuskripte frühzeitig auszusondern.

1.1 Administrative und technische Prüfungen

Wenn Sie ein Manuskript einreichen, sind die ersten Personen, die es sehen, möglicherweise Redaktionsassistenten oder Verwaltungspersonal. Ihre ersten Aufgaben sind überwiegend technischer Natur, aber essenziell:

• Bestätigung, dass alle erforderlichen Dateien hochgeladen wurden (Haupttext, Abbildungen, Tabellen, ergänzende Daten, Anschreiben, Ethik-Erklärungen usw.).
• Prüfung auf beschädigte oder unlesbare Dateien.
• Überprüfung, ob Autoren- und Affiliationsangaben vollständig und korrekt eingetragen sind.
• Sicherstellung, dass das Manuskript anonymisiert wurde, falls die Zeitschrift ein Double-Blind-Review-Verfahren verwendet.
• Durchführung einer Ähnlichkeitsprüfung, um mögliches Plagiat oder Überschneidungen mit anderen Veröffentlichungen zu erkennen.

In diesem Stadium können schwerwiegende technische Probleme – wie fehlende ethische Genehmigungen, stark unvollständige Einreichungen oder offensichtlicher Plagiat – zu einer sofortigen Ablehnung oder der Aufforderung zur erneuten Einreichung korrigierter Dateien führen.

1.2 Einhaltung der Autorenrichtlinien

Zeitschriften veröffentlichen aus gutem Grund detaillierte Autorenrichtlinien: Konsistenz in Struktur, Zitierweise, Länge und Formatierung hilft Herausgebern und Gutachtern, effizient zu arbeiten. Bevor ein Manuskript zur Begutachtung in Betracht gezogen wird, können technische Mitarbeiter oder Junior-Redakteure Folgendes prüfen:

• Ob das Manuskript der von der Zeitschrift geforderten Struktur folgt (zum Beispiel IMRaD: Introduction, Methods, Results, and Discussion).
• Ob die Wortbegrenzungen für den Haupttext und das Abstract eingehalten werden.
• Ob die Literaturangaben dem korrekten Stil folgen und einheitlich formatiert sind.
• Ob Tabellen, Abbildungen und Bildunterschriften die Anforderungen an Auflösung und Beschriftung erfüllen.
• Ob die Sprache klar genug ist, um eine faire Bewertung zu ermöglichen.

Ein Manuskript, das eindeutig hochwertige Forschung berichtet, aber die Formatierungsregeln der Zeitschrift vollständig ignoriert, kann zur Überarbeitung an den Autor zurückgegeben oder sogar direkt abgelehnt werden. Umgekehrt können Herausgeber kleinere Abweichungen zulassen, wenn das Manuskript ein Thema von außergewöhnlichem Interesse behandelt.

1.3 Redaktionelle Prüfung auf Umfang, Qualität und Originalität

Sobald eine Einreichung die technischen Prüfungen besteht, wird sie in der Regel einem Mitglied des Herausgebergremiums—oft einem verantwortlichen oder assoziierten Herausgeber—zugewiesen, der eine redaktionelle Prüfung durchführt. Hier verlagert sich der Fokus von mechanischen Details auf den Inhalt des Papiers:

• Umfang: Fällt das Thema in den angegebenen Rahmen der Zeitschrift?
• Originalität: Bietet das Papier neue Daten, Erkenntnisse oder Methoden?
• Bedeutung: Ist die Forschung für das Publikum der Zeitschrift wichtig genug?
• Methodische Solidität: Sind Studiendesign und Analysen im Großen und Ganzen angemessen?
• Deutlichkeit der Darstellung: Ist die Schreibweise klar genug, damit Gutachter die Arbeit beurteilen können?

In dieser Phase erhalten viele Manuskripte eine sogenannte desk rejection—eine Entscheidung, das Papier abzulehnen, ohne es an externe Gutachter zu senden. Häufige Gründe sind schlechte Passung zur Zeitschrift, fehlende Neuartigkeit, schwerwiegende methodische Bedenken oder eine zu unklare Sprache, um das Manuskript zu bewerten. In einem vielbeschäftigten Redaktionsteam kann das Befolgen aller Richtlinien der Zeitschrift, klares Schreiben und das Einreichen eines hervorragenden Anschreibens, das den Beitrag des Papiers hervorhebt, einen entscheidenden Unterschied machen.

Ein Anschreiben, das kurz erklärt, warum die Forschung wichtig ist, was neu daran ist und warum sie gut zur Zeitschrift passt, hilft den Herausgebern, das Potenzial des Manuskripts zu erkennen, bevor sie den gesamten Text lesen.

Phase 2: Der Peer-Review-Prozess

Wenn ein Manuskript die technische und redaktionelle Prüfung besteht, wird es zur externen Begutachtung weitergeleitet. Hier prüfen Experten auf dem Gebiet die Arbeit genau und geben detailliertes Feedback und Empfehlungen. Peer Review ist zentral für die Qualitätssicherung im akademischen Publizieren, aber auch sehr unterschiedlich: Verschiedene Gutachter konzentrieren sich auf unterschiedliche Aspekte und haben unterschiedliche Erwartungen.

2.1 Auswahl der Gutachter

Der verantwortliche Herausgeber ist in der Regel für die Auswahl geeigneter Gutachter zuständig. Er kann:

• Greifen Sie auf die Gutachterdatenbank der Zeitschrift zurück.
• Suchen Sie in der aktuellen Literatur nach Autoren, die zu verwandten Themen veröffentlicht haben.
• Berücksichtigen Sie Gutachter, die von den Autoren des Manuskripts vorgeschlagen (oder ausgeschlossen) wurden.
• Prüfen Sie auf Interessenkonflikte, wie enge Zusammenarbeit, institutionelle Zugehörigkeit oder persönliche Beziehungen.

Die meisten Zeitschriften streben mindestens zwei unabhängige Gutachten an; einige suchen drei oder mehr. In hochspezialisierten Fachgebieten kann es schwierig und zeitaufwendig sein, geeignete Gutachter zu finden, was zu langen Begutachtungszeiten beiträgt.

2.2 Was Peer Reviewer bewerten

Gutachter erhalten das Manuskript und in vielen Fällen spezifische Begutachtungsformulare oder Richtlinien. Obwohl die Anforderungen der Zeitschriften an die Gutachter variieren, achten die meisten Gutachter besonders auf:

• Titel und Abstract: Spiegeln sie den Inhalt und die Bedeutung genau wider?
• Einleitung: Ist die Forschungsfrage klar und gut in der Literatur verankert?
• Methoden: Sind das Design, die Stichproben, Instrumente und Analysen angemessen und ausreichend detailliert für eine Replikation?
• Ergebnisse: Werden die Befunde klar dargestellt, mit passenden Statistiken, Tabellen und Abbildungen?
• Diskussion: Sind die Interpretationen durch die Daten gerechtfertigt? Werden Einschränkungen anerkannt?
• Originalität und Beitrag: Fügt das Papier dem Fachgebiet etwas Neues und Bedeutendes hinzu?
• Ethik und Transparenz: Werden ethische Genehmigungen, Finanzierung und Interessenkonflikte ordnungsgemäß angegeben?
• Literaturverzeichnis: Sind die Quellen aktuell, korrekt und relevant?
• Sprache und Stil: Ist das Papier in klarem, professionellem Englisch verfasst?

Grundsätzlich können Gutachter jeden Teil des Manuskripts kommentieren. Sie können sachliche Fehler, logische Inkonsistenzen, Lücken in der Literaturübersicht, fragwürdige statistische Methoden oder unangemessene Schlussfolgerungen hervorheben. Sie können auch zusätzliche Analysen, Referenzen oder Verbesserungen an Tabellen und Abbildungen vorschlagen.

2.3 Arten von Gutachterempfehlungen

Am Ende ihres Berichts werden Gutachter in der Regel gebeten, eine Empfehlung an den Herausgeber abzugeben. Übliche Optionen sind:

• Ablehnen ohne erneute Prüfung – Das Manuskript ist für die Zeitschrift nicht geeignet, entweder aufgrund von Mängeln in der Forschung oder wegen mangelnder Passung zum Themenbereich.
• Ablehnen, aber zur Einreichung bei anderen Zeitschriften ermutigen – Die Zeitschrift ist nicht der richtige Ort, aber das Papier könnte für andere Publikationsorgane geeignet sein.
• Größere Überarbeitungen – Wesentliche Änderungen an Methoden, Analysen, Interpretation oder Struktur sind erforderlich.
• Geringfügige Überarbeitungen – Das Manuskript ist insgesamt solide, benötigt jedoch kleine Korrekturen oder Klarstellungen.
• Akzeptieren wie vorliegend – Dies ist äußerst selten; die meisten Arbeiten erfordern mindestens kleinere Änderungen.

Obwohl die Empfehlungen der Gutachter einflussreich sind, treffen sie nicht die endgültige Entscheidung. Sie liefern fachkundige Meinungen und detaillierte Kommentare, aber der Herausgeber muss diese Meinungen abwägen und zu einem Schluss kommen.

Phase 3: Redaktionelle Bewertung und endgültige Entscheidung

Sobald alle Gutachterberichte eingegangen sind, muss der Herausgeber diese interpretieren und über das Schicksal des Manuskripts entscheiden. Diese Phase ist komplex, da Gutachter selten vollständig übereinstimmen und ihre Kommentare im Kontext der Prioritäten und Einschränkungen der Zeitschrift berücksichtigt werden müssen.

3.1 Abwägung der Gutachtermeinungen

Herausgeber lesen jede Begutachtung sorgfältig und achten auf:

• Übereinstimmungspunkte – Probleme, die mehrere Gutachter identifizieren.
• Wesentliche vs. geringfügige Bedenken.
• Anzeichen von Voreingenommenheit oder Missverständnis.
• Empfehlungen, die für die Autoren umsetzbar sind.

Gutachter loben Aspekte, die andere kritisieren. Der eine findet die Methoden „elegant“, während ein anderer sie „unzureichend“ nennt. Die Aufgabe des Herausgebers ist es, zu erkennen, welche Bedenken am wichtigsten sind und zu entscheiden, ob das Manuskript nach Überarbeitung realistisch für eine Veröffentlichung geeignet sein könnte.

In einigen Fällen, wenn Begutachtungen widersprüchlich oder fehlerhaft erscheinen, kann der Herausgeber:

• Fordern Sie eine zusätzliche Begutachtung von einem weiteren Experten an.
• Ignorieren Sie Teile einer Begutachtung, die eindeutig unangemessen oder außerhalb der Expertise des Gutachters liegen.
• Geben Sie den Autoren Hinweise, wie sie Überarbeitungen priorisieren sollen, wenn die Gutachtermeinungen auseinandergehen.

3.2 Redaktionelle Überlegungen über die Peer-Review hinaus

Herausgeber müssen auch Faktoren berücksichtigen, die Gutachter nicht immer sehen, wie zum Beispiel:

• Zeitschriftenumfang und Leserschaft: Entspricht das Papier dem, was die Zeitschrift in diesem Jahr veröffentlichen möchte?
• Inhaltsbalance: Deckt das Papier Themen ab, die kürzlich in der Zeitschrift behandelt wurden?
• Platzbeschränkungen: Kann die Zeitschrift das Papier in seiner aktuellen Länge aufnehmen?
• Strategische Prioritäten: Zeitschriften können bestimmte Methoden, Disziplinen oder Themen priorisieren.
• Sprachqualität und Klarheit: Wenn schlechte Schreibweise die Bedeutung verschleiert, kann der Herausgeber eine umfassende Überarbeitung verlangen oder das Papier ablehnen.

Auch wenn Gutachter eine Annahme empfehlen, kann ein Herausgeber ein Manuskript ablehnen, wenn es nicht den aktuellen Bedürfnissen der Zeitschrift entspricht oder wenn nach Überarbeitungsrunden weiterhin Mängel bestehen. Umgekehrt kann ein Herausgeber ein Papier unterstützen, das von Gutachtern vorsichtig betrachtet wird, wenn es eine wichtige Fragestellung behandelt oder eine bedeutende Lücke in der Literatur schließt.

3.3 Mögliche endgültige Entscheidungen

Nach der Integration von Gutachtermeinungen und redaktionellen Überlegungen wählt der Herausgeber typischerweise eine der folgenden Optionen:

• Ablehnen – Oft begleitet von Gutachterkommentaren, die Autoren helfen können, das Papier für eine Einreichung an anderer Stelle zu verbessern.
• Überarbeiten und erneut einreichen (umfangreiche Änderungen) – Das Papier hat Potenzial, erfordert aber erhebliche Änderungen. Das Manuskript kann eine weitere Begutachtungsrunde durchlaufen.
• Annahme mit geringfügigen Änderungen – Das Papier ist im Wesentlichen solide, benötigt aber noch etwas Feinschliff.
• Annehmen – Selten ohne Änderungen, aber das Papier ist nun bereit für die Produktion.

Autoren sollten sich daran erinnern, dass eine Aufforderung zur Überarbeitung ein positives Ergebnis ist: Sie bedeutet, dass die Zeitschrift das Papier ernsthaft in Betracht zieht. Es erfordert jedoch auch sorgfältige Arbeit. Eine detaillierte, Punkt-für-Punkt-Antwort an die Gutachter zusammen mit einem klar überarbeiteten Manuskript ist unerlässlich, um von „Überarbeiten“ zu „Annehmen“ zu gelangen.

Was Autoren tun können, um ihre Chancen zu verbessern

Obwohl Autoren die Entscheidungen von Herausgebern und Gutachtern nicht kontrollieren können, können sie beeinflussen, wie ihr Manuskript in jeder Phase des Prozesses wahrgenommen wird.

• Vor der Einreichung: Wählen Sie eine Zeitschrift, die klar zum Thema und den Methoden Ihres Papiers passt. Lesen Sie mehrere aktuelle Artikel, um Stil, Umfang und Erwartungen zu verstehen.
• Folgen Sie den Richtlinien: Halten Sie sich strikt an die Autorenanweisungen der Zeitschrift bezüglich Format, Länge, Referenzen und ethischen Erklärungen.
• Schreiben Sie klar: Stellen Sie sicher, dass Ihre Sprache präzise, Ihr Argument kohärent und Ihre Struktur logisch ist. Ziehen Sie eine professionelle Bearbeitung in Betracht, besonders wenn Englisch nicht Ihre Muttersprache ist.
• Bereiten Sie ein überzeugendes Anschreiben vor: Erklären Sie kurz, warum Ihr Manuskript originell, wichtig und gut für die Zeitschrift geeignet ist.
• Reagieren Sie professionell: Wenn Sie Rückmeldungen von Gutachtern erhalten, gehen Sie respektvoll und gründlich auf jeden Kommentar ein und erklären Sie Ihre Änderungen oder Ihre Gründe, eine vorgeschlagene Änderung nicht vorzunehmen.

Fazit

Der Weg von der Einreichung bis zur Veröffentlichung umfasst weit mehr als ein einfaches „Ja“ oder „Nein“ eines anonymen Herausgebers. Es ist ein vielschichtiger Prozess, der technische Prüfungen, redaktionelles Urteilsvermögen und fachkundige Peer-Reviews kombiniert. Zu verstehen, wie Zeitschriftenredakteure und Gutachter Entscheidungen treffen, hilft, diesen Prozess zu entmystifizieren und befähigt Autoren, effektiver an der wissenschaftlichen Kommunikation teilzunehmen.

Indem Autoren Manuskripte vorbereiten, die klar geschrieben, sorgfältig formatiert, ethisch transparent und eng auf den Umfang einer Zeitschrift abgestimmt sind, können sie ihre Chancen erheblich verbessern, jede Phase zu durchlaufen – von der ersten Prüfung über die externe Begutachtung bis zur endgültigen Annahme. Die Investition in sorgfältige Überarbeitung und, wo angemessen, professionelle akademische Korrekturlesung dient nicht nur dazu, eine Ablehnung zu vermeiden; es geht darum, Ihre Forschung mit der Klarheit und Professionalität zu präsentieren, die sie verdient, und ihr die bestmögliche Gelegenheit zu geben, Ihr Fachgebiet zu informieren, zu beeinflussen und voranzubringen.