Wie Zeitschriftenredakteure und Peer-Reviewer Entscheidungen in Fachzeitschriften treffen
Wissenschaftliche Fachzeitschriften unterscheiden sich stark – in den Inhalten, die sie berücksichtigen, in den bevorzugten Stilen und Präsentationsformen, in den Peer-Review-Verfahren, die sie anwenden, und in den Gründen, die ihren Entscheidungen zugrunde liegen, ob ein Artikel veröffentlicht wird oder nicht. Als allgemeine Regel gilt jedoch, dass hochwertige Originalforschung zu einem Thema, das in den Umfang der jeweiligen Zeitschrift fällt, und die klar gemäß deren Richtlinien sowie den allgemeineren akademischen oder wissenschaftlichen Standards präsentiert wird, wünschenswert ist. Um sicherzustellen, dass tatsächlich dies veröffentlicht wird, wenden renommierte Zeitschriften in der Regel mehr als eine Bewertungsstufe auf ein zur Begutachtung eingereichtes akademisches oder wissenschaftliches Manuskript an, und mehrere Personen – Korrekturleser, Peer Reviewer und manchmal auch technisches und administratives Personal – sind an der Entscheidung beteiligt, ob das Manuskript angenommen und letztlich veröffentlicht wird oder nicht.
Der Entscheidungsprozess einer einzelnen Zeitschrift kann daher recht komplex sein und viele separate Verfahren umfassen, aber da sie bei jeder Zeitschrift leicht unterschiedlich sind, ist es vielleicht am sinnvollsten, an drei Hauptphasen der Bewertung und anschließenden Entscheidungsfindung zu denken, die bei peer-reviewten wissenschaftlichen und akademischen Zeitschriften stattfinden. Die erste Phase besteht aus einer technischen und redaktionellen Prüfung; die zweite ist der Peer-Review-Prozess selbst; und die dritte ist die Bewertung der Gutachterberichte und die endgültige Veröffentlichungsentscheidung.
1. Die technische und redaktionelle Prüfung vor der Begutachtung.
Jeden Monat werden so viele Manuskripte bei akademischen und wissenschaftlichen Zeitschriften eingereicht, dass eine rigorose Vorprüfung zur Entlastung der überlasteten Gutachter zur Norm geworden ist. Diese erste Prüfung konzentriert sich darauf sicherzustellen, dass ein eingereichtes Manuskript potenziell für eine Veröffentlichung geeignet und daher eine Begutachtung wert ist. Wer genau die Prüfung oder einen Teil davon durchführt, hängt von der jeweiligen Zeitschrift und ihrem Personal ab. Ein Verwaltungsmitarbeiter oder technischer Assistent, der Online-Einreichungen entgegennimmt, könnte beispielsweise sicherstellen, dass alle Dateien einer Einreichung vollständig und unbeschädigt sind, dass alle persönlichen Informationen auf korrekte Weise bereitgestellt werden und dass keine Teile des Manuskripts Ähnlichkeiten mit veröffentlichtem Text aufweisen, die als Plagiat gelten könnten. Diese Person oder vielleicht ein Doktorand, der im Fachgebiet des Autors arbeitet, könnte auch überprüfen, ob das Manuskript den Richtlinien der Zeitschrift für Autoren hinsichtlich Längenbegrenzungen, der strukturellen Organisation des Papiers, der Art der Referenzen, der bevorzugten Version des Englischen und sonstigen Formatierungs-, Stil- und Präsentationsanforderungen entspricht. Der Fachexperte oder vielleicht ein Redakteur oder sogar der Chefredakteur der Zeitschrift könnte den Inhalt des Manuskripts genauer betrachten, um festzustellen, ob das Forschungsthema im Hinblick auf Inhalt und Bedeutung in den Umfang der Zeitschrift fällt und ob Methodik, Ergebnisse und Interpretationen gültig und ausreichend originell sind, um eine Veröffentlichung zu rechtfertigen. Die Klarheit und Qualität der Schreibweise eines Autors kann ebenfalls von einer oder mehreren dieser Personen überprüft werden, da schlechte Schreibweise komplexe Forschung nicht genau vermitteln kann.
Genau wie jede dieser und anderer möglicher Prüfungen durchgeführt werden und wie die darauf basierenden Entscheidungen getroffen und dem Autor mitgeteilt werden, hängt natürlich davon ab, wer prüft und entscheidet. Ein Artikel, der eindeutig exzellente Forschung berichtet, aber es versäumt, die in den Richtlinien der Zeitschrift angegebene Struktur oder Dokumentationsstil zu verwenden, könnte daher von technischem Personal sofort abgelehnt werden, ohne dass ein Grund angegeben wird, während ein Artikel zu einem besonders aktuellen Thema oder einem für den zuständigen Herausgeber von besonderem Interesse sein könnte, trotz auffälliger grammatikalischer Fehler an Gutachter weitergeleitet wird, die letztlich vom Autor korrigiert werden müssen. Sicher ist jedoch, dass eine Ablehnung aus verschiedenen Richtungen während des Vorprüfungsprozesses erfolgen kann, und alles, was unterhalb der von der Zeitschrift festgelegten Qualitätsgrenze für Inhalt, Sprache und Formatierung liegt, kann dazu führen. Es ist daher unerlässlich, dass Autoren alle Richtlinien und Anweisungen mit Präzision und Konsequenz während ihres gesamten Manuskripts befolgen, bevor sie ihre Arbeit bei einer Zeitschrift einreichen, und falls etwas vernachlässigt wurde, die notwendigen Änderungen sofort vornehmen. Ebenfalls äußerst hilfreich während dieses ersten Prüfprozesses ist ein sorgfältig verfasster Begleitbrief, der erklärt, was an der Forschung besonders innovativ und wertvoll ist und warum das Manuskript, das darüber berichtet, perfekt zur Zeitschrift und ihren Lesern passt.
2. Der Peer-Review-Prozess.
Sobald ein Manuskript als prüfungswürdig eingestuft wurde, werden qualifizierte Gutachter (in der Regel zwei oder drei, möglicherweise bis zu sechs) ausgewählt und kontaktiert. Die Gutachter müssen über das Wissen, die Fähigkeiten, die Forschungserfahrung und die methodische Expertise verfügen, die erforderlich sind, um die Forschung des Autors zu bewerten. Üblicherweise wird ein einzelner Herausgeber mit der Überwachung des Peer-Review-Prozesses beauftragt, der diese Experten auswählt, wobei er etwaige Interessenkonflikte berücksichtigt, die der Autor angibt, möglicherweise unter Verwendung von Vorschlägen des Autors und eventuell nach Rücksprache mit anderen Korrekturlesern der Zeitschrift. Die Zeitschrift oder der einzelne Herausgeber kann den Gutachtern spezifische Anweisungen für die Begutachtung von Manuskripten geben, und erfahrene Gutachter haben oft auch eigene Checklisten, sodass es unmöglich ist, genau zu sagen, worauf ein bestimmter Gutachter sich konzentrieren oder was er als brillant oder problematisch ansehen wird. Als Experten auf dem Fachgebiet oder Spezialgebiet werden sie sich jedoch zwangsläufig auf die Qualität und Bedeutung der Forschung, die Klarheit und Genauigkeit der Berichterstattung durch den Autor sowie die intellektuellen und praktischen Auswirkungen der vom Autor angebotenen Interpretationen und Implikationen konzentrieren. Genaue und gründliche Referenzen sowie Klarheit bezüglich Forschungsfinanzierung und Unterstützung sind für viele Gutachter von Bedeutung, aber jeder Teil oder Aspekt eines Artikels kann der intensivsten Prüfung unterzogen werden. Prominente Elemente wie der Titel, das Abstract, die Einleitung, die Beschreibung der Methodik und Ergebnisse sowie die Strenge und Validität dieser Methoden und Befunde werden immer sorgfältig geprüft, ebenso wie Zitate und Anführungen, Grammatik und Fachterminologie oder visuelle Hilfsmittel wie Tabellen, Grafiken und andere Abbildungen. Wenn ein Fehler in Fakten, Logik oder Verfahren vorliegt, wird einer der Gutachter ihn zweifellos aufzeigen; wenn ein Autor es versäumt, seine Arbeit in die veröffentlichte Forschung einzuordnen und zu diskutieren, wird ein Gutachter verlangen, dass dies nachgeholt wird; wenn Spekulationen bei der Diskussion der Ergebnisse den Autor zu weit über die im Manuskript berichtete Forschung hinausführen, wird ein Gutachter eine rote Flagge heben; wenn Fälle von Plagiat vom Screening-Personal übersehen wurden, werden erfahrene Gutachter diese in der Regel entdecken.
Im Allgemeinen kommentieren Peer-Reviewer häufiger Aspekte, die mit der Verbesserung der schriftlichen Darstellung und Diskussion der Forschung zusammenhängen, als solche, die die Verbesserung der tatsächlichen Durchführung der Forschung betreffen. Daher beziehen sich viele ihrer Kritikpunkte auf verschiedene Aspekte einer effektiven Präsentation, Beschreibung und Interpretation. Neben detaillierten Kommentaren und Verbesserungsvorschlägen gibt jeder Gutachter dem Herausgeber in der Regel eine Empfehlung zum Manuskript. Empfehlungen zur Ablehnung ohne erneute Prüfung sind in einem gesättigten Publikationsumfeld üblich und enthalten manchmal nur ein oder zwei Hauptgründe, anstatt detaillierter Verbesserungsvorschläge. Eine Annahme ohne jegliche Änderungen ist eine äußerst seltene Empfehlung von Gutachtern. Die meisten Gutachter empfehlen eine erneute Prüfung nach vorgenommenen Änderungen, sei es bei geringfügigen Änderungen (wie der Anpassung des Referenzstils, der Korrektur von Rechtschreibfehlern und der Anpassung des Tabellenlayouts) oder größeren Änderungen (wie der Neugestaltung und Wiederholung der Forschung oder einer vollständigen Überarbeitung des Manuskripts zur Behebung erheblicher Probleme mit Sprache oder Interpretation der Ergebnisse). Sie können auch eine erneute Begutachtung vor der Annahme empfehlen, insbesondere um zu überprüfen, ob wesentliche Mängel oder Probleme behoben wurden. Die Meinungen und Urteile der Gutachter können einen erheblichen Einfluss auf die endgültige Entscheidung zur Veröffentlichung eines Artikels haben, aber die Peer-Reviewer treffen diese Entscheidung nicht selbst.
3. Die Bewertung der Gutachterberichte und die endgültige Veröffentlichungsentscheidung.
Der Redakteur, der den Peer-Review-Prozess überwacht, ist in der Regel die Person, die entscheidet, ob das Manuskript abgelehnt, nach Änderungen erneut geprüft oder ohne Änderungen akzeptiert werden soll. In einigen Fällen kann er oder sie andere Korrekturleser oder Fachexperten der Zeitschrift konsultieren, und oft trifft der Chefredakteur die endgültige Entscheidung zur Annahme oder genehmigt sie zumindest, bevor sie dem Autor mitgeteilt wird. Es ist sogar seltener, dass ein Redakteur als ein Peer-Reviewer ein Papier sofort ohne Änderungen akzeptiert, und der redaktionelle Entscheidungsprozess kann tatsächlich recht komplex sein. Die für ein Manuskript ausgewählten Gutachter können beispielsweise in ihren Perspektiven auf die Forschung, deren Wert und Bedeutung stark variieren. Da individuelle Meinungen auf unterschiedlicher Expertise basieren und das Ziel darin besteht, mehr als einen Gutachter einzubeziehen, ist dies positiv, bedeutet aber auch, dass genau der Aspekt eines Manuskripts, der von einem Gutachter gelobt wird, aus der Sicht eines anderen eine Überarbeitung erfordern kann. Wenn der Redakteur vom Autor Änderungen verlangt, kann er diesen dem Autor überlassen, um Überarbeitungen vorzunehmen, die die Bedenken aller Gutachter berücksichtigen, aber in vielen Fällen wird der Redakteur ernsthafte Meinungsverschiedenheiten lösen, indem er die Ansichten eines Gutachters bevorzugt, zusätzliche Gutachter für neue Perspektiven hinzuzieht oder dem Autor vorschlägt, wie Konflikte am besten gelöst werden können.
Obwohl der Herausgeber der Zeitschrift die Kommentare und Vorschläge der Gutachter stets sehr ernst nimmt, kann es Fälle geben, in denen der von einem Peer-Reviewer vorgelegte Bericht einfach unangemessen ist und noch herausforderndere Entscheidungen erfordert. Vielleicht war ein Gutachter zum Beispiel zu hastig und hat nur eine oberflächliche oder unvollständige Arbeit geleistet. Vielleicht erscheinen seine oder ihre Kommentare dem Herausgeber falsch, entweder weil der Gutachter nicht über das notwendige Wissen oder die Expertise für eine effektive Bewertung verfügte oder weil die Perspektive des Gutachters offensichtlich voreingenommen ist oder die Kommentare klar durch persönliche Ambitionen motiviert sind. In solchen Fällen muss der Herausgeber möglicherweise einen gesamten Begutachtungsbericht oder zumindest große Teile davon ignorieren und eventuell weitere Meinungen von neuen Gutachtern oder redaktionellen Kollegen einholen. In fast jedem Fall wird der dem Manuskript zugewiesene Herausgeber auch seine eigenen Kommentare und Vorschläge hinzufügen. Diese werden sehr wahrscheinlich, vielleicht erheblich, von dem Feedback der Gutachter abweichen – es sei denn, der Herausgeber teilt die Spezialisierung des Autors, denn schließlich wird er oder sie wahrscheinlich nicht auf dieselben Themen wie die Experten-Gutachter eingehen. Der Herausgeber wird jedoch sehr wahrscheinlich an der Leserschaft der Zeitschrift, dem verfügbaren Platz in jeder Ausgabe und anderen Aspekten der Qualität, Wirkung und dem fortwährenden Erfolg der Publikation interessiert sein. Die Länge des Manuskripts kann ein Anliegen sein, ebenso wie die Sprache, in der es verfasst ist, insbesondere wenn es Probleme mit Grammatik und Ähnlichem gibt, die die Bedeutung des Autors verschleiern oder verwirren. Die Einhaltung der strukturellen, stilistischen und dokumentarischen Richtlinien der Zeitschrift kann erneut zur Sprache kommen, visuelle Elemente wie Tabellen und Abbildungen können für eine Neugestaltung oder Feinabstimmung markiert werden, und Fragen wie ethische Praktiken, Berichtsstandards und Interessenkonflikte können überprüft werden.
Die Korrekturleser wissenschaftlicher Zeitschriften überraschen Autoren oft mit ihren Gedanken und Verbesserungsvorschlägen, und sie können durchaus entscheiden, Arbeiten abzulehnen, die von Peer-Reviewern zur Annahme empfohlen wurden. Tatsächlich ist es viel wahrscheinlicher, dass ein Herausgeber ein Manuskript aufgrund der Empfehlung eines Reviewers ablehnt, als es aus denselben Gründen anzunehmen, und die meisten benötigen mehr Annahmeempfehlungen, um eine positive Entscheidung zu treffen, als Ablehnungsempfehlungen, um zu einer negativen zu gelangen. Ihre Entscheidungen können sich auch verzögern, wobei Autoren gebeten werden, ihre Arbeit mehr als einmal zu überarbeiten, um sie erneut zu prüfen und möglicherweise von denselben oder neuen Peer-Reviewern erneut bewerten zu lassen. Obwohl Aufforderungen zur Überarbeitung bedeuten, dass ein Manuskript das Potenzial hat, in der Zeitschrift veröffentlicht zu werden, und der Herausgeber möglicherweise zögerlicher ist, es abzulehnen als eines, das den Überprüfungs- und Überarbeitungszyklus noch nicht begonnen hat, heißt das nicht, dass das Papier bereits veröffentlichungsfähig ist, sodass der Herausgeber in jeder Phase des Prozesses oder sogar der Chefredakteur ganz am Ende entscheiden kann, das Manuskript abzulehnen. Ein fortwährender Bedarf an größeren Änderungen nach einer Überarbeitungs- und erneuten Begutachtungsrunde bedeutet beispielsweise oft, dass ein Manuskript zur Ablehnung bestimmt ist, aber wenn dies das endgültige Ergebnis ist, wurden die Gründe dem Autor in der Regel deutlich gemacht, der dieses wertvolle Feedback nutzen kann, um das Papier zu verbessern, bevor er es anderswo zur erneuten Prüfung und neuen Entscheidungen einreicht. Wenn hingegen die harte Arbeit des Autors zur Annahme des Papiers führt, beginnen andere Mitarbeiter der Zeitschrift, Entscheidungen zu treffen, während das Manuskript in die Produktion geht und lektoriert sowie gesetzt wird.
Warum unsere Lektorats- und Korrekturlesedienste?
Bei Proof-Reading-Service.com bieten wir die höchste Qualität an Zeitschriftenartikel-Bearbeitung, Dissertationskorrektur und Online-Korrekturlesedienste durch unser großes und äußerst engagiertes Team von akademischen und wissenschaftlichen Fachleuten. Alle unsere Korrekturleser sind englische Muttersprachler, die eigene postgraduale Abschlüsse erworben haben, und ihre Fachgebiete decken ein so breites Spektrum an Disziplinen ab, dass wir unserer internationalen Kundschaft bei der Forschungsbearbeitung helfen können, um alle Arten von akademischen Manuskripten für eine erfolgreiche Veröffentlichung zu verbessern und zu perfektionieren. Viele der sorgfältig geschulten Mitglieder unseres Manuskriptbearbeitungs- und Korrekturleseteams arbeiten überwiegend an Artikeln, die für die Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften bestimmt sind, und wenden akribische Zeitschriftenbearbeitungs-Standards an, um sicherzustellen, dass die in jedem Artikel verwendeten Referenzen und Formatierungen den Autorenrichtlinien der Zeitschrift entsprechen und um Grammatik-, Rechtschreib-, Interpunktions- oder einfache Tippfehler zu korrigieren. Auf diese Weise ermöglichen wir unseren Kunden, ihre Forschung klar und präzise darzustellen, wie es erforderlich ist, um die Korrekturleser der Verlage zu beeindrucken und eine Veröffentlichung zu erreichen.
Unsere wissenschaftlichen Korrekturlesedienste für Autoren einer Vielzahl wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel sind besonders beliebt, aber wir bieten auch Manuskript-Korrekturlesedienste an und verfügen über die Erfahrung und Expertise, Manuskripte in allen wissenschaftlichen Disziplinen sowie darüber hinaus zu korrigieren und zu bearbeiten. Wir haben Teammitglieder, die sich auf medizinische Korrekturlesedienste spezialisiert haben, und einige unserer Experten widmen ihre Zeit ausschließlich der Dissertationskorrektur und Manuskriptkorrektur, wodurch Akademikern die Möglichkeit geboten wird, ihre Formatierungs- und Sprachkenntnisse durch die anspruchsvollsten PhD-Thesenbearbeitungen und Zeitschriftenartikel-Korrekturlesungen zu verbessern. Ob Sie ein Konferenzpapier zur Präsentation vorbereiten, einen Fortschrittsbericht zur Weitergabe an Kollegen überarbeiten oder sich der schwierigen Aufgabe stellen, jede Art von wissenschaftlichem Dokument für die Veröffentlichung zu bearbeiten und zu perfektionieren – ein qualifiziertes Mitglied unseres professionellen Teams kann Ihnen unschätzbare Unterstützung bieten und Ihnen mehr Vertrauen in Ihre schriftliche Arbeit geben.
Wenn Sie gerade einen Artikel für eine akademische oder wissenschaftliche Zeitschrift vorbereiten oder dies in naher Zukunft planen, könnte Sie ein neues Buch interessieren, Leitfaden zur Veröffentlichung in Zeitschriften, das auf unserer Website Tipps und Ratschläge zur Veröffentlichung von Forschung in Zeitschriften verfügbar ist.
