Zitationskartelle: Manipulation der Metriken von Autoren und Zeitschriften

Zitationskartelle: Manipulation der Metriken von Autoren und Zeitschriften

Wie man sie erkennt, warum sie der Wissenschaft schaden und was Forschende tun können

Wissenschaftliche Arbeit ist ein Gespräch, und Zitate sind die Grammatik dieses Gesprächs. Wir zitieren, um intellektuelle Schulden anzuerkennen, Ergebnisse zu positionieren, Leser zu Belegen zu führen und das wissenschaftliche Protokoll nachvollziehbar zu machen. Wenn Zitate nach Relevanz, Transparenz und Genauigkeit ausgewählt werden, stärken sie die Literatur. Zitationskartelle kehren diese Logik um: Referenzen werden ausgewählt – oder verlangt – nicht weil sie einen Punkt klären, sondern weil sie Zahlen erhöhen. Ob unter Autoren orchestriert, über Redaktionsausschüsse koordiniert oder durch Gutachter"anfragen" durchgesetzt, ersetzt Kartellverhalten Neugier durch Buchhaltung.

1) Gesunde Zitationsökologie vs. Kartelldynamik

2) Warum „Absicht“ schwer nachzuweisen ist (und warum Muster trotzdem wichtig sind)

Kleine Fachgebiete, langjährige Kooperationen und Nischenmethoden erzeugen naturgemäß konzentrierte Zitationsnetzwerke. Hohe gegenseitige Zitation ist nicht automatisch Fehlverhalten. Deshalb reagieren Indexer und Aufsichtsbehörden typischerweise auf anormale Muster – plötzliche Spitzen, asymmetrische Austausche zwischen zwei Medien oder ungewöhnliche Überschneidungen von Herausgebern und Autoren – anstatt Verhalten sofort als „Kartell“ zu bezeichnen. Diese Vorsicht ist angemessen, kann aber auch gewissenhafte Autoren verunsichern, wie sie reagieren sollen, wenn sie unter Druck gesetzt werden.

3) Warnsignale, auf die man achten sollte

• Zwanghafte Herausgeberanfragen: „Wir können Ihr Paper akzeptieren, wenn Sie 6–8 Referenzen zu aktuellen Artikeln in [this journal] hinzufügen.“ Kein wissenschaftlicher Grund angegeben.
• Reviewer-„Muss-zitieren“-Listen, die sich auf die eigene Arbeit des Reviewers konzentrieren oder stark innerhalb eines Mediums clustern, mit schwacher Relevanz.
• Reziproke Absprachen zwischen Laboren („wir zitieren eure, wenn ihr unsere zitiert“), die in E-Mails oder informellen Gesprächen auftauchen.
• Verdächtige Übersichtsartikel von einer Redaktion, die überwiegend hausinterne oder Partnerzeitschriften zitiert, mit wenig kritischer Synthese.
• Geschlossene Bibliographien, die offensichtliche, feldprägende Arbeiten außerhalb eines kleinen Kreises auslassen.

4) Typische Szenarien (und wie man darauf reagiert)

a) Senior Co-Autor „schlägt vor“, ihr neuestes Paper zu zitieren

Wenn es relevant ist, zitiere es – Mentoren kennen die Literatur oft am besten. Wenn es nicht relevant ist, wehre dich behutsam mit Belegen.

Vorlage: "Ich habe das von Ihnen erwähnte Paper aus 2024 gelesen. In diesem Abschnitt konzentrieren wir uns auf Längsschnittstudien, während diese Studie querschnittlich ist. Wenn wir es hinzufügen, schlage ich vor, es in den Einschränkungen als Kontrast und nicht als unterstützenden Beleg zu zitieren. Passt das?"

b) Reviewer zwingt zu irrelevanten Zitaten ihrer Arbeit

Antworte respektvoll im Rebuttal, erkläre die Relevanzkriterien und biete einen Kompromiss an (z. B. kurze kontextuelle Erwähnung), wenn auch nur eine entfernte Verbindung besteht.

Vorlage: "Wir schätzen die Vorschläge von Reviewer 2. Wir haben jede Referenz auf Umfang und Design geprüft. Zwei werden nun in §2.1 als Hintergrund zitiert. Die übrigen drei liegen außerhalb unseres Fokus (klinische Interventionen vs. unsere Beobachtungskohorte); ihre Aufnahme könnte Leser verwirren. Wir hoffen, der Herausgeber stimmt dieser auf Relevanz basierenden Auswahl zu."

c) Der bearbeitende Herausgeber verlangt zusätzliche Zitate der Zeitschrift

Bitte um Klärung und zitiere die Richtlinien. Wenn die Anforderung rein metrisch bleibt, eskaliere an den Chefredakteur oder das Forschungsintegritätsbüro des Verlags.

Vorlage: "Vielen Dank für Ihre Hinweise. Könnten Sie bestätigen, ob die vorgeschlagenen Ergänzungen aus wissenschaftlichen Gründen im Zusammenhang mit unseren Methoden oder Ergebnissen erforderlich sind? Wir möchten der Zeitschriftenrichtlinie und den COPE-Richtlinien zur Zitierintegrität folgen, daher fügen wir nur Quellen hinzu, die direkt für das Argument relevant sind."

5) Praktische, ethische Zitierprinzipien (für deinen Gruppenstil-Guide)

• Relevanz zuerst: Jede Zitation muss einem spezifischen Anspruch dienen (Definition, Methode, Replikation, Kontrast).
• Vielfalt der Quellen: Beziehe hochwertige Arbeiten außerhalb deines Teams und der üblichen Publikationsorte ein; zitiere kritische und bestätigende Studien.
• Transparenz: Gib verwandte Artikel, Preprints und Datenquellen an; offenbare redaktionelle Rollen, die wahrgenommene Interessenkonflikte erzeugen könnten.
• Angemessene Selbstzitation: Wenn du auf deiner eigenen früheren Arbeit aufbaust, zitiere prägnant und verhältnismäßig.
• Keine privaten Quoten: Verpflichte dich niemals im Voraus, eine feste Anzahl von Quellen eines Kollegen oder einer Zeitschrift zu zitieren.

6) Wie Kartelle die Literatur verzerren (über die Zahlen hinaus)

• Verstärkung enger Sichtweisen: Geschlossene Kreisläufe können Minderheiten- oder aufkommende Paradigmen verdrängen.
• Verminderte Reproduzierbarkeit: Übersichtsartikel, die Quellen aus der eigenen Gruppe übermäßig zitieren, verschleiern widersprüchliche Belege.
• Karriereungleichheit: Nachwuchswissenschaftler oder Forschende aus dem globalen Süden außerhalb des Kreises erhalten weniger Zitationen und Chancen.
• Öffentliches Misstrauen: Enthüllungen über Zitationsmanipulation verstärken die Skepsis gegenüber "publish or perish."

7) Was Herausgeber und Journale tun können (und was Autoren anfragen können)

• Verabschieden Sie explizite Richtlinien gegen Zitationszwang; veröffentlichen Sie diese in den Autorenanweisungen und Gutachterrichtlinien.
• Überwachen Sie Zitationsverteilungen (Selbstzitationsraten, Austausch zwischen Journalen) und veröffentlichen Sie jährliche Transparenzberichte.
• Bieten Sie Berufungswege an für Autoren, die sich unter Druck gesetzt fühlen, mit Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen.
• Ermutigen Sie zu Relevanzaussagen, wenn Gutachter Zitate anfordern ("Bitte fügen Sie X hinzu, weil es Behauptung Y widerlegt, indem es Z zeigt").

8) Ein kurzer Entscheidungsbaum für Autoren unter Druck

1. Ist das vorgeschlagene Zitat relevant? Wenn ja, fügen Sie es hinzu. Wenn es nur am Rande relevant ist, fügen Sie es im Hintergrund/bei Einschränkungen hinzu. Wenn nicht, lehnen Sie es mit Begründung ab.
2. Ist die Anfrage an Journal-Metriken gebunden (explizit oder implizit)? Fragen Sie nach der Richtlinie und der wissenschaftlichen Begründung.
3. Besteht der Druck weiterhin? Eskalieren Sie (höflich) an den Chefredakteur; dokumentieren Sie alle Korrespondenz.
4. Risiko für Nachwuchs-Koautoren? Der leitende Autor sollte die Kommunikation übernehmen und die jüngeren Kollegen schützen.

9) Widerstand gegen Kartelle in Ihren Schreibprozess einbauen

• Zuordnung von Behauptungen zu Zitaten: Verknüpfen Sie jeden Satz mit einer Behauptung mit einer spezifischen, relevanten Quelle; vermeiden Sie "Zitationsanhäufungen."
• Gegner-Check: Bei wichtigen Behauptungen mindestens eine Quelle einbeziehen, die Ihrer Schlussfolgerung widerspricht oder sie einschränkt.
• Audit der Referenzvielfalt: Überprüfen Sie Ihre Bibliographie auf eine Überabhängigkeit von einem Labor, einer Region oder einer Quelle.
• Autorschaftsschulung: Lehren Sie neuen Studierenden, wie sie Relevanz, Qualität und Aktualität – nicht Gegenseitigkeit – bei der Auswahl von Zitaten abwägen.

10) Indikatoren, die eine Prüfung durch den Indexer auslösen können

11) E-Mail- und Erwiderungsvorlagen zur Wiederverwendung

Höfliche Ablehnung (Anfrage des Herausgebers):

Vielen Dank für die Begutachtung. Wir haben die vorgeschlagenen Ergänzungen im Hinblick auf den Umfang und die Methoden unserer Studie geprüft. Zwei werden nun zitiert, wo sie unseren Ansatz direkt informieren (§2.1). Die anderen liegen außerhalb des Fokus des Papiers und würden den Lesern nicht helfen. Wir möchten Zitate strikt auf Relevanzbasis im Einklang mit den ethischen Richtlinien der Zeitschrift halten.

Einspruch an den EIC:

Sehr geehrter Professor [Name],
Wir sind dankbar für die Bemühungen des verantwortlichen Herausgebers. Wir bitten um Ihre Anleitung zu einer Anfrage, mehrere Zitate zu aktuellen Artikeln in der Zeitschrift ohne methodische Begründung hinzuzufügen. Wir nehmen gerne alle Quellen auf, die das Papier substanziell stärken, und würden spezifische Relevanzkriterien begrüßen.

12) Schutz von Nachwuchswissenschaftlern

• Mentorenschutz: Erfahrene Autoren übernehmen die Führung beim Ablehnen von Zwangsanfragen.
• Dokumentation: Führen Sie datierte Notizen zu Anfragen und Ihrer Relevanzanalyse.
• Verteilen Sie Ihre Veröffentlichungen: Vermeiden Sie die Abhängigkeit von nur einem einzigen Medium; streuen Sie Einreichungen über angesehene Fachzeitschriften in Ihrem Bereich.
• Feiere Integrität: Zähle transparente Praktiken (offene Daten, registrierte Berichte, vielfältige Zitate) als Erfolge in Mentoring und Begutachtung.

13) Häufig gestellte Fragen

Ist Selbstzitieren in Ordnung? Ja – wenn es für Kontinuität notwendig ist (Methoden, Datensätze, frühere Ergebnisse). Halte es angemessen und relevant.

Kann ein kleines Fachgebiet wie ein Kartell wirken? Das kann es. Das Gegenmittel ist Transparenz: Umfang erklären, über Untergruppen hinweg zitieren und wo möglich externe Perspektiven einbeziehen.

Sind Übersichtsartikel anfälliger? Ja: Ihre langen Bibliografien können verzerrt sein. Gegenmaßnahmen: systematische, explizite Auswahlkriterien verwenden.

14) Eine kurze Laborrichtlinie (Kopieren/Einfügen)

• Wir zitieren zur Unterstützung von Behauptungen – niemals um Quoten zu erfüllen oder Gefälligkeiten zu erwidern.
• Jede „Muss-zitieren“-Liste muss eine einzeilige Relevanznotiz pro Eintrag enthalten.
• Zitationswünsche von Gutachtern werden akzeptiert, wenn sie Genauigkeit, Ausgewogenheit oder Vollständigkeit verbessern; andernfalls erklären wir höflich und lehnen ab.
• Erfahrene Laborleiter übernehmen Eskalationen; jüngere Kollegen werden nicht allein zum Widerspruch aufgefordert.

15) Checkliste zur Zitationsintegrität vor der Einreichung

• Jede wesentliche Behauptung hat gezielte, relevante Zitate (kein Sammelsurium tangentialer Quellen).
• Die Bibliografie enthält hochwertige Arbeiten außerhalb der Autorengruppe und der üblichen Publikationsorte.
• Die Selbstzitierungsrate ist angemessen; jede Konzentration ist gerechtfertigt.
• Keine privaten Absprachen haben die Literaturliste beeinflusst.
• Antworten an Gutachter behandeln Zitationsvorschläge mit klarer, richtlinienkonformer Begründung.

Fazit: Stelle Wissenschaft vor Punktzahlen

Zitationskartelle sind verlockend, weil Metriken verlockend sind. Sie bieten die Illusion von Fortschritt – steigende h-Indizes, schnelle Impact-Faktor-Zuwächse – während sie stillschweigend das Fundament gemeinsamer Forschung untergraben. Das Gegenmittel ist weder Zynismus gegenüber Metriken noch moralische Panik; es ist alltägliche Integrität: Zitiere, was wichtig ist, erkläre deine Entscheidungen, lehne Druck professionell ab und lehre die nächste Generation, dass gute Bibliografien Argumente sind, keine Gefälligkeiten. Wenn Relevanz führt und Transparenz folgt, kümmern sich die wichtigen Zahlen von selbst.

Warum unsere Lektorats- und Korrekturservices?

Bei Proof-Reading-Service.com unterstützen wir ethische, relevanzorientierte Wissenschaft durch sorgfältige Journal-Artikel-Bearbeitung, Dissertationskorrektur und umfassendes Online-Korrekturlesen. Unsere fachkundigen Lektoren (alle englische Muttersprachler mit postgradualen Abschlüssen) prüfen Klarheit, Konsistenz und Einhaltung der Zeitschriftenrichtlinien – einschließlich Zitationsintegrität und ausgewogener Literaturabdeckung – damit Ihr Manuskript starke Ideen mit starker Ethik vermittelt.