ملخص
يريد محررو المجلات مراجعين من الأقران يكونون في الوقت المناسب، خبراء، عادلين، محددين، وبنّائين. إنهم يقدرون المراجعين الذين يؤكدون مساهمة المخطوطة، ويقيمون صحة المنهجية، ويتحققون من تطابق الادعاءات مع الأدلة، ويقترحون تحسينات قابلة للتنفيذ—مع الحفاظ على السرية التامة وتجنب تضارب المصالح أو الترويج الذاتي. المراجعة القوية تكون منظمة جيدًا (الملخص → النقاط الرئيسية → النقاط الفرعية → القرار)، وتستشهد بأرقام الصفحات/الرسوم التوضيحية، وتوصي بمسار واقعي للمضي قدمًا.
التوقعات الأساسية: استجب بسرعة للدعوات (أو ارفض مع اقتراحات بديلة)؛ تعلّم [scope] وسياسات المجلة؛ اقرأ مرتين مع تأمل؛ شخّص القضايا التي تؤثر على الصلاحية والوضوح والملاءمة؛ استخدم نبرة مهنية ومهذبة؛ وقدم توصية واضحة مرتبطة بالأدلة. كما يقدّر المحررون السلوك الأخلاقي: عدم مشاركة المخطوطة، عدم الإكراه على الاقتباسات، الإفصاح الشفاف عن التضارب، والحساسية تجاه الموافقات الأخلاقية وشفافية البيانات.
الخلاصة: المراجع المثالي للمحرر هو شريك موثوق يحسن المخطوطات والقرارات التحريرية. إذا كنت دقيقًا ومنهجيًا ومستندًا إلى الأدلة ومحترمًا - تقدم إصلاحات مستهدفة بدلاً من انتقادات غامضة - ستصبح مراجعًا موثوقًا تُرحب تقاريره وتؤثر.
📖 النص الكامل (انقر للطي)
ماذا يريد محررو المجلات من المراجعين؟
على السطح، يريد المحررون ما يريده الجميع: عمل ممتاز يُسلم في الوقت المحدد. ولكن في العمق، "العمل الممتاز" له شكل محدد. يحتاج المحررون إلى مراجعات قابلة للتنفيذ (تؤدي إلى قرارات)، تشخيصية (تحدد الأسباب، لا الأعراض فقط)، عادلة (تفصل بين الذوق والمعايير)، وزميلية (تساعد المؤلفين على التحسن). تترجم هذه المقالة تلك التوقعات إلى سير عمل عملي يمكنك تطبيقه على أي مخطوطة، سواء كنت تكتب مراجعتك الأولى أو الخمسين.
1) الاعتمادية أولاً: استجب بسرعة، وقدم في الوقت المحدد
يدير المحررون جداول ضيقة والعديد من الأجزاء المتحركة. الإشارة الأولى إلى أنك مراجع ذو قيمة هي الاستجابة السريعة.
- اقبل أو ارفض خلال 48 ساعة. إذا رفضت، اقترح بدائل مؤهلة اثنين أو ثلاثة (مع الأسباب والبريد الإلكتروني إذا كان مناسبًا).
- أكد موعدك النهائي في ملاحظة قبولك. إذا توقعت تأخيرًا، أخطر المحرر مبكرًا واقترح تاريخًا محددًا جديدًا.
- تحقق من تضارب المصالح (COIs). كشف العلاقات المالية أو الشخصية أو الإشرافية أو التنافسية. عند الشك، اسأل المحرر.
2) تعرف على المجلة: [scope]، الجمهور، والسياسات
يريد المحررون مراجعات تعكس مهمة المجلة. قبل القراءة، تصفح الأعداد الأخيرة وإرشادات المؤلفين.
- [scope] والقرّاء: ما هي المشاكل والأساليب والجماهير التي يخدمها المجلة؟
- معايير التقرير: هل يتطلب المجلة CONSORT/PRISMA/STROBE/ARRIVE أو قوائم تحقق خاصة بالمجال؟ سياسات البيانات/الرموز؟
- فئات القرار: افهم تصنيف المكان (قبول، ثانوي، رئيسي، رفض؛ أو قبول مع تغييرات تحريرية، مراجعة وإعادة تقديم، إلخ).
يحافظ هذا السياق على توافق تعليقاتك مع إطار تقييم المحرر.
3) اقرأ بتأنٍ: جولتان مع تأمل
لا يحب المحررون المراجعات التي تبدو مكتوبة على عجل. طريقة موثوقة هي القراءة على جولتين:
- الجولة 1 – الملاءمة العامة: اقرأ الملخص، المقدمة، والخاتمة. تصفح الطرق، النتائج، والأشكال. اسأل: ما هي المساهمة المزعومة؟ هل تناسب هذه المجلة؟
- الجولة 2 – العمق التحليلي: اقرأ بالكامل. لكل ادعاء، تحقق مما إذا كانت الأدلة والتحليل تبرره. لاحظ الصفحات/الأشكال المحددة.
4) هيكل تقريرك بالطريقة التي يعالج بها المحررون القرارات
سيقوم المكتب التحريري بتحويل نصك إلى المؤلفين والأنظمة الداخلية. هيكل واضح يوفر وقت الجميع:
- ملخص موجز (3–6 جمل): ما تطلبه الورقة، وما تفعله، وما تجد—بنبرة محايدة.
- المساهمة والملاءمة (فقرة واحدة): من سيهتم ولماذا هذا المكان مناسب (أو غير مناسب).
- تعليقات رئيسية (مرقمة): القضايا التي تؤثر على الصلاحية أو الوضوح أو قابلية التفسير. يجب أن يتضمن كل بند المشكلة → الدليل (الصفحة/الشكل) → العاقبة → العلاج المقترح.
- تعليقات ثانوية (مرقمة بنقاط): الوضوح، الأشكال، المراجع، توضيحات صغيرة في الطرق، الصياغة، الأخطاء المطبعية.
- توصية القرار: اختر فئة وقم بإدراج أول 3–5 أولويات يجب على المؤلفين معالجتها.
5) تشخيص ما يهم: الأصالة، الطرق، التحليل، والادعاءات
يريد المحررون منك فصل الذوق عن المعايير وتحديد الأسباب المحددة التي يجب من أجلها مراجعة الورقة أو قبولها أو رفضها.
| البُعد | أسئلة المراجع | الأدلة للاستشهاد بها |
|---|---|---|
| الأصالة & الأهمية | ما الجديد؟ من يستفيد؟ هل المساهمة تدريجية أم تحرك المجال؟ | تأطير المقدمة؛ بيان الفجوة؛ المقارنة مع الأعمال الحديثة والملائمة. |
| الطرق & البيانات | هل التصميم مناسب للغرض؟ هل القياسات صالحة؟ هل العينة كافية؟ هل تمت الموافقة الأخلاقية؟ | قسم الطرق؛ الملاحق؛ التسجيل المسبق؛ الموافقات الأخلاقية. |
| التحليل | هل تم استيفاء الافتراضات؟ هل توجد فحوصات المتانة/الحساسية؟ هل تم معالجة التعددية؟ | تشخيصات النموذج؛ المواصفات البديلة؛ التصحيحات للاختبارات المتعددة. |
| المطالبات مقابل الأدلة | هل تتجاوز التفسيرات النتائج؟ هل تم الاعتراف بشروط الحدود والقيود؟ | رسم خرائط النتائج → المناقشة؛ أحجام التأثير؛ الفواصل الزمنية؛ التحفظات. |
| العرض | هل المخطوطة قابلة للقراءة وهل الأشكال مكتفية ذاتياً؟ | تسميات الأشكال؛ تسميات المحاور؛ مصطلحات متسقة؛ دقة المراجع. |
6) كن محدداً وقابل للتنفيذ
يفضل المحررون المراجعات التي توضح للمؤلفين بالضبط كيفية التحسين. استبدل "غير واضح" بتشخيص دقيق وحل قابل للتنفيذ.
- بدلاً من: "الهُوية ضعيفة."
- اكتب: "تفترض هويتك وجود اتجاهات موازية (ص. 10) لكنها لا تختبرها. يرجى إضافة مخطط دراسة حدث مع معاملات ما قبل الاتجاه والإبلاغ عن اختبارات الدواء الوهمي (الملحق ب)."
دائماً اذكر أرقام الصفحة/السطر/الشكل حتى يتمكن المؤلفون والمحررون من التحقق من وجهة نظرك.
7) حافظ على السرية والمعايير الأخلاقية
المحررون هم حراس النزاهة. يجب أن يطابق المراجعون هذا المعيار.
- السرية: لا تشارك، أو تقتبس، أو تستخدم المخطوطة أو البيانات. إذا كنت بحاجة إلى مدخلات متخصصة، اسأل المحرر أولاً وصرّح بأي مساعدة.
- لا اقتباسات قسرية: لا تطلب من المؤلفين اقتباسك إلا إذا كان ذلك ضروريًا مباشرة للسياق أو التكرار. قدم مبررات محايدة.
- COIs: أعلن عن أي تعارضات بشفافية أو اعتذر عن المشاركة.
- الأخلاقيات والشفافية: أشر إلى الموافقات المفقودة، الموافقة، بيانات توفر البيانات، أو تفاصيل رفاهية الحيوان.
8) النبرة: حازمة على المعايير، كريمة في الروح
يريد المحررون مراجعين يحافظون على الجودة دون تثبيط المؤلفين. اجعل النقد مهنيًا وغير شخصي.
- استهدف النص، لا الفريق: فضّل "المخطوطة تقوم بـ X" على "المؤلفون يفشلون في...".
- التوازن: اقترن كل نقد رئيسي بنقطة قوة أو طريق للحل.
- الوضوح فوق الذكاء: تجنب السخرية أو الأسئلة البلاغية. اذكر ما هو مطلوب بوضوح.
9) معايرة توصيتك
يعتمد المحررون على حكمك لكن يجب عليهم تبريره. اربط فئتك بتشخيصك:
- قبول / مراجعة طفيفة: مساهمة قوية؛ القضايا عرضية أو سهلة الإصلاح.
- مراجعة كبيرة: قابل للنشر محتملًا؛ يتطلب تحليلًا جوهريًا، إعادة صياغة، أو شفافية إضافية.
- رفض: خارج [scope]؛ عيوب تصميم قاتلة؛ بيانات غير قابلة للتكرار؛ مساهمة محدودة جدًا للمنصة.
10) يقدّر محررو سير عمل المراجع
- الفحص المسبق (15–30 دقيقة): [scope]، COI، سياسات المجلة، والمقارنات الحديثة.
- القراءة الأولى (60–90 دقيقة): فهم شامل؛ تدوين القضايا الحاسمة فقط.
- القراءة الثانية (90–120 دقيقة): غوص عميق مع استشهادات الصفحات/الأشكال.
- صياغة التقرير (60–90 دقيقة): منظم، مرقم، مهذب، قائم على الأدلة.
- التدقيق اللغوي (15–20 دقيقة): فحص النغمة؛ إزالة التردد/العدائية؛ التحقق من جميع الإشارات إلى الصفحات/الأشكال.
يختلف الوقت حسب المجال والطول، لكن المخطط يظل ثابتًا.
11) قوالب يمكنك تكييفها
ملخص افتتاحي (للمحرر والمؤلفين):
تبحث هذه المخطوطة في [question] باستخدام [data/method]. الادعاء المركزي هو [finding]، والذي قد يهم [journal readership] لأن [reason]. نقاط قوة الدراسة هي [A, B]؛ القضايا الرئيسية تتعلق بـ [C, D].
نمط التعليق الرئيسي:
- المشكلة: اذكر المشكلة في جملة واحدة.
- الدليل: أشر إلى الصفحة/الشكل ووضح ما هو مفقود أو غير متسق.
- العاقبة: اشرح كيف تؤثر المشكلة على الصلاحية أو التفسير.
- العلاج: اقترح اختبارات محددة، توضيحات، أو إعادة هيكلة.
جملة القرار: أوصي بمراجعة كبيرة، مشروطة بمعالجة البنود 1–4 (التعريف، المتانة، تعريف النتيجة، توفر البيانات). البنود 5–7 هي تحسينات مقترحة.
12) إشارات خاصة بالمجال يتوقع المحررون أن يلاحظها المراجعون
- السريرية/البيولوجية الطبية: تسجيل التجارب، إخفاء التخصيص، الإبلاغ عن الأضرار، مخططات CONSORT.
- المراجعات المنهجية: تدفق PRISMA، شفافية استراتيجية البحث، تقييم مخاطر التحيز، فحوصات تحيز النشر.
- الدراسات الرصدية: التحكم في المتغيرات المربكة، استراتيجية البيانات المفقودة، الحساسية لاختيارات النموذج، انضباط اللغة السببية.
- علوم المختبر: عدد التكرارات، التعمية، مصدر الكواشف، معايرة الأجهزة، معايير الاستبعاد.
- العلوم الاجتماعية/الاقتصاد: استراتيجية التعريف، الاتجاهات السابقة، تصحيح الفرضيات المتعددة، حدود الصلاحية الخارجية.
- علوم الحاسوب/التعلم الآلي: مصدر مجموعة البيانات، فحوصات التسرب، المقارنات الأساسية، الإلغاءات، تقارير الحوسبة والبيئة.
13) الأخطاء الشائعة (وكيف يتمنى المحررون أن تتجنبها)
- الغموض: "الورقة مربكة." → حدد أين وكيف؛ اقترح إصلاحات هيكلية.
- قائمة الأمنيات: المطالبة بدراسة جديدة بدلاً من تحسينات للدراسة الحالية. فرّق بين الضروري والمرغوب فيه.
- إشارة التحيز: رفض المناهج خارج تخصصك الفرعي. اعترف بالبدائل المشروعة وقيمها على أساس شروط الورقة نفسها.
- مراقبة اللغة فقط: إذا كانت العلوم ضعيفة، اذكر السبب؛ إذا كانت العلوم قوية لكن الأسلوب يحتاج مساعدة، أوصِ بالتحرير المهني بدلاً من تخفيض المساهمة.
- توصية غير واضحة: يحتاج المحررون إلى فئة قرار. لا تحذفها.
14) مراجعة مصغرة نموذجية (توضيحية)
الملخص: يفحص المؤلفون X باستخدام مجموعة بيانات متعددة المواقع (N = …). يدعون Y، مدعومين بالنماذج A–C. الموضوع يتناسب مع اهتمام المجلة بـ [scope].
تعليقات رئيسية: (1) التعريف: يرجى اختبار الاتجاهات السابقة (الشكل 2 يشير إلى تباعد في السنوات −2 إلى −1). أضف دراسة حدث مع فواصل ثقة وتواريخ علاج وهمية. (2) تعريف النتيجة: نقطة النهاية الأساسية تنتقل من التسجيل المسبق §1.2 إلى النتائج §3. وضح المبرر وقدم تحليلات لنقطة النهاية المسجلة مسبقًا. (3) الصلابة: أضف حساسية لنطاق ±5/±10 وتجميع بديل. (4) توفر البيانات: قدم مجموعة بيانات مجهولة الهوية أو نسخة تركيبية مع النصوص الكاملة.
تعليقات بسيطة: حسّن تسميات المحاور (الوحدات)، وموحد الاختصارات، وصحح الأخطاء المطبعية (ص. 11 "seperate").
القرار: مراجعة كبيرة.
15) النمو لتصبح المراجع "المفضل" للمحرر
يحافظ المحررون على قوائم ذهنية قصيرة. للبقاء عليها، كن متسقًا: اقبل الدعوات المتوافقة مع خبرتك؛ تواصل مبكرًا؛ حافظ على أسلوب محترم قائم على الأدلة؛ وقدم تقارير تسهل اتخاذ القرارات. احتفظ بقائمة تحقق خاصة وكتل نصية قابلة لإعادة الاستخدام للقضايا المتكررة (الصلابة، التعريف، وضوح الأشكال). تتبع خصوصيات المجلة حتى تتطابق نصائحك مع ممارسات الدار.
الخلاصة: المراجع كشريك
ما يريده المحررون من المراجعين ليس غامضًا: الموثوقية، الدقة المنهجية، المعرفة الميدانية، السلوك الأخلاقي، والصوت البناء. المراجعة القوية هي قطعة مركزة من الحرفة التحريرية—واضحة في الهيكل، دقيقة في التشخيص، وسخية في التوجيه. عند ممارستها بهذه الطريقة، تسرع المراجعة اتخاذ القرارات السليمة وترفع جودة العمل المنشور. كما أنها تصقل بحثك الخاص: كل تقرير دقيق يعلمك كيف تجادل بشكل أنظف، وتحلل بشكل أكثر صرامة، وتكتب بوضوح أكبر.
