هل أنت مستعد للمراجعة، ولكن تكتب إلى محرر المجلة؟

جاهز للمراجعة—لكن تكتب إلى [Journal] [Editor]؟ دليل عملي لرسالة "يرجى إعادة النظر"

رفض تحريري مع ملاحظات مفصلة ليس نهاية الطريق؛ بل هو دعوة للتفاوض على مسار إلى "نعم". رسالتك التغطية تشكل هذا المسار. إنها تشير إلى الاحترافية، تلخص مخاوف [Editor]، تلتزم بإصلاحات ملموسة، وتحمي نزاهة بحثك. أدناه دليل خطوة بخطوة، مع قوالب وقوائم تحقق، لمساعدتك على كتابة رسالة مقنعة وفعالة زمنياً تكسب إعادة النظر.

1) أعد ضبط إطارك: ما يحتاجه [Editor] منك

• دليل على أنك استمعت. كرر لغة وأولويات [journal’s]. أظهر فهمك للمنطق التحريري.
• قرارات، لا أمنيات. يقوم [Editor] بتقييم الأفعال—ما ستضيفه، تحذفه، تعيد تحليله، أو توضيحه—بدلاً من النوايا.
• الجهد مقابل العائد. خطة واقعية تحسن بشكل ملموس التوافق مع نطاق ومعايير [journal’s].
• نبرة مهنية. مهذبة، موجزة، قائمة على الحقائق، وخالية من الدفاعية.

2) هيكل رسالة إعادة النظر القوية (صفحة واحدة)

1. شكر افتتاحي + سطر التعريف. عنوان المخطوطة، المعرف، تاريخ القرار؛ تقدير صادق للتعليقات.
2. ملخص من جملتين إلى ثلاث. ما هي، بكلماتك الخاصة، الأسباب الرئيسية لعدم القبول؟
3. نظرة عامة على خطة العمل. خارطة طريق مختصرة للتعديلات الرئيسية (الطرق، التحليلات، الإطار، الطول، الأشكال، اللغة).
4. عدم التغييرات مع المبرر (إن وجد). فقرة موجزة تشرح القيود المبدئية وتقدم بدائل.
5. المخرجات + الجدول الزمني. وثيقة رد نقطة بنقطة؛ الوقت المتوقع للاستجابة (مثلاً، 4–6 أسابيع)؛ الالتزام بالمعايير (مثلاً، قوائم التحقق من التقارير، تحرير اللغة).
6. ختام. طلب مهذب لإعادة النظر المشروطة واستعداد للتعديل الإضافي.

3) القالب: خطاب تغطية لإعادة النظر التحريري

الموضوع: طلب إعادة النظر – المخطوطة [J-2025-0148]، “Title”

عزيزي الدكتور [Editor Surname],

شكرًا على خطاب قراركم المدروس بتاريخ 3 نوفمبر بخصوص مخطوطتنا،
“[Title]” (J-2025-0148). نقدر التوجيه التفصيلي حول النطاق، والأساليب
الشفافية، والإطار بالنسبة إلى [Journal Name].

نفهم أن القبول لم يكن ممكنًا أساسًا لأن (i) الدراسة
تحديد الموقع مقابل الأعمال الحديثة في [subfield] كان غير مكتمل، (ii) المنهجيات الرئيسية
التفاصيل (العشوائية، معايير الاستبعاد) لم تُبلغ بشكل كافٍ، و(iii) ال
المناقشة بالغت في تعميم النتائج خارج الإعدادات المأخوذة عينات منها.

نقترح التعديلات التالية لإعادة التقديم إلى [Journal Name]:
1) تحديد موقع الأدبيات (مقدمة §2): أضف ملخصًا موجزًا لـ [A–D]، ووضح
مساهمة مميزة، وتشمل مقارنة تكرار محددة مسبقًا (الشكل 3).
2) شفافية الطرق (الطرق §§3–4؛ الملحق S1–S3): الإبلاغ صراحة عن
تسلسل العشوائية، التعمية، حساب القوة، روابط التسجيل المسبق، والكامل
معايير الاستبعاد؛ توفير رموز وDOI لمجموعات البيانات.
3) التحليلات: إضافة فحوصات المتانة المطلوبة (النموذج البديل؛ تحليل حسب الموقع) وتصحيح
للاختبارات المتعددة (Benjamini–Hochberg)؛ نقل التحليلات الاستكشافية إلى الملحق S4.
4) الإطار والادعاءات (المناقشة §6): تضييق الادعاءات، إضافة قيود على
العمومية، والتوافق مع بيان نطاق المجلة؛ تقليل طول المخطوطة
بنحو ~900 كلمة.
5) اللغة والأسلوب: الاستعانة بمحرر محترف لضمان الوضوح والامتثال
وفقًا لإرشادات المؤلفين الخاصة بـ [journal’s]؛ سنقدم ملفًا نظيفًا وملفًا بتتبع التغييرات.

فيما يتعلق بـ [specific request X]، لا يمكننا جمع بيانات علامات حيوية جديدة ضمن الإطار الزمني
دون المساس بقيود موافقة المشاركين. بدلاً من ذلك، سنقوم بتضمين
تحليل الحساسية المسجل مسبقًا باستخدام مقاييس أرشيفية (الملحق S5)، والذي
تعالج القلق الأساسي المتعلق بالصحة.

نتوقع إكمال هذه التعديلات خلال خمسة أسابيع من موافقتكم وسنقوم
تقديم رد نقطة بنقطة يربط كل تعليق تحريري/مراجع بـ
التغيير المقابل (مراجع الصفحة/السطر). إذا كنتم تعتقدون أن تعديلات إضافية ستكون
تحسين التوافق مع [Journal Name]، سنكون ممتنين لتوجيهاتكم.

شكرًا مرة أخرى على اهتمامكم. نأمل أن تجعل هذه التعديلات الملموسة
مخطوطة مناسبة لإعادة النظر في [Journal Name].

مع أطيب التحيات,
[Name, Affiliation]
[ORCID] | [Email] | [Phone]

4) ردك نقطة بنقطة: القطعة المفضلة لدى [Editor]

أرفق ردًا منفصلًا يربط كل تعليق بإجراء. حافظ على نبرة تقديرية وشكل متوقع.

نصيحة: إذا شاركت عدة تعليقات موضوعًا مشتركًا (مثل "الشفافية"), رد مرة واحدة بشكل شامل واربط الملاحظات الفردية لتجنب التكرار.

5) ماذا تقول عندما لا تستطيع فعل كل شيء

أحيانًا يتعارض الطلب مع الأخلاقيات أو التكلفة أو الجداول الزمنية أو المبررات العلمية. يمكن أن يكون الرفض مقنعًا عندما:

• أظهر التوافق على الأهداف. اعترف بالمخاوف الأساسية (مثل الصلاحية، القوة، التحيز).
• قدّم بديلاً مبدئيًا. تحليل الحساسية، تبرير قائم على النظرية، أو تحديد شفاف للقيود.
• كمِّم التأثير. "القوة للمجموعة الفرعية C ستكون 0.41؛ لذلك نتجنب الادعاءات الاستنتاجية ونبلغ فقط بالوصفية."
• اجعله موجزًا. فقرة واحدة محكمة أفضل من صفحة من التوسل الخاص.

6) النغمة، الطول، والأسلوب: خيارات صغيرة تهم

• ابدأ بالامتنان. يحدد النغمة ويخفف من الدفاعية.
• عكس المصطلحات. استخدم لغة نطاق [Journal] ومصطلحات [Editor] الرئيسية.
• كن محددًا، لا شاملًا. قدم مثالًا تمثيليًا واحدًا بدلاً من سرد كل تعديل صغير.
• أظهر إتقان اللغة الإنجليزية. إذا تم الإشارة إلى اللغة، اذكر ما تفعله (تحرير مهني، مراجعة مؤلف ناطق أصلي).
• صفحة واحدة كحد أقصى للرسالة. العمق يكون في جدول الرد والمخطوطة المعدلة.

7) الأخطاء الشائعة—والبدائل الأفضل

1. وعود غامضة. "سنحسن المناقشة." → "سنضيف فقرة عن القيود تحدد [A–C] ونزيل الادعاءات غير المدعومة (ص. 18–19)."
2. الدفاعية. "المراجع أساء الفهم." → "كنا غير واضحين؛ نوضح الآن بـ ..."
3. الالتزام المفرط. وعد ببيانات جديدة لا يمكنك جمعها أخلاقيًا أو لوجستيًا. → قدم [alternative] صارمة.
4. جدار من النص. فقرات كثيفة بدون علامات إرشادية. → استخدم أقسامًا قصيرة، نقاطًا، وروابط للصفحات/الأشكال.
5. الصمت بشأن الجدول الزمني. يدير المحررون خطوط العمل. → قدم نطاقًا زمنيًا واقعيًا والتزم به.

8) إذا كانت اللغة هي المشكلة: قل هذا، افعل هذا

يجب أن يكون المحررون والمراجعون قادرين على فهم حجتك بسرعة. إذا كانت قواعد اللغة الإنجليزية تشكل عائقًا:

• اذكر الحل الخاص بك. "سنوظف محررًا علميًا محترفًا ونقدم نسخًا متعقبة ونظيفة."
• إظهار دليل التغيير. قدم مقتطفًا موجزًا قبل→بعد في ردك.
• التوافق مع أسلوب الدار. الالتزام بإملاء [journal’s] (AmE/BrE)، الوحدات، وأسلوب المراجع.

9) قوالب صغيرة يمكنك لصقها

10) إضافات اختيارية تساعد (اجعلها قصيرة)

• قائمة التحقق من التقرير. تم إكمال CONSORT/STROBE/PRISMA/ARRIVE والإشارة إليها في الرسالة.
• توفر البيانات/الرمز. قدم DOIs وشروط الوصول (مفتوح، مراقب).
• بيانات الأخلاقيات. أكد الموافقات حيثما يلزم؛ اذكر إذا لم يتم جمع بيانات جديدة.

11) سير عمل من 7 خطوات من القرار إلى الرسالة

1. قراءة تهدئة (24 ساعة). اقرأ القرار مرتين: مرة للفكرة العامة، ومرة لاستخراج العناصر القابلة للتنفيذ.
2. رتب المخاوف. صنفها إلى تأطير، طرق، تحليل، نتائج، مناقشة، أسلوب، نطاق.
3. حدد الأمور غير القابلة للتفاوض. حدد ما لا يمكنك تغييره وأعد مبررات مبدئية.
4. صغ قائمة الإجراءات الخاصة بك. ضع التغييرات بنقاط؛ عيّن مواقع المخطوطة والمؤلفين المشاركين المسؤولين.
5. اكتب الرسالة ذات الصفحة الواحدة. استخدم القالب؛ اجعلها موجزة ومحددة.
6. إعداد جدول الردود. اربط كل تعليق بإجراء مع مراجع الصفحة/السطر.
7. مراجعة الأقران الداخلية. اجعل زميلاً يقرأ الرسالة والرد من حيث النغمة والكمال.

12) مثال: رسالة قصيرة لورقة تعتمد بشكل كبير على الطرق

عزيزي الدكتور [Editor]،

شكرًا لتقييمك التفصيلي لـ “[Title].” نفهم أن مخاوفك الرئيسية هي:
(1) تحديد غير مكتمل بالنسبة للأعمال الحديثة في [subfield]؛ (2) طرق غير كافية
الشفافية (العشوائية، التعمية، الاستبعادات)؛ و(3) ادعاءات تتجاوز
إطار أخذ العينات.

نقترح المراجعة كما يلي:
• المقدمة §2: إضافة تلخيص موجز لأربعة أوراق محورية ([A–D]) والتباين الصريح
نهجنا؛ نقل فقرة من الخلفية إلى الملحق S0 لتقليل الطول.
• الطرق §§3–4: الإبلاغ عن تسلسل العشوائية، التعمية، تحليل القوة؛ تضمين
رابط التسجيل المسبق، تدفق CONSORT، ومعايير الاستبعاد الكاملة؛ إيداع الشفرة/البيانات (DOIs).
• النتائج §5: إضافة فحوصات الصلابة المحددة مسبقًا وتحليلات على مستوى الموقع؛ تصحيح
الاختبارات المتعددة (BH).
• المناقشة §6: تضييق الادعاءات، إضافة قيود على القابلية للتعميم، والتوافق مع
نطاق [journal’s]؛ تقليل حوالي 800 كلمة إجمالاً.

فيما يتعلق بالاقتراح بإضافة العلامة الحيوية X، سيتطلب ذلك أخذ عينات جديدة وموافقة أخلاقية
الموافقة. بدلاً من ذلك، ننفذ وكيلًا معتمدًا (Y) ونبلغ عن تحليل الحساسية في S5.

نتوقع تقديم المخطوطة المعدلة خلال خمسة أسابيع وسنوفر
رد نقطة بنقطة مع مراجع الصفحة/السطر. سنكون ممتنين لإعادة النظر.

مع خالص التحية،
[Name]

13) قائمة التحقق السريعة قبل الإرسال

• [ ] الشكر، معرف المخطوطة، وتاريخ القرار في الفقرة الافتتاحية.
• [ ] تلخيص من جملتين إلى ثلاث لجوانب القلق لدى [Editor]—بمصطلحاتهم.
• [ ] إجراءات محددة مرتبطة بأقسام/رسوم/جداول المخطوطة.
• [ ] مبرر واضح لأي عدم تغييرات + بديل موثوق.
• [ ] جدول زمني واقعي لإعادة التقديم.
• [ ] لغة مصقولة؛ إذا كان ذلك ذا صلة، اذكر التحرير المهني.
• [ ] تم إعداد جدول الرد نقطة بنقطة منفصل.
• [ ] تسمية الملفات وتنسيقها تتطابق مع تعليمات [journal’s].

14) الأسئلة المتكررة

س: قال المحرر "خارج النطاق". هل يجب أن أكتب مع ذلك؟
A: فقط إذا كانت مراجعتك تتماشى حقًا مع نطاق [Journal] (مثل إعادة الصياغة من زاوية سياسة لمجلة سياسة). وإلا، أعد توجيهها إلى مكان أنسب.

س: طلب مراجع يتعارض مع نصيحة آخر. ماذا الآن؟
A: اعترف بالتضارب في ردك؛ اقترح مسارًا يحقق الهدف التحريري (الوضوح/الصحة) وادعُ تفضيل المحرر.

س: هل من المقبول بدء جملة بـ "لكن/مع ذلك/ومع ذلك" في الرسالة؟
A: نعم، ولكن باعتدال؛ الوضوح والاحترافية أهم من القواعد الأسلوبية الصارمة.

س: هل يمكنني السؤال عما إذا كان المحرر سيعيد النظر قبل القيام بالعمل؟
A: نعم—الغرض من هذه الرسالة هو بالضبط ذلك: الحصول على الضوء الأخضر المشروط لإعادة تقديم مستهدفة.

15) فكرة ختامية: اجعل قول "نعم" سهلاً

رسالتك ليست مناشدة؛ إنها خطة مشروع. من خلال تحويل النقد إلى مراجعات ملموسة، والاعتراف بالحدود مع بدائل مبدئية، والالتزام بمخطوطة نظيفة ومحررة جيدًا، تقلل من المخاطر والجهد التحريري. يقدّر المحررون هذا الاحتراف. اكتب الرسالة التي تود أن تتلقاها كمحرر—موجزة، واضحة، مهذبة، وقابلة للتنفيذ—وبذلك تزيد فرص قبول عملك المعدل لإعادة النظر.

هل تحتاج مساعدة في تحسين الرسالة أو إعداد الرد نقطة بنقطة؟ يمكن لمحررينا تخصيص مذكرتك التمهيدية لتتناسب مع نطاق [Journal]، وتوحيد النغمة، وضمان أن خطة المراجعة الخاصة بك تتوافق بسلاسة مع المخطوطة.