مقدمة
المراجعة من قبل الأقران هي جزء أساسي من النشر الأكاديمي، حيث تضمن أن الأبحاث تفي بمعايير جودة عالية قبل النشر. ومع ذلك، ليست كل مراجعات الأقران عادلة. قد يواجه المؤلفون مراجعات متحيزة أو غير بناءة أو حتى عدائية تمامًا لا تقدم تقييماً شرعياً لأعمالهم. قد يكون التعامل مع مراجعات الأقران غير العادلة محبطًا، لكن يجب على المؤلفين التنقل في العملية بشكل مهني لضمان حصول أبحاثهم على تقييم عادل. تستعرض هذه المقالة القضايا الشائعة المتعلقة بالمراجعات غير العادلة، وكيفية الرد بفعالية، والخطوات التي يجب اتخاذها عند طلب تدخل التحرير.
التعرف على مراجعة الأقران غير العادلة
بينما يُعتبر النقد جزءًا طبيعيًا من عملية مراجعة الأقران، فإن بعض المراجعات تتجاوز الحدود إلى عدم الإنصاف. فيما يلي بعض المؤشرات على مراجعة أقران غير عادلة:
- نقص التعليقات البناءة – يقدم المراجعون تعليقات غامضة أو غير مفيدة أو متجاهلة دون شرح كيفية تحسين المخطوطة.
- نقد غير مبرر – ملاحظات سلبية لا تستند إلى حجج أو بيانات أو مراجع صحيحة.
- لغة متحيزة أو عدائية – هجمات شخصية، نبرة متعالية، أو لغة فظة.
- تضارب المصالح – يبدو أن المراجع لديه تضارب شخصي أو مهني، وربما يرفض دراسة منافسة.
- طلبات مراجعة غير واقعية أو مفرطة – المطالبة بتجارب غير ضرورية أو تغييرات واسعة تتجاوز التوقعات المعقولة.
- تعليقات المراجعين المتضاربة – عندما تتعارض ملاحظات أحد المراجعين بشكل كبير مع ملاحظات آخر، مما يترك المؤلف غير متأكد من كيفية المتابعة.
- الرفض بدون مبرر – تم رفض المخطوطة مع شرح قليل أو بدون شرح، مما يجعل من غير الواضح ما الذي يحتاج إلى تحسين.
التعرف على هذه العلامات هو الخطوة الأولى في تحديد كيفية الرد.
كيفية الرد على مراجعات الأقران غير العادلة
إذا تلقى المؤلف مراجعة من النظراء تبدو غير عادلة، فمن المهم أن يظل محترفًا ويتبع نهجًا استراتيجيًا.
1. ابق هادئًا وموضوعيًا
قد يكون تلقي التعليقات السلبية محبطًا، ولكن من الضروري أن تتراجع خطوة إلى الوراء وتقييم التعليقات بموضوعية. اسأل نفسك:
- هل أي من التعليقات صحيحة وتستحق المعالجة؟
- هل النقد مبني على سوء فهم يمكن توضيحه؟
- هل يقدم المراجع أي رؤى مفيدة على الرغم من النبرة غير العادلة؟
2. فصل التعليقات البناءة عن النقد غير العادل
حتى في المراجعة غير العادلة، قد تكون هناك نقاط مفيدة يمكن أن تحسن المخطوطة. ركز على معالجة المخاوف الصحيحة أثناء الاستعداد لمناقشة التعليقات التي تكون غير صحيحة أو غير مبررة.
3. صياغة رد مهني ومُحكم
عند الرد على المراجعين، حافظ على نبرة محترمة ومهنية. تجنب اللغة العاطفية أو الدفاعية. إليك كيفية التعامل مع التعليقات غير العادلة:
- توضيح سوء الفهم – إذا فسّر المراجع جزءًا من دراستك بشكل خاطئ، فاشرحه بوضوح مع المراجع الداعمة.
- قدّم حججًا مضادة مع الأدلة – إذا كان نقد المراجع غير صحيح، رد بمنطق واستشهد بالأدبيات ذات الصلة.
- اعترف بالنقاط الصحيحة – حتى لو كانت المراجعة قاسية، اعترف بأي ملاحظات مفيدة وأظهر أنك تقوم بإجراء تعديلات معقولة.
مثال على الاستجابة:
"نحن نقدر ملاحظات المراجع بخصوص التحليل الإحصائي. ومع ذلك، نود أن نوضح أن النهج المستخدم يتوافق مع الدراسات السابقة في هذا المجال (Smith et al., 2020). لدعم نتائجنا بشكل أكبر، أضفنا تبريرًا مفصلًا في القسم 4."
4. معالجة تعليقات المراجعين المتضاربة
إذا قدم المراجعون تعليقات متضاربة، اطلب التوجيه من المحرر. يمكنك تسليط الضوء على التناقضات وطلب تحديد أي توصية من المراجعين يجب إعطاؤها الأولوية.
مثال:
"اقترح المراجع 1 إزالة الشكل 3، بينما أكد المراجع 2 على أهميته. نلتمس توجيه المحرر حول كيفية المتابعة."
5. طلب التدخل التحريري إذا لزم الأمر
إذا كانت المراجعة غير عادلة بشكل صارخ، متحيزة، أو غير مهنية، فكر في تصعيد الأمر إلى محرر المجلة. عند تقديم مثل هذا الطلب:
- كن محدداً – أشر إلى التعليقات الإشكالية وشرح سبب عدم عدالتها.
- كن محترفًا – تجنب الحجج العاطفية؛ ركز على الحقائق والإنصاف.
- قدّم دليلًا – إذا ارتكب المراجع أخطاءً، استشهد بالمصادر التي تدعم ردك.
مثال:
"نحن نطلب بكل احترام تقييم المحرر لتعليقات المراجع 3، حيث تحتوي على تصريحات تبدو متجاهلة دون مبرر. نعتقد أن تقييمًا عادلاً سيعزز عملية المراجعة."
متى تستأنف قرار مراجعة الأقران
في بعض الحالات، قد يشعر المؤلفون أن مراجعة غير عادلة ساهمت في رفض غير مبرر. عادةً ما تسمح المجلات بالاستئنافات، ولكن يجب متابعة هذه فقط إذا كانت هناك أسباب قوية لإعادة النظر.
أسباب الاستئناف:
- تم الرفض بناءً على أخطاء واقعية في تقييم المراجع.
- أظهر المراجع تحيزًا أو تعارضًا في المصالح.
- كانت الملاحظات متناقضة أو غير واضحة، مما جعل من المستحيل مراجعة الورقة.
- الرفض افتقر إلى مبرر كافٍ للقرار.
كيفية تقديم استئناف:
- تحقق من سياسة الاستئناف للمجلة – بعض المجلات لديها إجراءات محددة للاستئنافات.
- اكتب رسالة استئناف مختصرة ومهنية – وضح بوضوح سبب عدم عدالة المراجعة وقدم الأدلة الداعمة.
- كن مستعدًا للمراجعة – إذا طلب المحرر تعديلات، أظهر استعدادًا لتحسين المخطوطة.
مثال على خطاب الاستئناف:
"عزيزي المحرر، أقدر الفرصة لتقديم مخطوطتنا [Title] للنظر فيها. بينما نحترم عملية مراجعة الأقران، نعتقد أن تعليقات المراجع 2 احتوت على معلومات غير دقيقة قد تكون أثرت على قرار الرفض. على وجه التحديد، الادعاء بأن مجموعة بياناتنا صغيرة جدًا يتعارض مع دراسات مماثلة في المجال (انظر Smith et al., 2021). نرجو بلطف إعادة النظر في تقديمنا."
منع التقييمات غير العادلة في المستقبل
بينما لا يمكن للمؤلفين التحكم في عملية مراجعة الأقران، هناك خطوات يمكنهم اتخاذها لتقليل خطر المراجعات غير العادلة:
- اختر المجلة المناسبة – اختيار مجلة تتماشى مع بحثك يزيد من احتمال تلقي ملاحظات عادلة وذات صلة.
- ضمان الوضوح في الكتابة – يقلل المخطوط المنظم جيدًا من فرص سوء الفهم.
- اقترح مراجعين محتملين – تسمح العديد من المجلات للمؤلفين بتوصية خبراء في المجال، مما يساعد على ضمان مراجعين ذوي معرفة وعدل.
- شارك في الشبكات المهنية – يمكن أن يوفر التواصل مع باحثين آخرين رؤى حول المجلات التي تتمتع بعمليات مراجعة عادلة وصارمة.
خاتمة
التعامل مع مراجعات الأقران غير العادلة هو جزء تحدي ولكنه قابل للإدارة من عملية النشر الأكاديمي. من خلال الرد بشكل مهني، وطلب التوجيه التحريري، ومعرفة متى يجب الاستئناف، يمكن للمؤلفين ضمان تقييم أبحاثهم بشكل عادل. على الرغم من أن الرفض والنقد القاسي قد يكونان محبطين، إلا أن المثابرة، والمراجعة الدقيقة، واختيار المجلة المناسبة يمكن أن تؤدي في النهاية إلى نشر ناجح. من خلال التعامل مع العملية بشكل استراتيجي، يمكن للمؤلفين تحويل حتى المراجعات غير العادلة إلى فرص للتحسين والنجاح المستقبلي.
