學術界的發表上限：一年發表1–2篇論文會改善研究嗎？

Nov 01, 2025Rene Tetzner

⚠ 大多數大學和出版商禁止AI生成的內容並監控相似度。AI校對可能會提高這些分數，使人工proofreading services成為最安全的選擇。

摘要

限制學者每年僅發表一至兩篇第一作者論文的想法經常重新出現，通常是對日益不可持續的研究生態系統的回應。儘管學術界聲稱重視高品質、有意義的發現，許多評估系統仍然獎勵數量、速度和能見度。因此，研究人員面臨著頻繁發表而非深思熟慮的壓力。

本文探討這樣的發表限制是否能改善研究文化、減少低質量產出，並減輕編輯和評審的壓力。它也檢視其他提案——包括鼓勵非學術產出、重視指導與合作，以及改革評估指標——以了解哪些改革組合可能有助於將注意力重新聚焦於科學品質而非數量。

最終，問題不僅是學者應該發表多少論文，而是我們想建立什麼樣的學術系統：一個以數字為驅動，還是一個根植於嚴謹、原創性和對知識真正貢獻的系統。

📖 Full Length Article (點擊收合)

每隔幾年，這個建議就會重新出現：也許學者每年應限制只發表一到兩篇第一作者論文。這個想法乍聽激進，但越是考慮當前的學術環境——疲憊的同行評審、不堪負荷的編輯、不切實際的產出期望，以及源源不絕的微不足道新論文——這個提案就越能理解。

支持者認為限制會鼓勵深度勝過速度、原創性勝過數量，以及深思熟慮的學術勝過匆促產出。批評者則反駁此類規定可能懲罰早期研究者，對某些學科不利，且無法解決驅動過度產出的深層結構性激勵。

在決定這個建議是否有價值之前，重要的是要了解為何會考慮這樣的限制。答案在於學術界所說重視的與實際獎勵的深刻不一致。

數十年來，大學堅持研究卓越應以原創性、嚴謹性和對知識的貢獻為評價標準。然而，決定升遷、獎助和終身職的系統仍嚴重依賴數字指標。發表數量、引用次數、h指數和期刊影響因子仍是全球評估工作的核心。

這造成一個系統，讓能見度被誤認為重要性，數量成為價值的代理指標。研究人員從早期，通常在博士階段，就內化這些激勵，並持續在默認的期望下運作，即「多產」的學者是指經常發表的人。

後果隨處可見：期刊收到過多投稿，無法有效處理，同行評審人員負荷過重，而大量已發表的材料因讀者無法跟上而鮮少互動。科學記錄在增長，但不一定與知識的真正進展成正比。

每年一至兩篇第一作者發表的上限旨在打斷這個循環。如果數量不再是主要的成就衡量標準，研究人員可能會被鼓勵投入更多時間於概念深度、方法論嚴謹性和清晰溝通。

這樣的限制還可以：

• 放緩向過度負荷期刊的投稿加速，
• 減少將研究結果切割成多個「最小可發表單元」的壓力，
• 給予審稿人和編輯喘息空間，以進行更周全的評估，
• 為研究人員創造空間，讓他們能閱讀、反思並更深入地參與現有文獻。

理論上，這項變革可能有助於重新建立嚴肅學術需要時間的觀念——分析、思考、寫作、修訂及理解結果意涵的時間。

儘管嚴格的發表限制具有吸引力，但明顯存在缺點。各學科的研究週期差異極大：一位在大型合作中工作的實驗物理學家可能發表頻率不高但內容豐富，而計算研究者可能每年產出多篇不同研究。任何普遍限制都可能不公平地懲罰某些領域。

早期職涯的研究人員也可能因此受損。許多人依賴一系列出版物來競爭博士後職位、研究經費或教職。若評估方式不改變，限制可能使學術流動性更困難，而非減輕壓力。

此外，一些研究人員可能會透過改變作者身份模式來回應——策略性地尋求中間作者位置或參與榮譽作者，以維持生產力的表象。嚴格的限制非但無法改善倫理實踐，反而可能扭曲它。

重要的是，Ortenblad 和 Koris 的論文提出的遠不止數字限制。他們主張，要解決學術出版的可持續性問題，需要整個系統的多重變革。他們的建議包括以下幾點：

這意味著確保研究成果能夠觸及學術期刊之外的受眾：政策制定者、實務工作者、產業夥伴及大眾。當學術成果不僅以期刊發表來評價時，研究人員可能會感受到較少產出過多學術文章的壓力。

許多重要的學術工作——指導、同行評審、方法論指導、編輯服務、數據管理——在評估系統中仍然大多數是看不見的。承認這些工作可以將學術文化從過度個人主義轉向集體貢獻。

在某些科學領域，論文是由大型團隊而非個人撰寫。更廣泛採用這種模式可能減少對第一作者位置的競爭，儘管如果實施不當，也可能掩蓋個人貢獻。

這或許是最重要的變革。如果聘用委員會、資助委員會和晉升小組繼續嚴重依賴指標，研究人員將永遠感受到頻繁發表的壓力。出版限制只會將壓力轉移到其他地方。唯一可持續的解決方案是獎勵真正重要的事物：智力貢獻、方法論的嚴謹性、可重複性、清晰度和影響力。

任何改革都必須承認學術領域和職涯階段的多樣性。一刀切的規則不太可能成功。相反，更廣泛的學術生態系統需要承認更多的出版物不等於更好的科學。當速度和數量主導時，科學記錄和研究人員的福祉都會受到損害。

鼓勵更深入、更緩慢、更具思考性的學術研究，可能不在於限制，而在於重新設計激勵機制。當機構明確重視高品質的單篇論文、合作工作和對學術社群的有意義服務時，研究人員可以基於智力好奇心而非績效指標做出決策。

將第一作者的出版數限制為每年一至兩篇是一個大膽的想法，並且提出了我們對學術研究人員期望的重要問題。單憑這條規則過於僵硬，無法適應學科差異或早期職涯的需求。然而，它引發的討論是有價值的。它挑戰了將生產力等同於價值的文化，並促使人們反思學術卓越應該是什麼樣子。

最終，改革學術出版將需要文化、結構和評估的綜合變革。無論是否採用正式的出版限制，目標始終如一：朝向一個重視質量勝於數量，以及真正科學貢獻勝於易於計算的產出指標的系統邁進。

對於準備手稿並尋求支持以產出清晰、嚴謹且精緻寫作的研究人員，我們的journal article editing service和manuscript editing service在每個階段都提供專業協助。