Özet
Hakem yorumlarını almak, akademik yayıncılık sürecinin en stresli adımlarından biri olabilir. Bununla birlikte, iyi hazırlanmış bir yanıt mektubu eleştirel geri bildirimleri kabul yönünde belirleyici bir adıma dönüştürebilir. Bu kılavuzda, yapı, üslup, açıklık ve stratejiye odaklanılarak hakem yorumlarına profesyonelce, yapıcı ve etkili bir şekilde nasıl yanıt verileceği açıklanmaktadır.
Makale; hakem geri bildirimlerinin nasıl işleneceğini, nokta nokta yanıtın nasıl yapılandırılacağını, anlaşmazlıkların ve çelişkili değerlendirmelerin nasıl ele alınacağını ve değişikliklerin editörler ile hakemler için nasıl açıkça belgeleneceğini inceliyor. Ayrıca, meslektaşça iletişimi ve ortak hedefleri vurgulayarak revizyonun duygusal yönünü de ele alıyor. Makalenin sonunda, kendi gönderimleriniz için uyarlayabileceğiniz Hakem Yorumlarına Verilecek Eksiksiz Örnek Yanıt başlıklı bir bölüm yer alıyor.
Burada açıklanan ilkeleri izleyerek yazarlar, hakem geri bildirimlerini makalelerini güçlendirmek, profesyonelliklerini göstermek ve başarılı bir şekilde yayımlanma şanslarını artırmak için bir fırsata dönüştürebilir.
📖 Tam Metinli Makale (Genişletmek veya daraltmak için tıklayın)
Hakem Yorumlarına Profesyonelce Nasıl Yanıt Verilir: Örnek Mektup
Hakem değerlendirmesi, akademik ve bilimsel yayıncılığın merkezinde yer alır. Literatürün kalitesini ve bütünlüğünü korumak, yöntemlerin sağlam, yorumların makul ve yazımın anlaşılır olmasını sağlamak üzere tasarlanmıştır. Ancak yazarlar için hakem raporlarının geldiği an oldukça stresli olabilir. Yorumlar kısa ve olumlu ya da uzun, karmaşık ve son derece eleştirel olabilir. Durum ne olursa olsun, yanıt mektubunuz değerlendirme sürecinin kritik bir parçası hâline gelir.
Özenle yazılmış bir yanıt, çalışmanızı ciddiye aldığınızı, gelişime açık olduğunuzu ve eleştirilerle yapıcı bir şekilde ilgilenebildiğinizi gösterebilir. Öte yandan aceleyle yazılmış veya savunmacı bir yanıt, editörle ilişkinize zarar verebilir ve kabul edilme olasılığını azaltabilir. Bu makale, açık, nazik ve ikna edici bir şekilde yanıt verebilmeniz için gereken araçları, dili ve yapıyı sunmayı amaçlamaktadır.
1. Değerlendirici Geri Bildirimlerinin Amacını Anlamak
Hakem raporlarını uzmanlığınız veya bir akademisyen olarak potansiyeliniz hakkında kişisel yargılar olarak okumak cazip gelebilir. Oysa hakemler öncelikle yazarı değil, makaleyi değerlendirir. İyi tasarlanmış hakem değerlendirme süreci şunları sorar:
• Araştırma sorusu önemli mi?
• Yöntemler uygun ve şeffaf mı?
• Sonuçlar açık ve dürüst bir şekilde sunuluyor mu?
• Yorumlar kanıtlarla destekleniyor mu?
• Yazım ve düzenleme, derginin hedef kitlesine uygun mu?
Hakemler kendilerini her zaman kusursuz biçimde ifade edemeyebilir; ancak amaçları genellikle sonunda yayımlanacak çalışmanın güvenilir, açık ve gelecekteki okuyucular için değerli olmasını sağlamaktır. Hakem yorumlarını ortak bir sürecin parçası olarak görmek — eleştirel olsalar bile — yapıcı bir şekilde yanıt vermeyi kolaylaştırır.
2. Bir Şey Yazmadan Önce Geri Bildirimleri Değerlendirme
Yazarların çoğu, hakem raporlarını ilk okuduklarında duygusal bir tepki yaşar. Yaygın tepkiler arasında cesaret kırılması, rahatsızlık, kafa karışıklığı ve bazı durumlarda rahatlama bulunur. Yanıtınızı hemen taslak hâline getirmek genellikle iyi bir fikir değildir. Bunun yerine:
• Karar mektubunu ve tüm değerlendirmeleri bir kez okuyun, ardından bir kenara bırakın. Bilgileri sindirmek için kendinize zaman tanıyın.
• Yorumları bir gün sonra sakin bir şekilde yeniden okuyun. Tekrarlanan temaları işaretleyin: Hakemler açıklık, istatistikler, teori, etik, literatür kapsamı veya başka bir konu hakkında mı endişeli?
• Raporları ortak yazarlarınızla veya mentorlarınızla tartışın. Ortak bir değerlendirme, duygusal tepkileri pratik kararlardan ayırmaya yardımcı olur.
Hakemlerin ne talep ettiğini ve hangi değişikliklerin uygulanabilir olduğunu net bir şekilde anladıktan sonra yanıt mektubunuzu taslak hâline getirmeye ve düzeltmeleri planlamaya başlamalısınız.
3. Düzeltme Stratejinizi Planlama
Yanıt mektubunuzun tek bir cümlesini bile yazmadan önce bir düzeltme stratejisi geliştirmeniz akıllıca olacaktır. Bu strateji şunları içerir:
• Yorumları temalara göre gruplandırmak. Örneğin birden fazla hakemin örneklem büyüklüğünden, tartışma bölümünün yapısından veya belirsiz terminolojiden söz ettiğini görebilirsiniz.
• Önemli ve önemsiz sorunları birbirinden ayırmak. Önemli sorunlar yeni analizler, bölümlerin yeniden yazılması veya ek kaynak taraması gerektirebilir. Önemsiz sorunlar ise çoğu zaman ifade biçimi, biçimlendirme veya küçük açıklamalarla ilgilidir.
• Hangi önerileri tamamen uygulayabileceğinize, hangilerini kısmen uygulayabileceğinize ve hangilerini saygılı bir şekilde reddetmeniz gerektiğine karar vermek.
Net bir plan, hem yanıtın hem de düzeltilmiş makalenin yazımını çok daha verimli hâle getirir. Ayrıca editöre, geri bildirimleri sistematik ve özenli bir şekilde ele aldığınızı gösterir.
4. Güçlü Bir Yanıt Mektubunun Genel Yapısı
Ayrıntılar dergiden dergiye değişse de etkili bir yanıt mektubu neredeyse her zaman aşağıdaki bileşenleri içerir:
1. Editöre ve hakemlere teşekkür eden ve yorumları doğrultusunda makaleyi revize ettiğinizi belirten bir açılış paragrafı.
2. Önemli değişikliklerin kısa bir özeti (örneğin, “Tartışma bölümünü yeniden yazdık, iki şekil ekledik ve yöntemler bölümünü netleştirdik”).
3. Hakem ve yorum numarasına göre düzenlenmiş nokta nokta yanıt.
4. Her değişikliğin revize edilmiş makalede nerede yer aldığına açıkça atıfta bulunulması (derginin uygulamasına bağlı olarak sayfa, bölüm veya satır numaraları).
Editörler genellikle giriş bölümünü gözden geçirip ardından nokta nokta yanıt bölümüne odaklanır; bu nedenle açıklık, tutarlı düzen ve saygılı ifade büyük önem taşır.
5. Ton: Meslektaşça, Profesyonel ve Açık
Yanıt mektubu yazmanın en zor yönlerinden biri, doğru tonu yakalamaktır. Değerlendirmeler sizi hayal kırıklığına uğratmış, hatta haksız olduklarını düşünüyor olabilirsiniz. Yine de tonunuz sakin ve profesyonel kalmalıdır. Şunları aklınızda bulundurun:
• Sizin ve hakemlerin ortak amacı, nihai makaleyi geliştirmektir.
• Nezaket zayıflık değildir; profesyonelliktir.
• Sağlam kanıtlara dayalı kesin bir itiraz kabul edilebilir, ancak düşmanca bir tutum kabul edilemez.
Bir yoruma katıldığınızda hakeme teşekkür edin ve neyi değiştirdiğinizi belirtin. Katılmadığınızda ise bunu taktikli bir şekilde ifade edin. Örneğin:
“Bu düşünceli önerisi için hakeme teşekkür ederiz. Dikkatli bir değerlendirme yaptıktan sonra, önerilen değişikliğin odağı temel araştırma sorumuzdan uzaklaştıracağına inanıyoruz. Bunun yerine, Bölüm 3.2'de (s. 11) başlangıçtaki gerekçeyi netleştirdik ve sınırlılıklar paragrafında alternatif yoruma yer verdik.”
Bu tür bir ifade, hakemin çabasını takdir ederken kendi tutumunuzu da açıkça ortaya koyar.
6. Nokta Nokta Yanıt
Mektubunuzun temel bölümünü, her yoruma verdiğiniz ayrıntılı yanıt oluşturur. Tipik bir yapı şöyledir:
Değerlendirici 1
Yorum 1: [Hakemin alıntılanmış veya kendi ifadelerinizle aktarılmış yorumu]
Yanıt: [Yanıtınız ve yaptığınız değişikliklerin açıklaması]
Ardından Yorum 2, Yorum 3 ve böyle devam edin. Aynı düzeni Hakem 2, Hakem 3 vb. için tekrarlayın. Okunabilirliği artırmak için hakem metnini yanıtlarınızdan ayırt edebilirsiniz (örneğin italik kullanarak); ancak PDF'ye veya düz metne dönüştürülürken kaybolabilecek renklere ya da yazı tiplerine güvenmekten kaçının.
Yorumun tamamını alıntılamak, tekrarlı hissettirse bile önerilir. Bu, editörün ve hakemlerin yanıt verdiğiniz şeyi tam olarak bir bakışta görmesini sağlar ve özgün raporda yorumlar benzer olduğunda veya yoğun biçimde numaralandırıldığında karışıklığı önler.
7. Değişikliklerin Tam Olarak Nerede Yapıldığını Gösterme
Editörlerin ve hakemlerin, açıkladığınız düzeltmeleri nerede bulacaklarını bilmeleri gerekir. Değişiklikleri doğrulamak için makaleyi baştan sona aramaları gerekirse süreç önemli ölçüde yavaşlar. Süreci verimli tutmak için:
• Her değişiklik için ilgili sayfayı ve bölümü belirtin.
• Dergi satır numaralarını kullanıyorsa bunlara atıfta bulunun.
• Değişiklikleri izle özelliğini veya renkli metni kullandıysanız, bunu mektubunuzda açıkça belirtin.
Etkili bir yanıt şöyle olabilir:
“Örnekleme stratejisini 2.1 Bölümünün ikinci paragrafında (s. 6) açıkladık ve artık dahil etme ve dışlama ölçütlerini daha ayrıntılı olarak belirtiyoruz.”
Bu ayrıntı düzeyi, yorumu kapsamlı bir şekilde ele aldığınıza dair güven oluşturur.
8. Hakemlere Katıldığınızda
En basit senaryolar, geri bildirimlere katıldığınız durumlardır. Bu gibi durumlarda yorumu kısaca kabul edin, hakeme teşekkür edin ve bunu nasıl ele aldığınızı açıklayın. Örneğin:
“İlk ifadenin belirsiz olduğu konusunda hemfikiriz. Boylamsal verilerin iki yerine üç zaman noktasında toplandığını açıklığa kavuşturmak için 9. sayfadaki cümleyi revize ettik.”
İlk sürümü savunmanız gerekmez; editör ekibi, sorunun çözülüp çözülmediğiyle daha çok ilgilenir.
9. Hakemlere Katılmadığınızda
Anlaşmazlık yalnızca kaçınılmaz değil, bazen gereklidir. Hakemler argümanınızı yanlış yorumlayabilir, uygunsuz analizler önerebilir veya makalenin kapsamını aşacak şekilde genişletmenizi isteyebilir. Bu gibi durumlarda göreviniz, gerekçenizi açık ve saygılı bir şekilde açıklamaktır.
Aylarca çalışmayı gerektirecek ve makalenin temel amacının çok ötesine geçecek ek bir deney talep eden bir yorumu ele alalım. Yapıcı bir yanıt şöyle olabilir:
“Hakemin modeli ek bir popülasyonda test etme önerisini takdir ediyoruz. Bu değerli bir kapsam genişletmesi olsa da mevcut çalışmanın kapsamını ve kaynaklarını aşmaktadır. Bu sınırlılığı tartışmanın son paragrafında (s. 21) artık kabul ettik ve gelecekteki araştırmalar için önemli bir yön olarak vurguladık.”
Bu yaklaşım, önerinin değerini anladığınızı gösterirken, aynı zamanda bu revizyonda neden uygulamadığınızı da açıklar.
10. Çelişen Hakem Önerileriyle Başa Çıkma
Yazarların karşılaştığı en sinir bozucu durumlardan biri, hakem önerilerinin birbiriyle çelişmesidir. Birinci hakem, İkinci Hakemin genişletilmesini istediği bir tablonun kaldırılmasını talep edebilir. Birinci hakem daha fazla teori isterken İkinci Hakem daha az teori isteyebilir. Böyle bir durumda paniğe kapılmayın. Editörler bu tür çatışmalara aşinadır.
İyi bir strateji şudur:
• El yazmasının amaçlarına en iyi hizmet eden çözümü belirleyin.
• Her iki bakış açısını nasıl dengelediğinizi yanıtınızda açıkça açıklayın.
• Gerekirse editörden açıkça yönlendirme isteyin.
Şunları yazabilirsiniz:
“1. ve 2. Hakemlerin Tablo 1 konusunda farklı öneriler sunduğunu belirtmek isteriz. 1. Hakem tabloyu gereksiz bulurken 2. Hakem daha fazla ayrıntı talep etti. Her iki görüşü de dikkate almak amacıyla tabloyu koruduk, ancak tekrarı azaltmak için ana metni sadeleştirdik. Daha fazla ayarlama gerekirse editörün tercihine uyum sağlamaktan memnuniyet duyarız.”
Bu, her iki yorumu da ciddiye aldığınızı ve makul bir uzlaşma sağlamaya çalıştığınızı açıkça gösterir.
11. Ek Veri, Analiz veya Literatür Talepleri
Hakemler bazen basit bir yeniden ifade etme talebinden daha fazlasını ister. Yeni analizler yapılmasını, ek veri setlerinin dâhil edilmesini veya belirli kuramsal bakış açılarıyla etkileşime girilmesini talep edebilirler. Bu talepler gerekçelendirilebilir ve uygulanabilirse, bunları yerine getirmek genellikle makalenizi ve editörle ilişkinizi güçlendirir.
Ancak bir talep orantısızsa veya mevcut verilerinizin ötesine geçiyorsa bunu açıkça açıklayın. Örneğin:
“Hakem yeni bir yapısal eşitlik modeli oluşturulmasını öneriyor. Ne yazık ki veri setimizin örneklem büyüklüğü ve değişken kapsamı, aşırı uyum riski olmadan bu düzeyde bir analizi desteklemiyor. Bunun yerine, daha temkinli bir regresyon analizi gerçekleştirdik ve bu kısıtı Bölüm 3.4’te (ss. 13–14) açıkladık.”
Editörler gerçekçiliğe önem verir. Gereğinden fazla söz vermek veya zayıf ek analizlere yer vermek, sağlam bir gerekçeyle bir talebi reddetmenizden daha fazla zarar verebilir.
12. Yanıtlarınızda Atıfları Kullanma
Bazı durumlarda hakemler belirli makaleleri önerebilir veya çalışmanızı daha geniş bir literatür bütünü içinde konumlandırmanızı isteyebilir. Bu önerileri dikkate aldığınızda, mektubunuzda bunlardan açıkça söz etmeniz yararlı olur.
Örneğin:
“Lopez ve Singh’in (2020) çalışmasına dikkatimizi çektiği için hakeme teşekkür ederiz. Şimdi bu çalışmaya girişin ilk paragrafında (s. 3) atıfta bulunduk ve bulgularımızla ilişkisini tartışmanın ikinci paragrafında (s. 18) ele aldık.”
Bunu yapmak, akran önerilerini ciddiye aldığınızı ve alandaki güncel gelişmelerle ilgilenmeye istekli olduğunuzu gösterir.
13. Hakem Yorumları Yazınızdaki Sorunları Ortaya Çıkardığında
Bazen hakemler, verilerinizde veya yöntemlerinizde aslında bulunmayan sorunları, bunları açıklama biçiminizde tespit eder. Örneğin hakemler örnekleme stratejiniz konusunda kafa karışıklığı yaşar ya da değişkenlerinizi amaçladığınızdan farklı yorumlarsa, bu karışıklık metninizin belirsiz olmasından kaynaklanmış olabilir.
“Hakem dikkatli okumadı” sonucuna varmak yerine, bu tür yorumları tanılayıcı ipuçları olarak kullanın. Kendinize şunları sorun:
• Açıklamam fazla mı kısaydı?
• Okurların sahip olmayabileceği bilgileri varsaydım mı?
• Bölümlerimin mantıksal sıralaması açık mı?
Ardından makalenizi buna göre geliştirin. Bu, yalnızca hakemleri memnun etmekle kalmaz, çalışmanızı gelecekteki okurlar için de daha erişilebilir hâle getirir.
14. Hakem Üslubu Sert veya Profesyonellikten Uzak Olduğunda
Hakemlerin çoğu saygılı bir üslup kullanır, ancak bazen bir rapor açık sözlü veya cesaret kırıcı ifadeler içerebilir. Böyle durumlarda bile yanıtınız üslup yerine içeriğe odaklanmalıdır. Editörler hem değerlendirmeyi hem de yanıtınızı görecektir; profesyonelliğiniz öne çıkacaktır.
Örneğin, bir hakem “Yazarların temel istatistikleri açıkça anlamadığı görülüyor” diye yazarsa şöyle yanıt verebilirsiniz:
“İstatistiksel yaklaşımımızla ilgili hakemin kaygısını takdir ediyoruz. Bölüm 2.5’te (s. 9–10) karma etkili modelleri kullanma gerekçemizi artık açıkladık ve bu yöntemi destekleyen iki kaynak ekledik. Bu değişikliğin, yaklaşımın veri yapımız için uygun olduğunu daha açık biçimde gösterdiğini umuyoruz.”
Teknik sorunu sakin ve kapsamlı biçimde ele alarak, üsluptan bağımsız olarak bilimi ciddiye aldığınız izlenimini güçlendirirsiniz.
15. Editörle Ayrı İletişim Kurmak (Gerektiğinde)
Bazen, hakemlerle değil editörle paylaşmak isteyebileceğiniz hassas konular olabilir — örneğin hakem yanlılığı, gizlilik veya etik sorunlarla ilgili kaygılar. Bu gibi durumlarda yalnızca editöre hitaben kısa ve ayrı bir ileti göndermeniz uygundur. Bunun açıkça etiketlendiğinden ve hakemlere yönelik yanıt mektubundan ayrı olduğundan emin olun.
Bu tür iletişimleri ölçülü ve olgusal biçimde kullanın; spekülasyonlardan veya kişisel saldırılardan kaçının. Editörler olası sorunları belirleme ve yönetme konusunda deneyimlidir, ancak kaygıları açık ve profesyonel biçimde iletmeleri için yazarlara güvenirler.
16. Minnettarlığın Duygusal ve Mesleki Değeri
Son olarak, hakemli değerlendirmenin ücretsiz bir emek olduğunu unutmayın. Hakemler ve editörler makalenizi okumaya, değerlendirmeye ve yorumlamaya zaman ayırır. Kısa ama içten bir teşekkür ifadesi, minnettarlığınızı gösterir ve meslektaşlık ilişkilerini güçlendirir.
Samimiyetsiz görünebilecek aşırı övgülerden kaçının. “Yapıcı yorumlarıyla makalemizi büyük ölçüde geliştiren editöre ve hakemlere teşekkür ederiz” gibi basit bir cümle genellikle yeterlidir. Yorumları dikkatle ele aldığınızı göstermek, nihayetinde en iyi teşekkür biçimidir.
17. Sonuç
Hakem değerlendiricilerinin yorumlarına yanıt vermek, bir beceri olduğu kadar bir sanattır. Duygusal dayanıklılık, entelektüel esneklik ve açık iletişim gerektirir. Sürece düşünerek yaklaşıldığında, bu süreç yalnızca el yazmanızı yayıma daha da yaklaştırmakla kalmaz; aynı zamanda argümanlarınızı keskinleştirir, kendi çalışmanızı daha iyi anlamanızı sağlar ve gelecekteki projeleriniz için yazma becerinizi geliştirir.
Temel ilkeler basittir: yorumları dikkatle okuyun, bir revizyon stratejisi geliştirin, her noktaya yanıt verin, gerekçenizi açıkça açıklayın, saygılı bir üslubu koruyun ve değişiklikleri tam olarak nerede yaptığınızı gösterin. Bunları tutarlı biçimde yaptığınızda, hakem değerlendirmesini bir engelden araştırma sürecinizin değerli bir parçasına dönüştürürsünüz.
Bu ilkeleri uygulamada hayata geçirmenize yardımcı olmak amacıyla, aşağıdaki akordeon bölümünde kendi gönderileriniz için uyarlayabileceğiniz; üslubu, yapıyı ve biçimlendirmeyi gösteren eksiksiz bir örnek yanıt mektubu yer almaktadır.
📄 Hakem Değerlendiricilerinin Yorumlarına Örnek Yanıt (Genişletmek veya daraltmak için tıklayın)
Edward Researcher
Paleografi Enstitüsü
1717 Writer’s Lane
South River, MI, ABD, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dr. Helen Wordsmith
Yardımcı Editör
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
Londra, Birleşik Krallık, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14 Kasım 2017
Konu: JSMS 17-N6688 numaralı makalenin revizyonu ve yeniden gönderimi
Sayın Dr. Wordsmith,
Mektubunuz ve “Gizli Hazine: Kötü Şöhretli Brigantine El Yazması’ndaki Yazı Elleri” başlıklı makalemizi revize etme fırsatı için teşekkür ederim. Değerlendiricilerin sunduğu öneriler son derece yararlı oldu; ayrıca özeti ve makalenin diğer yönlerini yeniden düzenlemeye ilişkin öngörülü yorumlarınızı da takdir ediyoruz.
Bu mektubun hemen ardından, değerlendiricilerin yorumlarına ve ayrıntılı yanıtlarımıza yer veriyoruz. Her noktayı sırasıyla ele aldık; sorunu nasıl çözdüğümüzü açıkladık ve değişikliklerin revize edilmiş el yazmasının neresinde yer aldığını belirttik. Dört yazarın tamamı revizyonları inceleyip onayladı ve yeniden sorumlu yazar olarak seçildim. Talep edildiği üzere, el yazmasında yapılan tüm değişiklikler ekteki belgede kırmızı yazı tipiyle işaretlenmiştir.
Değerlendiricilerin önerdiği revizyonların çoğu basittir ve aşağıdaki yanıtlarda verilenlerin ötesinde ek bir açıklama gerektirmez. Bununla birlikte, Tablo 1’de yapılan değişiklikleri vurgulamak istiyorum. Bu tablo artık Brigantine El Yazması’nda ayırt ettiğimiz yazı ellerinin her birini listeliyor, konumlandırıyor ve kısaca açıklıyor; yaklaşık tarihleri ve Pantofola di Seta’nın birinci kaptan yardımcısı söz konusu olduğunda kesin bir kimlik bilgisi sunuyor. Tablo, belirsizliğini koruyan yazı elleri ve yazı türlerini içermiyor.
Değerlendirici 1, Tablo 1’in kaldırılmasını ve içerdiği bilgilerin ana metne yerleştirilmesini önerirken Değerlendirici 2, tablonun mümkün olan tüm elleri ve yazı türlerini içerecek şekilde genişletilmesini önerdi. Dikkatli bir değerlendirme sonucunda ikinci yaklaşımı benimsedik ve tabloyu önemli ölçüde genişlettik. Gerekçemiz, yazıcılar ve yazma üretimiyle ilgili ayrıntılara başvururken kapsamlı bir tablo özetinin okurlar için daha kullanışlı olacağıdır. Genişletilmiş tablo, ana metindeki yazıcı özelliklerine ilişkin tartışmayı da daha özlü hâle getirmemizi sağladı. Bununla birlikte, makalenin önceki yapıya dönülmesinden ve tablonun çıkarılmasından yarar göreceğini düşünüyorsanız, tablo olmadan revize edilmiş bir sürüm sunmaktan memnuniyet duyarız.
Özetle ilgili yorumlarınız doğrultusunda, uzmanlaşmış kodekoloji terminolojisini azalttık ve yazmanın anlatısal çekiciliği ile tarihsel önemini daha açık biçimde vurguladık. Özellikle Brigantine El Yazması’nın gerçek korsanlara ait olduğunu ve mürettebatının başarılarıyla gurur duyan bir ikinci kaptanın seyir defteri olarak kullanıldığını artık daha güçlü biçimde belirtiyoruz. Belirttiğiniz açılış cümleleri artık şöyledir:
“Kutladığı barbarca faaliyetleri gerçekleştiren korsanlar gibi, Brigantine El Yazması da on dördüncü yüzyılın başlarında sislerin içinde kaybolmuş, ancak 2015’te yeniden ortaya çıkmıştır. Yakın zamanda kazısı yapılan ve Pantofola di Seta (İpek Terlik) adlı Akdeniz brigantinine ait, omurgaya oyulmuş gizli bir bölmede 700 yıl boyunca mucizevi biçimde korunmuştur. Kitabın içeriği ve yazılarına ilişkin kapsamlı inceleme, bu sisin daha fazlasını artık dağıtmış; 80 yılı aşkın bir süre boyunca yazan en az beş farklı eli ortaya çıkarmıştır. Bunlardan biri, 1282’den 1288’e kadar neredeyse altı yıl boyunca kabul edilebilir Latinceyle günlük kayıtlar tutan, oldukça yetenekli bir ikinci kaptan olan Benutto Nero’dur.”
Bu revize edilmiş özetin hem uzman hem de uzman olmayan okurların ilgisini daha iyi çekeceğini kabul edeceğinizi umuyoruz.
İkincil hususlarla ilgili olarak, derginin talimatları doğrultusunda makaledeki Amerikan İngilizcesi yazımını Britanya İngilizcesi yazımına dönüştürdük. Ayrıca önerdiğiniz iki kaynağa da başvurduk. Susan Goodorder’ın makalesi, tartışma bölümündeki alt bölümleri ve başlıkları daha iyi düzenlememize yardımcı olurken General Saltydog’ın denizcilik terimleri sözlüğü, terminolojimizi düzeltip standartlaştırmamızı sağladı; örneğin metin boyunca “halatlar” yerine “ıskotalar” kullandık.
Revize edilmiş makalenin artık Journal of the Shipping Manuscripts Society için daha uygun olacağını umuyoruz. Gerekli görülmesi hâlinde daha fazla revizyon yapmaya hazırız; zamanınız ve ilginiz için bir kez daha teşekkür ederiz.
Saygılarımla,
Edward Researcher
Orta Çağ Latincesi Profesörü
Paleografi Enstitüsü
Değerlendirici Yorumları, Yazar Yanıtları ve Makale Değişiklikleri
Değerlendirici 1
Yorum 1: “‘Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript’ ilgi çekici ve bilgilendirici bir okumaydı; yazarların eller ve yazı türlerine ilişkin değerlendirmesi açık ve doğru. Makale Journal of the Shipping Manuscripts Society için son derece uygun. Tablo 1’in gerekli olup olmadığından emin değilim ve ne yazık ki makalenin tamamında görülen ve düzeltilmesi gereken bir dilbilgisi hatası tespit ettim; ancak bunun dışında yararlı bir yorum sunmakta zorlanıyorum.”
Yanıt: Bu cömert yorumlarınız için minnettarız ve değerlendirmenizi açık ve dergiye uygun bulmanızdan memnuniyet duyuyoruz. Aşağıda dile getirdiğiniz her iki kaygıyı da ele aldık.
Yorum 2: “Tablo 1, makalede ele alınan tüm yazı türlerini ve yazıcı ellerini içermiyor; bu nedenle eksik görünüyor. Ana metindeki daha uzun açıklamaları tercih ettim ve tablonun kaldırılmasını, daha kesin biçimde tanımlanan ellerin açıklamalarının ise tartışmayı genişletmek için kullanılmasını öneriyorum.”
Yanıt: Görüşünüz için teşekkür eder ve özgün Tablo 1’imizin fazlasıyla seçici olduğu konusunda hemfikiriz. Ancak Hakem 2, tabloyu tüm elleri ve yazı türlerini içerecek şekilde genişletmemizi öneren alternatif bir çözüm sundu. Her iki öneriyi değerlendirdikten sonra tabloyu genişletmeye ve bir başvuru aracı olarak korurken ana metindeki tartışmayı sadeleştirmeye karar verdik. Yardımcı editörden yönlendirme istedik; yayın ekibi bu yaklaşımı tercih ederse tabloyu kaldırmaktan memnuniyet duyarız.
Değişiklikler: Tablo 1’i, makalede tespit edilen tüm yazıcı ellerini ve yazı türlerini içerecek şekilde genişlettik; her biri için kısa açıklamalar ve yaklaşık tarihler ekledik. Bu değişiklik, yazıcı özelliklerine ilişkin anlatı biçimindeki tartışmayı kısaltıp açıklığa kavuşturmamızı sağladı. Tüm değişiklikler gözden geçirilmiş makalede kırmızıyla vurgulanmıştır.
Yorum 3: “Dilbilgisi ve cümle yapısı büyük ölçüde yeterli, ancak öznesi belirsiz niteleyiciler makalenin tamamında sorun oluşturuyor ve zaman zaman yazarların ne demek istediğini belirsizleştiriyor. Örneğin, s. 6: ‘Bağırsakları hâlâ güvertede dışarı dökülürken, kürekçi kurbanına son bir tekme attı ve başını kesti.’ Bu ifade, bağırsaklarını kaybedenin kurban yerine kürekçi olduğunu düşündürüyor. Burada ve başka yerlerde düzeltmeler yapılması gerekiyor.”
Yanıt: Bu hataları fark ettiğiniz için çok teşekkür ederiz. Birkaç cümlede kasıtsız olarak öznesi belirsiz niteleyiciler bulunduğunu kabul ediyor ve bunları metnin tamamında düzelttik.
Değişiklikler: Bahsettiğiniz cümle artık şöyle: “Kürekçi, son bir tekme atmadan ve başını kesmeden önce, kurbanının bağırsaklarının güvertede dışarı dökülmesini bekledi.” Özne ile niteleyici ifadelerin doğru biçimde örtüşmesini sağlamak için gerekli görülen her yerde benzer düzeltmeler yapılmıştır. Bu değişiklikler kırmızıyla işaretlenmiştir.
Hakem 2
Yorum 1: “Yazarların denizcilikten çok Orta Çağ yazma eserleri hakkında bilgi sahibi oldukları açık; ancak aşağıdaki hususlar ele alındığı takdirde makale yayımlanmaya değerdir.”
Yanıt: Değerlendirmeniz için teşekkür eder, güçlü yönlerimizin yazma eser incelemesi alanında olduğu konusunda hemfikiriz. Makalenin denizcilik yönlerini geliştirmemiz konusunda verdiğiniz rehberlik için minnettarız.
Yorum 2: “‘Leeboard’ ve ‘starboard’ terimleri konusunda ve daha genel olarak denizcilik terminolojisinin doğruluğu açısından bir karışıklık olduğu görülüyor. ‘İpler’ yerine ‘halatlar’, ‘teknenin arkası’ yerine ‘kıç’ gibi yaygın terimler kullanılmalıdır.”
Yanıt: Daha açık ve doğru denizcilik terminolojisinin makaleyi güçlendirdiği konusunda hemfikiriz. Öneriniz doğrultusunda, yardımcı editörün tavsiye ettiği sözlüğe başvurduk.
Değişiklikler: Tüm denizcilik terimlerini düzelttik ve standartlaştırdık; ayrıca bunların makale boyunca tutarlı biçimde kullanılmasını sağladık. Bu düzenlemeler kırmızı renkle vurgulanmıştır.
Yorum 3: “Tablo 1 fazla seçici görünüyor. Yaklaşık tarihleriyle birlikte tüm yazı ellerinin ve yazı sistemlerinin, erişilebilir bir tablo formatında sunulduğu kapsamlı bir listeyi tercih ederim.”
Yanıt: Bu öneriniz için teşekkür eder, daha kapsamlı bir tablonun özellikle paleografik analize daha az aşina olan okuyuculara daha iyi hizmet edeceği konusunda hemfikiriz.
Değişiklikler: Hakem 1’e verdiğimiz yanıtta yukarıda belirttiğimiz üzere, Tablo 1’i tüm yazı ellerini ve yazı sistemlerini içerecek şekilde genişlettik. Tablo artık makalenin yazıcı tarihçesi için temel bir başvuru kaynağı işlevi görüyor.
Yorum 4: “Tartışma bölümünün biçimlendirmesi önceki bölümlerle ve derginin yönergeleriyle tutarsız. Ek alt bölümlendirme ve daha açık başlıklar, argümanın izlenmesini kolaylaştıracaktır.”
Yanıt: Özgün makaledeki tartışma bölümünün yoğun bir anlatıma sahip olduğu ve daha açık bir yapıdan yararlanabileceği konusunda hemfikiriz.
Değişiklikler: Tartışmayı, dergide yayımlanmış örnek bir makaleyi rehber alarak, açıklayıcı başlıklar içeren alt bölümlere ayırarak yeniden düzenledik. Bunun okunabilirliği ve temel sonuçlarımızın görünürlüğünü önemli ölçüde artırdığına inanıyoruz.
Kendi yanıt mektubunuzu veya gözden geçirilmiş makalenizi profesyonelce düzenlemek isterseniz, dergi makalesi düzenleme ve makale düzenleme hizmetlerimiz yayın sürecinin her aşamasında size destek olabilir.
