L’IA nella scrittura accademica: come dichiarare l’assistenza senza rischi nel 2025

L’IA nella scrittura accademica: come dichiarare l’assistenza senza rischi nel 2025

Nel giro di pochi anni, gli strumenti di IA sono passati dai margini della vita accademica al centro della pratica quotidiana della ricerca. Molti studiosi ora sperimentano l’IA per migliorare la grammatica, riassumere la letteratura, proporre strutture o persino redigere piccoli frammenti di testo. Allo stesso tempo, editori, università ed enti finanziatori hanno introdotto nuove politiche: l’IA non può essere indicata come autrice; i testi e le immagini generati dall’IA non devono essere spacciati per opere esclusivamente umane; e un coinvolgimento sostanziale dell’IA deve essere dichiarato. Un numero crescente di politiche si spinge oltre e chiarisce che usare l’IA per “riscrivere”, “riformulare” o “perfezionare” un testo non è un’operazione banale e meccanica, ma una forma di creazione di contenuti che rischia di confondere il confine tra paternità umana e risultato della macchina.

Per gli autori, questo crea un equilibrio delicato. Nascondere l’uso dell’IA è sempre più rischioso, ma enfatizzarlo eccessivamente può sollevare dubbi sull’originalità e sull’autorialità. La sfida consiste nel documentare onestamente l’assistenza dell’IA, in modo conforme alle politiche del 2025, rassicurando al contempo editor e revisori sul fatto che il lavoro intellettuale rimanga saldamente sotto il controllo umano e che il manoscritto non sia semplicemente un prodotto dell’IA camuffato. La strada più sicura è trattare l’IA come uno strumento ausiliario per elaborare idee, non come un ghostwriter, e riservare l’editing linguistico sostanziale e la riformulazione a specialisti umani anziché ad algoritmi.

1. Perché la trasparenza sull’IA è importante nel 2025

Al centro dei requisiti di trasparenza sull’uso dell’IA c’è una preoccupazione semplice: la fiducia. Gli editor e i revisori devono poter essere certi che la ricerca che valutano si basi su dati autentici, ragionamenti rigorosi e un’attribuzione della responsabilità autoriale. I modelli di IA non comprendono la verità né la responsabilità; generano testi o immagini plausibili sulla base di schemi presenti nei dati di addestramento. Possono essere utili per produrre frasi grammaticalmente corrette, ma non sanno se tali frasi rappresentino correttamente la letteratura, i metodi o i risultati.

Se risultati generati o riscritti dall’IA vengono inseriti nei manoscritti senza un’attenta supervisione, l’integrità del patrimonio scientifico è a rischio. Un sistema di IA potrebbe riformulare un’affermazione prudente trasformandola in una conclusione eccessiva, oppure omettere silenziosamente limitazioni importanti perché non si adattano ai suoi schemi appresi di “buona scrittura”. Anche una “correzione di bozze” apparentemente innocua eseguita dall’IA può modificare l’enfasi e le sfumature delle argomentazioni chiave. Per questo molte politiche del 2025 dichiarano esplicitamente che l’IA non deve essere utilizzata per creare o rivedere sostanzialmente i contenuti, comprese le trasformazioni a livello linguistico, senza piena trasparenza e verifica umana.

Le politiche introdotte da editori e società accademiche convergono su alcuni punti fondamentali. I sistemi di IA non possono essere autori perché non possono assumersi responsabilità né rispondere alle domande. L’uso sostanziale dell’IA nell’analisi dei dati, nella generazione di testi, nella produzione di figure o nella riscrittura linguistica deve essere dichiarato. Ci si aspetta che gli autori verifichino ogni affermazione, riferimento e risultato, indipendentemente dal coinvolgimento dell’IA. In altre parole, l’IA può essere uno strumento, ma mai un sostituto del giudizio scientifico o dell’atto umano di scrivere e rivedere un’argomentazione scientifica.

2. Quali tipi di utilizzo dell’IA devono essere dichiarati?

Non ogni interazione incidentale con l’IA richiede un paragrafo completo nella sezione dei metodi. Chiedere una volta a un sistema di suggerire un sinonimo per una singola parola e poi sostituire interamente la frase con una formulazione propria non altera in modo significativo il manoscritto. Tuttavia, non appena l’IA inizia a modellare la formulazione, il flusso o la struttura dei vostri paragrafi in modi che vengono mantenuti nell’articolo, la situazione cambia. Usare l’IA per modificare intere sezioni, generare paragrafi preliminari, parafrasare ampie parti di testo o “migliorare” la lingua di un intero manoscritto equivale sostanzialmente a chiedere al sistema di creare contenuti, anche se continuate a riconoscere come vostre le idee sottostanti.

Analogamente, usare l’IA per creare figure, codice o riepiloghi di grandi raccolte di documenti oltrepassa il limite e rientra in ambiti nei quali ci si aspetta trasparenza. Se lo strumento ha influenzato la formulazione, la logica dell’argomentazione, le decisioni di programmazione o la rappresentazione visiva in un modo che un altro ricercatore vorrebbe ragionevolmente conoscere, è consigliabile dichiararlo. La maggior parte delle politiche in stile 2025 si concentra su tre aree: riformulazione linguistica, generazione di contenuti e assistenza relativa ai dati. Man mano che il ruolo dello strumento passa da semplici suggerimenti ortografici alla riscrittura o ristrutturazione, diventa più forte il motivo per documentarne esplicitamente l’uso.

È fondamentale riconoscere che, per molti editori, non esiste una distinzione netta tra “stesura con l’IA” e “correzione di bozze con l’IA” quando allo strumento è consentito riformulare frasi o interi paragrafi. Se un sistema di IA genera nuove sequenze di parole che finiscono nel vostro articolo, ha partecipato alla creazione dei contenuti. Gli autori responsabili evitano del tutto questo tipo di utilizzo oppure ne forniscono una dichiarazione chiara e onesta, per poi sostituire attivamente o rivedere approfonditamente tale output nelle bozze successive.

3. Temi tipici nelle politiche degli editori del 2025

Sebbene la formulazione esatta vari a seconda della rivista e del settore, le politiche attuali tendono a sottolineare diversi temi ricorrenti. Il primo è il principio inderogabile secondo cui i sistemi di IA non possono soddisfare i criteri per essere autori. Non progettano studi, non approvano le versioni finali né si assumono la responsabilità del lavoro. Non possono rispondere alle domande dei lettori né correggere il resoconto qualora vengano scoperti errori. Per questo motivo, non è consentito elencare uno strumento di IA come coautore, e fare affidamento su di esso per generare parti sostanziali del testo senza supervisione è considerato una mancata assunzione della responsabilità autoriale.

Il secondo tema è il requisito secondo cui gli autori devono verificare attentamente l’accuratezza, i pregiudizi e l’originalità dei risultati prodotti dall’IA. Le riviste hanno riscontrato casi in cui passaggi generati dall’IA contenevano affermazioni errate, riferimenti inventati o combinazioni di idee che nessuno studioso umano responsabile avrebbe avallato. Anche quando gli autori chiedono all’IA di “limitarsi a modificare la lingua”, il sistema può introdurre sottili cambiamenti di contenuto, alterando le affermazioni, eliminando precisazioni o ricombinando frasi tratte dai dati di addestramento. È proprio per questo che molte policy degli editori sottolineano oggi che l’IA non dovrebbe essere utilizzata per trasformazioni che vadano oltre i semplici controlli ortografici e che qualsiasi uso di questo tipo debba essere dichiarato e rigorosamente controllato.

Il terzo tema è la crescente preoccupazione per i riferimenti bibliografici fabbricati, le figure alterate e i dati sintetici. Gli editor sanno che l’IA può fabbricare citazioni dall’aspetto realistico, ripulire e migliorare immagini in modi che eliminano imperfezioni importanti e generare set di dati interamente sintetici. Dichiarare l’uso dell’IA è in parte un modo per segnalare che comprendete questi rischi e avete adottato misure per prevenirli. È anche un modo per rassicurare la rivista sul fatto che, laddove sia stata coinvolta l’IA, non stesse svolgendo compiti vietati, come generare testo al posto dell’autore o “correggere le bozze” in modo da riscrivere di fatto intere sezioni.

4. Dove documentare l’assistenza dell’IA nel manoscritto

Una volta deciso che è opportuno dichiararlo, la domanda successiva è dove inserire tale dichiarazione. Nella maggior parte dei casi, una breve nota in una o più delle seguenti sezioni funziona bene: la sezione dei metodi, i ringraziamenti, la sezione delle dichiarazioni (se la rivista ne prevede una) e, occasionalmente, la lettera di accompagnamento. La scelta della sezione dipende dal ruolo svolto dall’IA.

Se l’intelligenza artificiale è stata utilizzata nell’elaborazione dei dati, nella programmazione, nell’analisi testuale o nella generazione di figure, la sezione dei metodi è solitamente il luogo appropriato per descriverne l’uso. Trattate il sistema di IA come qualsiasi altro software o tecnica analitica: indicatene il nome, descrivete brevemente che cosa ha fatto e spiegate come avete verificato i risultati. Se l’IA è stata utilizzata per suggerimenti linguistici, molti editori preferiscono che ciò venga indicato nei ringraziamenti anziché nei metodi, perché non modifica il metodo scientifico sottostante. Tuttavia, è importante non minimizzare il livello di coinvolgimento dell’IA. Se l’IA ha fatto più che segnalare errori ortografici—se ha riscritto intere frasi o paragrafi—è probabile che ciò vada oltre quello che le policy considerano una “correzione linguistica” accettabile e dovrebbe essere descritto con franchezza come assistenza a livello dei contenuti o, preferibilmente, rimosso e sostituito con una stesura propria.

Alcune riviste forniscono ora campi specifici nei propri sistemi di invio, nei quali è possibile rispondere alle domande sull’uso dell’IA. Questi campi dovrebbero essere compilati in modo onesto e coerente. Se il sistema chiede se una parte del testo è stata generata dall’IA e in precedenza hai usato l’IA per parafrasare alcune sezioni, la risposta sicura ed eticamente corretta non è “no”. Dovresti invece spiegare che l’IA è stata usata in una fase precedente, che ora hai riscritto i passaggi interessati e che la versione attuale è interamente redatta e verificata da esseri umani.

5. Esempio di formulazione che non compromette le possibilità di accettazione

Molti autori temono che menzionare l’IA provochi un rifiuto. In pratica, gli editor sono molto più preoccupati per l’uso non dichiarato che per un’assistenza limitata e descritta in modo trasparente. La chiave è presentare l’IA come uno strumento che hai guidato e corretto, non come un motore che ha scritto il tuo articolo. È inoltre saggio evitare di normalizzare la riscrittura tramite IA come se fosse equivalente al lavoro con un revisore linguistico umano. Nella maggior parte delle politiche, le due situazioni sono eticamente distinte, perché un revisore umano è responsabile in modi in cui un sistema di IA non lo è.

Nei ringraziamenti, una formulazione responsabile e a basso rischio potrebbe affermare che, durante la preparazione del manoscritto, hai usato strumenti assistiti dall’IA per evidenziare possibili problemi grammaticali o suggerire formulazioni alternative, ma che tutte le parole presenti nella versione finale sono state scritte, esaminate e riviste dagli autori. È importante non affermare che l’IA abbia semplicemente “rifinito” il testo se, in realtà, ampie porzioni sono state generate o riformulate dal sistema e poi accettate con modifiche minime. In questi casi, la soluzione corretta è riscrivere personalmente quelle sezioni, affinché il testo rimanente possa essere presentato onestamente come opera propria.

Quando l’IA ha supportato l’elaborazione dei dati o la programmazione, potresti descriverla nella sezione dei metodi come uno strumento che ha fornito un raggruppamento preliminare dei testi o suggerimenti iniziali per le impostazioni dei parametri, seguiti da una revisione manuale e da una verifica mediante strumenti non basati sull’IA comunemente accettati. L’attenzione dovrebbe essere sempre rivolta alle decisioni umane che hanno determinato l’analisi. Se hai adottato codice prodotto dall’IA, dovresti precisare di averlo esaminato, testato e, se necessario, modificato prima di utilizzarlo per qualsiasi risultato riportato.

In una lettera di accompagnamento, se i campi per la dichiarazione sono limitati, può essere sufficiente un’unica frase chiara. Potresti confermare che nessuna parte del manoscritto è stata lasciata in una forma generata autonomamente da sistemi di IA, che hai evitato di usare l’IA per riscrivere o correggere integralmente intere sezioni e che qualsiasi uso limitato dell’IA nelle prime bozze è stato rimosso o completamente sostituito da testo redatto da esseri umani prima della presentazione.

6. Documentare diversi tipi di assistenza dell’IA

Poiché non tutti i coinvolgimenti dell’IA sono uguali, è utile descrivere brevemente quale tipo di assistenza è stato fornito. Il supporto linguistico fornito da un editor umano, come la correzione della grammatica o il miglioramento della struttura delle frasi, è normalmente considerato accettabile, purché venga dichiarato e non alteri la sostanza degli argomenti. Al contrario, le trasformazioni linguistiche effettuate dall’IA, come la riscrittura delle frasi, il cambiamento dello stile o la parafrasi di intere sezioni, sono sempre più considerate dagli editori come una forma di creazione di contenuti, perché è una macchina, anziché una persona responsabile, a generare le effettive sequenze di parole che compaiono nel documento.

Se avete utilizzato l’IA per un aiuto esclusivamente linguistico nelle fasi iniziali, una strategia prudente consiste nel trattare quella prima bozza come un’impalcatura e poi riscrivere personalmente tutte le sezioni principali, usando le formulazioni assistite dall’IA solo come ausilio temporaneo per chiarire i vostri pensieri. In questo scenario, dopo aver completamente rielaborato il testo, il contributo dell’IA è stato di fatto cancellato e potrebbe esserci ben poco da dichiarare. Se, invece, intendete mantenere nel manoscritto finale frasi riformulate dall’IA, dovreste presumere che ciò sarà considerato un coinvolgimento sostanziale dell’IA, che deve essere descritto e potrebbe essere in conflitto con il divieto di alcune riviste di utilizzare l’IA per la revisione linguistica.

Il supporto a livello di contenuto, come riassumere un’ampia mole di letteratura, suggerire scalette o generare paragrafi di esempio, comporta sempre maggiori rischi. Anche se in seguito rivedete quegli output, può essere difficile assicurarsi che non rimangano riferimenti inventati o riassunti distorti. Per questo motivo, molti autori oggi limitano il ruolo dell’IA a una fase di brainstorming a distanza, ponendo magari domande generali su possibili disegni di ricerca o sulle strutture tipiche di determinati tipi di articoli, invece di inserire il proprio testo in un sistema per farlo riscrivere.

7. Equilibrio tra trasparenza e percezione

A volte gli autori esitano a menzionare l’IA perché temono che i revisori presumano che il manoscritto sia meno originale o scritto con meno cura. Allo stesso tempo, molti revisori ed editor sono profondamente preoccupati dal fatto che gli autori possano utilizzare ampiamente l’IA senza dichiararlo. Una dichiarazione chiara e concisa può in realtà rafforzare la credibilità, perché dimostra che prendete sul serio la questione, che comprendete i limiti degli strumenti di IA e che siete pronti ad assumervi la responsabilità del vostro testo.

Le dichiarazioni più rassicuranti sottolineano che il ruolo dell’IA era limitato e chiaramente definito, che tutte le decisioni scientifiche e interpretative sono state prese dagli autori e che ogni frase è stata sottoposta a un’attenta revisione critica da parte di una persona responsabile del suo contenuto. Di solito non è necessario specificare quale versione di quale modello sia stata utilizzata, a meno che lo strumento non abbia svolto un ruolo analitico centrale. Tuttavia, se la rivista pone domande specifiche sullo strumento o se il ruolo dell’IA è andato oltre un’assistenza banale, è opportuno rispondere con accuratezza anziché minimizzare.

È inoltre importante riconoscere che alcuni usi dell’IA saranno inaccettabili per determinate riviste, indipendentemente dall’onestà con cui li si descrive. Molti editori ora dichiarano esplicitamente che non è consentito usare l’IA per “rifinire” o “correggere le bozze” dei manoscritti, perché ciò comporta che il modello generi frasi alternative al posto di quelle scritte dall’autore. In questo senso, persino la revisione linguistica tramite IA non è semplicemente un servizio neutrale, bensì un atto di creazione di contenuti. Se si vuole avere la certezza di evitare simili conflitti, l’approccio più sicuro è affidarsi a revisori linguistici e correttori di bozze umani, che possono essere indicati per nome e sono vincolati dall’etica professionale.

8. Una buona conservazione dei registri e documentazione interna

Anche se una rivista richiede soltanto una breve dichiarazione, è saggio mantenere registri interni più dettagliati. Tenere un semplice registro di come e quando sono stati utilizzati gli strumenti di IA può proteggere qualora sorgessero domande in seguito. Si potrebbe annotare subito dopo una sessione di scrittura di aver provato un assistente di IA su un determinato paragrafo, salvo poi scartare quella versione, oppure di aver generato un breve riepilogo con l’IA, decidendo però di non inserirlo nel manoscritto. Se si accetta una formulazione suggerita dall’IA, è opportuno registrare dove compare e come è stata verificata.

Questi resoconti non devono essere elaborati o formali. Possono consistere in brevi annotazioni su un quaderno di laboratorio, in un file di testo allegato alla cartella del progetto o in brevi commenti nei documenti condivisi con i coautori. L’obiettivo è creare una traccia del proprio processo decisionale, così che, se in seguito un redattore, un revisore o un comitato istituzionale chiede come è stata coinvolta l’IA, si possa rispondere sulla base di prove scritte anziché affidarsi soltanto alla memoria. La documentazione è anche uno specchio della propria pratica. Se si è riluttanti a mettere per iscritto l’entità della revisione effettuata dall’IA perché sembrerebbe eccessiva, questo è un segnale che il modello sta svolgendo una parte troppo ampia della scrittura e che la propria dipendenza da esso potrebbe non essere più coerente con le norme emergenti.

9. Pratiche che aumentano il rischio e vanno evitate

Oltre a fornire indicazioni su cosa fare, è utile essere espliciti su cosa evitare. Presentare ampi blocchi di testo generato dall’IA come propri, senza verificarli o rivederli, è pericoloso sia per ragioni etiche sia pratiche. Tali testi possono contenere errori fattuali, riferimenti inventati, terminologia incoerente o copie non riconosciute dai dati di addestramento. Anche quando appare rifinito, non è un sostituto affidabile di una ricerca autentica. Le riviste stanno introducendo strumenti di rilevamento proprio perché hanno riscontrato problemi di questo tipo nei manoscritti sottoposti.

Usare l’IA per riscrivere o parafrasare l’intera rassegna della letteratura è un’altra pratica ad alto rischio. Anche se le idee rimangono sostanzialmente corrette, il testo risultante non è, in alcun senso significativo, opera dell’autore. Secondo molte politiche, diventa contenuto creato dall’IA, che non può semplicemente essere “approvato” dall’autore a posteriori. Analogamente, generare risposte a sondaggi, trascrizioni di interviste o dati numerici tramite IA senza un quadro metodologico chiaro e senza una dichiarazione completa è in contrasto con i principi fondamentali dell’integrità della ricerca. Queste pratiche minano la fiducia nei risultati e possono avere gravi conseguenze per gli autori qualora venissero scoperte.

Un rischio particolarmente sottile emerge quando gli autori considerano l’editing linguistico dell’IA equivalente a quello di un correttore di bozze umano. Sebbene le parole “editing” e “correzione di bozze” possano essere familiari, quando queste attività vengono svolte da un sistema di IA non si tratta più di semplici correzioni superficiali, ma di atti di generazione testuale. Un correttore di bozze umano lavora sulla base delle frasi già esistenti, suggerisce modifiche e rimane responsabile delle proprie azioni. Un correttore di bozze basato sull’IA, al contrario, genera nuove frasi a partire da schemi statistici, senza comprensione, senza responsabilità e senza alcuna garanzia che il risultato sia privo di pregiudizi nascosti o frammenti copiati. Per questo motivo, molte politiche editoriali raggruppano ora l’“editing” e la “riformulazione” tramite IA tra le forme vietate di creazione di contenuti. Gli autori che desiderano migliorare la lingua in modo sicuro dovrebbero quindi preferire l’editing e la correzione di bozze umani alla riscrittura algoritmica.

10. Come si inserisce la dichiarazione sull’IA nel quadro più ampio dell’integrità della ricerca

Il dibattito sulla documentazione dell’assistenza dell’IA fa parte, in ultima analisi, di una conversazione più ampia sull’integrità della ricerca. Così come ci aspettiamo una descrizione chiara dei metodi, una gestione trasparente dei dati e un riconoscimento onesto dei limiti, ora dobbiamo essere trasparenti anche riguardo agli strumenti che utilizziamo. L’obiettivo non è criminalizzare ogni uso dell’automazione, ma garantire che il resoconto scientifico rifletta accuratamente il modo in cui è stata prodotta la conoscenza.

L’IA non è intrinsecamente non etica. Diventa problematica quando nasconde chi ha fatto cosa, quando viene usata per evitare la lettura, il pensiero o l’analisi, oppure quando sostituisce l’atto di scrivere con quello di formulare prompt. Se gli autori iniziano a fare affidamento sull’IA per generare o “ripulire” ampie parti dei loro manoscritti, il confine tra ricerca autentica e simulazione stilistica diventa sfumato. La dichiarazione è un modo per proteggere tale confine. Un altro consiste nello scegliere deliberatamente di tenere l’IA lontana da attività fondamentali come la stesura e la revisione, ricorrendo invece, quando necessario, al supporto umano.

Vista in questo modo, la dichiarazione dell’uso dell’IA riguarda meno la confessione di una pratica discutibile e più la partecipazione a una cultura dell’apertura. Proprio come dichiariamo le fonti di finanziamento e i conflitti di interesse, ora dichiariamo anche l’assistenza tecnologica che altrimenti potrebbe rimanere invisibile. Se formulata con calma e chiarezza, tale dichiarazione dovrebbe diventare una parte ordinaria e priva di stigma della scrittura accademica, anziché un marchio d’infamia. Con il tempo, la comunità svilupperà una comprensione più sfumata di quando l’uso dell’IA è innocuo, quando è utile e quando oltrepassa i limiti compromettendo l’integrità.

Conclusione: usare l’IA in modo trasparente senza compromettere il proprio lavoro

Poiché le politiche degli editori continuano a evolversi nel 2025, gli autori responsabili hanno bisogno di un modo pratico per integrare gli strumenti di IA nella scrittura senza danneggiare la fiducia. La soluzione non consiste né nel bandire completamente l’IA dal processo, né nel cedere la paternità agli algoritmi, bensì nel trattare l’IA come un assistente da usare con cautela, i cui contributi siano dichiarati apertamente e verificati con attenzione. Ciò significa resistere alla tentazione di lasciare che l’IA “sistemi” la vostra prosa riscrivendola, riconoscendo che tale riscrittura equivale alla creazione di contenuti agli occhi di molte riviste e ricorrendo invece a editor umani quando il vostro linguaggio necessita di miglioramenti sostanziali.

Descrivendo brevemente il coinvolgimento dell’IA nei metodi o nei ringraziamenti quando è realmente limitato, conservando registri interni di come sono stati utilizzati gli strumenti e sottolineando la responsabilità umana per tutti i contenuti sostanziali, potete conformarvi alle aspettative attuali senza ridurre le vostre possibilità di accettazione. In definitiva, editor e revisori cercano rigore, chiarezza e onestà. La dichiarazione trasparente dell’uso dell’IA è sempre più parte della dimostrazione di tali qualità, mentre evitare la riscrittura o la revisione con l’IA nel testo finale protegge sia la vostra paternità sia l’integrità del patrimonio accademico.

Per i ricercatori che desiderano garantire che i propri manoscritti soddisfino elevati standard di chiarezza e integrità, evitando al contempo i rischi associati ai testi generati o riformulati dall’IA, i nostri servizi di riscrittura umana, servizi di editing di articoli per riviste e servizi di revisione accademica offrono competenze umane che integrano, anziché sostituire, l’uso responsabile degli strumenti digitali. Gli editor umani possono migliorare la grammatica, lo stile e la struttura, preservando al contempo la vostra voce e garantendo che ciò che appare sotto il vostro nome sia, in senso sostanziale, scritto da voi.

Esempio 1 – Ringraziamenti: uso iniziale e limitato dell’IA, completamente sostituito

Durante le primissime fasi della redazione di questo manoscritto, gli autori hanno sperimentato brevemente uno strumento linguistico basato sull’IA per evidenziare possibili problemi grammaticali in un numero limitato di frasi. Tutto il testo presente in quelle prime versioni assistite dall’IA è stato successivamente eliminato o completamente riscritto dagli autori e nella versione attuale del manoscritto non rimane alcuna formulazione generata o riscritta dall’IA. Tutte le formulazioni, le interpretazioni e le conclusioni di questa versione sono state redatte, esaminate e approvate esclusivamente dagli autori umani.

Esempio 2 – Metodi/dichiarazioni: assistenza dell’IA per l’esplorazione preliminare dei dati

Uno strumento basato sull’IA è stato utilizzato esclusivamente per un’esplorazione preliminare del dataset testuale (ad esempio, per ottenere un clustering iniziale e non supervisionato dei documenti). Questi risultati esplorativi sono stati trattati come semplici strumenti diagnostici informali e non sono stati utilizzati direttamente per alcun risultato riportato in questo articolo. Tutte le analisi alla base dei risultati sono state definite, eseguite e verificate dagli autori utilizzando software consolidato e non generativo, e tutte le procedure statistiche e le interpretazioni qualitative sono state condotte e verificate dagli autori umani. Nessun sistema di IA è stato utilizzato per generare, riscrivere o sottoporre a “correzione di bozze” alcuna parte del testo del manoscritto.

Esempio 3 – Lettera di accompagnamento o dichiarazioni: dichiarazione generale sull’IA e limiti espliciti

In conformità alla politica della rivista sull’intelligenza artificiale, confermiamo che nessuna sezione di questo manoscritto è stata redatta, riscritta o sottoposta a “correzione di bozze” mediante strumenti di IA generativa. Gli autori non hanno utilizzato sistemi di IA per creare o riformulare il testo e nella versione inviata non è stata incorporata alcuna formulazione generata dall’IA. Eventuali controlli automatizzati minori si sono limitati alle funzioni standard, non generative, di controllo ortografico e grammaticale integrate nel nostro software di elaborazione testi. Tutti i contenuti intellettuali, tutte le formulazioni e tutte le revisioni riflettono il lavoro degli autori umani, che si assumono la piena responsabilità dell’accuratezza, dell’originalità e dell’integrità del manoscritto.