Una guida alla revisione e alla spiegazione delle sezioni segnalate dall’IA per le riviste accademiche

Guida alla revisione e alla spiegazione delle sezioni segnalate dall’IA per le riviste

Fino a pochissimo tempo fa, la maggior parte delle preoccupazioni relative all’integrità accademica si concentrava sul plagio, sulla pubblicazione duplicata, sulla fabbricazione dei dati e sui conflitti di interesse non dichiarati. Negli ultimi due anni, tuttavia, i redattori hanno dovuto affrontare un’ulteriore sfida: la rapida diffusione di modelli linguistici avanzati di IA capaci di generare testi fluenti e apparentemente accademici. Questi strumenti possono essere utilizzati responsabilmente per il brainstorming o il supporto linguistico, ma possono anche produrre prosa inaccurata, inventata o eccessivamente generica, compromettendo la qualità della ricerca.

In risposta, molte riviste utilizzano ora sistemi automatizzati per segnalare i testi che sembrano generati dall’IA o ampiamente modificati dall’IA. I report risultanti non sono perfetti: possono produrre falsi positivi e falsi negativi, ma hanno cambiato il flusso di lavoro editoriale. Gli autori ricevono ora messaggi come «Alcune sezioni del suo manoscritto sembrano essere state generate da un sistema di IA. La preghiamo di fornire spiegazioni e di rivederle.»

Se ricevete una comunicazione di questo tipo, la prima reazione potrebbe essere stress o frustrazione. Forse non avete utilizzato affatto l’IA e vi sentite accusati ingiustamente. Oppure potreste aver sperimentato l’IA durante le prime fasi della stesura e non sapere come spiegarlo senza compromettere le vostre possibilità di pubblicazione. Questo articolo è pensato per aiutarvi ad affrontare la situazione con calma ed etica, trasformando uno scambio potenzialmente imbarazzante in una dimostrazione della vostra professionalità.

Quello che segue è un percorso dettagliato, passo dopo passo, che va dalla comprensione del motivo per cui compaiono le segnalazioni sull’IA, alla revisione del manoscritto stesso, fino alla stesura di lettere di risposta che soddisfino editori e revisori. L’obiettivo non è soltanto “superare il controllo”, ma rafforzare il lavoro e la credibilità dell’autore.

1. Perché le riviste segnalano i testi generati dall’IA

Per rispondere efficacemente, è utile comprendere il punto di vista degli editori. Le riviste generalmente non sottopongono i testi a screening per l’IA perché vogliono cogliere gli autori in fallo; lo fanno perché sono responsabili della tutela dell’affidabilità del record accademico e dell’integrità dell’autorialità. Gli editori e i publisher sono giudicati in base a ciò che consentono di entrare nella letteratura, e l’improvvisa disponibilità di testi fluenti generati dall’IA ha introdotto nuovi tipi di rischio.

Diversi rischi motivano lo screening dell’IA:

1.1. Errori fattuali e riferimenti bibliografici fabbricati

I sistemi di IA possono generare affermazioni dal suono plausibile che sono semplicemente false. Possono anche inventare riferimenti bibliografici o attribuire erroneamente citazioni. Gli editori temono che un uso acritico dell’IA porti a pubblicazioni grammaticalmente corrette ma empiricamente inaffidabili. In casi estremi, manoscritti generati dall’IA hanno citato riviste inesistenti, dataset fabbricati e studi clinici immaginari. Anche quando gli autori non intendevano ingannare, la presenza di allucinazioni dell’IA danneggia la fiducia nell’articolo e, di conseguenza, nella rivista.

1.2. Assistenza non dichiarata e questioni relative all’autorialità

Le politiche degli editori stabiliscono ormai generalmente che l’IA non può essere un autore e che un coinvolgimento sostanziale dell’IA deve essere dichiarato. Se l’IA ha generato lunghe sezioni del manoscritto, ma il lavoro elenca soltanto autori umani, sorgono interrogativi sulla responsabilità. Chi è responsabile delle affermazioni contenute? Chi può rispondere alle domande o alle correzioni successive alla pubblicazione? Gli editori hanno l’obbligo di assicurarsi che gli autori indicati sostengano realmente il testo.

1.3. Linguaggio generico e assenza di una voce accademica

Alcuni testi generati dall’IA sono vaghi, ripetitivi o stilisticamente simili in manoscritti diversi. Gli editori possono temere che tali testi manchino della sfumatura critica o dell’originalità attese dalla ricerca sottoposta a revisione paritaria. L’uso ripetuto di frasi generiche può far sembrare un manoscritto un modello predefinito anziché la documentazione di un lavoro nuovo e specifico. Le riviste vogliono pubblicare articoli in cui la scrittura rifletta un insieme particolare di dati, un’argomentazione specifica e una reale prospettiva umana sull’argomento.

1.4. Obblighi giuridici, etici e reputazionali

Riviste ed editori sono sottoposti alla pressione di università, finanziatori e opinione pubblica affinché mantengano elevati standard etici. Se in seguito si scopre che un articolo è stato generato in larga misura dall’IA o contiene contenuti fabbricati, sorgono alcune domande: perché non è stato rilevato? Quanto è rigoroso il processo di revisione di questo editore? Il rilevamento e la segnalazione dell’uso dell’IA fanno quindi parte di un tentativo più ampio di dimostrare la dovuta diligenza e proteggere la reputazione della rivista.

Quando riconosci la fondatezza di queste preoccupazioni, diventa più facile impostare la lettera di risposta non come un’argomentazione difensiva, ma come un contributo a un obiettivo condiviso: mantenere qualità e fiducia.

2. Primi passi quando ricevi una segnalazione relativa all’IA

Quando un editor o un revisore segnala che alcune parti del tuo articolo sembrano generate dall’IA, non rispondere immediatamente. È allettante reagire con una rapida smentita o una breve spiegazione, ma una risposta ponderata e riflessiva sarà sempre più utile. Segui invece un breve processo deliberato prima di iniziare a redigere la lettera di risposta.

2.1. Leggi lentamente il messaggio dell’editor

Verifica esattamente che cosa stanno chiedendo. Vogliono una dichiarazione generale sull’uso dell’IA? Fanno riferimento a sezioni specifiche, per esempio l’introduzione o la discussione? Chiedono revisioni, una spiegazione o entrambe? Alcuni messaggi sono molto generici, mentre altri includono rapporti dettagliati degli strumenti di rilevamento. Comprendere la portata della preoccupazione determinerà il livello di dettaglio che dovrai fornire.

2.2. Individua le sezioni che potrebbero destare preoccupazione

Alcune riviste forniscono un file con annotazioni; altre si limitano a segnalare che «alcuni paragrafi» sembrano essere stati generati algoritmicamente. Rileggi il tuo articolo come se fossi un editor che lo vede per la prima volta. Cerca le parti che risultano insolitamente generiche, stilisticamente incoerenti con il resto del testo o eccessivamente rifinite rispetto al tuo modo abituale di scrivere. Presta particolare attenzione ai passaggi redatti a tarda notte, alle aggiunte dell’ultimo minuto o ai testi modificati da più coautori utilizzando strumenti diversi. È probabile che siano queste le sezioni che hanno suscitato dubbi.

2.3. Rifletti onestamente su come è stato creato il testo

Se hai utilizzato strumenti di IA in qualsiasi fase, stabilisci esattamente come. Hai chiesto a un sistema di riscrivere le tue frasi per migliorarne la grammatica e la chiarezza? Hai incollato alcuni punti elenco chiedendo di trasformarli in una bozza di paragrafo che hai poi revisionato? Hai lasciato che lo strumento generasse intere sezioni, limitandoti a modificarle superficialmente? Un coautore ha utilizzato l’IA per una sezione che non hai esaminato in dettaglio?

Questa riflessione è fondamentale. Il contenuto e il tono della lettera di risposta dipenderanno dal fatto che l’IA abbia svolto un ruolo minimo di supporto o un ruolo sostanziale nella stesura. L’onestà in questa fase è il fondamento di una risposta etica. Ti aiuta anche a decidere quanto sia necessaria la riscrittura: una semplice revisione dello stile o una nuova stesura completa di interi paragrafi.

2.4. Consultare i coautori e concordare la propria versione dei fatti

Nei lavori con più autori, il ricordo di una persona potrebbe non essere completo. Qualcuno potrebbe aver sperimentato con un assistente IA per una piccola sottosezione senza averlo menzionato al momento. Prima di rispondere all’editor, assicurati che tutti gli autori condividano la stessa comprensione di come è stato prodotto il manoscritto. Questo è essenziale sia per l’integrità sia per evitare contraddizioni nella corrispondenza successiva.

3. Principi per risposte trasparenti e professionali

Indipendentemente dalla tua situazione specifica, le buone risposte condividono diversi principi. Sono:

3.1. Trasparenti – Dichiarano chiaramente se è stata utilizzata l’IA, in che modo e in quale misura. Non cercano di nascondere o minimizzare le informazioni pertinenti. In genere, gli editor si sentono più a loro agio con un uso limitato dell’IA, se dichiarato, che con una smentita difensiva apparentemente incompleta o evasiva.

3.2. Responsabili – Sottolineano che gli autori umani restano pienamente responsabili dei contenuti, hanno verificato tutte le affermazioni e i riferimenti bibliografici e hanno rivisto o sostituito qualsiasi testo potenzialmente problematico. Anche se l’IA ha contribuito a elaborare le prime bozze, dovresti essere in grado di dimostrare che il manoscritto finale è sotto il tuo pieno controllo intellettuale.

3.3. Orientate alla soluzione – Descrivono i cambiamenti concreti apportati al manoscritto revisionato (per esempio, la riscrittura delle sezioni segnalate con parole proprie degli autori, la verifica dei riferimenti bibliografici e l’aggiunta di dettagli chiarificatori). L’accento dovrebbe essere posto su ciò che hai fatto per risolvere il problema, non semplicemente sulla spiegazione di come si è verificato.

3.4. Rispettose – Riconoscono la responsabilità dell’editor e il tempo dedicato dai revisori, anche se ritieni che una segnalazione sia un falso positivo. Un tono rispettoso indica che consideri la rivista un partner, non un avversario.

3.5. Coerenti – Sono in linea con la politica della rivista sull’IA e con il contenuto stesso del manoscritto. Se scrivi di aver rimosso tutto il testo generato dall’IA, le tue revisioni dovrebbero riflettere chiaramente tale impegno.

La combinazione di questi principi ti aiuterà a elaborare una risposta che rassicuri editor e revisori sull’affidabilità del tuo articolo.

4. Riscrivere il testo segnalato dall’IA con parole proprie

Uno dei modi più pratici per rispondere alle preoccupazioni sull’IA consiste nel ridurre o eliminare la dipendenza dai testi influenzati dall’IA. Anche se hai usato l’IA solo per la grammatica, riscrivere personalmente i passaggi chiave ti offre un maggiore controllo e rende più facile sostenere ogni frase. L’obiettivo non è semplicemente “nascondere” il coinvolgimento dell’IA, ma assicurarsi che la scrittura rifletta davvero il tuo pensiero.

4.1. Parti dalle tue idee, non dalle formulazioni generate dall’IA

Invece di modificare direttamente il testo dubbio, torna ai tuoi appunti fondamentali, ai set di dati o allo schema concettuale. Scrivi una nuova versione del paragrafo basandoti sulla tua comprensione. Potrebbe richiedere più tempo, ma garantisce che il linguaggio rifletta il tuo ragionamento anziché il riconoscimento di schemi da parte di un algoritmo.

Una tecnica utile consiste nel chiudere completamente il manoscritto e spiegare ad alta voce il punto, come se lo stessi illustrando a un collega. Poi scrivi con parole tue la spiegazione che hai appena dato e solo in seguito reinseriscila nel manoscritto. Questo interrompe la dipendenza da qualsiasi formulazione precedente prodotta dall’IA.

4.2. Concentrati sulla specificità, non sulle frasi generiche

La prosa generata dall’IA ricorre spesso a formulazioni vaghe come “È importante notare che…” o “Negli ultimi anni, è cresciuto l’interesse per…”. Sostituisci queste generalizzazioni con affermazioni specifiche sul tuo contesto, i tuoi dati e il tuo contributo. Invece di “C’è un interesse crescente per X”, scrivi “Tra il 2015 e il 2024, gli studi pubblicati su X sono aumentati da N a M, in particolare nei contesti di Y e Z.” I dettagli specifici segnalano un’autorialità umana e arricchiscono il contenuto.

4.3. Controlla tutti i riferimenti e le affermazioni fattuali

Se hai mai chiesto a un sistema di fornire o riassumere riferimenti bibliografici, assicurati che ogni citazione nelle sezioni segnalate corrisponda a una fonte reale e pertinente che hai letto. Rimuovi ogni riferimento che non puoi verificare in modo indipendente. Gli editori sono particolarmente preoccupati per le allucinazioni dell’IA nelle bibliografie, e una citazione inventata può far sorgere dubbi su tutte le altre.

4.4. Mantieni la coerenza con il resto del manoscritto

Confronta le sezioni riscritte con i metodi e i risultati. Hanno lo stesso tono e livello di approfondimento? L’introduzione promette ciò che lo studio può effettivamente offrire? Uniformare lo stile in tutto il manoscritto contribuisce a ridurre l’impressione di un’autorialità frammentaria. Quando le sezioni revisionate hanno il tuo stile e si integrano nella logica e nel ritmo del resto dell’articolo, le preoccupazioni sull’IA si attenuano naturalmente.

4.5. Tieni traccia delle modifiche

Durante la revisione, è saggio tenere una breve registrazione dei paragrafi riscritti e del motivo. Può trattarsi semplicemente di un elenco puntato in un documento privato. Quando in seguito redigerai la lettera di risposta, potrai fare riferimento a questo elenco per descrivere le modifiche in modo accurato e conciso.

5. Spiegare l’uso dell’IA senza sminuire il proprio lavoro

Dopo aver rivisto le sezioni segnalate, devi comunque spiegare l’eventuale uso dell’IA. La chiave è essere chiari e precisi, senza presentare l’IA come il principale artefice dell’articolo. Concentrati sui seguenti elementi.

5.1. Distingui tra assistenza a livello linguistico e assistenza a livello contenutistico

C’è differenza tra chiedere a uno strumento di IA di perfezionare la grammatica di un paragrafo che hai scritto e chiedergli di generare un paragrafo da zero sulla base di un breve prompt. In genere, le riviste accettano più facilmente un’assistenza limitata a livello linguistico, purché venga dichiarata, rispetto alla stesura di contenuti che gli autori non controllano pienamente.

Nella lettera, distingui questi ruoli. Per esempio: «Abbiamo utilizzato uno strumento di IA per la correzione grammaticale, che ha suggerito piccole modifiche linguistiche nelle prime bozze dell’introduzione. Tutti i contenuti concettuali e la formulazione finale sono stati elaborati, verificati e rivisti dagli autori umani». Questo dimostra che l’IA è stata uno strumento, non un coautore.

5.2. Sottolinea la verifica e la responsabilità umana

Qualunque sia il livello di coinvolgimento dell’IA, gli editor vogliono avere la certezza che tu abbia verificato personalmente ogni affermazione. Dichiara esplicitamente che tutte le interpretazioni dei dati, le descrizioni metodologiche e le conclusioni sono state formulate e verificate dagli autori. Chiarisci che nel manoscritto non è rimasto alcun testo generato dall’IA non verificato e che comprendi pienamente e sostieni ogni parte dell’articolo.

5.3. Allinea la tua spiegazione alla politica della rivista

Prima di rispondere, rileggi la politica della rivista sull’IA. Molti editori forniscono brevi documenti guida in cui indicano ciò che considerano accettabile e come desiderano che venga dichiarato l’uso dell’IA (ad esempio, nei ringraziamenti o nella sezione Metodi). Fare riferimento a queste aspettative può dimostrare che stai rispettando in buona fede i loro standard: «In linea con la politica della rivista sull’IA, abbiamo ora aggiunto una breve dichiarazione nella sezione dei ringraziamenti, descrivendo il nostro uso limitato dell’IA per suggerimenti linguistici».

5.4. Evita di spiegare eccessivamente o di usare un linguaggio autoincriminante

Sebbene l’onestà sia essenziale, non è necessario fornire dettagli tecnici esaustivi su ogni prompt sperimentale provato mesi fa in un quaderno privato. Concentrati su ciò che conta per il manoscritto nella sua forma attuale. L’editor è principalmente interessato a ciò che il testo contiene ora e al modo in cui ne hai garantito l’affidabilità.

6. Quando ritieni che la segnalazione sia un falso positivo

A volte, le riviste segnalano un testo come potenzialmente generato dall’IA anche quando non hai utilizzato affatto l’IA. Può accadere quando il tuo stile di scrittura è molto formale, quando usi espressioni standard comuni nel tuo ambito o quando gli strumenti di rilevamento automatico classificano erroneamente testi umani di alta qualità. È comprensibilmente frustrante, ma è comunque importante rispondere con calma e professionalità.

In questi casi, dovete comunque rispondere con attenzione. Evitate rabbia o sarcasmo; l’editor sta semplicemente seguendo il protocollo. Una spiegazione pacata può risolvere la questione.

6.1. Spiegate il vostro processo di stesura

Descrivete brevemente come avete scritto il manoscritto, ad esempio spiegando che avete redatto manualmente tutte le sezioni, eventualmente con il contributo di coautori o editor umani. Se l’inglese è la vostra seconda lingua, potete osservare che vi siete esercitati ampiamente nella scrittura accademica o che avete utilizzato strumenti non basati sull’IA, come i correttori grammaticali tradizionali, che il sistema potrebbe non distinguere facilmente.

Siate fattuali, anziché emotivi: “Il manoscritto è stato redatto manualmente dagli autori e non è stato utilizzato alcuno strumento di IA generativa in nessuna fase. Abbiamo utilizzato solo le funzioni standard di controllo ortografico e grammaticale integrate nel nostro programma di videoscrittura.” Affermazioni chiare e semplici sono più persuasive di risposte difensive.

6.2. Offritevi di rivedere il testo per migliorarne chiarezza e stile

Anche se siete certi che non sia stata utilizzata alcuna IA, potete comunque apportare piccole revisioni per rendere lo stile meno simile a quello dei modelli generici. Riformulare alcune frasi in modi più distintivi e specifici del settore può contribuire a rassicurare i revisori sul fatto che siate i veri autori. Ciò dimostra inoltre la vostra disponibilità a collaborare per migliorare il manoscritto.

6.3. Accettate che gli strumenti di rilevamento siano imperfetti

Può essere utile riconoscere che gli strumenti automatizzati sono in continua evoluzione e che comprendete la necessità dell’editor di effettuare verifiche. Questo sposta il tono dal confronto alla collaborazione: “Apprezziamo gli sforzi della rivista volti a garantire l’integrità dei contributi e comprendiamo che gli strumenti di rilevamento possano talvolta segnalare formulazioni accademiche convenzionali. Ci auguriamo che la spiegazione fornita sopra chiarisca le nostre pratiche di paternità.”

7. Il ruolo dell’editing professionale umano

Uno dei paradossi dell’attuale clima è che gli autori sono incoraggiati a migliorare il proprio inglese e la chiarezza, ma scoraggiati dal fare affidamento sui generatori di testo basati sull’IA. Un modo per gestire questa tensione consiste nell’utilizzare un editing professionale umano anziché una stesura algoritmica. Gli editor umani possono migliorare la grammatica, lo stile e la struttura senza introdurre contenuti inventati o un linguaggio generico.

Ad esempio, i servizi di editing di articoli di rivista, revisione linguistica accademica e editing scientifico si affidano a editor umani esperti che rispettano il vostro stile e le vostre argomentazioni, correggendo al contempo gli errori e migliorando la chiarezza.

In una lettera di risposta, potete legittimamente dichiarare di aver utilizzato il supporto di revisori umani professionisti anziché sistemi di IA. Ciò può rassicurare gli editor sul fatto che i miglioramenti della qualità linguistica non siano avvenuti a scapito dell’autenticità o del controllo.

8. Strutturare la lettera di risposta

Una lettera di risposta ben organizzata aiuta l’editor a capire rapidamente che cosa avete fatto per affrontare le sue preoccupazioni. Potete usare una struttura come la seguente:

8.1. Riconoscimento iniziale

Ringraziate l’editor per il suo messaggio, riconoscetene la responsabilità di garantire l’integrità della ricerca e dichiarate che prendete seriamente le preoccupazioni espresse. Sono sufficienti una o due frasi; l’obiettivo è instaurare un tono collaborativo.

8.2. Riepilogo dell’uso dell’IA (o del non utilizzo)

Fornite una dichiarazione chiara sull’eventuale uso di strumenti di IA e, in tal caso, sullo scopo e sull’entità del loro utilizzo. Distinguete tra revisione linguistica e generazione di contenuti. Questa sezione deve essere fattuale, non apologetica.

8.3. Descrizione delle revisioni

Spiegate quali modifiche avete apportato al manoscritto. Evidenziate le sezioni riscritte, la verifica dei riferimenti bibliografici e gli eventuali adeguamenti stilistici volti a migliorare chiarezza e specificità. Se l’editor ha menzionato paragrafi specifici, affrontateli direttamente.

8.4. Rassicurazione conclusiva

Ribadite che gli autori si assumono la piena responsabilità del contenuto e che sono impegnati a rispettare gli standard della rivista. Ringraziate nuovamente l’editor per l’attenzione e invitatelo a porre ulteriori domande, se necessario.

Mantenere la lettera concisa ma completa dimostra rispetto per il tempo dell’editor, fornendo al contempo i dettagli necessari.

9. Strategie a lungo termine per evitare problemi legati all’IA

Anziché considerare le sezioni segnalate dall’IA come una crisi isolata, è utile sviluppare abitudini a lungo termine che riducano la probabilità di problemi simili nei futuri invii.

Queste abitudini includono:

• redigere personalmente il proprio testo ogni volta che è possibile, usando l’IA (se proprio necessario) per suggerimenti puntuali anziché per paragrafi completi;
• affidarsi a revisori umani invece che a strumenti generativi per le revisioni complesse;
• prendere nota di ogni interazione con l’IA durante la preparazione del manoscritto;
• leggere e seguire le politiche sull’IA delle riviste a cui si intende sottoporre il lavoro prima dell’invio;
• trattare l’IA come uno stimolo o uno specchio per il proprio pensiero, non come un ghostwriter.

Man mano che gli editori perfezioneranno le loro politiche e i loro strumenti, la trasparenza e la documentazione diventeranno parti standard della pratica accademica, proprio come lo sono oggi le approvazioni etiche e le dichiarazioni sulla disponibilità dei dati.

10. Come funzionano davvero gli strumenti di rilevamento dell’IA (e perché è importante)

Comprendere le nozioni di base sul funzionamento degli strumenti di rilevamento dell’IA può aiutare a interpretare le segnalazioni con maggiore calma. La maggior parte dei sistemi non “sa” con certezza se un testo sia stato scritto da un essere umano o dall’IA. Stima invece le probabilità sulla base di caratteristiche statistiche quali la prevedibilità, la lunghezza delle frasi, la varietà del vocabolario e la somiglianza con output di IA noti.

Il testo generato dall’IA tende ad avere una variazione relativamente ridotta nella struttura delle frasi e utilizza espressioni comuni che compaiono frequentemente nei dati di addestramento dei modelli. La scrittura umana, soprattutto quando viene prodotta sotto pressione, contiene spesso più irregolarità, espressioni peculiari e variazioni locali del tono. Gli strumenti di rilevamento cercano questi schemi e talvolta classificano erroneamente come “simile all’IA” una scrittura umana molto curata o un testo revisionato.

Questo è importante perché significa che una segnalazione dell’IA è l’inizio di una conversazione, non un verdetto. Gli editor sono consapevoli dei limiti dei sistemi di rilevamento e spesso utilizzano le segnalazioni come spunto per chiedere chiarimenti, non come motivo per un rifiuto automatico. Una risposta calma e ben strutturata riconosce il ruolo dello strumento, concentrandosi al contempo sulle misure adottate per garantire l’integrità del manoscritto.

11. Politiche degli editori in evoluzione: un bersaglio mobile

Le politiche degli editori sull’IA sono ancora in evoluzione. Alcune sono rigide, altre più permissive, ma la maggior parte condivide un insieme fondamentale di principi: l’IA non può essere indicata come autrice; gli autori devono dichiarare l’uso significativo dell’IA; e la responsabilità di ogni parte del manoscritto ricade sugli esseri umani che lo sottoscrivono.

Alcune riviste forniscono ora modelli standard di dichiarazione, del tipo: “Gli autori hanno utilizzato lo strumento di IA X per assistere nella revisione linguistica delle prime bozze. Gli autori hanno esaminato e modificato il contenuto e si assumono la piena responsabilità della versione finale.” Familiarizzare in anticipo con questi modelli può rendere più semplice sia la preparazione del manoscritto sia la stesura delle lettere di risposta.

Poiché le politiche cambiano, è consigliabile controllare nuovamente il sito web della rivista anche se lo si è consultato mesi prima. Se il vostro manoscritto è stato in revisione per molto tempo, nel frattempo la politica sull’IA potrebbe essere stata aggiornata.

12. Dichiarazioni etiche sull’uso dell’IA: quanti dettagli sono sufficienti?

Gli autori spesso non sanno quanto debbano essere dettagliate le loro dichiarazioni sull’uso dell’IA. Se sono troppo vaghe, gli editor potrebbero ritenere che vengano nascoste informazioni importanti; se sono troppo dettagliate, la lettera potrebbe sembrare una confessione, minando la fiducia nel lavoro

Esempio di lettera 1: Assistenza limitata dell’IA, completamente dichiarata

Gentile [Editor’s Name],

Grazie per il vostro messaggio riguardo alla possibile presenza di testo generato dall’IA nel nostro manoscritto, “[Manuscript Title]” (ID manoscritto: [ID]). Apprezziamo il vostro impegno nel mantenere elevati standard di integrità della ricerca e comprendiamo l’importanza della trasparenza in questo ambito.

Nella preparazione delle prime bozze, abbiamo utilizzato uno strumento linguistico assistito dall’IA per suggerire lievi miglioramenti grammaticali e stilistici in alcune sezioni dell’introduzione e della discussione. I contenuti concettuali, la struttura e la formulazione finale sono stati scritti, esaminati e revisionati dagli autori umani. Nessuna parte del manoscritto è stata generata esclusivamente dall’IA e lasciata senza verifica.

Alla luce delle vostre preoccupazioni, abbiamo adottato le seguenti misure:

1. Abbiamo esaminato attentamente tutte le sezioni in cui avevamo precedentemente utilizzato l’IA per suggerimenti linguistici e ora abbiamo riscritto interamente quei paragrafi con parole nostre, per garantire che il testo rifletta la nostra voce e il nostro ragionamento autoriali.

2. Abbiamo verificato tutti i riferimenti e le affermazioni fattuali nelle sezioni riscritte, per confermare che rappresentino accuratamente le fonti e i dati sottostanti.

3. Abbiamo confermato che non è stato utilizzato alcun sistema di IA per generare nuovi contenuti, interpretare i risultati o proporre argomentazioni. Tutte le affermazioni scientifiche e le interpretazioni derivano dalla nostra analisi dei dati.

Rispettiamo la politica della rivista secondo cui l’IA non può essere indicata come autrice e non deve sostituire la responsabilità umana per il manoscritto. Possiamo confermare che gli autori umani si assumono la piena responsabilità del lavoro presentato e di tutte le revisioni apportate in risposta al vostro messaggio.

Ci auguriamo che questi chiarimenti e queste revisioni rispondano adeguatamente alle vostre preoccupazioni. Naturalmente, saremo lieti di fornire qualsiasi ulteriore informazione possiate richiedere.

Cordiali saluti,
[Name], a nome di tutti gli autori
[Affiliation]
[Email address]

Esempio di lettera 2: riscrittura sostanziale delle sezioni influenzate dall’IA

Gentile [Editor’s Name],

Grazie per averci informato che alcune parti del nostro manoscritto, «[Manuscript Title]» (ID del manoscritto: [ID]), sembrano essere state influenzate da testo generato dall’IA. Apprezziamo l’opportunità di revisionare il manoscritto e di chiarire il nostro uso degli strumenti digitali.

Nelle fasi iniziali della stesura, abbiamo sperimentato un modello linguistico di IA per generare formulazioni preliminari per alcune frasi di contesto nell’introduzione e per un piccolo numero di frasi generiche di collegamento nella discussione. Riconosciamo che ciò non era pienamente in linea con le migliori pratiche emergenti nella scrittura accademica e che potrebbe aver contribuito alle preoccupazioni sollevate.

Per affrontare questo problema in modo completo, abbiamo:

1. Abbiamo individuato tutte le sezioni in cui potrebbe essere stata presente una formulazione generata dall’IA, principalmente nei primi due paragrafi dell’introduzione e nell’ultimo paragrafo della discussione.

2. Abbiamo eliminato questi passaggi e li abbiamo riscritti da zero sulla base dei nostri appunti, usando parole nostre. Il testo revisionato riflette il nostro coinvolgimento diretto con la letteratura e la nostra interpretazione delle implicazioni dello studio.

3. Abbiamo verificato tutti i riferimenti citati nelle sezioni interessate, assicurandoci che corrispondessero a fonti autentiche e pertinenti che abbiamo letto e integrato con attenzione. Ogni riferimento che non siamo riusciti a verificare è stato rimosso.

4. Abbiamo esaminato l’intero manoscritto per assicurarci che non vi siano frasi rimanenti basate su formulazioni generate dall’IA. La versione attuale è il risultato esclusivo di redazione, revisione e correzione di bozze umane.

Accettiamo pienamente che la responsabilità ultima dei contenuti ricada sugli autori. Ci impegniamo a rispettare gli standard della rivista e a evitare un’eccessiva dipendenza dai sistemi di IA nei lavori futuri. Ci auguriamo che le revisioni sostanziali apportate, insieme a questa spiegazione, vi rassicurino sul fatto che il manoscritto soddisfi ora le vostre aspettative in materia di paternità e integrità della ricerca.

Grazie ancora per la vostra attenta considerazione della questione e per l’opportunità di rivedere il nostro contributo.

Cordiali saluti,
[Name], a nome di tutti gli autori
[Affiliation]
[Email address]

Esempio di lettera 3: Risposta a un probabile falso positivo (nessuna IA utilizzata)

Gentile [Editor’s Name],

Grazie per il vostro messaggio riguardo a potenziali passaggi generati dall’IA nel nostro manoscritto, “[Manuscript Title]” (ID del manoscritto: [ID]). Comprendiamo l’importanza di garantire che il lavoro pubblicato rifletta un’autentica paternità umana e un’attenta pratica accademica.

Desideriamo chiarire che non abbiamo utilizzato strumenti di generazione o riscrittura di testi basati sull’IA in alcuna fase della preparazione di questo manoscritto. Tutte le sezioni sono state redatte manualmente dagli autori, con revisioni effettuate attraverso il nostro consueto processo di revisione interna. Il manoscritto non è stato elaborato da sistemi di IA generativa per quanto riguarda i contenuti o la lingua.

Apprezziamo il fatto che gli strumenti di rilevamento automatizzato siano ancora in fase di sviluppo e possano occasionalmente identificare come “simili a quelli dell’IA” formulazioni accademiche altamente formali o convenzionali. Per ridurre la possibilità di equivoci, abbiamo tuttavia preso sul serio le vostre preoccupazioni e:

1. Abbiamo riletto attentamente le sezioni che potrebbero apparire algoritmiche nello stile, in particolare l’introduzione e alcune parti della discussione, e abbiamo riformulato alcune frasi per rendere la nostra voce autoriale più distinta e specifica per il nostro studio.

2. Abbiamo verificato che tutti i riferimenti e le affermazioni fattuali contenuti in tali sezioni riflettano accuratamente le fonti e i dati sottostanti.

3. Abbiamo confermato tra tutti i coautori che non sono stati utilizzati strumenti di IA per redigere o modificare il testo, ad eccezione delle funzioni standard di controllo ortografico e grammaticale, non basate sull’IA, integrate nei comuni software di elaborazione testi.

Sosteniamo pienamente gli sforzi della rivista volti a mantenere elevati standard di integrità della ricerca e riconosciamo che può essere difficile conciliare tali sforzi con la realtà dell’evoluzione tecnologica. Ci auguriamo che questi chiarimenti, insieme alle lievi revisioni stilistiche apportate, affrontino le preoccupazioni sollevate.

Vi preghiamo di comunicarci se necessitate di ulteriori informazioni. Restiamo grati per la vostra considerazione del nostro lavoro.

Cordiali saluti,
[Name], a nome di tutti gli autori
[Affiliation]
[Email address]