Riepilogo
Le risposte efficaci agli editor condividono tre caratteristiche: tono riconoscente, contenuti precisi e facilità di consultazione. Riprendi la struttura dell’editor, cita pagina/riga o gli ID delle figure, indica esattamente i nomi dei file allegati e mantieni un breve registro delle modifiche. Proponi alternative conformi quando una richiesta è in conflitto con le linee guida o con la leggibilità e concludi invitando a fornire ulteriori indicazioni.
Includi nella risposta: lettera di accompagnamento, manoscritti con modifiche revisionate e versioni pulite, figure/tabelle aggiornate (nei formati e con i dpi corretti), file dei riferimenti bibliografici (se richiesto), registro delle modifiche, supplementi coerenti e, se sollevata, una conferma della revisione linguistica. Usa oggetti chiari, formule di saluto corrette e chiusure professionali con ORCID.
Modelli disponibili: sei formati adattabili alla fine di questa guida: due risposte iniziali (lettera + e-mail), due lettere di accompagnamento per la nuova sottomissione (lettera + e-mail) e due lettere di esempio completamente sviluppate, ciascuna nel proprio elemento a fisarmonica per maggiore chiarezza e facilità di riutilizzo.
Evita: di ignorare qualsiasi richiesta, usare nomi di file poco chiari, aggiungere nuovi contenuti senza segnalarlo o adottare un tono difensivo. Checklist: ID del manoscritto nell’oggetto; nome corretto dell’editor; modifiche riepilogate nell’ordine dell’editor; tutti i file allegati; registro delle modifiche con le relative posizioni; nota sulla revisione linguistica (se necessaria); chiusura professionale.
📖 Testo completo (Fai clic per espandere o comprimere)
Come rispondere agli editor di una rivista: indicazioni, sei modelli e consigli
Il messaggio di ogni editor è diverso, ma le risposte efficaci condividono lo stesso DNA: hanno un tono riconoscente, contenuti precisi e sono facili da consultare. Una risposta ben strutturata rassicura gli editor sul fatto che hai compreso le loro osservazioni, seguito le loro indicazioni e preparato i file in modo da rendere il loro lavoro più semplice, non più difficile.
Questa guida spiega innanzitutto come impostare la risposta (tono, struttura e allegati), poi mostra come descrivere chiaramente le modifiche e infine presenta sei modelli che puoi adattare. Le lettere e i nomi sono fittizi; puoi riutilizzare la formulazione e l’impaginazione con i tuoi dati. Se rispondi via e-mail (la modalità oggi più comune), valgono le stesse strutture: mantieni il contenuto chiaro, organizzato e completo, e lascia che sia il sistema di invio della rivista a gestire i file.
1. Come affrontare strategicamente la risposta
Inizia leggendo lentamente la lettera dell’editor, idealmente più di una volta. Evidenzia le principali categorie di osservazioni — ad esempio formattazione, struttura, riferimenti bibliografici o lingua — e annota come è organizzata la lettera. Il tuo obiettivo è inviare una risposta che risulti familiare: riprende i titoli dell’editor, risponde a ogni punto nell’ordine e dimostra che hai preso sul serio la decisione.
1.1 Inizia con gratitudine e chiarezza
Inizia ringraziando l’editor per il tempo dedicato e per aver preso in considerazione il tuo manoscritto. In una o due frasi, ribadisci il messaggio principale che hai ricevuto—per esempio, che l’articolo sembra rientrare nell’ambito della rivista, ma non può essere preso in considerazione nella sua forma attuale. Poi dichiara la tua intenzione: sei lieto di revisionare il manoscritto seguendo le indicazioni e scrivi per confermare i prossimi passi.
1.2 Rispecchia la struttura dell’editor
Se la lettera raggruppa i problemi sotto titoli come Formattazione, Struttura e Riferimenti bibliografici, rispondi nello stesso ordine e usa le stesse etichette. In questo modo l’editor può scorrere facilmente il messaggio e vedere come è stata affrontata ogni richiesta. Quando l’editor ha numerato i punti, puoi riprendere brevemente quei numeri nella tua panoramica o in un registro separato delle modifiche.
1.3 Sii specifico quanto l’editor
Gli editor e il personale di produzione lavorano a partire da riferimenti concreti: numeri di pagina, numeri di riga, identificativi delle figure, titoli delle tabelle e nomi esatti dei file. Nella tua risposta, collega le modifiche a questi riferimenti ogni volta che è possibile. Invece di scrivere «abbiamo corretto l’abstract», scrivi «abbiamo abbreviato e ristrutturato l’abstract portandolo a 248 parole, con i titoli richiesti, a p. 1, righe 8–31». Quando menzioni i file, usa i nomi esatti che hai caricato, così non ci saranno ambiguità.
1.4 Offri alternative ragionevoli quando necessario
Talvolta una richiesta entra in conflitto con un altro vincolo—limiti di pagine, leggibilità delle figure, regole della rivista o integrità della ricerca. In questi casi, è meglio proporre un’alternativa anziché rifiutare semplicemente. Potresti mantenere separate le figure invece di combinarle, oppure spostare il materiale nelle Informazioni supplementari anziché eliminarlo del tutto. Spiega perché la tua alternativa è più vicina agli obiettivi della rivista o alla buona prassi e dimostra di aver considerato seriamente la richiesta.
1.5 Tieni un semplice registro delle modifiche
Un breve registro delle modifiche—integrato nella lettera o allegato come documento separato—aiuta l’editor a capire cosa hai fatto senza dover rileggere l’intero manoscritto. Di solito è sufficiente una tabella con quattro colonne (sezione, osservazione dell’editor, tua azione, posizione nel manoscritto revisionato). Il modello più avanti in questa guida offre un formato di partenza che puoi adattare.
1.6 Concludi con apertura e rispetto
Concludi la tua risposta invitando a fornire ulteriori indicazioni: conferma che sei lieto di apportare altre modifiche e che accogli con piacere ulteriori suggerimenti. Un paragrafo conclusivo cortese darà agli editor l’impressione che tu sia collaborativo, disponibile e professionale—qualità che spesso facilitano decisioni editoriali difficili.
2. Cosa includere nella risposta
Il tuo messaggio è solo una parte della nuova sottomissione. Gli editor si aspettano anche un insieme ordinato di file di supporto conformi alle istruzioni della rivista. Può essere utile considerare la tua risposta come la pagina di copertina di un piccolo pacchetto ben etichettato.
2.1 I documenti essenziali
Come minimo, dovrai fornire una lettera di accompagnamento (la tua risposta), un manoscritto con modifiche rilevate che mostri tutte le correzioni e un manoscritto pulito con tutte le modifiche accettate. Menziona entrambi i file nella lettera e usa nomi chiari e descrittivi, idealmente “[ShortTitle]_tracked.docx” e “[ShortTitle]_clean.docx”. Molte riviste richiedono anche un file separato dei riferimenti (ad esempio, una libreria .bib, .ris o EndNote); in tal caso, assegnagli un nome coerente e indica nella risposta che è stato aggiornato.
2.2 Figure, tabelle e materiali supplementari
Le figure e le tabelle richiedono spesso un’attenzione particolare. Assicurati che le immagini rispettino la risoluzione e i formati richiesti (ad esempio, file TIFF o EPS ad alta risoluzione), che i nomi dei file corrispondano alle etichette utilizzate nel testo e che eventuali abbreviazioni siano definite chiaramente nelle note sotto le tabelle. Se hai materiali supplementari — figure aggiuntive, set di dati, protocolli — rinominali secondo le convenzioni della rivista e inserisci nel manoscritto revisionato riferimenti incrociati a tali materiali.
2.3 Registro delle modifiche e conferma della revisione linguistica
Se hai apportato revisioni sostanziali, allega un breve registro delle modifiche oppure inserisci nella lettera una tabella riepilogativa. Gli editor apprezzano anche una breve nota che confermi che il manoscritto è stato sottoposto a revisione professionale quando hanno sollevato dubbi linguistici. Non è necessario scrivere a lungo: di solito è sufficiente una frase che spieghi che l’articolo è stato revisionato da un servizio professionale di editing accademico in una data specifica; puoi inoltre allegare un certificato, se la rivista lo consente.
3. Tono e formattazione nella pratica
Oltre al contenuto e agli allegati, gli editor prestano attenzione al tono e alla formattazione della risposta. Questi piccoli dettagli possono influenzare notevolmente il modo in cui la risposta viene ricevuta.
3.1 Oggetti e formule di saluto
Per le risposte via e-mail, usa un oggetto preciso e informativo, come “ID del manoscritto JME-24-0561 — Risposta ai commenti editoriali” oppure “Nuova sottomissione: JME-24-0561 — Formattazione/struttura/riferimenti rivisti”. Rivolgiti cortesemente all’editor per nome, se lo conosci (“Gentile Dr [Surname]” oppure “Gentile Editor-in-Chief [Surname]”). Se il messaggio proviene da un account generico, è accettabile usare “Gentile Ufficio editoriale”.
3.2 Lunghezza e formato
Una prima risposta che affronti solo questioni di formattazione o strutturali rientrerà solitamente tra 400 e 900 parole. Una lettera dettagliata per il nuovo invio, che spieghi importanti modifiche concettuali, può essere più lunga, ma dovrebbe comunque dare priorità a chiarezza e leggibilità. Usa paragrafi brevi, sottotitoli informativi e, quando opportuno, un breve elenco invece di un blocco di testo denso. Per le lettere formali, è ancora apprezzato il formato tradizionale con indirizzi, data e oggetto.
3.3 Chiusura professionale e identità
Concludi con una formula di saluto neutra e professionale — «Cordiali saluti,» oppure «Grazie,» — seguita dal tuo nome completo, ruolo, affiliazione e recapiti. Inserire il tuo ORCID iD rafforza la tua identità accademica e aiuta gli editori a collegare le tue pubblicazioni tra diverse piattaforme. Nelle varianti via e-mail, di solito è sufficiente una firma compatta contenente nome, istituzione e ORCID.
4. Dalle indicazioni alla pratica: come si integrano i modelli
Il resto di questa guida trasforma i consigli generali in un linguaggio concreto. I sei modelli alla fine sono pensati per coprire due scenari comuni:
Scenario A: Prima risposta a una lettera editoriale su formato/struttura/riferimenti. Qui vuoi confermare di aver compreso i problemi, di essere disposto a correggerli e di voler sapere se una versione corretta sarà sottoposta a un serio riesame. Questo scenario è trattato da:
Modello 1: una prima risposta in forma di lettera formale (A.1, formato lettera).
Modello 2: una versione concisa via e-mail dello stesso messaggio.
Scenario B: Nuovo invio dopo aver apportato le modifiche richieste. Ora stai inviando il manoscritto rivisto e devi documentare esattamente ciò che hai fatto, punto per punto. Questo scenario è trattato da:
Modello 3: una lettera di accompagnamento formale con un riepilogo delle modifiche (A.2, formato lettera).
Modello 4: una versione concisa via e-mail per le riviste che preferiscono risposte basate sulla posta elettronica.
Accanto a questi quattro modelli flessibili, l'articolo si conclude con due lettere di esempio complete, che mostrano come può apparire questo linguaggio in situazioni realistiche:
Modello 5: Lettera A.1 — un'autrice fittizia (Sandra Jones) che scrive per ottenere o confermare un serio riesame dopo che sono stati sollevati problemi di formato e stile.
Modello 6: Lettera A.2 — la stessa autrice che reinvia il suo articolo rivisto e documenta le modifiche apportate.
Puoi combinare e abbinare elementi di tutti e sei i modelli, ma tenerli separati in sezioni a fisarmonica facilita la copia e l'adattamento delle parti più adatte alla tua situazione.
5. Errori comuni e lista di controllo finale
Anche gli autori più esperti inciampano occasionalmente nelle loro risposte. Nella corrispondenza editoriale si ripresentano spesso quattro problemi:
1. Mancata risposta a richieste importanti. Gli editor si irritano quando i punti principali vengono ignorati. Anche se ritieni che una richiesta non sia applicabile, prendine atto e spiega brevemente il motivo.
2. Nomi dei file poco chiari. Nomi generici come “final_version2.docx” costringono gli editor a indovinare quale file stanno aprendo. Usa nomi descrittivi e coerenti, in linea con la tua lettera e con le etichette presenti nel manoscritto.
3. Nuovi contenuti non segnalati. Se introduci nuove analisi o paragrafi che l’editor non aveva richiesto, indicali nel registro delle modifiche e spiega brevemente perché rafforzano l’articolo.
4. Errori di tono. È possibile dissentire con fermezza mantenendo al contempo un atteggiamento collaborativo. Concentrati sulle prove, sulla politica editoriale e sui vantaggi per i lettori, anziché sulle emozioni o sui giudizi personali.
Prima di inviare la risposta, una rapida lista di controllo può aiutare a individuare le sviste più comuni:
- [ ] L’oggetto include l’ID del manoscritto e una breve descrizione.
- [ ] Il nome, il titolo e la formula di saluto dell’editor sono corretti.
- [ ] L’ordine dei punti rispecchia i titoli e la numerazione dell’editor.
- [ ] Sono allegati i manoscritti con e senza revisioni rilevate; figure e tabelle rispettano i requisiti tecnici.
- [ ] È fornito un breve registro delle modifiche, con riferimenti a pagina e riga.
- [ ] È indicata la revisione linguistica o la correzione di bozze, se l’editor ha sollevato preoccupazioni.
- [ ] La conclusione è professionale e include tutti i recapiti e l’ORCID.
Adattare i seguenti modelli alle tue circostanze aiuterà a rendere le tue comunicazioni professionali, organizzate e reattive—qualità che gli editor apprezzano tanto quanto un manoscritto ben preparato.
6. Modelli e lettere di esempio (sei fisarmoniche)
Ogni fisarmonica qui sotto contiene un modello completo o una lettera di esempio. Fai clic per espandere, copiare e adattare il testo e la struttura al tuo manoscritto, alla tua rivista e alla tua corrispondenza editoriale.
Modello 1 — Prima risposta dopo problemi di formattazione/struttura/riferimenti (lettera formale) (Fai clic per espandere o comprimere)
[Your Department Letterhead, if available] [Il tuo nome], PhD [Department, University] [Street Address] [City, Postal Code, Country] T: [+Prefisso internazionale] | E: [your.email@university.edu] | ORCID: [0000-0000-0000-0000] [Date] Dott. [Editor’s Firstname Lastname] [Title], [Journal Name] [Publisher or Editorial Office Address] [City, Postal Code, Country] Oggetto: manoscritto “[Full Title]” (ID manoscritto: [JNL-YYYY-XXXX]) Gentile Dott. [Lastname], Grazie per la lettera datata [date] riguardante il nostro manoscritto “[Title].” Ti siamo grati per la tua valutazione e per aver osservato che l’articolo rientra nell’ambito di [Journal Name]. Prendiamo atto delle problematiche individuate in tre aree—(1) formattazione, (2) struttura e (3) riferimenti bibliografici—e stiamo affrontando ciascun punto in linea con le istruzioni per gli autori della rivista. Nello specifico, faremo quanto segue: 1) Formattazione — applicare il modello della rivista, aggiornare i livelli dei titoli, rinumerare figure e tabelle secondo lo stile e garantire che tutte le figure soddisfino i requisiti di risoluzione e tipi di file (TIFF/EPS). 2) Struttura — rivedere l’abstract entro il limite di parole e con i titoli richiesti, riordinare le sezioni secondo l’ordine IMRaD e spostare i contenuti non essenziali nel materiale supplementare. 3) Riferimenti bibliografici — convertire tutte le citazioni allo [stile della rivista, ad es. Vancouver/Harvard], uniformare le abbreviazioni delle riviste utilizzando [Index], aggiungere i DOI mancanti e verificare l’accuratezza rispetto agli articoli originali. Prevediamo di completare le revisioni entro [X–Y] giorni. Prima di procedere, saremmo grati di ricevere conferma che un nuovo invio corretto sarà seriamente riconsiderato per la pubblicazione. Grazie ancora per le indicazioni utili. Apprezziamo l’opportunità di allineare completamente il nostro invio a [Journal Name] e forniremo sia una versione con modifiche rilevate sia un file definitivo, insieme a un breve registro delle modifiche. Cordiali saluti, [Signature, if sending as PDF] [Il tuo nome], PhD [Position], [Department, University] ORCID: [0000-0000-0000-0000] E: [your.email@university.edu] | T: [+Prefisso internazionale]
Modello 2 — Prima risposta dopo le osservazioni su formattazione/struttura/riferimenti (variante e-mail) (Fare clic per espandere o comprimere)
Oggetto: ID del manoscritto JME-24-0561 — Risposta alle indicazioni editoriali su formattazione/struttura/riferimenti Gentile Dott. [Lastname], Grazie per il vostro messaggio riguardo al nostro manoscritto “[Title]” (JME-24-0561). Apprezziamo la vostra valutazione e confermiamo che stiamo correggendo: - Formattazione — modello, titoli, numerazione di figure e tabelle, tipi di file e risoluzione conformi ai requisiti. - Struttura — titoli e lunghezza dell’abstract, ordine IMRaD, contenuti non essenziali trasferiti nel materiale supplementare. - Riferimenti bibliografici — stile [Vancouver/Harvard], abbreviazioni standard delle riviste, DOI aggiunti, accuratezza verificata. Potreste confermare che una versione completamente revisionata sarà nuovamente presa in considerazione per la pubblicazione? Effettueremo il nuovo invio entro [X–Y] giorni con i file con modifiche rilevate e definitivi, insieme a un registro delle modifiche. Con ringraziamenti, [Il tuo nome], PhD | [University] | ORCID: [0000-0000-0000-0000]
Modello 3 — Lettera di accompagnamento per il manoscritto revisionato (formale con riepilogo del registro delle modifiche) (Fare clic per espandere o comprimere)
[Your Department Letterhead, if available] [Il tuo nome], PhD [Department, University] [Indirizzo | Contatti | ORCID] [Date] Dott. [Editor’s Firstname Lastname] [Title], [Journal Name] Oggetto: Manoscritto revisionato “[Full Title]” (ID del manoscritto: [JNL-YYYY-XXXX]) Gentile Dott. [Lastname], Grazie per l’opportunità di revisionare il nostro manoscritto. Abbiamo completato un aggiornamento completo in conformità con le linee guida della rivista e i vostri commenti editoriali. Alleghiamo: 1) Manoscritto revisionato con modifiche rilevate (nome del file: [Title]_tracked.docx) 2) Manoscritto definitivo (nome del file: [Title]_clean.docx) 3) Figure e tabelle aggiornate (TIFF/EPS, grafica al tratto a 1200 dpi; i nomi dei file corrispondono alle etichette nel testo) 4) Registro delle modifiche (2 pagine) che riassume tutte le revisioni 5) Conferma della correzione di bozze (revisione completata da un editor accademico professionista il [date]) Di seguito riepiloghiamo le modifiche principali e le colleghiamo ai punti sollevati. A. Formattazione - Applicato il modello della rivista; corretti i livelli dei titoli (H1–H3) e il relativo ordine. - Figure/tabelle rinumerate in ordine sequenziale; verificato che i richiami nel testo precedano il loro posizionamento. - Tutte le immagini convertite nei formati e nella risoluzione richiesti; forniti i file sorgente modificabili ove richiesto. B. Struttura - L’abstract è ora strutturato (Contesto, Metodi, Risultati, Conclusioni), 248 parole (≤250). - Manoscritto riorganizzato secondo la struttura IMRaD; dettagli metodologici estesi spostati in “Metodi supplementari (Nota S1)”. - Discussione abbreviata di circa il 18% per rispettare il limite di parole; limitazioni riunite in un’unica sottosezione. C. Riferimenti bibliografici - Convertito allo stile [Vancouver/Harvard] utilizzando [Ref Manager]; verificato rispetto agli articoli originali. - Standardizzate le abbreviazioni delle riviste secondo [Index Abbrev.]; aggiunti i DOI ove disponibili. - Rimosse le referenze duplicate e non citate; corretta l’ortografia dei nomi di tre autori. D. Una modifica richiesta che necessita di un’alternativa - Il suggerimento di integrare i pannelli della Figura 3 in un’unica composizione supererebbe i limiti di larghezza della colonna e ridurrebbe la leggibilità delle etichette da 8 pt. Alternativa adottata: abbiamo mantenuto pannelli separati (Figure 3A–3C) con scale armonizzate e una didascalia unificata; forniamo inoltre una versione composita nella Figura supplementare S2 per i lettori che necessitano di una visione d’insieme. E. Lingua e stile - Il manoscritto è stato sottoposto a revisione linguistica professionale il [date] da parte di [editor/service]. L’ortografia è ora uniformemente conforme all’inglese britannico; abbiamo standardizzato la sillabazione e la punteggiatura secondo lo stile della rivista. In allegato è riportato un registro delle modifiche completo e dettagliato, con riferimenti a pagina e riga. Riteniamo che queste revisioni rispondano alle vostre osservazioni e speriamo che il manoscritto sia ora idoneo alla pubblicazione su [Journal Name]. Restiamo a disposizione per apportare ulteriori modifiche, se necessario. Cordiali saluti, [Signature] [Il tuo nome], PhD [Position], [Department, University] ORCID: [0000-0000-0000-0000] E: [your.email@university.edu] | T: [+Prefisso internazionale]
Registro delle modifiche incorporato (esempio abbreviato)
| Sezione / Voce | Osservazione dell’editor | Nostra azione | Posizione (pagina/riga) |
|---|---|---|---|
| Abstract | Utilizzare titoli strutturati; restare entro 250 parole | Riscritto con quattro titoli; 248 parole | p. 1, righe 8–31 |
| Metodi | Eccesso di dettagli nel testo principale | Protocolli spostati nei Metodi supplementari (Nota S1); aggiunti rimandi incrociati | pp. 5, righe 12–18; Nota supp. S1 |
| Figure | Risoluzione e formato non conformi | Esportate alla risoluzione dpi richiesta; PNG sostituiti con TIFF/EPS; didascalie aggiornate | Figure 1–4; pp. 7–10 |
| Riferimenti bibliografici | Stile e DOI mancanti | Convertito allo stile [Vancouver/Harvard]; aggiunti 27 DOI; corrette le abbreviazioni | Rif.; tutte le voci |
Modello 4 — Lettera di accompagnamento per manoscritto revisionato (versione per e-mail) (Fare clic per espandere o comprimere)
Oggetto: Ripresentazione del manoscritto revisionato — JME-24-0561 “[Title]” Gentile Dott. [Lastname], In allegato trova il nostro manoscritto revisionato (con e senza revisioni evidenziate), insieme alle figure/tabelle aggiornate e a un registro delle modifiche di due pagine che collega ogni revisione alle sue note editoriali. Riepilogo delle modifiche principali: - Formattazione — applicato il modello della rivista; titoli e numerazione corretti; figure conformi (TIFF/EPS, dpi richiesti). - Struttura — l’abstract è ora strutturato; ordine IMRaD ripristinato; i metodi estesi sono stati spostati nella Nota supplementare S1. - Riferimenti — convertiti in [Vancouver/Harvard]; DOI aggiunti; abbreviazioni standardizzate. - Alternativa implementata per l’impaginazione della Figura 3 per preservarne la leggibilità; composito fornito come Figura supplementare S2. - Correzione di bozze professionale completata il [date]; stile dell’inglese britannico coerente. Apprezziamo la sua considerazione e saremo lieti di apportare qualsiasi ulteriore modifica necessaria per la pubblicazione su [Journal Name]. Cordiali saluti, [Il tuo nome], PhD | [University] | ORCID: [0000-0000-0000-0000]
Modello 5 — Esempio di lettera A.1 (ottenere o confermare una seria rivalutazione) (Fai clic per espandere o comprimere)
Lettera A.1: ottenere o confermare una seria rivalutazione o un’accettazione condizionata
Dott.ssa Sandra Jones
Dipartimento di Scienze Sociali
University of the Pacific Coast
Casella postale 101
Salmon Cove, Columbia Britannica
V2K 3L4 Canada
(609) 741-8955
sandra.jones@univpaccoast.ca
Signor Reginald Smith, redattore
Journal of Changing Weather
Casella postale 707
River Rapids, Oregon
76545 USA
(972) 861-9805
smith.editor@jchangweath.com
3 marzo 2014
Gentile signor Smith,
La ringrazio per la sua lettera riguardo al mio manoscritto intitolato “Effetto dei modelli meteorologici mutevoli sulle polizze assicurative sulla casa: clienti lasciati al freddo?” Sono lieto che il documento sia di suo interesse e che ritenga possa essere adatto al Journal of Changing Weather.
Apprezzo moltissimo il tempo e l’impegno che ha dedicato ai suoi commenti. I suoi consigli sulla formattazione, sulla struttura e sullo stile delle citazioni del mio articolo mi sono molto utili. Ho consultato nuovamente le linee guida per gli autori del Journal of Changing Weather e ora vedo esattamente dove ho commesso degli errori e quali modifiche devono essere apportate. Una volta completate le revisioni necessarie, intendo far correggere professionalmente l’articolo per assicurarmi di aver rispettato tutti i requisiti in modo coerente.
Tuttavia, non sono ancora certo che sia disposto a riconsiderare l’articolo una volta apportate le modifiche necessarie, quindi spero che possa confermarmi che desidera che le invii l’articolo revisionato per una nuova valutazione o pubblicazione. Ho già iniziato a lavorare sulle revisioni e potrò restituirle l’articolo entro un paio di settimane. La ringrazio per il tempo e l’assistenza,
[sign here for a formal letter]
Sandra Jones
Modello 6 — Esempio di lettera A.2 (ripresentazione dopo le revisioni necessarie) (Fai clic per espandere o comprimere)
Lettera A.2: ripresentare un articolo dopo aver apportato le revisioni necessarie
Dott.ssa Sandra Jones
Dipartimento di Scienze Sociali
University of the Pacific Coast
Casella postale 101
Salmon Cove, Columbia Britannica
V2K 3L4 Canada
(609) 741-8955
sandra.jones@univpaccoast.ca
Signor Reginald Smith, redattore
Journal of Changing Weather
Casella postale 707
River Rapids, Oregon
76545 USA
(972) 861-9805
smith.editor@jchangweath.com
15 marzo 2014
Gentile signor Smith,
Facendo seguito alla nostra corrispondenza di un paio di settimane fa, allego la versione revisionata del mio articolo intitolato “Effect of Changing Weather Patterns on Home Insurance Policies: Clients Left Out in the Cold?” Ho ora completato tutte le modifiche richieste:
- Lo stile numerico dei riferimenti nel testo è stato modificato in riferimenti autore-data secondo lo stile APA.
- L’elenco dei riferimenti bibliografici è stato disposto in ordine alfabetico per cognome degli autori anziché numericamente, e ai riferimenti sono state apportate ulteriori modifiche per conformarli allo stile APA.
- L’articolo è stato ristrutturato includendo sezioni separate dedicate alle Limitazioni e alle Conclusioni.
- Tutti i titoli e sottotitoli sono stati modificati per conformarsi ai requisiti indicati nelle linee guida per gli autori del Journal of Changing Weather, inclusa la rimozione della numerazione.
- Tutte le abbreviazioni e gli acronimi non standard utilizzati nell’articolo sono stati definiti alla prima occorrenza e impiegati coerentemente in seguito.
- Le abbreviazioni utilizzate in ciascuna tabella sono state definite in una nota a piè di tabella.
- Le linee verticali sono state rimosse da tutte e tre le tabelle.
- Le tabelle sono ora allegate come file separato anziché essere incorporate nell’articolo.
Devo tuttavia segnalare che la Tabella 3 sembra un po’ affollata senza le linee verticali che separano le informazioni nelle colonne e temo che la presentazione possa risultare meno chiara rispetto a prima. Vedo che le linee guida indicano che le tabelle dovrebbero essere collocate su una pagina verticale/ritratto, ma noto anche che alcuni articoli nella versione stampata del Journal of Changing Weather presentano tabelle su una pagina orizzontale/panoramica; forse, quindi, questa potrebbe essere una buona impaginazione per aumentare la chiarezza della Tabella 3. Sono naturalmente disponibile a valutare qualsiasi suggerimento abbia per questa tabella.
Allego inoltre un certificato di Proof-Reading-Service.com che attesta che l’articolo è stato sottoposto a revisione professionale, con particolare attenzione al rispetto delle linee guida per gli autori del Journal of Changing Weather in materia di formattazione, struttura e riferimenti bibliografici. Spero che le modifiche apportate risolvano tutte le sue perplessità riguardo all’articolo. Sono assolutamente disponibile ad apportare ulteriori modifiche che possano migliorare il contributo e/o facilitarne la pubblicazione.
Grazie ancora una volta per il tempo dedicatomi e per l’interesse dimostrato. Resto in attesa di un suo gentile riscontro.
Cordiali saluti,
[sign here for a formal letter]
Sandra Jones
