Warum Interessenkonflikte in der Forschung wichtig sind und wie man sie managt

Wie man Interessenkonflikte in der akademischen Publikation handhabt

Einleitung

Da Forschung zunehmend kollaborativ, multizentrisch und kommerziell relevant wird, sind Interessenkonflikte (COIs) häufiger denn je. Geldgeber unterstützen Projekte mit kommerziellem Potenzial, Forschende arbeiten mit der Industrie zusammen, und Herausgeber sowie Gutachter sind in sich überschneidenden beruflichen Netzwerken tätig. Das ist an sich nicht problematisch—solange konkurrierende Interessen transparent offengelegt und angemessen verwaltet werden.

Ein Interessenkonflikt entsteht, wenn das berufliche Urteil einer Person über Forschung und Veröffentlichung durch sekundäre Interessen wie finanziellen Gewinn, persönliche Beziehungen, akademische Rivalität oder ideologische Überzeugungen beeinflusst werden könnte. Der Konflikt selbst ist nicht automatisch Fehlverhalten; das ethische Problem entsteht, wenn er versteckt oder nicht gehandhabt wird und so die Glaubwürdigkeit der Forschung und die Fairness des Peer-Review-Prozesses untergräbt.

Dieser Artikel erklärt, was als Interessenkonflikt in der akademischen Publikation gilt, warum COIs wichtig sind und wie Autoren, Gutachter, Herausgeber, Zeitschriften und Institutionen verantwortungsvoll damit umgehen können. Er bietet konkrete Beispiele, Richtlinienempfehlungen und praktische Vorlagen für Offenlegung und Management, um sowohl einzelne Forschende als auch die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft zu schützen.

Verständnis von Interessenkonflikten in der akademischen Publikation

Ein Interessenkonflikt entsteht, wenn berufliche Entscheidungen über Forschung und Veröffentlichung von externen Interessen beeinflusst werden können, die nicht rein akademisch sind. Diese Interessen können finanzieller, persönlicher, institutioneller oder ideologischer Natur sein. In der Praxis hat fast jeder einige konkurrierende Interessen—wichtig ist, dass sie transparent erklärt und vernünftig gehandhabt werden.

Häufige Situationen, in denen COIs entstehen, sind:

• Autoren, die Finanzierung oder Beratungshonorare von Unternehmen erhalten, die von günstigen Ergebnissen profitieren könnten.
• Gutachter, die Manuskripte von engen Mitarbeitern, Konkurrenten oder ehemaligen Studierenden bewerten, was es schwierig macht, vollständig unparteiisch zu bleiben.
• Herausgeber, die Arbeiten von Kollegen aus der eigenen Abteilung oder von häufigen Co-Autoren betreuen.

In jedem dieser Fälle könnten die Handlungen der Person—absichtlich oder unbewusst—von anderen Faktoren als der wissenschaftlichen Qualität der Arbeit beeinflusst sein. Deshalb verlangen große Verlage und Ethik­gremien heute explizite COI-Richtlinien und -Erklärungen.

Arten von Interessenkonflikten in der Forschungs­publikation

1. Finanzielle Interessenkonflikte

Finanzielle COIs sind die am weitesten anerkannten und oft am leichtesten zu identifizierenden Formen. Sie umfassen jede Situation, in der eine direkte oder indirekte finanzielle Beziehung die Forschung oder deren Bewertung beeinflussen könnte.

Beispiele:

• Forschung, die von einem Unternehmen finanziert wird, das das untersuchte Medikament, Gerät oder die Technologie herstellt.
• Autoren, die Patente, Beteiligungen oder Aktienoptionen an einem Unternehmen halten, dessen Produkte im Papier bewertet werden.
• Gutachter oder Herausgeber, die Beratungszahlungen, Honorare oder Reisekostenzuschüsse von Organisationen erhalten, die ein Interesse an den Ergebnissen haben.

Diese Beziehungen machen die Forschung nicht automatisch ungültig, aber sie müssen offengelegt werden, damit Leser und Herausgeber die Ergebnisse im richtigen Kontext interpretieren können.

2. Persönliche Beziehungen

Persönliche Konflikte entstehen, wenn die am Publikationsprozess Beteiligten enge Beziehungen haben, die die Unparteilichkeit beeinflussen können.

Beispiele:

• Begutachtung eines Manuskripts, das von einem Ehepartner, Partner, Familienmitglied oder engen Freund verfasst wurde.
• Bearbeitung eines Papiers von jemandem, mit dem es einen ernsthaften persönlichen Streit oder langanhaltende Feindschaft gab.
• Bewertung der Arbeit eines ehemaligen Betreuers, Doktoranden oder aktuellen Mentees, zu dem man eine starke persönliche Bindung hat.

Da die Objektivität positiv oder negativ beeinträchtigt sein kann, sollten solche Beziehungen anerkannt werden, und die Person sollte sich normalerweise von der Entscheidungsfindung zurückziehen.

3. Akademische und institutionelle Konflikte

Akademische COIs betreffen Wettbewerb, Prestige oder institutionelle Loyalität. Diese können subtil, aber wirkungsvoll sein.

Beispiele:

• Ein Gutachter, der gebeten wird, ein Papier eines direkten Konkurrenten zu bewerten, der am selben Thema arbeitet, wobei die Veröffentlichung den Erfolg von Förderanträgen oder die Karriereentwicklung beeinflussen könnte.
• Ein Herausgeber, der über ein Manuskript entscheidet, das von Kollegen aus der eigenen Abteilung oder dem eigenen Forschungszentrum eingereicht wurde.
• Autoren, die ihre eigene Arbeit oder die ihrer unmittelbaren Kollegen übermäßig zitieren, um Zitationsmetriken zu verbessern.

Diese Konflikte beinhalten möglicherweise kein Geld, können aber dennoch das Urteil verzerren und müssen anerkannt und gehandhabt werden.

4. Politische, religiöse und ideologische Voreingenommenheit

Manchmal wurzeln COIs in Werten oder Überzeugungen statt in Finanzen oder beruflichem Wettbewerb. Herausgeber und Gutachter können starke Meinungen zu kontroversen Themen haben (z. B. Klimapolitik, reproduktive Rechte, KI-Ethik), die ihre Bewertung von Manuskripten beeinflussen könnten.

Beispiele:

• Ein Gutachter, der systematisch die Ablehnung von Studien empfiehlt, die seinen persönlichen Überzeugungen widersprechen.
• Ein Redakteur, der zögert, Forschung zu veröffentlichen, die dominante politische Positionen oder weit verbreitete Narrative infrage stellt.
• Ideologische Ablehnung bestimmter Methoden (z. B. Tierversuche, bestimmte sozialwissenschaftliche Forschungsmethoden).

In solchen Fällen sollten Zeitschriften darauf abzielen, Perspektiven auszugleichen, indem sie mehrere Gutachter einbeziehen und, wo möglich, Double-Blind-Review-Systeme implementieren.

5. Konflikte im Zusammenhang mit redaktionellen und Peer-Review-Rollen

Redakteure und Gutachter haben mächtige Positionen in der wissenschaftlichen Kommunikation. COIs in diesen Rollen können den Peer-Review-Prozess direkt verzerren.

Beispiele:

• Redakteure betreuen Einreichungen von eigenen Studierenden, Co-Autoren oder institutionellen Kollegen, ohne die Beziehung offenzulegen.
• Gutachter verzögern oder sabotieren das Manuskript eines Konkurrenten, um sich einen Publikationsvorteil zu verschaffen.
• Redakteure treffen ungewöhnlich schnelle, wohlwollende Entscheidungen zu Manuskripten von persönlichen Freunden oder Partnern.

Diese Verhaltensweisen sind schwer zu erkennen, es sei denn, Zeitschriften setzen strenge Richtlinien durch und fördern die transparente Offenlegung von Beziehungen.

Warum Interessenkonflikte wichtig sind

Unverwaltete COIs können schwerwiegende Folgen für Wissenschaft und Gesellschaft haben. Wichtige Risiken sind:

• Gefährdete Forschungsintegrität: Voreingenommene Methoden, selektive Berichterstattung oder übertriebene Schlussfolgerungen können in die Literatur gelangen.
• Verlust der Glaubwürdigkeit: Wenn nicht offengelegte Konflikte später aufgedeckt werden, kann das Vertrauen in die Autoren, die Zeitschrift und sogar das Fachgebiet beschädigt werden.
• Rechtliche und ethische Folgen: Nicht offengelegte COIs können gegen institutionelle Richtlinien, Fördereranforderungen oder berufliche Verhaltenskodizes verstoßen.
• Verzerrte Evidenzbasis: Verzerrte Peer-Reviews und redaktionelle Entscheidungen können zu Publikationsbias führen und den wissenschaftlichen „Konsens“ auf unfaire Weise prägen.

Im Gegensatz dazu können Leser bei offener Offenlegung und sorgfältiger Handhabung von COIs fundierte Urteile fällen, und das Forschungssystem behält seine Glaubwürdigkeit – selbst wenn komplexe Beziehungen bestehen.

Beste Praktiken im Umgang mit Interessenkonflikten

1. Priorisieren Sie vollständige und frühzeitige Offenlegung

Die Grundlage des COI-Managements ist Transparenz. Alle Beteiligten – Autoren, Gutachter und Herausgeber – sollten potenzielle Konflikte so früh wie möglich im Prozess offenlegen.

Für Autoren:

• Legen Sie mit jeder Einreichung eine klare Erklärung zu Interessenkonflikten vor, in der Finanzierungsquellen, finanzielle Verbindungen sowie relevante persönliche oder berufliche Beziehungen aufgeführt sind.
• Geben Sie an, wer die Studie finanziert hat und welche Rolle die Geldgeber gegebenenfalls bei Studiendesign, Datenerhebung, Analyse oder Veröffentlichungsentscheidungen gespielt haben.
• Stellen Sie sicher, dass alle Mitautoren die COI-Erklärung prüfen und zustimmen.

Beispiel für eine COI-Erklärung eines Autors:

„Autor A hat Forschungsförderung von Company X erhalten. Autor B hält ein Patent, das mit der in dieser Studie bewerteten Technologie zusammenhängt. Autor C erklärt keine Interessenkonflikte. Der Geldgeber hatte keine Rolle bei Studiendesign, Datenerhebung, Analyse, Veröffentlichungsentscheidung oder Manuskripterstellung.“

Für Gutachter:

• Informieren Sie den Herausgeber sofort, wenn Sie ein Manuskript erkennen, das von engen Mitarbeitern, Verwandten oder direkten Konkurrenten verfasst wurde.
• Lehnen Sie die Begutachtung ab, wenn Sie nicht sicher sind, eine unparteiische Bewertung abgeben zu können.

Für Herausgeber:

• Erklären Sie alle Beziehungen zu Autoren oder Geldgebern und übergeben Sie das Manuskript gegebenenfalls an einen unabhängigen Herausgeber.
• COI-Entscheidungen zur Transparenz und internen Rechenschaftspflicht dokumentieren.

2. Klare COI-Richtlinien auf Zeitschriftenebene festlegen

Zeitschriften sollten detaillierte, öffentliche Richtlinien zu Interessenkonflikten bereitstellen, die beschreiben:

• was einen finanziellen, persönlichen, institutionellen oder ideologischen COI darstellt;
• wie und wann COIs von Autoren, Gutachtern und Herausgebern offengelegt werden müssen; und
• wie die Zeitschrift offengelegte Interessenkonflikte handhabt und auf später entdeckte nicht offengelegte reagiert.

Diese Richtlinien sollten prominent in den Instructions for Authors und den Begutachtungsrichtlinien verlinkt sein, und neue Herausgeber und Gutachter sollten Schulungen oder Anleitungen zum COI-Management erhalten.

3. Unabhängige redaktionelle Aufsicht nutzen

Um COIs bei redaktionellen Entscheidungen zu mindern, können Zeitschriften mehrere Schutzmaßnahmen implementieren:

• Unabhängige Bearbeiter: Wenn ein Herausgeber einen Konflikt hat (z. B. gemeinsame Zugehörigkeit oder kürzliche Co-Autorenschaft mit einem Autor), sollte ein anderer Herausgeber das Manuskript bearbeiten.
• Doppelblindgutachten, wo möglich: Die Entfernung von Autoren- und Gutachteridentitäten kann bestimmte Verzerrungen reduzieren, ist aber keine vollständige Lösung.
• Ethik- oder Aufsichtskomitees: Komplexe Fälle können von einem Herausgebergremium oder Ethikkomitee überprüft werden, um faire und konsistente Entscheidungen zu gewährleisten.

4. Objektivität im Peer Review durchsetzen

Gutachter sind zentral für die Sicherung der Forschungsqualität. Zeitschriften sollten Gutachter ermutigen:

• Einladungen ablehnen, wenn ein Konflikt besteht, oder die Beziehung offenlegen und die Herausgeber entscheiden lassen, ob sie fortfahren;
• Feedback auf Methoden, Belege und Klarheit konzentrieren und ad hominem-Kommentare oder wettbewerbsorientiertes Verhalten vermeiden; und
• den Herausgeber informieren, wenn sie vermuten, dass in einem Manuskript nicht offengelegte COIs oder unethische Praktiken vorliegen.

Herausgeber sollten im Gegenzug Gutachten auf Anzeichen von Voreingenommenheit (übermäßig harte oder ungewöhnlich wohlwollende Kommentare) überwachen und bei Bedarf handeln.

5. Korrekturmaßnahmen ergreifen, wenn COIs nach der Veröffentlichung entdeckt werden

Selbst bei klaren Richtlinien kommen einige Konflikte erst nach der Veröffentlichung ans Licht. Wenn nicht offengelegte oder falsch gehandhabte COIs identifiziert werden, sollten Zeitschriften:

• eine Korrektur oder Besorgniserklärung veröffentlichen, die den Konflikt und dessen Auswirkungen auf die Interpretation darlegt;
• den Artikel in schweren Fällen zurückziehen, wenn COIs mit Datenmanipulation, schwerwiegender Voreingenommenheit oder anderen Formen von Fehlverhalten verbunden sind; und
• interne Prozesse überprüfen, um ähnliche Probleme in Zukunft zu verhindern, was Schulungen, Richtlinienaktualisierungen oder Sanktionen für Wiederholungstäter umfassen kann.

Wie Zeitschriften COI-Richtlinien stärken

Viele führende Verlage und Fachorganisationen haben in den letzten Jahren die COI-Anforderungen verschärft. Zum Beispiel:

• Das International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) stellt standardisierte COI-Offenlegungsformulare und Richtlinien für medizinische Fachzeitschriften bereit.
• Große Verlage wie Elsevier, Springer Nature und Wiley verlangen von Autoren, Gutachtern und Herausgebern die explizite Offenlegung finanzieller und nicht-finanzieller Interessenkonflikte.
• Open-access-Plattformen verlangen zunehmend transparente Finanzierungs- und COI-Erklärungen als Teil ihres Engagements für Open Science.

Diese Rahmenwerke sollen COI-Richtlinien konsistenter machen und klare Erwartungen über Zeitschriften und Fachbereiche hinweg schaffen.

Die Rolle der Institutionen im Management von Interessenkonflikten

Universitäten und Forschungsinstitute spielen ebenfalls eine entscheidende Rolle im Management von Interessenkonflikten. Ihre Aufgaben umfassen:

• Entwicklung institutioneller COI-Richtlinien, die mit internationalen Standards und Verlagsanforderungen übereinstimmen.
• Angebot von Schulungen und Leitlinien zu ethischer Autorenschaft, Offenlegung von Finanzierungen und verantwortungsvoller Zusammenarbeit.
• Durchführung von Audits oder internen Überprüfungen zur Überwachung der Einhaltung von COI- und Forschungsintegritätsrichtlinien.
• Bereitstellung von Unterstützungsmechanismen – wie Ethikkomitees oder Büros für Forschungsintegrität – zur Handhabung komplexer oder strittiger Fälle.

Wenn Institutionen, Zeitschriften und Förderer zusammenarbeiten, schaffen sie ein kohärenteres und unterstützenderes Umfeld für ethisches Publizieren.

Praktische Tipps für Forschende zum Umgang mit eigenen COIs

Für einzelne Forschende läuft der ethische Umgang mit Interessenkonflikten oft auf einige praktische Gewohnheiten hinaus:

• Führen Sie Aufzeichnungen über alle Finanzierungsquellen, Beratertätigkeiten, Patente und relevante finanzielle Interessen zur einfachen Nachverfolgung bei der Ausfüllung von COI-Formularen.
• Diskutieren Sie potenzielle Konflikte frühzeitig offen mit Co-Autoren und einigen Sie sich darauf, wie diese in Manuskripten berichtet werden.
• Im Zweifel offenlegen: Wenn Sie unsicher sind, ob etwas als Konflikt gilt, ist Transparenz fast immer die sicherere Wahl.
• Holen Sie unabhängigen Rat ein von Ethikkomitees, Mentoren oder institutionellen Beauftragten, wenn Sie unsicher sind, wie Sie in einer komplexen Situation vorgehen sollen.
• Nutzen Sie menschliches Lektorat und Korrekturlesen, um sicherzustellen, dass COI-Offenlegungen, Danksagungen und Finanzierungsangaben klar formuliert und gut sichtbar präsentiert werden, um Missverständnisse zu minimieren.

Fazit: Integrität durch Transparenz wahren

Interessenkonflikte sind ein unvermeidbarer Teil des modernen Forschungssystems. Was ethische Wissenschaft von problematischer Praxis unterscheidet, ist nicht das Fehlen konkurrierender Interessen, sondern die Ehrlichkeit und Strenge, mit der sie gehandhabt werden. Transparente Offenlegung, klare Richtlinien, unabhängige Aufsicht und durchdachte redaktionelle Praxis sind alles wesentliche Werkzeuge, um COIs zu managen, ohne Zusammenarbeit oder Innovation zu lähmen.

Indem Interessenkonflikte ernst genommen werden – vollständig offengelegt, vernünftig gehandhabt und bei Bedarf korrigiert – tragen Autoren, Gutachter, Herausgeber, Zeitschriften und Institutionen dazu bei, die Glaubwürdigkeit der akademischen Veröffentlichung zu schützen. In Kombination mit robusten Methoden, klarer Sprache sowie sorgfältigem menschlichem Korrekturlesen und Lektorat ermöglicht verantwortungsbewusstes COI-Management, Forschung nach ihrem tatsächlichen wissenschaftlichen Wert zu beurteilen, das Vertrauen in den wissenschaftlichen Nachweis zu erhalten und die fortlaufende Wissensentwicklung zu unterstützen.