الذكاء الاصطناعي في الكتابة الأكاديمية: كيفية الكشف عن المساعدة دون مخاطرة في عام 2025

الذكاء الاصطناعي في الكتابة الأكاديمية: كيفية الكشف عن المساعدة دون مخاطرة في 2025

في غضون سنوات قليلة، انتقلت أدوات الذكاء الاصطناعي من هامش الحياة الأكاديمية إلى مركز الممارسة البحثية اليومية. يجرب العديد من العلماء الآن الذكاء الاصطناعي لتحسين القواعد، تلخيص الأدبيات، اقتراح المخططات أو حتى صياغة أجزاء صغيرة من النص. في الوقت نفسه، استجاب الناشرون والجامعات والجهات الممولة بسياسات جديدة: لا يمكن إدراج الذكاء الاصطناعي كمؤلف؛ يجب عدم تمرير النصوص والصور التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي على أنها من صنع الإنسان فقط؛ ويجب الكشف عن المشاركة الكبيرة للذكاء الاصطناعي. عدد متزايد من السياسات يذهب أبعد من ذلك ويجعل من الواضح أن استخدام الذكاء الاصطناعي لـ "إعادة كتابة"، "إعادة صياغة" أو "تلميع" النص ليس عملية ميكانيكية بسيطة بل هو شكل من أشكال إنشاء المحتوى الذي يخاطر بطمس الحدود بين التأليف البشري والإنتاج الآلي.

بالنسبة للمؤلفين، يخلق هذا توازنًا دقيقًا. إخفاء استخدام الذكاء الاصطناعي أصبح محفوفًا بالمخاطر بشكل متزايد، لكن المبالغة في التأكيد عليه قد تثير شكوكًا حول الأصالة والتأليف. التحدي هو توثيق مساعدة الذكاء الاصطناعي بصدق، بطريقة تتوافق مع سياسات 2025، مع ضمان المحررين والمراجعين أن العمل الفكري يظل تحت السيطرة البشرية تمامًا وأن المخطوطة ليست مجرد منتج ذكاء اصطناعي مقنع. الطريق الأكثر أمانًا هو التعامل مع الذكاء الاصطناعي كأداة مؤقتة لدعم الأفكار، وليس ككاتب شبح، وترك التحرير اللغوي الجوهري وإعادة الصياغة للمتخصصين البشر بدلاً من الخوارزميات.

1. لماذا يهم الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي في 2025

في جوهر متطلبات الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي يكمن قلق بسيط: الثقة. يجب أن يكون المحررون والمراجعون واثقين من أن البحث الذي يقيمونه يستند إلى بيانات حقيقية، ومنطق صارم، وتأليف مسؤول. لا تفهم نماذج الذكاء الاصطناعي الحقيقة أو المسؤولية؛ فهي تولد نصوصًا أو صورًا معقولة بناءً على أنماط في بيانات التدريب. قد تكون مفيدة في إنتاج جمل نحوية سليمة، لكنها لا تعرف ما إذا كانت تلك الجمل تمثل الأدبيات أو الطرق أو النتائج بشكل صحيح.

إذا تم إدخال مخرجات مولدة أو معاد صياغتها بواسطة الذكاء الاصطناعي في المخطوطات دون إشراف دقيق، فإن نزاهة السجل العلمي تكون في خطر. قد يعيد نظام الذكاء الاصطناعي صياغة بيان حذر إلى واحد يبالغ في الادعاء، أو قد يتجاهل بصمت قيودًا مهمة لأنها لا تتناسب مع أنماطه المكتسبة لـ"الكتابة الجيدة". حتى التدقيق اللغوي الذي يبدو غير ضار بواسطة الذكاء الاصطناعي يمكن أن يعيد تشكيل التركيز والدقة في الحجج الرئيسية. لهذا السبب تنص العديد من سياسات 2025 صراحة على أنه لا يجب استخدام الذكاء الاصطناعي لإنشاء المحتوى أو مراجعته بشكل جوهري، بما في ذلك التحولات على مستوى اللغة، دون الإفصاح الكامل والتحقق البشري.

تتقارب السياسات التي قدمها الناشرون والجمعيات الأكاديمية حول بعض النقاط الأساسية. لا يمكن لأنظمة الذكاء الاصطناعي أن تكون مؤلفين لأنها لا تستطيع تحمل المسؤولية أو الرد على الاستفسارات. يجب الاعتراف بالاستخدام الجوهري للذكاء الاصطناعي في تحليل البيانات، وتوليد النصوص، وإنتاج الرسوم التوضيحية أو إعادة صياغة اللغة. من المتوقع أن يتحقق المؤلفون من كل ادعاء ومرجع ونتيجة، بغض النظر عما إذا كان الذكاء الاصطناعي متورطًا. بعبارة أخرى، يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي أداة، لكنه لا يمكن أن يكون بديلاً للحكم العلمي أو للفعل البشري في كتابة ومراجعة الحجة العلمية.

2. ما أنواع استخدام الذكاء الاصطناعي التي يجب الكشف عنها؟

ليس كل تفاعل عرضي مع الذكاء الاصطناعي يتطلب فقرة كاملة في قسم الطرق. طلب اقتراح مرادف لكلمة واحدة مرة واحدة، ثم استبدال الجملة بالكامل بصياغتك الخاصة، لا يغير المخطوطة بشكل جوهري. ومع ذلك، بمجرد أن يبدأ الذكاء الاصطناعي في تشكيل صياغة الكلمات أو تدفقها أو هيكل فقراتك بطرق تُحفظ في الورقة، تتغير الحالة. استخدام الذكاء الاصطناعي لتحرير أقسام كاملة، أو توليد فقرات مسودة، أو إعادة صياغة أجزاء كبيرة من النص، أو "تحسين" لغة المخطوطة بأكملها هو في الأساس طلب من النظام لأداء إنشاء المحتوى، حتى لو كنت لا تزال تعترف بأن الأفكار الأساسية هي أفكارك.

وبالمثل، فإن استخدام الذكاء الاصطناعي لإنشاء الرسوم البيانية أو الشيفرات أو ملخصات مجموعات الوثائق الكبيرة يتجاوز الخط إلى مجالات يُتوقع فيها الشفافية. إذا أثرت الأداة على صياغة الكلمات، أو منطق الحجة، أو قرارات الترميز، أو التمثيل البصري بطريقة قد يرغب باحث آخر في معرفتها بشكل معقول، فإن الكشف عنها يُنصح به. تركز معظم سياسات عام 2025 على ثلاثة مجالات: إعادة صياغة اللغة، وتوليد المحتوى، والمساعدة المتعلقة بالبيانات. ومع انتقال دور الأداة من اقتراحات التهجئة التافهة إلى إعادة الكتابة أو إعادة الهيكلة، يصبح من الضروري توثيق ذلك بشكل صريح.

من الضروري الاعتراف بأنه بالنسبة للعديد من الناشرين، لا يوجد تمييز واضح بين "صياغة الذكاء الاصطناعي" و"تدقيق الذكاء الاصطناعي" عندما يُسمح للأداة بإعادة صياغة الجمل أو الفقرات بأكملها. إذا أنتج نظام الذكاء الاصطناعي تسلسلات جديدة من الكلمات التي تظهر في مقالك، فقد شارك في إنشاء المحتوى. يتجنب المؤلفون المسؤولون هذا النوع من الاستخدام تمامًا أو يقدمون بيانًا واضحًا وصادقًا عنه ثم يستبدلون أو يراجعون ذلك الناتج بنشاط في المسودات اللاحقة.

3. المواضيع النموذجية في سياسات الناشرين لعام 2025

على الرغم من أن الصياغة الدقيقة تختلف حسب المجلة والمجال، تميل السياسات الحالية إلى التأكيد على عدة مواضيع متكررة. النقطة الأولى هي أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا يمكنها الوفاء بمعايير التأليف. فهي لا تصمم الدراسات، ولا توافق على النسخ النهائية، ولا تتحمل المسؤولية عن العمل. ولا يمكنها الرد على أسئلة القراء أو تصحيح السجل إذا تم اكتشاف أخطاء. ولهذا السبب، لا يُسمح بإدراج أداة ذكاء اصطناعي ككاتب مشارك، ويُعتبر الاعتماد عليها في توليد أجزاء كبيرة من النص دون إشراف فشلاً في مسؤولية التأليف.

الموضوع الثاني هو متطلبات أن يضمن المؤلفون مراجعة مخرجات AI بعناية من حيث الدقة والتحيز والأصالة. شهدت المجلات حالات تحتوي فيها مقاطع مولدة بواسطة AI على بيانات خاطئة من الناحية الواقعية، مراجع مختلقة أو مزيج من الأفكار التي لا يؤيدها أي عالم مسؤول. حتى عندما يطلب المؤلفون من AI "تحرير اللغة فقط"، قد يُدخل النظام تغييرات دقيقة في المحتوى—تغيير الادعاءات، إزالة المؤهلات أو إعادة مزج الجمل من بيانات التدريب الخاصة به. هذا هو بالضبط سبب تأكيد العديد من سياسات الناشرين الآن على أنه لا ينبغي استخدام AI للتحولات التي تتجاوز فحوصات الإملاء الأساسية، وأن أي استخدام من هذا القبيل يجب أن يُفصح عنه ويُراقب بدقة.

الموضوع الثالث هو القلق المتزايد بشأن المراجع المزيفة، الأشكال المعدلة والبيانات الاصطناعية. يعرف المحررون أن AI يمكنه تزوير استشهادات تبدو واقعية، يمكنه تنظيف وتحسين الصور بطرق تزيل عيوبًا مهمة ويمكنه توليد مجموعات بيانات اصطناعية بالكامل. إن الإفصاح عن استخدام AI هو جزئيًا طريقة للإشارة إلى أنك تفهم هذه المخاطر وقد اتخذت خطوات للحماية منها. كما أنه طريقة لضمان المجلة أنه حيثما تم استخدام AI، لم يكن يؤدي مهامًا محظورة، مثل توليد نص بدلاً من كتابة المؤلف الخاصة أو "تصحيح" الأقسام بطريقة تعيد كتابتها فعليًا.

4. أين توثق مساعدة AI في مخطوطتك

بمجرد أن تقرر أن الإفصاح مناسب، السؤال التالي هو أين تضعه. في معظم الحالات، تعمل عبارة قصيرة في موقع واحد أو أكثر من المواقع التالية بشكل جيد: قسم الطرق، الشكر، قسم الإعلانات (إذا كان لدى المجلة واحد) وأحيانًا في خطاب الغلاف. يعتمد اختيار الموقع على الدور الذي لعبه AI.

إذا تم استخدام AI في معالجة البيانات أو الترميز أو التنقيب في النصوص أو توليد الأشكال، فإن قسم الطرق هو المكان المناسب عادة لوصف ذلك. عامل نظام AI مثل أي برنامج أو تقنية تحليلية أخرى: سمّه، وصف بإيجاز ما فعله وشرح كيف تحققت من مخرجاته. إذا تم استخدام AI لاقتراحات اللغة، يفضل العديد من الناشرين الإشارة إلى ذلك في الشكر بدلاً من الطرق، لأنه لا يغير الطريقة العلمية الأساسية. ومع ذلك، يجب أن تكون حذرًا من عدم التقليل من مدى مشاركة AI. إذا قام AI بأكثر من مجرد الإشارة إلى أخطاء الإملاء—إذا أعاد كتابة جمل أو فقرات كاملة—فهذا من المحتمل أن يتجاوز ما تعتبره السياسات تصحيح "اللغة" المقبول ويجب وصفه بصراحة كمساعدة على مستوى المحتوى أو، ويفضل، إزالته واستبداله بكتابتك الخاصة.

توفر بعض المجلات الآن حقولًا محددة في أنظمة التقديم الخاصة بها حيث يمكنك الإجابة عن أسئلة حول استخدام الذكاء الاصطناعي. يجب ملؤها بصدق وبشكل متسق. إذا سأل النظام عما إذا تم توليد أي جزء من النص بواسطة الذكاء الاصطناعي، وقد استخدمت الذكاء الاصطناعي سابقًا لإعادة صياغة أقسام، فالجواب الآمن والأخلاقي ليس "لا". بدلاً من ذلك، يجب أن تشرح أن الذكاء الاصطناعي استُخدم في مرحلة سابقة، وأنك أعدت الآن كتابة المقاطع المتأثرة، وأن النسخة الحالية مكتوبة بالكامل من قبل البشر وتم التحقق منها.

5. صياغة نموذجية لا تضر بفرص القبول

يقلق العديد من المؤلفين من أن ذكر الذكاء الاصطناعي سيؤدي إلى الرفض. في الواقع، يهتم المحررون أكثر بالاستخدام غير المعلن عنه منه بالمساعدة المحدودة والواضحة. المفتاح هو عرض الذكاء الاصطناعي كأداة توجهها وصححتها، وليس كمحرك كتب ورقتك. من الحكمة أيضًا تجنب تطبيع إعادة كتابة الذكاء الاصطناعي كما لو كانت مثل العمل مع محرر لغوي بشري. الحالتان مختلفتان أخلاقيًا في معظم السياسات، لأن المحرر البشري مسؤول بطرق لا يتحملها نظام الذكاء الاصطناعي.

في قسم الشكر، قد تقول عبارة مسؤولة ومنخفضة المخاطر إنه خلال إعداد المخطوطة استخدمت أدوات مدعومة بالذكاء الاصطناعي لتسليط الضوء على مشكلات محتملة في القواعد أو لاقتراح صياغات بديلة، لكن كل النص الموجود في النسخة النهائية كُتب وراجع ونُقح بواسطة المؤلفين. من المهم ألا تدعي أن الذكاء الاصطناعي "صقل" نصك فقط إذا، في الواقع، تم توليد أو إعادة صياغة أجزاء كبيرة بواسطة النظام ثم قُبلت مع تعديلات طفيفة فقط. في مثل هذه الحالات، الحل الصحيح هو إعادة كتابة تلك الأقسام بنفسك حتى يمكن تقديم النص المتبقي بأمانة على أنه من تأليفك.

عندما دعم الذكاء الاصطناعي معالجة البيانات أو الترميز، قد تصفه في طرق البحث على أنه توفير تجميع أولي للنصوص أو اقتراحات مبدئية لإعدادات المعلمات، تلاها مراجعة يدوية وتأكيد باستخدام أدوات غير معتمدة على الذكاء الاصطناعي. يجب أن يكون التركيز دائمًا على القرارات البشرية التي شكلت التحليل. إذا أنتج الذكاء الاصطناعي رمزًا برمجيًا اعتمدته، يجب أن تذكر أنك فحصت واختبرت، وإذا لزم الأمر، عدّلت ذلك الرمز قبل استخدامه لأي نتائج تم الإبلاغ عنها.

في خطاب التغطية، إذا كانت حقول الإفصاح محدودة، يمكن أن تكفي جملة واضحة واحدة. قد تؤكد أنه لم يُترك أي جزء من المخطوطة في حالة تم إنشاؤها بشكل مستقل بواسطة أنظمة الذكاء الاصطناعي، وأنك تجنبت استخدام الذكاء الاصطناعي لإعادة كتابة أو تدقيق أقسام كاملة، وأن أي مساعدة محدودة من الذكاء الاصطناعي في المسودات الأولية قد أُزيلت أو استُبدلت تمامًا بنص من تأليف بشري قبل التقديم.

6. توثيق أنواع مختلفة من المساعدة بالذكاء الاصطناعي

نظرًا لأن ليس كل مشاركة للذكاء الاصطناعي متساوية، فمن المفيد وصف نوع المساعدة المقدمة بإيجاز. الدعم على مستوى اللغة المقدم من محرر بشري، مثل تصحيح القواعد أو تحسين بنية الجمل، يُعتبر عادة مقبولًا، بشرط الاعتراف به وألا يغير جوهر الحجج. بالمقابل، تُعامل التحولات على مستوى اللغة التي ينفذها الذكاء الاصطناعي — إعادة كتابة الجمل، تغيير الأسلوب، إعادة صياغة أقسام كاملة — بشكل متزايد كإنشاء محتوى من قبل الناشرين، لأن آلة، وليس إنسان مسؤول، هي التي تولد سلاسل الكلمات الفعلية التي تظهر في الوثيقة.

إذا استخدمت الذكاء الاصطناعي للمساعدة في اللغة فقط في المراحل الأولى جدًا، فإن استراتيجية آمنة هي اعتبار تلك المسودة الأولية كهيكل مؤقت ثم إعادة كتابة جميع الأقسام الرئيسية بنفسك، مع استخدام الصياغة المدعومة بالذكاء الاصطناعي فقط كوسيلة مؤقتة لتوضيح أفكارك الخاصة. في هذا السيناريو، بمجرد أن تعيد تأليف النص بالكامل، يتم محو مساهمة الذكاء الاصطناعي بفعالية، وقد لا يتبقى شيء كبير للإفصاح عنه. ومع ذلك، إذا كنت تخطط للاحتفاظ بالجمل المعاد صياغتها بواسطة الذكاء الاصطناعي في المخطوطة النهائية، يجب أن تفترض أن هذا سيُعتبر مشاركة جوهرية للذكاء الاصطناعي، والتي يجب وصفها وقد تتعارض مع حظر بعض المجلات لتحرير اللغة بواسطة الذكاء الاصطناعي.

الدعم على مستوى المحتوى، مثل تلخيص كمية كبيرة من الأدبيات، واقتراح الخطوط العريضة أو توليد فقرات نموذجية، يحمل دائمًا مخاطر أكبر. حتى إذا قمت لاحقًا بمراجعة تلك المخرجات، قد يكون من الصعب التأكد من عدم وجود مراجع مختلقة أو ملخصات مشوهة. لهذا السبب، يقتصر دور الذكاء الاصطناعي الآن لدى العديد من المؤلفين على العصف الذهني عن بُعد — ربما بطرح أسئلة عامة حول تصاميم البحث المحتملة أو حول الهياكل النموذجية لأنواع المقالات المعينة — بدلاً من إدخال نصوصهم الخاصة في نظام لإعادة الكتابة.

7. موازنة الشفافية والانطباع

يتردد المؤلفون أحيانًا في ذكر الذكاء الاصطناعي لأنهم يخشون أن يفترض المراجعون أن المخطوطة أقل أصالة أو أقل عناية في الكتابة. في الوقت نفسه، يشعر العديد من المراجعين والمحررين بقلق عميق من أن المؤلفين قد يستخدمون الذكاء الاصطناعي بشكل واسع دون إقرار. يمكن أن يعزز الإفصاح الواضح والموجز المصداقية لأنه يظهر أنك تأخذ القضية على محمل الجد، وأنك تفهم حدود أدوات الذكاء الاصطناعي، وأنك مستعد للدفاع عن كتابتك الخاصة.

تؤكد الإفصاحات الأكثر طمأنينة أن دور الذكاء الاصطناعي كان محدودًا ومحددًا بوضوح، وأن جميع القرارات العلمية والتفسيرية اتخذها المؤلفون، وأن كل جملة قد تمت مراجعتها نقديًا بواسطة إنسان مسؤول عن محتواها. عادةً لا يكون من الضروري ذكر أي نسخة من أي نموذج استخدمتها ما لم يلعب الأداة دورًا تحليليًا مركزيًا. ومع ذلك، إذا طلبت المجلة أسئلة محددة حول الأداة، أو إذا تجاوز دور الذكاء الاصطناعي المساعدة التافهة، يجب أن ترد بدقة بدلاً من التقليل.

من المهم أيضًا أن ندرك أن بعض استخدامات AI ستكون غير مقبولة لدى بعض المجلات، بغض النظر عن مدى صدق وصفك لها. يصرح العديد من الناشرين الآن صراحةً بأن استخدام AI لـ"تلميع" أو "تدقيق" المخطوطات غير مسموح به، لأن ذلك ينطوي على أن النموذج يولد جملًا بديلة بدلًا من تلك التي كتبتها. من هذه الناحية، حتى تحرير اللغة بواسطة AI ليس مجرد خدمة محايدة بل هو فعل إنشاء محتوى. إذا كنت تريد الأمان من تجنب مثل هذه النزاعات، فإن النهج الأكثر أمانًا هو الاعتماد على محرري اللغة البشريين والمدققين اللغويين، الذين يمكن تسميتهم والذين يلتزمون بأخلاقيات مهنية.

8. حفظ السجلات الجيد والتوثيق الداخلي

حتى إذا كانت المجلة تتطلب فقط إفصاحًا قصيرًا، فمن الحكمة الاحتفاظ بسجلات داخلية أكثر تفصيلاً. يمكن أن يحميك الاحتفاظ بسجل بسيط لكيفية ومتى تم استخدام أدوات AI إذا ظهرت أسئلة لاحقًا. قد تدون ملاحظة فورًا بعد جلسة كتابة أنك جربت مساعد AI على فقرة معينة لكنك تخلّيت عن تلك النسخة لاحقًا، أو أنك أنشأت ملخصًا قصيرًا باستخدام AI لكن قررت عدم دمجه في المخطوطة. إذا قبلت أي صياغة مقترحة من AI، يجب أن تسجل مكان ظهورها وكيف قمت بالتحقق منها.

لا تحتاج هذه السجلات إلى أن تكون معقدة أو رسمية. يمكن أن تأخذ شكل تعليقات موجزة في دفتر المختبر، أو ملف نصي مرفق بمجلد مشروعك، أو تعليقات قصيرة في مستنداتك المشتركة مع المؤلفين المشاركين. الهدف هو إنشاء أثر لعملية اتخاذ القرار الخاصة بك بحيث إذا سأل محرر أو مراجع أو لجنة مؤسسية لاحقًا عن كيفية مشاركة AI، يمكنك الإجابة بناءً على دليل مكتوب بدلاً من الذاكرة فقط. التوثيق هو أيضًا مرآة لممارستك الخاصة. إذا وجدت نفسك مترددًا في تدوين مدى تحرير AI لأنه قد يبدو مفرطًا، فهذه إشارة إلى أن النموذج يقوم بالكثير من الكتابة وأن اعتمادك عليه قد لا يكون متوافقًا بعد الآن مع المعايير الناشئة.

9. الممارسات التي تزيد من المخاطر ويجب تجنبها

إلى جانب الإرشادات حول ما يجب فعله، من المفيد أن نكون صريحين بشأن ما يجب تجنبه. تمرير كتل كبيرة من النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة AI على أنها ملكك، دون التحقق أو المراجعة، أمر خطير لأسباب أخلاقية وعملية على حد سواء. قد يحتوي هذا النص على أخطاء واقعية، مراجع مختلقة، مصطلحات غير متسقة أو نسخ غير معترف بها من بيانات التدريب. حتى عندما يبدو مصقولًا، فهو ليس بديلاً موثوقًا به للبحث العلمي الحقيقي. تقوم المجلات بإدخال أدوات الكشف تحديدًا لأنها لاحظت مثل هذه المشاكل في المخطوطات المقدمة.

استخدام الذكاء الاصطناعي لإعادة كتابة أو إعادة صياغة مراجعة الأدبيات بأكملها هو ممارسة عالية المخاطر أخرى. حتى إذا ظلت الأفكار دقيقة بشكل عام، فإن النص الناتج ليس كتابتك بأي معنى ذي بال. وفقًا للعديد من السياسات، يصبح محتوى تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي لا يمكن ببساطة "الموافقة" عليه من قبل المؤلف بعد ذلك. وبالمثل، فإن توليد استجابات الاستبيانات، أو نصوص المقابلات، أو البيانات الرقمية عبر الذكاء الاصطناعي دون إطار منهجي واضح ودون إفصاح كامل يتعارض مع المبادئ الأساسية لنزاهة البحث. هذه الممارسات تقوض الثقة في النتائج ويمكن أن يكون لها عواقب خطيرة على المؤلفين إذا تم اكتشافها.

ينشأ خطر دقيق بشكل خاص عندما يعامل المؤلفون تحرير اللغة بواسطة الذكاء الاصطناعي على أنه مكافئ لمصحح بشري. على الرغم من أن كلمتي "التحرير" و"التدقيق اللغوي" قد تكونان مألوفتين، إلا أنهما عندما تُنفذان بواسطة نظام ذكاء اصطناعي، لم تعدا تصحيحات سطحية بسيطة بل أفعال توليد نصوص. يعمل المصحح البشري بناءً على جملك الحالية، ويقترح تغييرات ويظل مسؤولًا عن أفعاله. أما المصحح الذكاء الاصطناعي، فيولد جملًا جديدة من أنماط إحصائية، دون فهم، ودون مسؤولية، ودون ضمان أن يكون الناتج خاليًا من تحيزات مخفية أو مقتطفات منسوخة. لهذا السبب، تقوم العديد من سياسات المجلات الآن بتصنيف "التحرير" و"إعادة الصياغة" بواسطة الذكاء الاصطناعي كأشكال محظورة من إنشاء المحتوى. لذلك، يجب على المؤلفين الذين يرغبون في تحسين اللغة بأمان تفضيل التحرير والتدقيق البشريين على إعادة الكتابة الخوارزمية.

10. كيف يتناسب الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي مع نزاهة البحث بشكل أوسع

النقاش حول توثيق مساعدة الذكاء الاصطناعي هو في النهاية جزء من محادثة أوسع حول نزاهة البحث. تمامًا كما نتوقع تقارير واضحة عن الطرق، وتعامل شفاف مع البيانات، واعتراف صادق بالقيود، نحتاج الآن إلى أن نكون شفافين بشأن أدواتنا. الهدف ليس تجريم كل استخدام للأتمتة، بل ضمان أن يعكس السجل العلمي بدقة كيف تم إنتاج المعرفة.

الذكاء الاصطناعي ليس غير أخلاقي بطبيعته. يصبح إشكاليًا عندما يحجب من فعل ماذا، أو عندما يُستخدم لتجاوز القراءة أو التفكير أو التحليل، أو عندما يحل محل فعل الكتابة بفعل التوجيه. إذا بدأ المؤلفون في الاعتماد على الذكاء الاصطناعي لتوليد أو "تنظيف" أجزاء كبيرة من مخطوطاتهم، يصبح الحد الفاصل بين البحث الحقيقي والمحاكاة الأسلوبية غير واضح. الإفصاح هو إحدى الطرق لحماية هذا الحد. وأخرى هي اختيار إبقاء الذكاء الاصطناعي بعيدًا عن المهام الأساسية مثل الصياغة والمراجعة، واستقدام الدعم البشري عند الحاجة.

عند النظر إلى الأمر بهذه الطريقة، فإن الكشف عن AI لا يتعلق بالاعتراف بممارسة مشكوك فيها بقدر ما يتعلق بالمشاركة في ثقافة الانفتاح. تمامًا كما نكشف عن مصادر التمويل وتضارب المصالح، نكشف الآن عن المساعدة التكنولوجية التي قد تكون غير مرئية بخلاف ذلك. إذا تم ذلك بهدوء ووضوح، يجب أن يصبح هذا الكشف جزءًا روتينيًا وغير ملحوظ من الكتابة الأكاديمية بدلاً من أن يكون وصمة عار. مع مرور الوقت، ستطور المجتمع فهمًا أكثر دقة لمتى يكون استخدام AI غير ضار، ومتى يكون مفيدًا، ومتى يتجاوز الخطوط التي تضر بالنزاهة.

الخلاصة: استخدام AI بشفافية دون تقويض عملك

مع استمرار تطور سياسات الناشرين لعام 2025، يحتاج المؤلفون المسؤولون إلى طريقة عملية لدمج أدوات AI في كتاباتهم دون الإضرار بالثقة. الحل ليس في طرد AI من العملية تمامًا، ولا في التخلي عن التأليف للخوارزميات، بل في التعامل مع AI كمساعد يُستخدم بحذر تُعترف مساهماته علنًا ويتم التحقق منها بعناية. هذا يعني مقاومة الإغراء للسماح لـ AI بـ "تصحيح" نصك من خلال إعادة صياغته، مع الاعتراف بأن هذه إعادة الصياغة تُعتبر إنشاء محتوى في نظر العديد من المجلات، وبدلاً من ذلك اللجوء إلى المحررين البشر عندما يحتاج لغتك إلى تحسين جوهري.

من خلال وصف مشاركة AI بإيجاز في طرق البحث أو الشكر عندما تكون محدودة حقًا، والاحتفاظ بسجلات داخلية لكيفية استخدام الأدوات، والتأكيد على المسؤولية البشرية عن كل المحتوى الجوهري، يمكنك الامتثال للتوقعات الحالية دون إضعاف فرص قبولك. يبحث المحررون والمراجعون في النهاية عن الدقة والوضوح والصدق. الكشف الشفاف عن AI أصبح جزءًا متزايدًا من إظهار هذه الصفات، في حين أن تجنب إعادة كتابة AI أو التدقيق بواسطة AI في النص النهائي يحمي كل من تأليفك ونزاهة السجل العلمي.

للباحثين الذين يرغبون في التأكد من أن مخطوطاتهم تفي بمعايير عالية من الوضوح والنزاهة، مع تجنب المخاطر المرتبطة بالنصوص التي تم إنشاؤها أو إعادة صياغتها بواسطة AI، توفر خدمات إعادة الكتابة البشرية، وتحرير مقالات المجلات والتدقيق الأكاديمي خبرة بشرية تكمل، بدلاً من أن تحل محل، الاستخدام المسؤول للأدوات الرقمية. يمكن للمحررين البشر تحسين القواعد والأسلوب والبنية مع الحفاظ على صوتك وضمان أن ما يظهر تحت اسمك هو، بمعنى مهم، مكتوب بواسطتك.

العينة 1 – الشكر: استخدام مبكر ومحدود للذكاء الاصطناعي تم استبداله بالكامل

خلال المراحل الأولى جداً من صياغة هذا المخطوط، جرب المؤلفون لفترة وجيزة أداة لغوية قائمة على الذكاء الاصطناعي لتسليط الضوء على مشكلات قواعدية محتملة في عدد قليل من الجمل. تم بعد ذلك التخلص من كل النصوص التي ظهرت في تلك النسخ المبكرة المدعومة بالذكاء الاصطناعي أو إعادة كتابتها بالكامل من قبل المؤلفين، ولا توجد أي تعبيرات مولدة أو معاد صياغتها بواسطة الذكاء الاصطناعي في المخطوط الحالي. كل التعبيرات والتفسيرات والاستنتاجات في هذه النسخة كُتبت وراجعت ووافق عليها فقط المؤلفون البشر.

العينة 2 – الطرق/الإقرارات: مساعدة الذكاء الاصطناعي للاستكشاف الأولي للبيانات

تم استخدام أداة قائمة على الذكاء الاصطناعي فقط للاستكشاف الأولي لمجموعة البيانات النصية (على سبيل المثال، للحصول على تجميع أولي غير مراقب للوثائق). تم التعامل مع هذه المخرجات الاستكشافية كتشخيصات غير رسمية ولم تُستخدم مباشرة لأي نتائج مذكورة في هذا المقال. جميع التحليلات التي تدعم النتائج تم تحديدها وتنفيذها وفحصها من قبل المؤلفين باستخدام برامج معتمدة غير توليدية، وجميع الإجراءات الإحصائية والتفسيرات النوعية أُجريت وتم التحقق منها بواسطة المؤلفين البشر. لم يُستخدم أي نظام ذكاء اصطناعي لتوليد أو إعادة كتابة أو "تدقيق" أي جزء من نص المخطوط.

العينة 3 – رسالة التغطية أو الإقرارات: الإفصاح العام عن الذكاء الاصطناعي والحدود الصريحة

تماشياً مع سياسة المجلة بشأن الذكاء الاصطناعي، نؤكد أنه لم يتم صياغة أو إعادة كتابة أو "تدقيق" أي جزء من هذا المخطوط بواسطة أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية. لم يستخدم المؤلفون أنظمة الذكاء الاصطناعي لإنشاء النص أو إعادة صياغته، ولم يتم دمج أي تعبيرات مولدة بواسطة الذكاء الاصطناعي في النسخة المقدمة. كانت أي فحوصات آلية طفيفة محدودة على وظائف التهجئة والقواعد القياسية غير التوليدية المدمجة في برنامج معالجة النصوص لدينا. كل المحتوى الفكري، وكل التعبيرات وكل المراجعات تعكس عمل المؤلفين البشر، الذين يتحملون المسؤولية الكاملة عن دقة وأصالة وسلامة المخطوط.