نصائح للكتابة للعلماء: تقسيم المصدر، المبني للمجهول والدقة

نصائح للكتابة للعلماء: تقسيم المصدر، الصوت المبني للمجهول والدقة

تتطلب الكتابة الأكاديمية والعلمية الوضوح والدقة وبنية جمل منظمة. على الرغم من أن الإنجليزية الحديثة مرنة، إلا أنه لا يزال من المتوقع أن تتبع النثر العلمي القواعد التي تضمن الاحترافية وسهولة القراءة. من بين هذه القواعد القاعدة التي طال جدلها والتي تنص على أنه لا ينبغي تقسيم أفعال المصدر في الإنجليزية—وهي التراكيب التي تبدأ بـ to تليها جذر الفعل. بينما تنتهك اللغة اليومية هذه القاعدة بشكل متكرر، تستفيد الكتابة الرسمية من الحفاظ على وحدة المصدر.

توسع هذه المقالة في الأسباب التي تدعو إلى تجنب تقسيم المصدر وتناقش اعتبارات إضافية تشكل الكتابة الأكاديمية الفعالة، بما في ذلك الاستخدام الحذر للصوت المبني للمجهول، وتجنب الاختصارات، والاستخدام المسؤول للمصطلحات المتخصصة ومخاطر المصطلحات الفنية. تشكل هذه المبادئ معًا أساسًا قويًا للتواصل العلمي الواضح والإقناعي.

1. فهم المصادر الإنجليزية ولماذا هي عرضة للتقسيم

تجعل بنية المصادر الإنجليزية عرضتها غير العادية للتشويش. على عكس العديد من اللغات الأخرى التي تُعبر فيها المصادر بكلمة واحدة، يتكون المصدر الإنجليزي من عنصرين—to + verb. على سبيل المثال، "to analyse"، "to write"، "to publish". لغويًا، تعمل هاتان الكلمتان كوحدة مفهومية واحدة. عندما يدرج الكاتب كلمات إضافية بينهما، كما في "to aggressively analyse" أو "to successfully publish"، تكون النتيجة مصدرًا مقسّمًا.

بينما تُستخدم المصادر المقسمة الآن على نطاق واسع في الإنجليزية المحكية والكتابة غير الرسمية، إلا أنها لا تزال تسبب مشاكل أسلوبية في السياقات الأكاديمية. يمكن أن تعطل إيقاع الجملة، وتخلق عبارات محرجة وتعطي انطباعًا بعدم الرسمية أو عدم الدقة. كما أنها تشتت انتباه القراء الدقيقين، مما يوجه الانتباه إلى بنية الجملة بدلاً من المعنى.

لهذه الأسباب، عادة ما يكون الحفاظ على سلامة المصدر هو الخيار الأفضل. إعادة صياغة "لتقييم بعناية" كـ "لتقييم بعناية" تلغي التقسيم دون تغيير المعنى.

2. المقاومة التاريخية لتقسيم المصدر

نشأت المقاومة لتقسيم المصدر في الأصل في القرن التاسع عشر، عندما حاول النحويون مواءمة استخدام اللغة الإنجليزية بشكل أقرب إلى اللاتينية. نظرًا لأن المصادر في اللاتينية لا يمكن تقسيمها، جادل النحويون التوجيهيون الأوائل بأن المصادر الإنجليزية يجب أن تبقى سليمة أيضًا. على الرغم من أن الإنجليزية واللاتينية تختلفان بشكل كبير في البنية، أثرت هذه القاعدة التقليدية على المعايير التحريرية والأكاديمية لعقود.

مع مرور الوقت، اعترف اللغويون بأن تجنب تقسيم المصدر مسألة أسلوب أكثر منها قواعد صارمة. اليوم، تقبل العديد من أدلة الأسلوب تقسيم المصدر باعتدال، خاصة عندما يؤدي تجنب التقسيم إلى لغة محرجة أو غامضة. ومع ذلك، يجب على المؤلفين الأكاديميين توخي الحذر. لا يزال بعض القراء متمسكين بالتقاليد، وحتى عندما يكون تقسيم المصدر مقبولًا تقنيًا، قد يضعف وجوده الاحترافية المتصورة للنص.

النهج الأكثر أمانًا هو تجنب تقسيم المصدر ما لم يُحسن التقسيم الوضوح فعليًا. في معظم الحالات، يمكن إعادة صياغة الجملة بطريقة تتجنب التقسيم وتعزز قابلية القراءة.

3. تقنيات عملية لإعادة الكتابة لتجنب تقسيم المصدر

غالبًا ما يكون تجنب تقسيم المصدر أمرًا بسيطًا. يمكن للكتاب ببساطة نقل الظرف إلى جزء آخر من الجملة. على سبيل المثال:

• "لتحديد بدقة" → "لتحديد بدقة"
• "لإدارة بكفاءة" → "لإدارة بكفاءة"

في الحالات الأكثر تعقيدًا، قد يتطلب إعادة الصياغة إعادة هيكلة الجملة بأكملها:

• "سعى الباحثون إلى فهم الآلية بشكل كامل."
→ "سعى الباحثون إلى فهم الآلية بشكل كامل."

• "The team tried to systematically record the data."
→ "The team tried to record the data systematically."

تعزز هذه التعديلات الرسمية والوضوح. إذا تسبب إعادة وضع الظرف في ارتباك أو أدخل تعبيرًا غير طبيعي، فقد يكون تقسيم المصدر مقبولًا—لكن يجب أن يكون هذا اختيارًا مقصودًا، وليس عادة غير مدروسة.

4. الصوت المبني للمجهول: مفيد لكنه غالبًا ما يُفرط في استخدامه

الصوت المبني للمجهول هو ميزة أخرى في اللغة الإنجليزية يمكن أن تحجب المعنى عند استخدامه بشكل مفرط. غالبًا ما تعتمد التراكيب المبنية للمجهول على كلمات أكثر من الأشكال الفاعلة المكافئة وقد تخفي فاعل الفعل. على سبيل المثال، "The data were analysed" توفر وضوحًا أقل من "We analysed the data."

يفترض العديد من المؤلفين غير المتمرسين أن الصوت المبني للمجهول يبدو أكثر علمية. ونتيجة لذلك، تصبح الملخصات والمقدمات أحيانًا مشبعة بالتراكيب المبنية للمجهول، مما يجعل الكتابة غامضة أو غير مباشرة أو رسمية بشكل مفرط. وبما أن الملخصات غالبًا ما تكون لها حدود صارمة للكلمات، فإن استخدام الصوت المبني للمجهول قد يستهلك مساحة ثمينة مع تقديم فائدة قليلة في الدقة.

التراكيب الفاعلة عمومًا توصل المعنى بوضوح واختصار أكثر. ومع ذلك، يمكن أن يكون الصوت المبني للمجهول مناسبًا عندما يكون الفاعل غير معروف أو غير ذي صلة أو أقل أهمية من الفعل نفسه. الهدف ليس القضاء على الصوت المبني للمجهول تمامًا بل استخدامه بحكمة.

5. لماذا لا تنتمي الاختصارات إلى النثر الأكاديمي

الاختصارات—مثل "didn’t"، "couldn’t"، "isn’t"—شائعة في الكلام والكتابة غير الرسمية، لكنها تضعف الرسمية المتوقعة في النثر العلمي. في مقالات البحث، مقترحات المنح، الرسائل والأطروحات، تشير الاختصارات إلى عدم الرسمية وقد يُنظر إليها على أنها تقلل من جدية الحجة.

توسيع الاختصارات يعزز النبرة الرسمية للكتابة. "It doesn’t follow" تصبح "It does not follow." "The study wasn’t conclusive" تصبح "The study was not conclusive." هذه التعديلات تحافظ على المعنى مع تعزيز احترافية النص.

6. اختيار المفردات بعناية: الدقة، الاتساق والسيطرة

الكتابة الأكاديمية الفعالة تعتمد على مفردات دقيقة. الكلمات المختارة للتأثير أو الأناقة أو التنوع يجب ألا تضر بالوضوح أبدًا. الدقة تضمن أن يفسر القراء الحجج والنتائج تمامًا كما يقصد المؤلف. الاتساق يضمن ألا يتغير معنى المصطلحات عبر أقسام الوثيقة. معًا، تدعم هذه المبادئ التواصل الدقيق.

التنوع ذو قيمة للحفاظ على تفاعل القارئ، لكنه يجب أن يتوازن مع الدقة. في الوصف المنهجي، على سبيل المثال، قد تخلق المرادفات ارتباكًا. إذا تحوّل "المشاركون" فجأة إلى "الموضوعات" أو "المستجيبين"، قد يتساءل القارئ عما إذا كانت هذه المصطلحات تشير إلى مجموعات مختلفة. وبالمثل، استبدال الكلمات الدقيقة ببدائل غامضة أو زخرفية يضعف الوضوح.

لذلك يجب على العلماء إعطاء الأولوية للدقة. المصطلح المختار بعناية والمكرر باستمرار أفضل من مجموعة واسعة من المرادفات ذات الصلة بشكل فضفاض.

7. المصطلحات المتخصصة: متى وكيف تستخدمها

المصطلحات المتخصصة ضرورية في الكتابة الأكاديمية لأنها تنقل الأفكار بدقة وكفاءة. ومع ذلك، يجب استخدامها بحذر. الإفراط في استخدام المصطلحات التقنية قد يربك القراء غير المألوفين بها، في حين أن سوء الاستخدام قد يشير إلى فهم سطحي.

أفضل الكتابات العلمية لا تظهر فقط إتقان المصطلحات بل أيضًا إتقان المفاهيم الكامنة وراءها. يجب على المؤلفين شرح المصطلحات عندما يكون هناك احتمال لعدم الألفة. يجب أن يكون هذا الشرح موجزًا ومحايدًا، متجنبًا الإطناب غير الضروري مع ضمان الفهم.

الدقة ضرورية. استخدام مصطلح متخصص بشكل غير صحيح يضر بالمصداقية وقد يدفع المراجعين للتشكيك في سيطرة المؤلف على الموضوع. عندما تكون المصطلحات مركزية للحجة، يجب على الكاتب تعريفها بدقة وتطبيقها باستمرار.

8. المشكلة مع المصطلحات الفنية في الكتابة الأكاديمية

المصطلحات الفنية تختلف عن المصطلحات المتخصصة. بينما توضح المصطلحات، غالبًا ما تغمض المصطلحات الفنية. قد تشمل مفردات معقدة بلا داع، تراكيب نحوية معقدة أو تجريدات غامضة. بدلاً من دعم المعنى، يمكن للمصطلحات الفنية أن تحول النص إلى شيء صعب—إن لم يكن مستحيلاً—على القراء تفسيره.

لأن الكتابة العلمية تتعامل بالفعل مع أفكار معقدة، فإن الوضوح ضروري. النصوص المليئة بالمصطلحات الفنية تزيد العبء المعرفي على القراء، الذين قد يشعرون بالغربة أو الإحباط. علاوة على ذلك، قد تعطي المصطلحات الفنية انطباعًا بالتظاهر الفكري أو نقص الفهم الحقيقي.

الكتابة الأكاديمية الفعالة تسعى للوضوح، لا التعقيد لمجرد التعقيد. إزالة المصطلحات الفنية غالبًا ما تكشف عن حجة أقوى وأنظف في الأساس.

أفكار ختامية

الكتابة الأكاديمية القوية تتطلب الانضباط، الدقة والانتباه المدروس للتفاصيل اللغوية. تجنب تقسيم المصدر يدعم الوضوح ويحافظ على التوقعات الأسلوبية التقليدية. استخدام المبني للمعلوم حيثما أمكن يعزز بنية الجملة. القضاء على الاختصارات يحافظ على الرسمية. اختيار المفردات بعناية يضمن الدقة، واستخدام المصطلحات المتخصصة بمسؤولية يظهر الخبرة دون إرباك القراء. وأخيرًا، تجنب المصطلحات الفنية يساعد في ضمان بقاء الأفكار المعقدة في متناول الجميع.

الكتاب الذين يطبقون هذه المبادئ ينتجون كتابة توصل الأفكار بوضوح وإقناع—وهي صفات تزيد من فرص النجاح في مراجعة الأقران، النشر، التدريس والتواصل العلمي.

للباحثين الذين يبحثون عن دعم خبير في القواعد، الهيكل والأسلوب الأكاديمي، يمكن لخدمة تحرير مقالات المجلات وخدمة تحرير المخطوطات أن تساعد في ضمان أن يكون كتابك مصقولًا، محترفًا وجاهزًا للنشر.