ملخص
تتكرر فكرة تقييد الأكاديميين بـ نشر واحد أو اثنين من الأبحاث ككاتب أول في السنة بانتظام، عادةً كرد فعل على نظام بحثي يزداد عدم استدامته. بينما تدعي الأوساط الأكاديمية تقدير النتائج عالية الجودة والمهمة، لا تزال العديد من أنظمة التقييم تكافئ الكم والسرعة والظهور. ونتيجة لذلك، يواجه الباحثون ضغوطًا للنشر بشكل متكرر بدلاً من التفكير العميق.
تستكشف هذه المقالة ما إذا كان مثل هذا الحد للنشر يمكن أن يحسن ثقافة البحث، ويقلل من المخرجات منخفضة الجودة، ويخفف الضغط على المحررين والمراجعين. كما تفحص مقترحات أخرى — بما في ذلك تشجيع المخرجات غير الأكاديمية، وتقدير الإرشاد والتعاون، وإصلاح مقاييس التقييم — لفهم أي مزيج من الإصلاحات قد يساعد في إعادة التركيز إلى الجودة العلمية بدلاً من الكم.
في النهاية، السؤال ليس فقط كم عدد الأوراق التي يجب أن ينشرها العلماء، بل ما نوع النظام الأكاديمي الذي نريد بناءه: نظام مدفوع بالأرقام، أم نظام قائم على الصرامة، والأصالة، والمساهمة الحقيقية في المعرفة.
📖 مقال كامل الطول (انقر للطي)
حدود النشر في الأكاديمية: هل سيحسن نشر 1–2 ورقة في السنة البحث؟
كل بضع سنوات، يظهر الاقتراح مجددًا: ربما يجب تقييد الأكاديميين بنشر ورقة أو ورقتين فقط كأول مؤلف في السنة. تبدو الفكرة جذرية في البداية، لكن كلما تأمل المرء في البيئة الأكاديمية الحالية — مراجعين مرهقين، محررين مثقلين، توقعات إنتاجية غير واقعية، وتدفق مستمر من الأوراق ذات الحداثة الضئيلة — تصبح الاقتراح أكثر قابلية للفهم.
يجادل المؤيدون بأن الحد سيشجع العمق على السرعة، والأصالة على الكم، والمنهجية المدروسة على المخرجات المتسرعة. ويرد النقاد بأن مثل هذه القواعد قد تعاقب الباحثين في بداية مسيرتهم، وتضر بعض التخصصات، وتفشل في معالجة الحوافز الهيكلية الأعمق التي تدفع الإنتاجية المفرطة.
قبل أن نقرر ما إذا كانت الاقتراح يستحق النظر، من المهم فهم سبب النظر في مثل هذه الحدود أصلاً. الجواب يكمن في التباين العميق بين ما تقول الأكاديمية إنها تقدر وما تكافئه فعليًا.
1. لماذا توجد هذه الفكرة: عندما يطغى الكم على الكيف
على مدى عقود، أصرت الجامعات على أن يتم تقييم التميز البحثي بناءً على الأصالة، والصرامة، والمساهمة في المعرفة. ومع ذلك، تستمر الأنظمة التي تقرر الترقيات، والمنح، والتثبيت في الاعتماد بشكل كبير على المؤشرات الرقمية. تظل أعداد المنشورات، وأرقام الاقتباسات، ومؤشرات h، وعوامل تأثير المجلات مركزية في تمارين التقييم حول العالم.
هذا يخلق نظامًا يُخطئ فيه الناس بين الظهور والأهمية، ويصبح الحجم بديلًا للقيمة. يستوعب الباحثون هذه الحوافز مبكرًا، غالبًا خلال الدراسة الدكتوراه، ويستمرون في العمل تحت التوقع الضمني بأن الأكاديمي "المنتج" هو من ينشر بشكل متكرر.
العواقب واضحة في كل مكان: تتلقى المجلات عددًا كبيرًا جدًا من المساهمات بحيث يصعب معالجتها بكفاءة، ويُجهد المراجعون الأقران إلى أقصى حد، ويحصل جزء كبير من المواد المنشورة على تفاعل ضئيل لأن القراء ببساطة لا يستطيعون المواكبة. السجل العلمي ينمو، لكنه ليس دائمًا متناسبًا مع التقدم الحقيقي في المعرفة.
2. ما قد يحققه حد النشر
الحد الأقصى لمنشور أو منشورين كمؤلف أول في السنة يهدف إلى كسر هذه الدورة. إذا لم يعد الكم يمكن أن يكون المقياس الأساسي للإنجاز، فقد يُشجع الباحثون على تخصيص المزيد من الوقت للعمق المفاهيمي، الصلابة المنهجية والتواصل الواضح.
يمكن لهذا الحد أيضًا أن:
• إبطاء تسارع الإرساليات إلى المجلات المثقلة بالأعباء،
• تقليل الضغط لتجزئة النتائج إلى "أصغر وحدات قابلة للنشر" متعددة،
• منح المراجعين والمحررين مجالًا للتنفس لإجراء تقييمات أكثر تدبرًا،
• خلق مساحة للباحثين للقراءة، والتفكير، والانخراط بشكل أعمق مع الأدبيات القائمة.
نظريًا، قد يساعد التغيير في إعادة تأسيس فكرة أن البحث الجاد يتطلب وقتًا — وقتًا للتحليل، للتفكير، للكتابة، للمراجعة وفهم تداعيات النتائج.
3. أين يقصر الاقتراح
على الرغم من جاذبيته، فإن الحد الصارم للمنشورات له عيوب واضحة. تختلف التخصصات بشكل كبير في دورات أبحاثها: قد ينشر فيزيائي تجريبي يعمل في تعاون كبير بشكل نادر ولكن بشكل جوهري، بينما قد ينتج باحث حوسبي دراسات متعددة متميزة سنويًا. أي تقييد عالمي يخاطر بمعاقبة بعض المجالات بشكل غير عادل.
قد يتعرض الباحثون في بداية مسيرتهم المهنية أيضًا للضرر. يعتمد الكثير منهم على مجموعة من المنشورات للتنافس على مناصب ما بعد الدكتوراه، المنح أو أدوار هيئة التدريس. بدون تغييرات في ممارسات التقييم، قد يجعل الحد الأقصى التنقل الأكاديمي أكثر صعوبة بدلاً من أن يكون أقل إجهادًا.
علاوة على ذلك، قد يستجيب بعض الباحثين من خلال تغيير أنماط التأليف — السعي للحصول على مراكز مؤلف وسطى بشكل استراتيجي أو الانخراط في التأليف الشرفي للحفاظ على مظهر الإنتاجية. بدلاً من تحسين الممارسة الأخلاقية، قد يشوه الحد الصارم هذه الممارسة.
4. ما وراء الحدود: إعادة التفكير فيما نكافئه
من المهم أن الورقة التي كتبها Ortenblad و Koris تقترح أكثر بكثير من القيود الرقمية. إنهم يجادلون بأن معالجة استدامة النشر الأكاديمي تتطلب تغييرات متعددة في النظام بأكمله. من بين اقتراحاتهم ما يلي:
تشجيع المخرجات غير الأكاديمية
هذا يعني ضمان وصول البحث إلى جماهير تتجاوز المجلات الأكاديمية: صانعي السياسات، الممارسين، شركاء الصناعة والجمهور العام. عندما لا يتم تقييم البحث العلمي فقط من خلال منشورات المجلات، قد يشعر الباحثون بضغط أقل لإنتاج مقالات أكاديمية مفرطة.
مكافأة التعاون والدعم
الكثير من العمل الأكاديمي الأساسي — الإرشاد، مراجعة الأقران، التوجيه المنهجي، الخدمة التحريرية، تنظيم البيانات — يظل إلى حد كبير غير مرئي في أنظمة التقييم. إن الاعتراف بهذا العمل يمكن أن يحول الثقافة الأكاديمية بعيدًا عن الفردية المفرطة ونحو المساهمة الجماعية.
استكشاف التأليف المؤسسي
في بعض المجالات العلمية، تُكتب الأوراق بواسطة فرق كبيرة بدلاً من أفراد. قد يقلل التبني الأوسع لهذا النموذج من المنافسة حول مواقع المؤلف الأول، رغم أنه قد يخفى المساهمات الفردية إذا لم يُطبق بحذر.
إصلاح معايير التقييم
ربما يكون هذا هو التغيير الأهم على الإطلاق. إذا استمرت لجان التوظيف، ومجالس التمويل، ولجان الترقية في الاعتماد بشكل كبير على المقاييس، سيشعر الباحثون دائمًا بالضغط للنشر بشكل متكرر. ستدفع حدود النشر الضغط إلى مكان آخر فقط. الحل المستدام الوحيد هو مكافأة ما يهم حقًا: المساهمة الفكرية، الصلابة المنهجية، القابلية لإعادة الإنتاج، الوضوح والتأثير.
5. ما الذي سيساعد الباحثين على إعادة التركيز على العلم؟
يجب أن يعترف أي إصلاح بتنوع المجالات الأكاديمية ومراحل المسيرة المهنية. من غير المرجح أن تنجح قاعدة واحدة تناسب الجميع. بدلاً من ذلك، يحتاج النظام الأكاديمي الأوسع إلى الاعتراف بأن المزيد من المنشورات لا تعني علمًا أفضل. عندما تسود السرعة والكمية، يعاني كل من السجل العلمي ورفاهية الباحث.
تشجيع البحث الأعمق والأبطأ والأكثر تفكيرًا قد يعتمد أقل على القيود وأكثر على إعادة تصميم الحوافز. عندما تقدر المؤسسات صراحةً الأوراق الفردية عالية الجودة، والعمل التعاوني، والخدمة ذات المعنى للمجتمع الأكاديمي، يمكن للباحثين اتخاذ قرارات مدفوعة بالفضول الفكري بدلاً من مقاييس الأداء.
الخاتمة
تحديد عدد منشورات المؤلف الأول بواحدة أو اثنتين في السنة فكرة جريئة، وتثير أسئلة مهمة حول ما نتوقعه من الباحثين الأكاديميين. بمفردها، ستكون القاعدة صارمة جدًا لاستيعاب الفروق التخصصية أو احتياجات المراحل المبكرة من المسيرة المهنية. ومع ذلك، فإن النقاش الذي تثيره ذو قيمة. فهو يتحدى ثقافة ت equates الإنتاجية بالقيمة ويشجع على التفكير في شكل التميز العلمي.
في النهاية، سيتطلب إصلاح النشر الأكاديمي مزيجًا من التغييرات الثقافية والهيكلية والتقييمية. سواء تم اعتماد حدود نشر رسمية أم لا، يظل الهدف نفسه: الانتقال نحو نظام يقدّر الجودة على الكمية والمساهمة العلمية الحقيقية على مقاييس الإنتاج التي يمكن عدها بسهولة.
للباحثين الذين يُعدّون المخطوطات ويبحثون عن دعم في إنتاج كتابة واضحة، دقيقة ومصقولة، تقدم خدمتنا تحرير مقالات المجلات وتحرير المخطوطات مساعدة خبيرة في كل مرحلة.
