التنقل في عملية مراجعة الأقران: الأنواع المختلفة وتأثيرها على البحث

أنواع مختلفة من المراجعة من قبل النظراء وتأثيرها على البحث

مقدمة

تُعتبر عملية المراجعة من قبل النظراء على نطاق واسع العمود الفقري للنشر العلمي. إنها الشكل الرئيسي لمراقبة الجودة التي تستخدمها المجلات لضمان أن الأعمال التي تلبي معايير مقبولة من الصرامة والأصالة والوضوح فقط تدخل السجل العلمي والأكاديمي. من حيث المبدأ، تضمن المراجعة من قبل النظراء أن البحث المنشور موثوق، مصمم جيدًا ومفسر بشكل صحيح.

ومع ذلك، فإن "المراجعة من قبل النظراء" ليست إجراءً موحدًا واحدًا. تستخدم المجلات نماذج مختلفة تختلف في مدى شفافيتها، ومدى الحماية التي توفرها للمراجعين والمؤلفين، ومدى سرعة تقديم القرارات. يمكن أن يؤثر نوع المراجعة من قبل النظراء المستخدم على نبرة التغذية الراجعة، والعدالة المتصورة للتقييمات، وحتى احتمال قبول المخطوطة.

تستعرض هذه المقالة النماذج الرئيسية لـ المراجعة من قبل النظراء المستخدمة في النشر الأكاديمي — العمى الأحادي، العمى المزدوج، [open]، المراجعة بعد النشر والمراجعة التعاونية. تشرح كيفية عمل كل منها، وتناقش مزاياها وقيودها، وتقدم نصائح عملية للباحثين الذين يرغبون في التنقل في النظام بنجاح وأخلاقية.

ما هي المراجعة من قبل النظراء ولماذا هي مهمة؟

التعريف والأهداف الأساسية

في جوهرها، المراجعة من قبل النظراء هي تقييم المخطوطة من قبل خبراء مستقلين في نفس المجال. يقوم هؤلاء المراجعون بتحليل جودة تصميم الدراسة والبيانات والتحليل والاستنتاجات وينصحون المحرر بشأن ما إذا كان العمل مناسبًا للنشر، أو يحتاج إلى مراجعة، أو يجب رفضه.

بينما تختلف التفاصيل بين المجلات، تشترك معظم أنظمة المراجعة من قبل النظراء في أربعة أهداف رئيسية:

• مراقبة الجودة: لضمان أن البحث منهجي سليم ومبلغ عنه بشكل مناسب.
• المصداقية والدقة: للتحقق من أن الادعاءات المقدمة مدعومة بالأدلة وأن التفسيرات معقولة.
• منع المعلومات المضللة: لتصفية الأعمال التي تحتوي على عيوب جسيمة أو غير أخلاقية أو مضللة.
• التغذية الراجعة والتحسين: لتزويد المؤلفين بنصائح متخصصة يمكن أن تعزز المخطوطة.

بدلاً من أن تكون حدثًا واحدًا، عادةً ما تكون المراجعة من قبل النظراء عملية متعددة المراحل: فحص تحريري أولي، مراجعة خارجية من قبل خبير أو أكثر، مراجعات من المؤلف، وربما جولات مراجعة إضافية، وأخيرًا قرار تحريري. النموذج الذي تختاره المجلة للمراجعة من قبل النظراء يشكل كيفية تنفيذ هذه المراحل.

الأنواع الرئيسية للمراجعة من قبل النظراء

تهدف نماذج المراجعة من قبل النظراء المختلفة إلى تحقيق توازن بين أولويتين متنافستين: حماية نزاهة العملية (من خلال تشجيع الصدق وتقليل التحيز) وتعزيز الشفافية والمساءلة. النماذج الأكثر شيوعًا موضحة أدناه.

1. المراجعة من قبل النظراء ذات العمى الأحادي

المراجعة من قبل النظراء ذات العمى الأحادي هي النموذج التقليدي الذي تستخدمه العديد من المجلات.

كيف يعمل:

• يعرف المراجعون من هم المؤلفون (لأن الأسماء والانتماءات تظهر على المخطوطة).
• لا يعرف المؤلفون هوية المراجعين؛ فقط المحرر يعرف من هم.
• يقدم المراجعون تقارير سرية إلى المحرر، الذي ينقل بعد ذلك ملخصًا مجهول الهوية للتعليقات والقرار إلى المؤلفين.

المزايا المحتملة:

• قد يشعر المراجعون بحرية أكبر ليكونوا صريحين ونقديين، مع العلم أن تعليقاتهم مجهولة الهوية.
• يمكن للمحرر اختيار المراجعين بناءً على خبرتهم وسجلهم دون القلق من محاولة المؤلفين التأثير عليهم.

التحديات الرئيسية:

• يمكن أن تشجع السرية أحيانًا على تعليقات قاسية أو غير بناءة بشكل مفرط، لأن المراجعين محميون من المساءلة.
• قد يكون المراجعون متحيزين بمعرفة أسماء المؤلفين، مؤسساتهم أو بلدانهم (على سبيل المثال، تفضيل الجامعات المرموقة أو الباحثين المعروفين).

التأثير على البحث: تظل المراجعة الأحادية التعمية النموذج الأكثر شيوعًا في العديد من مجلات STEM والطبية. غالبًا ما تنتج نقدًا دقيقًا لكنها قد تعيد إنتاج اختلالات القوة القائمة، مما يجعل من المهم بشكل خاص للمحررين مراقبة جودة المراجعة والحذر من التحيز.

2. مراجعة النظراء المزدوجة التعمية

تسعى مراجعة النظراء المزدوجة التعمية إلى تقليل التحيز من خلال إخفاء هوية الطرفين.

كيف يعمل:

• تُخفي هويات المؤلفين عن المراجعين: تُزال الأسماء، الانتماءات وأحيانًا المراجع التي تكشف عن الهوية من المخطوطة.
• تُحفظ هويات المراجعين أيضًا سرية عن المؤلفين.

المزايا المحتملة:

• يقلل من خطر التحيز بناءً على الجنس، الأقدمية، الجنسية أو مكانة المؤسسة.
• يشجع التركيز على المحتوى والجودة للبحث بدلاً من سمعة المؤلفين.

التحديات الرئيسية:

• في المجالات المتخصصة، يمكن للمراجعين أحيانًا تخمين المؤلفين بناءً على الموضوع، وأنماط الاستشهاد الذاتي أو أسلوب الكتابة.
• تتطلب العملية إخفاء الهوية بعناية، مما قد يكون مرهقًا إداريًا وقد يبطئ المراجعة.

التأثير على البحث: تُقدَّر المراجعة المزدوجة التعمية في التخصصات التي تهتم بشكل خاص بالعدالة والشمول، مثل العلوم الاجتماعية والإنسانيات. كما تُستخدم بشكل متزايد في مجلات STEM التي تسعى لمواجهة التحيزات الضمنية في التقييم.

3. مراجعة النظراء المفتوحة

المراجعة النظراء المفتوحة هي مصطلح شامل للنماذج التي تزيد من شفافية العملية.

كيف يعمل (الأنواع الشائعة):

• يعرف المؤلفون والمراجعون هويات بعضهم البعض (مراجعة غير مجهولة).
• قد تُنشر تقارير المراجعة جنبًا إلى جنب مع المقالة، أحيانًا بأسماء المراجعين وأحيانًا بشكل مجهول.
• تسمح بعض المجلات بـ التعليق العام على المخطوطات بالإضافة إلى المراجعة الرسمية.

المزايا المحتملة:

• تزيد من المساءلة، حيث قد يكون المراجعون أكثر حرصًا وبناءً عندما تُرفق أسماؤهم بتعليقاتهم.
• توفر للقراء نظرة على المنطق وراء القرارات التحريرية.
• يمكن أن تخلق مصدرًا تعليميًا قيمًا، حيث يمكن للباحثين في بداية مسيرتهم رؤية كيفية كتابة المراجعات والردود.

التحديات الرئيسية:

• قد يتردد بعض المراجعين في أن يكونوا صادقين تمامًا عند نقد أعمال شخصيات بارزة أو متعاونين محتملين.
• قد تجعل الهويات المفتوحة من الصعب تجنيد مراجعين للمواضيع المثيرة للجدل أو الحساسة سياسيًا بشكل خاص.

التأثير على البحث: تعزز مراجعة النظراء المفتوحة الشفافية والثقة، لكن نجاحها يعتمد على معايير التخصص واستعداد المراجعين للمشاركة بشكل مفتوح. تُستخدم بشكل متزايد في منصات open science والمجلات الملتزمة بالإصلاحات في التواصل العلمي.

4. مراجعة النظراء بعد النشر

تحول مراجعة النظراء بعد النشر التقييم الرئيسي من قبل النشر إلى بعد إتاحة المقال.

كيف يعمل:

• قد تُنشر المقالات على الإنترنت (أحيانًا مع فحص أولي بسيط) على منصات مثل خوادم preprint أو مجلات المراجعة المفتوحة.
• ثم يُدعى المجتمع العلمي الأوسع لـ التعليق والنقد واقتراح التحسينات.
• قد تُنشر تقارير المراجعة الرسمية وردود المؤلفين بشكل علني، ويمكن تحديث المقالة أو تصحيحها مع مرور الوقت.

المزايا المحتملة:

• تسرع من نشر النتائج، وهو أمر حاسم في المجالات سريعة الحركة مثل أبحاث الأمراض المعدية أو علوم المناخ.
• تسمح لمزيد من الأشخاص—وليس فقط اثنين أو ثلاثة من المراجعين المختارين—بـ تدقيق العمل.
• تشجع على رؤية البحث كـ يتطور بدلاً من أن يكون ثابتًا، مع اعتبار التصحيحات والتحديثات أمرًا طبيعيًا.

التحديات الرئيسية:

• قد تنتشر الإصدارات الأولية على نطاق واسع قبل تحديد العيوب الجسيمة.
• ليست كل المقالات تحظى بنفس مستوى الاهتمام؛ يمكن أن يكون التعليق غير متساوٍ وغير منهجي.

التأثير على البحث: المراجعة بعد النشر مركزية في العديد من مبادرات open science. عند دمجها مع ممارسات الاقتباس الدقيقة ووضع علامات واضحة على الإصدارات، يمكن أن تدعم التقدم السريع مع السماح بالتدقيق المكثف.

5. مراجعة الأقران التعاونية والتفاعلية

تؤكد نماذج مراجعة الأقران التعاونية على الحوار وحل المشكلات المشترك بين المؤلفين والمراجعين والمحررين.

كيف يعمل:

• قد يرى المراجعون تقارير بعضهم البعض ويناقشون المخطوطة معًا.
• قد يرد المؤلفون في الوقت الفعلي، باستخدام المنصات الإلكترونية لتوضيح النقاط أو اقتراح التعديلات.
• يعمل المحررون كـ مسهلين، يساعدون على التوصل إلى تغييرات بناءة بدلاً من إصدار قرارات قبول/رفض فقط.

المزايا المحتملة:

• يشجع على مشاركة أعمق مع البحث وتقديم ملاحظات أكثر دقة.
• يقلل من سوء الفهم، حيث يمكن للمؤلفين توضيح الطرق أو البيانات أو المصطلحات مباشرة.
• يمكن أن يكون مفيدًا بشكل خاص لـ الأعمال متعددة التخصصات، حيث يجب على الخبراء من مجالات مختلفة دمج وجهات النظر.

التحديات الرئيسية:

• أكثر استغراقًا للوقت ومتطلبًا لكل من المراجعين والمؤلفين.
• يتطلب منصات قوية وقواعد واضحة لتجنب النقاشات غير المثمرة.

التأثير على البحث: يمكن للنماذج التعاونية تحسين جودة وقابلية قراءة العمل المنشور بشكل كبير، لكنها تتطلب التزامًا قويًا من جميع الأطراف وتُستخدم حاليًا من قبل عدد أقل من المجلات.

التنقل في عملية مراجعة الأقران كمؤلف

بغض النظر عن نموذج المراجعة، يمكن للمؤلفين اتخاذ خطوات عملية لجعل مراجعة الأقران أكثر إنتاجية وأقل توترًا.

1. اختر مجلة مناسبة

• تأكد من أن موضوعك، وطرقك، ونطاقك تتوافق مع أهداف المجلة.
• تحقق من نموذج مراجعة الأقران الذي يستخدمه المجلة وفكر فيما إذا كنت مرتاحًا له (مثل المراجعة المزدوجة العمياء مقابل المراجعة [open]).
• راجع المقالات الحديثة لفهم المعايير المتوقعة للبنية والأسلوب.

2. قدم مخطوطة واضحة ومعدة جيدًا

• اتبع إرشادات المؤلف بدقة (ترتيب الأقسام، حدود الكلمات، أسلوب التوثيق، تنسيقات الأشكال).
• تأكد من أن أسئلة البحث، والأساليب، والنتائج مقدمة بشكل منطقي وتدعم استنتاجاتك.
• استخدم التدقيق اللغوي والتحرير المهني، خاصة إذا كنت تكتب بلغة ثانية؛ فالكتابة غير الواضحة قد تجعل من الصعب على المراجعين التعرف على العلم القوي.

3. رد بشكل بناء على ملاحظات المراجعين

تمر معظم المخطوطات بجولة واحدة على الأقل من المراجعة.

• اقرأ جميع التعليقات بعناية وتجنب الرد بسرعة.
• أعد رسالة رد مفصلة تعالج كل نقطة، موضحًا أين تم إجراء التغييرات أو، إذا كنت تختلف، مقدماً تبريرًا محترمًا.
• تذكر أن المراجعين عادةً ما يحاولون مساعدتك على تحسين عملك، حتى لو لم يكن أسلوبهم مثاليًا.

4. تجنب الأخطاء الشائعة

• لا تتجاهل الانتقادات المهمة أو ترد بطريقة دفاعية أو مستهترة.
• لا تقدم نفس المخطوطة في وقت واحد إلى عدة مجلات.
• كن صادقًا بشأن القيود، وتضارب المصالح، والموافقات الأخلاقية.

5. شارك في العلوم المفتوحة حيثما كان ذلك مناسبًا

• فكر في نشر preprint على خادم معترف به للحصول على ملاحظات مبكرة وتثبيت الأسبقية.
• شارك البيانات، والرموز، والبروتوكولات حيثما أمكن لدعم الشفافية وقابلية التكرار.
• كن منفتحًا على المجلات التي تجري تجارب على مراجعة الأقران المفتوحة أو ما بعد النشر، خاصة إذا كانت الشفافية تتماشى مع قيمك ومعايير مجالك.

الخاتمة

يظل نظام مراجعة الأقران حجر الزاوية في التواصل العلمي، حتى مع تطوره استجابةً للتقنيات الجديدة وتغير التوقعات حول الشفافية والعدالة. نماذج مراجعة الأقران ذات العمى الأحادي، والعمى المزدوج، والنموذج المفتوح، وما بعد النشر، والتعاوني تقدم كل منها توازنات مميزة بين السرية، والمساءلة، والكفاءة. يساعد فهم هذه الاختلافات المؤلفين على اختيار المجلات بشكل استراتيجي، وتفسير القرارات التحريرية بدقة أكبر، والتفاعل مع المراجعين بطريقة بناءة.

بينما لا يوجد نموذج مراجعة الأقران مثالي، يساهم كل منها بطرق مختلفة في الهدف المشترك المتمثل في الحفاظ على نزاهة وموثوقية وفائدة سجل البحث. من خلال إعداد مخطوطات منظمة جيدًا ومحررة بعناية، واختيار المجلات المناسبة، والرد بتفكير على الملاحظات، يمكن للباحثين تحسين فرصهم في النشر بشكل كبير والمساعدة في تعزيز نظام مراجعة الأقران للآخرين. وبهذا، يدعمون ثقافة بحثية تقدر الدقة والانفتاح والاحترام المتبادل—مما يعود بالنفع ليس فقط على مسيراتهم المهنية بل على المجتمعات الأوسع التي تعتمد على العمل العلمي الموثوق.