學術寫作中的人工智慧：如何在2025年披露協助而無風險

學術寫作中的 AI：2025 年如何披露協助而無風險

在短短幾年內，AI 工具已從學術生活的邊緣走向日常研究實踐的中心。許多學者現在嘗試使用 AI 來改進語法、總結文獻、提出大綱，甚至起草小段文字。同時，出版商、大學和資助機構也制定了新政策：AI 不能被列為作者；AI 生成的文字和圖像不得冒充純人類創作；且必須披露大量 AI 參與。越來越多的政策更進一步，明確指出使用 AI 來“重寫”、“改述”或“潤飾”文本並非簡單的機械操作，而是一種內容創作，可能模糊人類作者與機器產出的界線。

對作者而言，這形成了一個微妙的平衡。隱瞞 AI 的使用風險日益增加，但過度強調可能會引起對原創性和作者身份的質疑。挑戰在於誠實記錄 AI 的協助，符合 2025 年風格的政策，同時向編輯和審稿人保證智力工作仍牢牢掌握在人類手中，手稿並非僅僅是偽裝的 AI 產物。最安全的做法是將 AI 視為支持構思的暫時工具，而非代筆者，並將實質性的語言編輯和重寫留給人類專家，而非算法。

1. 為什麼 AI 披露在 2025 年如此重要

AI 披露要求的核心是一個簡單的關切：信任。編輯和審稿人必須確信他們評估的研究是基於真實數據、嚴謹推理和負責任的作者身份。AI 模型不理解真理或責任；它們根據訓練數據中的模式生成合理的文本或圖像。它們可能有助於產生語法流暢的句子，但它們不知道這些句子是否正確反映文獻、方法或結果。

如果在沒有仔細監督的情況下將 AI 生成或 AI 重寫的內容插入手稿，學術記錄的完整性將面臨風險。AI 系統可能會將謹慎的陳述改寫成過度主張的說法，或因不符合其學習到的「良好寫作」模式而默默刪除重要的限制條件。即使看似無害的 AI「校對」也可能改變關鍵論點的重點和細微差別。這就是為什麼許多 2025 年的政策明確規定，未經充分披露和人工驗證，不得使用 AI 來創建或實質性修改內容，包括語言層面的轉換。

出版商和學術社群所制定的政策在幾個核心點上達成共識。AI 系統不能成為作者，因為它們無法承擔責任或回應查詢。在資料分析、文本生成、圖表製作或語言重寫中實質使用 AI 必須被承認。作者應該驗證每一項主張、參考文獻和結果，無論是否涉及 AI。換句話說，AI 可以是工具，但絕不能取代學術判斷或人類撰寫和修訂科學論證的行為。

2. 需要披露的 AI 使用類型有哪些？

並非每次與 AI 的偶發互動都需要完整的方法段落。向系統詢問一次單詞的同義詞建議，然後完全用自己的表述替換該句子，並不會實質改變手稿。然而，一旦 AI 開始以保留在論文中的方式影響段落的措辭、流暢度或結構，情況就不同了。使用 AI 編輯整個部分、生成草稿段落、改寫大量文本或“改善”整篇手稿的語言，本質上是在要求系統執行內容創作，即使您仍認可其背後的想法是您的。

同樣，使用 AI 創建圖表、代碼或大型文件集合的摘要，已經跨入需要透明度的領域。如果該工具以另一位研究者合理想知道的方式影響了措辭、論證邏輯、編碼決策或視覺呈現，則建議披露。大多數 2025 年風格的政策聚焦於三個方面：語言改寫、內容生成和數據相關協助。隨著工具角色從瑣碎的拼寫建議轉向重寫或重組，明確記錄的必要性變得更強。

必須認識到，對許多出版商來說，當工具被允許改寫句子或整段文字時，“AI 草擬”與“AI 校對”之間沒有明顯區別。如果 AI 系統生成了最終出現在您文章中的新詞序列，它就參與了內容創作。負責任的作者要麼完全避免這種使用，要麼對此作出明確、誠實的聲明，然後在後續草稿中積極替換或徹底修訂該輸出。

3. 2025 年出版商政策中的典型主題

雖然具體措辭因期刊和領域而異，但現行政策傾向強調幾個反覆出現的主題。首先是不可談判的觀點，即 AI 系統無法符合作者資格的標準。它們不設計研究、不批准最終版本，也不對工作負責。它們無法回應讀者的問題或在發現錯誤時更正記錄。因此，不允許將 AI 工具列為共同作者，且在無監督的情況下依賴其生成文章的大部分內容被視為作者責任的失職。

第二個主題是要求作者必須確保 AI 輸出經過仔細審查其準確性、偏見和原創性。期刊已見過 AI 生成的段落包含事實錯誤的陳述、虛構的參考文獻或混合了任何負責任的人類學者都不會認可的想法。即使作者要求 AI“僅編輯語言”，系統也可能引入微妙的內容變化——改變主張、刪除限定詞或重新混合其訓練數據中的句子。這正是為什麼許多出版商政策現在強調 AI 不應用於超出基本拼寫檢查的轉換，且任何此類使用必須披露並嚴格控制的原因。

第三個主題是對偽造參考文獻、修改圖表和合成數據日益增長的擔憂。編輯們知道 AI 可以偽造看起來真實的引用，可以以去除重要瑕疵的方式清理和增強圖像，還可以生成完全合成的數據集。披露 AI 使用部分是表明你理解這些風險並已採取措施防範的方式。這也是向期刊保證，在涉及 AI 的情況下，它沒有執行被禁止的任務，例如代替作者自己的寫作生成文本，或以實質重寫的方式“校對”部分內容。

4. 在你的手稿中記錄 AI 協助的位置

一旦你決定披露是適當的，下一個問題是放在哪裡。在大多數情況下，在以下一個或多個位置簡短說明效果良好：方法部分、致謝、聲明部分（如果期刊有的話）以及偶爾的投稿信。位置的選擇取決於 AI 所扮演的角色。

如果在資料處理、編碼、文本挖掘或圖表生成中使用了 AI，方法部分通常是描述它的適當位置。將 AI 系統視為其他軟體或分析技術：命名它，簡要描述它所做的工作，並解釋你如何驗證其輸出。如果 AI 用於語言建議，許多出版商更喜歡在致謝中而非方法部分註明，因為這不改變基本的科學方法。然而，你應該小心不要低估 AI 參與的程度。如果 AI 不僅僅是標記拼寫錯誤——如果它重寫了整句或整段文字——這很可能超出政策所認可的“語言校正”範圍，應坦率地描述為內容層面的協助，或更好的是刪除並用你自己的寫作取代。

一些期刊現在在其投稿系統中提供特定欄位，讓您回答有關 AI 使用的問題。這些欄位應誠實且一致地填寫。如果系統詢問文本的任何部分是否由 AI 生成，而您之前曾使用 AI 改寫過部分段落，安全且符合倫理的答案不是“否”。相反，您應說明 AI 曾在早期階段使用，您已重新撰寫受影響的段落，且目前版本完全由人工撰寫並經過驗證。

5. 不損害接受機會的範例措辭

許多作者擔心提及 AI 會導致拒稿。實際上，編輯更關心未揭露的使用，而非有限且透明描述的協助。關鍵是將 AI 框定為您指導和修正的工具，而非撰寫您論文的引擎。也明智地避免將 AI 重寫正常化，彷彿它與人類語言編輯相同。兩者在大多數政策中在倫理上是不同的，因為人類編輯在責任上有 AI 系統所不具備的承擔。

在致謝中，一個負責任且低風險的說法可能是，在手稿準備期間您使用了 AI 輔助工具來標示潛在的語法問題或建議替代措辭，但最終版本中的所有文字均由作者撰寫、審閱和修訂。重要的是，如果實際上大部分內容是由系統生成或改寫，且僅做了少量修改，您不應聲稱 AI 僅是“潤飾”您的文字。在這種情況下，正確的做法是您自行重寫那些段落，讓剩餘的文字能誠實地呈現為您自己的作品。

當 AI 支援資料處理或編碼時，您可以在方法中描述其提供文本的初步分群或參數設定的初步建議，隨後由人工審查並使用公認的非 AI 工具確認。重點應始終放在人類決策如何塑造分析。如果 AI 產生了您採用的程式碼，您應該註明您已檢查、測試並在必要時修改該程式碼，然後才用於任何報告的結果。

在求職信中，如果揭露欄位有限，一句清楚的句子即可。您可以確認手稿中沒有任何部分是由 AI 系統自動生成的，您避免使用 AI 進行整段重寫或校對，且任何早期草稿中有限的 AI 協助都已在提交前被移除或徹底由人工撰寫的文字取代。

6. 記錄不同類型的 AI 協助

由於並非所有 AI 參與都是相同的，簡要描述所提供的協助類型會有所幫助。由人類編輯提供的語言層面支援，如語法修正或句子結構改進，通常被視為可接受，前提是有承認且不改變論點實質。相較之下，由 AI 執行的語言層面轉換——重寫句子、改變風格、整段意譯——越來越被出版商視為內容創作，因為是機器而非負責任的人類產生文件中實際出現的文字串。

如果您只在非常早期階段使用 AI 協助語言，一個安全策略是將該早期草稿視為腳手架，然後自行重寫所有關鍵部分，AI 協助的措辭僅作為澄清自己想法的臨時輔助。在這種情況下，一旦您完全重新撰寫文本，AI 的貢獻就已被有效抹除，可能幾乎無需揭露。然而，如果您計劃在最終稿中保留 AI 改寫的句子，則應假設這將被視為實質的 AI 參與，必須加以描述，且可能與某些期刊禁止 AI 語言編輯的規定相衝突。

內容層面的支援，例如總結大量文獻、建議大綱或生成範例段落，風險總是較高。即使您隨後修訂這些輸出，也很難確保沒有虛構的參考文獻或扭曲的摘要殘留。因此，許多作者現在將 AI 的角色限制在遠距頭腦風暴——例如詢問可能的研究設計或特定文章類型的典型結構等一般性問題——而非將自己的文本輸入系統進行重寫。

7. 平衡透明度與認知

作者有時會猶豫是否提及 AI，因為他們擔心審稿人會認為稿件較不原創或不夠謹慎。同時，許多審稿人和編輯深切關注作者可能在未承認的情況下廣泛使用 AI。清晰、簡潔的揭露實際上可以增強可信度，因為它表明您認真看待此議題，了解 AI 工具的限制，並準備為自己的寫作負責。

最令人安心的揭露強調 AI 的角色是有限且明確定義的，所有科學和詮釋決策均由作者作出，且每一句話都經由負責內容的人類嚴格審查。通常不需要說明使用了哪個版本的哪個模型，除非該工具在分析中扮演了核心角色。然而，如果期刊提出關於該工具的具體問題，或 AI 的角色超出瑣碎協助，您應該準確回應，而非淡化。

同時也要認識到，某些 AI 使用方式對某些期刊來說是不可接受的，無論你描述得多誠實。許多出版商現在明確表示，不允許使用 AI 來“潤飾”或“校對”稿件，因為這涉及模型生成替代你所寫句子的內容。從這個意義上說，即使是 AI 語言編輯也不僅僅是中立的服務，而是一種內容創作行為。如果你想避免此類衝突，最安全的做法是依賴人類語言編輯和校對，他們可以被點名，且受專業倫理約束。

8. 良好的記錄保存與內部文件管理

即使期刊只要求簡短的揭露，保持更詳細的內部記錄仍是明智的。簡單記錄 AI 工具的使用方式和時間，可以在日後遇到問題時保護你。你可以在寫作後立即記下嘗試用 AI 助手處理某段落但後來放棄該版本，或用 AI 生成短摘要但決定不納入稿件的情況。如果你接受了任何 AI 建議的措辭，應記錄其出現位置及你如何核查。

這些記錄不需要複雜或正式。它們可以是實驗筆記本中的簡短註解、附加在專案資料夾中的文字檔案，或與合著者共享文件中的簡短評論。目標是建立決策過程的痕跡，以便當編輯、審稿人或機構委員會日後詢問 AI 的參與情況時，你可以依據書面證據而非僅憑記憶回答。文件記錄也是對自身實踐的反思。如果你發現自己不願意寫下 AI 編輯的程度，因為看起來過於誇張，這就是一個信號，表示模型在寫作中介入過多，你對它的依賴可能已不符合新興的規範。

9. 增加風險且應避免的做法

除了指導應該做什麼之外，明確說明應避免的事項也很有幫助。將大量 AI 生成的文本冒充為自己的作品，且未經核實或修訂，從倫理和實際角度來看都是危險的。這類文本可能包含事實錯誤、虛構的參考資料、不一致的術語或未經承認的訓練數據抄襲。即使看起來很精緻，也不能作為真正學術研究的可靠替代品。期刊引入檢測工具，正是因為他們在提交的稿件中發現了這些問題。

使用 AI 重寫或改述整個文獻回顧是另一種高風險做法。即使觀點大致準確，產生的文本在任何有意義的層面上都不是你的寫作。根據許多政策，它成為 AI 創作的內容，事後不能僅由作者“批准”。同樣，通過 AI 生成調查回應、訪談記錄或數據，若無明確的方法框架和完整揭露，則違反基本的研究誠信原則。這些做法破壞對研究結果的信任，若被發現，可能對作者造成嚴重後果。

當作者將 AI 語言編輯視為等同於人類校對時，會產生一個特別微妙的風險。雖然“編輯”和“校對”這些詞彙很熟悉，但當它們由 AI 系統執行時，就不再是輕微的表面修正，而是文本生成行為。人類校對員是基於你現有的句子，提出修改建議並對其行為負責。相比之下，AI 校對員是根據統計模式生成新句子，沒有理解、沒有責任，也無法保證輸出不含隱藏偏見或抄襲片段。因此，許多期刊政策現在將 AI“編輯”和“改寫”歸為禁止的內容創作形式。想要安全的語言改進，作者應優先選擇人類編輯和校對，而非算法重寫。

10. AI 揭露如何更廣泛地融入研究誠信

關於記錄 AI 協助的辯論，最終是更大範圍研究誠信對話的一部分。正如我們期望清楚報告方法、透明處理數據和誠實承認限制，我們現在也需要對我們的工具保持透明。目標不是將每一次自動化使用定罪，而是確保科學記錄準確反映知識的產生過程。

AI 本身並非不道德。當它模糊了誰做了什麼、用來取代閱讀、思考或分析的捷徑，或用提示取代寫作行為時，問題便出現了。如果作者開始依賴 AI 生成或“清理”大量手稿內容，真正的學術研究與風格模擬之間的界線就會變得模糊。揭露是一種保護該界線的方法。另一種方法是有意識地讓 AI 遠離起草和修訂等核心任務，並在需要時引入人類支援。

從這個角度看，AI 揭露不僅是承認一種可疑做法，更是參與一種開放文化。正如我們披露資金來源和利益衝突一樣，我們現在披露可能原本看不見的技術協助。冷靜且清晰地進行此類揭露，應成為學術寫作中例行且平凡的一部分，而非污名。隨著時間推移，社群將發展出更細膩的判斷，了解何時使用 AI 無害、何時有益，以及何時越界損害完整性。

結論：透明使用 AI 而不削弱您的作品

隨著 2025 年出版商政策持續演變，負責任的作者需要一種實用的方法將 AI 工具整合到寫作中，而不損害信任。解決方案不是完全排除 AI 參與，也不是將作者身份交給算法，而是將 AI 視為一個謹慎使用的助手，其貢獻公開承認並經過仔細驗證。這意味著要抵制讓 AI 通過改寫來“修正”您的文稿的誘惑，因為在許多期刊眼中，這種改寫即是內容創作，而當您的語言需要大幅改進時，應轉向人工編輯。

當 AI 參與確實有限時，通過在方法或致謝中簡要描述 AI 的參與、保留工具使用的內部記錄並強調對所有實質內容的人類責任，您可以符合當前的期望，而不會削弱被接受的機會。編輯和審稿人最終尋求的是嚴謹、清晰和誠實。透明的 AI 揭露日益成為展現這些品質的一部分，而避免在最終文本中使用 AI 改寫或 AI 校對則保護了您的作者身份和學術記錄的完整性。

對於希望確保其手稿符合高標準的清晰度和完整性，同時避免與 AI 生成或 AI 改寫文本相關風險的研究人員，我們的 人工重寫服務、期刊文章編輯 及 學術校對 服務提供了人類專業知識，這些知識是對負責任使用數位工具的補充，而非替代。人工編輯能改善語法、風格和結構，同時保留您的聲音，確保以您的名義出現的內容，在有意義的層面上是由您撰寫的。

範例 1 – 致謝：早期有限的 AI 使用已完全取代

在撰寫本手稿的早期階段，作者曾短暫使用基於 AI 的語言工具來標示少數句子的潛在語法問題。所有出現在早期 AI 協助版本中的文本後來均被作者丟棄或完全重寫，目前手稿中不含任何 AI 生成或 AI 重寫的措辭。本版本中的所有措辭、解釋和結論均由人類作者獨立撰寫、審閱並批准。

範例 2 – 方法／聲明：AI 協助初步資料探索

AI 工具僅用於文本資料集的初步探索（例如，獲得文件的初始無監督分群）。這些探索性輸出被視為非正式診斷，未直接用於本文報告的任何結果。所有支持研究結果的分析均由作者使用既有的非生成式軟體指定、執行並檢查，所有統計程序和質性解釋均由人類作者進行並驗證。未使用任何 AI 系統生成、重寫或“校對”手稿文本的任何部分。

範例 3 – 附信或聲明：一般 AI 揭露與明確限制

根據期刊對人工智慧的政策，我們確認本手稿的任何部分均未由生成式 AI 工具起草、重寫或“校對”。作者未使用 AI 系統創建或改寫文本，提交版本中未包含任何 AI 生成的措辭。任何輕微的自動檢查僅限於我們文字處理軟體中整合的標準非生成式拼寫和語法功能。所有智慧內容、所有措辭及所有修訂均反映人類作者的工作，作者對手稿的準確性、原創性和完整性負全責。