摘要
同行評審是科學出版的核心，但它也可能成為不公平壓制研究的機制——無論是透過偏見、利益衝突、疏忽或審稿權力的濫用。這種現象，有時幽默地稱為“chartacide”或“論文殺手”，對科學進展、研究者職涯及出版過程的誠信有嚴重影響。
本文探討了科學領域中審稿人“論文殺手”這一禁忌議題。它檢視有害審稿行為的表現形式、成因，作者如何識別偏見或阻撓性審查的跡象，以及如何建設性地回應——不燒橋、不損害專業精神，也不放棄有價值的研究。文章還討論了科學出版中存在的心理和結構性壓力，這些壓力使得問題難以公開面對。
最有效的回應終究是堅持不懈：策略性地修訂，尋求公平的編輯程序，必要時重新投稿至其他期刊，並拒絕讓不公正的批評埋沒有意義的工作。憑藉明確的策略和專業韌性，作者能夠存活下來，甚至智勝最嚴苛的“Doctor No”審稿人。
📖 全文文章 (點擊收合)
科學界的審稿人“論文殺手”：如何回應並繼續發表
在科學出版的世界中，同行評審常被視為學術品質控制的基礎。在最佳狀況下，它提升研究品質，修正缺陷，並確保進入科學記錄的論文符合嚴格的智識標準。然而，任何提交過手稿的人都知道，同行評審過程也可能充滿挑戰。其中最令人困擾且鮮少公開討論的現象之一，是研究者戲稱但又直指的“chartacide”：審稿人不公正地“殺死”一篇科學論文。
該詞透過 Knoepfler 博客諷刺性的“實驗室裡的大象”系列獲得更廣泛關注，該系列描述審稿人可能使用的多種不道德手段，以阻止他們不喜歡、不同意、誤解或感到威脅的作品發表。雖以幽默呈現，但背後問題嚴重。偏見或阻撓性的同行評審可能抑制創新、阻礙職業發展並扭曲科學對話。
本文擴展了該討論，提供歷史背景、審稿人不當行為的例子、作者應警惕的徵兆，以及以專業和韌性應對並度過此經驗的策略。
1. 為何“Chartacide”引起共鳴：一個簡短的歷史類比
被拒稿件與中世紀審查的比較不僅是比喻。歷史上，學者見證過思想被撕頁、刪改段落和禁止接觸禁書而遭壓制。現代科學自豪於開放、透明和知識自由交流，但同行評審制度仍允許個別人——有時只有一兩位審稿人——阻止研究成果公諸於世。
與中世紀審查常留下明顯痕跡不同，同行評審中的“殺稿”悄無聲息。你的作品不會被畫上“X”。相反，沉默是透過拒稿信、輕視的評論和不可能完成的修訂要求實現的。然而，效果同樣有害。
2. “骯髒十二招”：損害論文的常見審稿人行為
Knoepfler 博客的諷刺性“殺稿技巧”清單突顯了許多研究者立刻認出的行為。該清單幽默卻痛切地準確。我們在此擴展一些作者應注意的常見行為。
2.1 利益衝突下的審稿
當無法保持公正時，審稿人應拒絕接受任務。然而，有些審稿人仍同意評審直接競爭對手、前同事或對立理論陣營的論文。即使沒有惡意，偏見也會影響判斷——導致不公平的負面評價。
2.2 疲憊、過度負荷或失去投入時的審稿
同行評審是無償勞動；疲勞很常見。但疲憊的審稿人更可能草草了事、誤解或情緒化回應，而非理性分析。匆忙的審稿可能導致：
• 表面上的批評，
• 無理的負面評論，
• 與研究設計相矛盾的要求，
• 無關緊要或草率的評論。
雖然不是“惡意”，這類評論仍可能扼殺論文。
2.3 過度要求：將論文變成它本不是的東西
一種常見的論文扼殺策略——無論是否有意——是推動作者將研究改成完全不同的研究：
• 要求無法事後進行的實驗，
• 堅持使用替代理論框架，
• 拒絕該領域標準的方法，
• 要求與研究設計不符的分析。
這些建議可能被表述為“發表必需”，但它們往往反映審稿人偏好，而非真正缺陷。
2.4 “Dr. No” 評審
這種典型類型會本能地拒絕論文，除了輕蔑的陳述（“我不信服”；“這沒有新增內容”）外，幾乎沒有理由。這些評論缺乏建設性指導，使得修訂幾乎不可能。
2.5 誤讀手稿
審稿人有時會忽略關鍵部分、誤解方法論或錯過上下文說明。當這種情況發生時，他們的批評——雖然是真誠的——卻基於錯誤的假設。作者無法直接指出，但必須禮貌地重新解釋並修訂以求清晰。
2.6 防禦性領域意識
創新常常威脅到既有研究者，尤其是在競爭激烈的領域。審稿人可能試圖阻擋挑戰自己理論或引入削弱過去發現的方法的工作。保護知識領地的慾望可能表現為嚴厲且有偏見的批評。
3. 為什麼會發生審稿人論文扼殺
審稿人不當行為很少源於明顯的惡意。更常見的潛在因素包括：
• 保持在領域中權威地位的壓力，
• 無意識的偏見或競爭，
• 害怕破壞性的嶄新想法，
• 審查疲勞或過載，
• 缺乏建設性審稿的培訓，
• 審稿人與稿件專業知識不匹配。
識別這些動態有助於作者以清晰而非憤怒的態度回應。
4. 如何識別不公平或有偏見的評論
並非所有負面反饋都是“論文殺手”。有時嚴厲的批評能強化你的研究。但當評論表現出以下情況時，可能存在問題：
• 沒有證據的籠統陳述，
• 矛盾的評論，
• 個人而非科學的語氣，
• 對你的論點的誤解，
• 不可能完成的修訂要求，
• 審稿人之間的不一致。
如果一位審稿人建設性而另一位嚴厲，編輯通常會注意到這點。務必仔細閱讀編輯信——編輯經常私下指導作者如何回應。
5. 如何建設性地回應有害評論
最有效的策略是保持專業。避免情緒化語言。相反，撰寫尊重且有證據支持的回應。關鍵步驟包括：
5.1 從你願意做出的改變開始
當作者展現靈活性時，編輯會有良好反應。總結你根據審稿意見所做的改進。這有助於在處理困難點之前建立良好關係。
5.2 提供學術而非個人不同意見的理由
如果審稿人提出錯誤建議：
• 引用最新的學術研究，• 解釋方法論規範，• 強調已存在解釋的部分，• 修訂文本以提高清晰度。
避免直接指出審稿人的疏忽。相反，請說：
“我們感謝Reviewer 2的意見。為了提高清晰度，我們已在第3節擴充了解釋。”
5.3 需要時請求編輯指導
如果審稿意見相互矛盾、註解無關或期望不切實際，請禮貌地向編輯尋求指導。編輯習慣於解決此類問題。
5.4 如有必要，撤回並在其他地方提交
有時對不公平評審的最佳回應是策略性退出。如果修訂會損害您的研究或與公認方法相悖，撤回並選擇更合適的期刊可能是最有效的前進道路。
6. 如何保護您的工作不被“扼殺”
6.1 在提交前強化清晰度
許多負面評審源於誤解。清晰且結構良好的手稿可降低誤解的可能性。
6.2 策略性選擇您的期刊
向範圍或讀者群與您的研究不符的期刊投稿，會增加遭受嚴厲評審的風險。
6.3 避免已知的審稿人衝突
許多期刊允許作者列出“非偏好審稿人”。明智且專業地使用此選項。
6.4 堅持不懈
發表往往需要韌性。許多具有里程碑意義的論文在被接受前曾多次被拒。
7. 最佳報復：無論如何發表
原始“chartacide”諷刺作品的最終訊息在情感上令人滿意且策略上合理：對試圖扼殺您論文的審稿人，最好的報復是在其他地方發表該論文。
仔細修訂，強化您的論點，選擇更合適的期刊，然後再試一次。成功——可見的、可引用的、同行評審的成功——是對不公平批評最有力的反駁。
8. 結論
審稿人不當行為、偏見和錯誤在科學界仍是禁忌話題，但它們值得公開討論。雖然同行評審制度對科學誠信至關重要，但它並非沒有人的缺陷。當您遇到不公平的評審時，不要放棄有價值的研究。相反，請以專業態度回應，策略性地修訂，尋求編輯支持，並且—如有必要—在其他地方重新提交。
如果您希望在重新提交前獲得專家協助，以提升手稿的清晰度、結構或論證，我們的journal article editing service和manuscript editing service可以在發表過程中支持您。
