如何處理審稿人意見衝突：作者指南

如何處理同行評審中相互矛盾的審稿人意見

引言

收到期刊的第一封決定信既令人興奮又令人緊張。當您[open]它，發現一位審稿人熱情支持，而另一位則尖銳批評時，這種經歷很快會變得令人困惑和沮喪。審稿人意見相互矛盾在同行評審中很常見，尤其是對於跨學科工作、創新方法或有爭議的主題。然而，您對這些意見的回應方式可能會對您的稿件最終是否被接受產生重大影響。

與其將相互矛盾的反饋視為您的工作失敗的標誌，不如將其視為您的論文以不同方式吸引不同讀者的指示。每位審稿人都帶來他們自己的專業知識、假設和偏好；他們的分歧可以揭示您的論點需要澄清的地方、您的方法需要更強有力的論證的地方，或您的寫作需要更清晰地引導讀者的地方。

本文提供處理衝突審稿評論的結構化方法。它解釋了為何會出現分歧、如何系統性分析，以及如何撰寫清晰且尊重的回應，讓編輯放心你已認真且智慧地對待反饋。文中還包含範例措辭、回應表格範本，以及重新提交前的最終檢查。若能謹慎運用，這些策略能幫助你將衝突評論轉化為改進手稿的路線圖。

審稿評論衝突的原因

同行審稿人被要求評估同一手稿，但可能帶著不同的視角。有些主要關注方法論，有些關注理論框架、統計分析或實務意涵。這些差異很容易產生衝突的建議。

常見的衝突審稿評論類型

1. 方法論上的分歧 – 一位審稿人認為你的樣本量太小或方法不當，而另一位則表示設計適當且穩健。
2. 詮釋上的差異 – 審稿人從相同數據得出不同結論，或對結果應如何框架和討論有分歧。
3. 額外工作的要求 – 一位審稿人要求大量新的實驗或分析，而另一位認為你目前的數據集已足夠。
4. 寫作與結構偏好 – 一位希望討論更短且更聚焦；另一位則要求更多細節或額外章節。
5. 相反的發表建議 – 一位審稿人建議接受（可能是小幅修訂），而另一位建議拒絕。

了解你的衝突評論屬於 哪一類 是制定理性修訂策略的第一步。

步驟 1：仔細且冷靜地閱讀所有內容

當決定信件到達時，感到防禦或失望是很自然的——尤其是當你在手稿上投入了大量時間和精力。開始計劃修訂之前，給自己足夠的時間來處理這種反應。然後，慢慢且仔細地重新閱讀編輯的信件和每份審稿報告。

閱讀時，請標記或註解：

• 出現在 多於一份審查 中的評論（這些通常是高優先級），
• 審稿人之間 直接矛盾 的點，
• 涉及 核心有效性（方法、數據、分析）與 呈現（清晰度、結構、風格）相關的問題。

在此階段，請抗拒在心中與審稿人爭辯的誘惑。你的目標是理解他們的觀點並繪製反饋的全貌。

步驟2：與合著者及導師討論回饋

如果與合著者合作，請與他們分享決定信和審稿意見。安排專門討論回應的會議或線上討論。每位作者可能會注意到不同的優缺點。

引導討論的問題：

• 哪些點我們認為是有效且有幫助的？
• 我們在哪些地方覺得審稿人可能誤解或忽略了某些事項？
• 哪些衝突意見僅屬風格問題，哪些涉及實質科學議題？
• 在時間和資源限制下，額外分析或澄清是否現實可行？

如果您是單獨作者或早期研究者，建議尋求導師或有經驗同事的意見，尤其是針對棘手的方法學批評或衝突建議。獨立讀者能幫助您分辨審稿意見的強弱。

步驟3：依重要性而非數量優先排序意見

並非每條意見權重相同。關於缺少參考文獻的簡短評論不如對抽樣策略偏差的實質關切重要。同樣，一條嚴重的方法學批評可能比數條次要的風格建議更重要。

優先排序時：

• 優先處理影響研究有效性、可靠性或倫理完整性的問題。
• 然後，聚焦於明顯符合期刊宗旨和指引的意見（例如報告標準、必需章節或資料可用性）。
• 接著處理那些能提升清晰度、可讀性和結構的意見，即使它們“僅”關於寫作風格。
• 最後，考慮可選或主觀的建議，尤其當它們彼此衝突或與論文核心邏輯不符時。

請記得編輯的決定信通常會指出他們如何解讀審稿意見，並可能暗示他們認為最重要的點。請仔細重讀該信。

步驟4：回應每一條意見（即使不同意）

編輯期望作者回應所有審稿意見，而不僅是他們同意的部分。未提及某點可能被解讀為忽視。即使決定不採納建議，也應承認並說明理由。

一個尊重且基於證據的回應可能如下所示：

「我們感謝審稿人提出這個深思熟慮的建議。我們考慮過應用他們提出的替代統計方法。然而，根據我們的研究設計及[relevant source]的指導，我們認為原先的方法（詳述於第2.4節）仍是最合適的。為了澄清此選擇，我們已在方法部分（第9頁，第12–23行）擴充了解釋。」

這種回應顯示您認真對待意見，尋求合理性，並相應改進稿件，即使未完全採納所要求的變更。

步驟 5：在衝突意見中尋找共識

當審稿人意見不一時，您的任務是尋找可兼顧雙方觀點的根本問題並加以解決。例如：

• 如果一位審稿人想要更多統計數據，另一位則滿意，您可以保留核心分析，但增加對所選方法的更清楚說明，或許以簡短的穩健性檢查代替完整重新分析。
• 如果一位審稿人覺得您的討論過長，另一位希望更深入的理論整合，您可以精簡重複內容，同時加強並擴展關鍵概念點。
• 如果一方要求新實驗，另一方認為現有數據足夠，您可以更明確說明額外數據超出本研究範圍，並概述計劃中的未來工作。

在您的回覆信中，您可以明確承認衝突並說明您的平衡解決方案：

「我們注意到審稿人 1 要求額外實驗，而審稿人 2 認為現有數據集已足夠。鑑於此階段收集新數據的後勤與倫理限制，我們改為擴展對限制與未來研究的討論（第 18 頁，第 4–19 行），並澄清目前結果的穩健性。」

步驟 6：何時向編輯尋求指導

有時審稿意見相互強烈對立，難以妥協，或您不確定應優先採納哪個建議。在此情況下，向編輯尋求指導是合適的。

聯絡編輯時：

• 簡潔且聚焦；編輯很忙。
• 客觀地總結具體的衝突。
• 說明您暫定的回應計劃。
• 禮貌地詢問此方法是否可接受，或編輯是否偏好其他解決方案。

例如：

「審稿人 1 建議使用方法 A 重新分析數據，而審稿人 2 強烈偏好方法 B。我們目前的分析使用方法 B，並認為基於以下理由最為適合。我們提議保留方法 B，但會增加更清楚的理由說明和敏感度檢查。懇請您指導此方法是否符合期刊的期望。」

編輯欣賞那些以建設性和透明態度參與審稿過程的作者。

步驟 7：保持專業且具建設性的語氣

您的回覆信的語氣很重要。審稿人是自願投入時間，而編輯必須決定是否願意繼續與您合作。專業、感謝且謹慎的語言能促進良好關係——即使面對批評。

有用的用語（「要做」）：

• 「我們感謝審稿人提出這個有見地的意見……」
• 「我們同意這是一個重要的觀點，並且現在已經……」
• 「我們承認提出的疑慮，並已通過……加以解決。」
• 「我們尊重地不同意這一點，因為……」（隨後附上證據和明確的推理）

應避免的用語（「不要」）：

• 「審稿人顯然誤解了我們的研究……」
• 「我們不同意，因此忽略了這條意見。」
• 「這個要求不合理。」

即使您覺得某條意見不公平，外交性的回應方式也比情緒化的語言更有助於您的立場。

步驟 8：清晰且透明地記錄修訂

一個組織良好的修訂包能大大方便編輯和審稿人，並提高獲得正面結果的可能性。有兩個工具特別有用：

• 在您的文字處理器中使用追蹤修訂，以突出顯示手稿中的所有修改。
• 一份詳細的回應文件（通常是單獨的檔案），列出每條審稿人意見及您的回應，包括手稿中所做更改的位置。

針對衝突意見的範例回應表

審稿人意見	回應	所做的更改
審稿人 1 建議增加更多統計測試。	我們考慮了額外的測試，但結論是我們目前的分析仍然是我們設計中最合適的。我們已經添加了所選方法的理由說明和簡要的敏感性檢查。	第12頁，第5–14行
審稿人2偏好較短的討論部分。	我們透過刪除重複並緊湊敘述來精簡討論，同時保留審稿人3要求的關鍵詮釋點。	第16頁，第3–20行
審稿人1要求新實驗；審稿人2認為現有數據足夠。	由於倫理和後勤限制，此階段無法進行新實驗。取而代之，我們澄清現有數據的優缺點，並概述未來研究如何基於這些發現進行。	第18頁，第4–17行

表格格式非強制，但有助於清楚結構化您的回應。無論使用表格或項目符號，務必引用審稿人意見（完整或摘要），接著附上您的回覆及修改在稿件中出現的位置。

步驟9：重新提交前的最終檢查

在上傳修訂稿和回覆信之前，完成最後的品質檢查：

1. 重新閱讀編輯的信件，確保所有那裡強調的重大問題均已明確回應。
2. 確認每條審稿人意見均出現在您的回應文件中，且沒有任何一點—無論多小—被忽略。
3. 檢查回應與修訂稿的一致性。如果您表示已做出修改，請確保該修改在文本中清楚可見。
4. 檢視稿件和回覆信的語言及清晰度。這是邀請人力校對和編輯服務的理想階段，特別是當您使用第二語言撰寫或回應大量意見時。
5. 確認期刊指南中的格式和提交要求，包括檔案類型、命名規則及任何重新提交的截止日期。

徹底且呈現良好的修訂展現專業態度，並增加審稿人正面看待您修改的可能性。

結論

審稿人意見衝突是同行評審中不可避免的一部分，並非您的研究毫無價值的跡象。當冷靜且系統地處理時，它們能幫助您精煉論點、澄清方法，並提升整體稿件品質。關鍵在於仔細分析回饋，尋求共同作者和導師的建議，優先處理實質性問題，尊重地回應每一條意見，並在必要時邀請編輯協助解決重大衝突。

透過透明地記錄修訂過程並在整個回覆中保持建設性的語氣，您向編輯展示了自己是學術社群中一位深思熟慮且可靠的貢獻者。結合清晰的寫作、嚴謹的方法，以及專業的人力校對和編輯，妥善管理對於審稿人意見衝突的回應，能將一封充滿挑戰的決定信轉化為邁向發表的重要一步。