摘要
优秀的评审推动科学进步；坏习惯则使其脱轨。 本指南聚焦于撰写同行评审时不该做的事，并提供精准的“正确做法”修正。不要拖延接受或拒绝；不要无预警错过截止；不要提交薄弱、仓促或带敌意的报告；不要泄露身份或分享稿件；不要越权重写论文；不要强迫引用；不要让偏见、竞争或意识形态左右判决；不要以模糊的建议结束。
正确做法： 及时回复；规划阅读和笔记；提供基于证据的逐节评论；保持专业语气；披露冲突；保护保密性（未经许可不上传至外部工具）；区分“致命”与“可修正”；给出可操作建议；明确、果断地提出推荐。使用我们的检查表、示范语言和60分钟评审流程，提交严谨、公正、准时的报告，赢得编辑信任。
📖 全文 （点击收起）
撰写同行评审时你不该做的事（以及应做的替代方案）
编辑记得可靠的审稿人。作者记得公正的审稿人。你的目标是两者兼备。以下是实用且全面的指南，区分常见的禁忌和具体可行的建议，帮助你避免浪费编辑时间、令作者沮丧和破坏信任的陷阱——同时按时提交严谨、建设性的评审。
0) 基本原则
- 保密： 审稿中的稿件非公开；不要分享或用于自己的工作。
- 诚信： 评估方法和论断，而非个人。证据胜过观点。
- 服务： 你的工作是帮助编辑做出决定，帮助作者改进工作——无论结果如何。
1) 不要拖延回复邀请
编辑们在管理紧张的时间表。拖延的“可能”会阻碍流程。
2) 不要接受后默默错过截止日期
编辑可以接受延期——但前提是你提前告知他们。
3) 不要匆忙写出肤浅的报告
一段模糊的文字（“不合适”）对任何人都无益，还可能导致误判。
- 摘要（3–5句）
- 大点（编号）：有效性、新颖性、方法[validity/analysis/transparency]、统计、伦理、局限性。
- 小点：清晰度、图表、参考文献、风格。
- 建议：拒绝 / 大修 / 小修 / 接受。
4) 不要包含个人言论或身份信息
即使在[open]评审中，个人评论（“作者显然不理解……”）也是不专业的。
5) 不要越权试图共同署名论文
过度重写请求会劫持作者身份并可能引入您的偏见。
6) 不要强迫引用自己的工作
推荐无关引用会夸大指标并违反伦理。
7) 不要因为结论与您不同而失去客观性
同行评审不是对您世界观的公投。
8) 不要苛刻、轻蔑或讽刺
敌意是不必要且适得其反的。
9) 不要以模糊的建议结束
编辑需要的是决定，而非模糊不清。
10) 不要忽视利益冲突
未披露的冲突（财务、合作、竞争）会破坏信任。
11) 不要违反保密规定
未经许可与实习生共享手稿、上传至第三方服务或在社交媒体上讨论均被禁止。
12) 未经许可不要使用生成工具处理机密文本
许多在线工具会存储输入，带来隐私和知识产权风险。
13) 不要在忽视有效性的情况下挑剔风格
文字编辑可以等待；致命缺陷不能。
14) 不要因为你觉得有趣而惩罚作者缺少实验
“请进行一项全新的研究”在修订时很少合适。
15) 不要依赖记忆——将评论锚定在手稿上
“作者某处说……”浪费时间。
16）不要让对格式的挫败感影响审稿
即使PDF格式差，也应首先关注内容。
17）别忘了伦理和报告标准
缺少批准、同意、注册或数据访问声明是警示信号。
18）不要将“负面结果”等同于“无价值”
设计良好的研究即使结果为无效也可能很重要。
19）别忘了你也是作者
今天的审稿人就是明天的投稿人。职业同理心会带来回报。
可粘贴的示范语言
Open: “该稿件研究[topic]。问题重要且及时。我的主要关注点涉及[validity/analysis/transparency]，总结如下。”
基于证据的批评： “第7页的推断依赖于图2中未检验的平行趋势假设。使用治疗前期的安慰剂测试将增强该结论。”
不同意见的语气： “我对数据的解读不同：探索性亚组结果似乎对所选阈值敏感（表S3）。请报告不同阈值下的稳健性或缓和该结论。”
明确建议： “重大修订。如果作者（1）预注册或提供带时间戳的分析计划，（2）解决多重性问题，以及（3）将结论限制在抽样环境中，稿件将符合期刊标准。”
60分钟审稿流程（时间紧张时）
- 10分钟 — 浏览与范围：标题、摘要、图表、结论。用一句话记录论断。
- 20分钟 — 方法与分析深入：识别任何[validity/analysis/transparency]缺口；标注页码/行号。
- 15分钟 — 结果与讨论：检查论断是否与证据匹配；标记夸大之处。
- 10分钟 — 草拟结构：摘要（5行），3–6个主要点（编号），3–8个次要点。
- 5分钟 — 推荐与润色：选择类别；添加修订条件；语气检查；校对并提交。
伦理角：三大绝对禁忌
- 禁止抢先发表：不得在自己的工作中使用机密稿件中的想法、数据或文本。
- 禁止未经授权的分享：未经编辑批准且未记录姓名，不得将稿件传阅给同事或学员。
- 禁止数据外泄：不要将稿件（即使是片段）上传到保留内容的外部“分析”服务。请离线保存笔记。
检查清单：提交前
- [ ] I responded promptly to the invitation and disclosed conflicts.
- [ ] My review contains a fair summary, numbered major/minor points, and page/line anchors.
- [ ] Tone is professional; no personal remarks; at least one strength acknowledged.
- [ ] I did not suggest irrelevant self-citations; any recommended citations are essential and explained.
- [ ] I protected confidentiality (no sharing, no uploads).
- [ ] I provided a clear, decisive recommendation with conditions if “revise.”
- [ ] Files and notes with manuscript content will be deleted after decision.
结论
同行评审在审稿人及时、严谨且公正时才能发挥作用。成为编辑首选审稿人的最快途径是避免经典错误：不要拖延，不要默默错过截止日期，不要提交内容薄弱或带敌意的报告，不要泄露机密，不要为作者重写论文，不要强迫引用，也不要在结尾含糊其辞。要及早沟通，基于证据推理，保持礼貌语气，并给出明确建议。这样的组合能提升稿件质量，加快决策速度，增强我们文献的可信度。
需要一个适合您实验室小组的期刊审稿模板吗？我们可以根据您的领域和目标期刊（双盲、注册报告、临床试验或定性研究）定制上述框架。
