摘要
期刊编辑希望同行评审者具备及时、专业、公正、具体且建设性的特点。 他们重视那些确认稿件贡献、评估方法论合理性、核实论断与证据相符，并提出可行改进建议的评审者——同时保持严格保密，避免利益冲突或自我宣传。高质量的评审结构清晰（摘要 → 主要观点 → 次要观点 → 决定），引用页码/图表编号，并推荐切实可行的后续方案。
核心期望： 快速回应邀请（或拒绝并提供替代建议）；了解期刊的[scope]和政策；反复阅读并深思；诊断影响有效性、清晰度和适配性的问题；使用专业、礼貌的语气；提供基于证据的明确推荐。编辑还重视道德行为：不分享稿件、不强制引用、透明披露利益冲突，关注伦理审批和数据透明度。
结论： 编辑理想的审稿人是可靠的合作伙伴，能改进稿件和编辑决策。如果你及时、系统、基于证据且尊重他人——提供针对性修改建议而非模糊批评——你将成为受信赖的审稿人，其报告受欢迎且有影响力。
📖 全文 (点击收起)
期刊编辑对审稿人有什么期望？
表面上，编辑想要的是所有人都想要的：按时交付的优秀工作。然而，“优秀工作”有其特定形态。编辑需要的审稿意见是可操作的（能促成决策）、诊断性的（识别原因而非仅症状）、公正的（区分个人喜好与标准）、且合作的（帮助作者改进）。本文将这些期望转化为实用流程，适用于你写第一篇或第五十篇审稿报告。
1) 可靠性优先：快速响应，按时完成
编辑管理紧张的日程和众多环节。你作为有价值审稿人的第一个信号是响应迅速。
- 在48小时内接受或拒绝。 如果拒绝，建议两到三个合格的替代人选（如适用，附理由和电子邮件）。
- 在接受通知中确认截止日期。 如果预见延迟，尽早通知编辑并提出新的具体日期。
- 检查利益冲突 (COIs)。 披露财务、个人、监督或竞争关系。如有疑问，请咨询编辑。
2) 了解期刊：[scope]、受众和政策
编辑希望审稿意见反映期刊的使命。在阅读前，浏览近期期刊和作者指南。
- [scope] & 读者群： 期刊服务于哪些问题、方法和受众？
- 报告标准： 期刊是否要求 CONSORT/PRISMA/STROBE/ARRIVE 或特定领域的检查清单？数据/代码政策？
- 决定类别： 了解该场所的分类法（接受、小修、大修、拒绝；或接受带编辑修改、修订后重投等）。
此背景使您的评论与编辑的评估框架保持一致。
3) 有意识地阅读：两遍并反思
编辑不喜欢看起来匆忙写成的评审。一个可靠的方法是两遍阅读：
- 第一遍——整体适配： 阅读摘要、引言和结论。浏览方法、结果和图表。问：声称的贡献是什么？它适合本期刊吗？
- 第二遍——分析深度： 完整阅读。对每个主张，检查证据和分析是否支持。注明具体页码/图表。
4) 按编辑处理决定的方式构建您的报告
编辑部将把您的文本传送给作者和内部系统。清晰的结构节省每个人的时间：
- 简明总结（3–6句）： 论文提出的问题、所做的工作和发现——中性语气。
- 贡献与适配（1段）： 谁会关心以及为何该场所适合（或不适合）。
- 重大意见（编号）： 影响有效性、清晰度或可解释性的问题。每项应包括问题 → 证据（页码/图表） → 后果 → 建议的补救措施。
- 小意见（项目符号）： 清晰度、图表、参考文献、小方法澄清、措辞、错别字。
- 决定建议： 选择一个类别，并列出作者必须解决的前三到五个优先事项。
5) 诊断关键点：原创性、方法、分析和主张
编辑希望您将品味与标准分开，并确定论文应修改、接受或拒绝的具体理由。
| 维度 | 审稿人问题 | 可引用的证据 |
|---|---|---|
| 原创性与重要性 | 有什么新意？谁受益？贡献是渐进的还是推动领域发展的？ | 引言框架；差距陈述；与近期相关工作的比较。 |
| 方法与数据 | 设计是否适用？测量是否有效？样本是否充足？伦理是否批准？ | 方法部分；附录；预注册；伦理审批。 |
| 分析 | 假设是否满足？是否有稳健性/敏感性检验？是否处理了多重性？ | 模型诊断；替代规格；多重检验校正。 |
| 主张与证据 | 解释是否超出结果？是否承认边界条件和局限性？ | 结果 → 讨论映射；效应大小；区间；注意事项。 |
| 展示 | 手稿是否易读，图表是否自成体系？ | 图例；坐标轴标签；术语一致；参考文献准确。 |
6) 具体且可操作
编辑更喜欢能明确告诉作者如何改进的评审。用精确的诊断和可行的解决方案替换“模糊不清”。
- 而不是：“识别较弱。”
- 写道：“您的识别假设了平行趋势（第10页），但未进行检验。请添加带有前趋势系数的事件研究图，并报告安慰剂检验（附录B）。”
始终引用页码/行号/图表编号，以便作者和编辑核实您的观点。
7）保持保密和伦理标准
编辑是诚信的守护者。审稿人必须达到这一标准。
- 保密： 不得分享、引用或使用手稿或数据。如需专家意见，先询问编辑并披露任何协助。
- 禁止强制引用： 除非直接对上下文或复现必要，绝不要求作者引用您。提供中立理由。
- COI： 透明声明任何冲突或回避评审。
- 伦理与透明度： 标记缺失的批准、同意、[data/method]可用性声明或动物福利细节。
8）语气：标准坚定，态度宽容
编辑希望审稿人既维护质量又不打击作者。保持批评专业且客观。
- 针对文本，而非团队： 优先使用“手稿做了X”而非“作者未能……”
- 平衡： 每个主要批评都配以优点或解决途径。
- 清晰胜于巧妙： 避免讽刺或修辞性问题。明确说明所需内容。
9）校准您的建议
编辑依赖您的裁决，但必须为其辩护。将您的类别与诊断联系起来：
- 接受 / 小修： 贡献扎实；问题属于表现形式或易于修正。
- 大修： 可能可发表；需要大量分析、重新构架或增加透明度。
- 拒稿： 超出[scope]；致命设计缺陷；数据不可重复；贡献对该期刊过于有限。
10）编辑们欣赏审稿人的工作流程
- 预检（15–30分钟）： [scope]、COI、期刊政策和最近的比较对象。
- 第一次阅读（60–90分钟）：整体理解；仅记录关键问题。
- 第二次阅读（90–120分钟）：深入阅读并引用页码/图表。
- 报告撰写（60–90分钟）：结构化、编号、礼貌、基于证据。
- 润色（15–20分钟）：语气检查；去除犹豫/敌意；核实所有页码/图表引用。
时间因领域和长度而异，但大纲保持稳定。
11）您可以调整的模板
开篇摘要（供编辑和作者参考）：
该手稿使用[data/method]研究[question]。核心主张是[finding]，这将引起[journal readership]的兴趣，因为[reason]。研究的优势是[A, B]；主要问题涉及[C, D]。
重大评论模式：
- 问题：用一句话陈述问题。
- 证据：指出页码/图表并描述缺失或不一致之处。
- 后果：解释该问题如何影响有效性或解释。
- 补救措施：提出具体测试、澄清或重组方案。
决策句： 我建议进行重大修订，条件是解决第1–4项（识别、稳健性、结果定义、数据可用性）。第5–7项为建议改进。
12）编辑期望审稿人注意的领域特定提示
- 临床/生物医学：试验注册，分配隐藏，危害报告，CONSORT图表。
- 系统评价：PRISMA流程，检索策略透明度，偏倚风险评估，发表偏倚检查。
- 观察性研究：混杂控制，缺失数据策略，对模型选择的敏感性，因果语言规范。
- 实验室科学：重复次数，盲法，试剂来源，仪器校准，排除标准。
- Social sciences/economics: 识别策略、趋势前期、多重假设校正、外部效度限制。
- Computer science/ML: 数据集来源、泄漏检查、基线比较、消融实验、计算和环境报告。
13) 常见陷阱（以及编辑希望你如何避免）
- Vagueness: “论文令人困惑。” → 指明具体何处及如何困惑；提出结构改进建议。
- Wish-listing: 要求新研究而非改进现有研究。区分必须做与可有可无。
- Bias signalling: 否定你子领域外的方法。承认合理的替代方案，并根据论文自身条件进行评估。
- Language policing only: 如果科学内容薄弱，说明原因；如果科学内容强但文笔需改进，建议专业编辑而非降低贡献等级。
- Unclear recommendation: 编辑需要一个决策类别。不要省略它。
14) 样本迷你审稿（示例）
Summary: 作者使用多地点数据集（N = …）研究X。他们声称Y，支持依据模型A–C。该主题符合期刊对[scope]的兴趣。
Major comments: (1) Identification: 请测试趋势前期（图2显示第−2至−1年有分歧）。添加带置信区间和安慰剂处理日期的事件研究。(2) Outcome definition: 主要终点从预注册§1.2转移到结果§3。澄清理由并报告预注册终点的分析。(3) Robustness: 添加带宽±5/±10和替代聚类的敏感性分析。(4) Data availability: 提供去标识数据集或带完整脚本的合成版本。
Minor comments: 改进坐标轴标签（单位），统一缩写，修正错别字（第11页“seperate”）。
Decision: 重大修订。
15) 成长为编辑的“首选”审稿人
编辑们心中有短名单。要留在名单上，保持一致：接受与你专业相关的邀请；提前沟通；保持尊重且基于证据的风格；提交使决策更容易的报告。保持私人清单和常见问题的可复用文本块（稳健性、识别、图表清晰度）。跟踪期刊特有的习惯，以便你的建议符合期刊惯例。
结论：审稿人作为合作伙伴
编辑们对审稿人的期望并不神秘：可靠性、方法论敏锐度、领域知识、伦理行为和建设性声音。一份强有力的审稿是编辑工艺的精炼体现——结构清晰，诊断精准，指导慷慨。以这种方式实践审稿，加快了合理决策的速度，提高了发表作品的质量。它也磨练了你自己的学术能力：每一份细致的报告都教会你如何更清晰地论证，更严谨地分析，以及更明晰地写作。
