学术界的发表上限：每年发表1-2篇论文会改善研究吗？

Nov 01, 2025Rene Tetzner

⚠ 大多数大学和出版商禁止AI生成内容并监控相似度。AI校对可能会提高这些分数，使人工校对服务成为最安全的选择。

摘要

限制学者每年发表一到两篇第一作者论文的想法经常重新出现，通常是对日益不可持续的研究生态系统的回应。尽管学术界声称重视高质量、有意义的发现，许多评估体系仍然奖励数量、速度和可见度。因此，研究人员面临频繁发表而非深思熟虑发表的压力。

本文探讨了这样的发表限制是否能改善研究文化，减少低质量产出，缓解编辑和评审的压力。它还审视了其他提议——包括鼓励非学术产出、重视指导和合作、改革评估指标——以了解哪种改革组合可能有助于将关注点重新转向科学质量而非数量。

归根结底，问题不仅是学者应发表多少论文，而是我们想建立怎样的学术体系：一个以数字驱动，还是一个以严谨、原创和对知识的真正贡献为根基。

📖 Full Length Article (点击收起)

每隔几年，这个建议就会重新出现：也许学者每年只应限于发表一到两篇第一作者论文。这个想法起初听起来激进，但越是考虑当前的学术环境——疲惫的同行评审者、不堪重负的编辑、不切实际的产出期望以及源源不断的微创新论文——这个提议就越能被理解。

支持者认为，限制会鼓励深度胜于速度，原创性胜于数量，深思熟虑的学术胜于匆忙产出。批评者则反驳说，这样的规则可能惩罚早期职业研究者，使某些学科处于不利地位，并未解决驱动超高产出的更深层结构性激励。

在决定该建议是否有价值之前，重要的是要理解为何会考虑这样的限制。答案在于学术界所说重视的与实际奖励之间存在深刻的不匹配。

几十年来，大学坚持认为研究卓越应基于原创性、严谨性和对知识的贡献来评估。然而，决定晋升、资助和终身职位的系统仍然严重依赖数字指标。发表数量、引用次数、h指数和期刊影响因子仍然是全球评估工作的核心。

这造成了一个系统，人们将可见度误认为重要性，数量成为价值的替代指标。研究人员很早就内化了这些激励，通常是在博士学习期间，并继续在默许的期望下运作，即“高产”的学者是指频繁发表的人。

后果随处可见：期刊收到的投稿数量过多，难以高效处理，同行评审者不堪重负，且大量发表的材料几乎无人关注，因为读者根本无法跟上。科学记录在增长，但并不总是与知识的真正进步成正比。

每年一至两篇第一作者发表的上限旨在打断这一循环。如果数量不再是衡量成就的主要标准，研究人员可能会被鼓励投入更多时间于概念深度、方法论的稳健性和清晰的沟通。

这样的限制还可以：

• 减缓向负荷过重期刊的投稿加速，
• 减少将研究成果拆分成多个“最小可发表单元”的压力，
• 给评审和编辑留出喘息空间，以进行更周到的评估，
• 为研究人员创造空间，阅读、反思并更深入地参与现有文献。

理论上，这一变化可能有助于重新确立严肃学术研究需要时间的观念——分析、思考、写作、修订以及理解结果含义都需要时间。

尽管严格的发表限制具有吸引力，但它明显存在缺点。各学科的研究周期差异巨大：在大型合作项目中工作的实验物理学家可能发表频率较低但内容丰富，而计算研究者可能每年产生多项独立研究。任何普遍限制都可能不公平地惩罚某些领域。

早期职业研究人员也可能因此处于不利地位。许多人依赖发表作品组合来竞争博士后职位、资助或教职。如果评估方式不变，限制可能会使学术流动性变得更加困难，而非减轻压力。

此外，一些研究人员可能会通过调整作者署名模式来应对——有策略地寻求中间作者位置，或参与荣誉作者署名以维持产出的表象。严格的限制可能会扭曲伦理实践，而非改善它。

重要的是，Ortenblad 和 Koris 的论文提出的远不止数字限制。他们认为，要解决学术出版的可持续性问题，需要对整个系统进行多方面的变革。他们的建议包括以下几点：

这意味着确保研究成果能够超越学术期刊，触及政策制定者、从业者、行业合作伙伴和公众。当学术成果不再仅以期刊发表为唯一评价标准时，研究人员可能会感受到较少的发表压力。

许多重要的学术劳动——指导、同行评审、方法指导、编辑服务、数据管理——在评估体系中仍然大多是隐形的。承认这些工作可能会使学术文化从过度个人主义转向集体贡献。

在某些科学领域，论文由大型团队而非个人撰写。更广泛采用这种模式可能减少围绕第一作者位置的竞争，尽管如果实施不当，也可能掩盖个人贡献。

这或许是最重要的变化。如果招聘委员会、资助机构和晋升小组继续严重依赖指标，研究人员将始终感受到频繁发表的压力。发表限制只会将压力转移到别处。唯一可持续的解决方案是奖励真正重要的东西：智力贡献、方法论的严谨性、可重复性、清晰度和影响力。

任何改革都必须认识到学术领域和职业阶段的多样性。一刀切的规则不太可能成功。相反，更广泛的学术生态系统需要承认更多的发表并不等于更好的科学。当速度和数量占主导时，科学记录和研究人员的福祉都会受到影响。

鼓励更深入、更缓慢、更有思考性的学术研究可能不依赖于限制，而更多依赖于激励机制的重新设计。当机构明确重视高质量的单篇论文、合作工作和对学术社区的有意义服务时，研究人员可以基于智力好奇心而非绩效指标做出决策。

将第一作者的发表数量限制为每年一到两篇是一个大胆的想法，它提出了关于我们对学术研究人员期望的重要问题。单凭这条规则过于僵硬，无法适应学科差异或早期职业需求。然而，它引发的讨论是有价值的。它挑战了将生产力等同于价值的文化，并促使人们反思学术卓越应有的样子。

归根结底，改革学术出版需要文化、结构和评估方面的综合变革。无论是否采用正式的出版限制，目标始终不变：迈向一个重视质量胜于数量，以及真正科学贡献胜于易于计数的产出指标的体系。

对于准备手稿并寻求支持以产出清晰、严谨且精炼写作的研究人员，我们的journal article editing service和manuscript editing service在每个阶段都提供专业帮助。