如何为跨学科期刊撰写文章：语气、术语和论证

如何为跨学科期刊写作：语气、术语与论证

跨学科期刊在学术生态系统中占据着独特且有时令人不适的位置。它们邀请那些介于或跨越既定领域的投稿：心理学与计算机科学；历史与环境科学；哲学与医学；社会学与工程学。理论上，这正是一些最有趣的工作发生的地方——方法和概念在这里传播、碰撞并重新组合。然而在实践中，为此类刊物写作往往比为单一学科期刊写作更难。你不是在面对一个与你有相同训练和背景假设的读者群，而是在写给可能不认识你最喜欢的理论家、可能不信任你惯用方法、也可能不明白你的问题为何重要的人。

许多作者只有在跨学科投稿被拒，并收到诸如“对我们读者群意义不明”或“非专业读者难以理解方法细节”的评论时，才发现这一差距。在本领域看似强有力的稿件，在新领域却显得晦涩、封闭或解释不足。在这种情况下取得成功，不仅仅是“简化”你的工作，也不仅是添加几个额外定义，而是涉及对语气、术语和论证的细致调整，使你的观点保持严谨，同时对知识习惯不同的读者变得易于理解。本文探讨如何有意识地进行这种调整。

1. 跨学科期刊的不同之处

大多数学科期刊假设有共同的基础。他们假设读者认识主要人物和经典争论，理解为何某种研究设计被视为有力证据，并能迅速填补空白，因为他们熟悉文献中的常见套路。因此，在这种语境下，文章可以相对简洁。它可能提及“X文献中的标准假设”而不具体命名，或者跳过对熟悉统计模型的详细论证。

跨学科期刊不能做出这些假设。公共卫生领域的研究者可能不熟悉人机交互的最新进展，工程师可能未曾接触过人类学中关于伦理和反思性的最新讨论。因此，作为作者，你是在为一个真正混合的读者群写作，这种混合不仅体现在主题上，也体现在对知识构建和呈现方式的期望上。

1.1. 读者可能不具备你的理论背景

你喜欢的理论在你的学科中可能非常有名，但在其他领域却完全陌生。在某个场合简短引用即可，但在跨学科期刊中，你可能需要用一两句话解释其核心思想，并说明它为何对其他领域重要。例如，如果你依赖设计理论中的“affordances”这一概念，不能假设所有读者都会将其与Gibson或Norman联系起来。简短的解释，将该概念与读者已知的事物联系起来——比如“用户在界面中感知到的行动可能性”——可以极大提升理解。

1.2. 证据标准可能不同

什么算作“令人信服”的证据在不同学科间差异很大。对心理学家来说令人印象深刻的效应大小，对处理生死结果的临床医生来说可能微不足道。对人类学家来说丰富详尽的定性样本，对习惯于大型调查的公共政策人员来说可能显得过于有限。当你为跨学科期刊写作时，不能假设所有读者都共享你本学科的标准。这并不意味着你必须重新设计研究，但确实意味着你应清楚解释你所提出的主张类型以及你所用方法为何适合该主张。

1.3. “那又怎样？”问题是多层次的

在学科性刊物中，回答“这对我们的领域意味着什么？”可能就足够了。在跨学科期刊中，你隐含地被问及更多问题：这对相邻学科意味着什么？这对现实世界的实践或政策意味着什么？它如何帮助那些不使用你特定方法的人？论文需要表明其相关性超出其原始领域。这可能涉及为另一个领域的从业者或可能将你的方法应用于不同数据的研究者勾勒出影响。

所有这些都使你如何处理语气、术语和论证变得尤为重要。这些是让你的工作能有效传播到通常不共享阅读列表的社区的杠杆。

2. 为混合受众调整语气

当你在自己的学科内写作时，语气往往是无形的，因为你几乎是无意识地吸收了其惯例。当你进入跨学科领域时，语气变得更加明显且更具影响力。在本领域感觉适当正式和自信的风格，在其他领域的读者看来可能显得傲慢或轻视；在一个领域感觉谨慎的风格，在另一个领域的读者看来可能模糊或优柔寡断。

2.1. 以清晰为目标，而非炫耀

在某些学科中，展示对复杂术语或晦涩理论语言的掌握是表明归属感的一部分。在跨学科场合，这种策略可能适得其反。如果你的语气暗示只有内部人士受欢迎，你将失去许多你试图接触的读者。与其用晦涩来显示专业知识，不如通过使难懂的观点更易理解来展示专业水平。一个你能向非专业人士清楚解释的概念，才是真正理解的概念。

清晰并不意味着降低难度。你仍然可以介绍高级观点，但应分阶段进行，将其锚定于具体实例，并明确说明其重要性。例如，与其一开始就用一大段理论，不如描述一个所有读者都能识别的现实问题，然后解释特定理论视角如何帮助理解该问题。

2.2. 平衡谨慎表达与承诺

有些学科大量使用“可能”、“或许”和“可能表明”等词语来谨慎表达。另一些学科则允许更直接陈述结果。在跨学科环境中，这两种极端都可能引发问题。如果你的写作从不明确提出主张，读者可能觉得没有实质内容可取；如果你的写作在数据有限的情况下提出非常强烈的主张，来自更谨慎领域的读者可能会觉得你言过其实。

一种实用的方法是明确你的论断范围。你可以表明结论是有依据但有限制的。诸如“在此样本内……”、“在此处考察的条件下……”或“我们的发现提供了证据……”等短语，允许你对实际展示的内容负责，而不暗示结果自动适用于所有情况。

2.3. 在语气上尊重多元视角

跨学科工作常涉及社会或政治敏感话题。你的期刊可能吸引来自已发展出谨慎伦理词汇以讨论此类话题的学科读者。避免对其他领域进行刻板化描述或将你的方法呈现为绝对优越。相反，应将你的工作框定为对持续对话的贡献，其中多种视角都是必要的。简单的做法如承认其他方法的贡献并引用本学科外的工作，可以传达尊重而不需冗长的旁述。

3. 处理术语：行话、定义与共享语言

术语是跨学科出版中常见的摩擦源。同一个术语在不同领域可能有不同的含义，而不同的术语也可能用于本质上相同的概念。如果不加注意，可能导致混淆和误解。

3.1. 识别学科特定语言

当你为跨学科期刊修改稿件时，要留意那些可能难以被广泛理解的词语和短语。理论标签、方法名称、缩写和统计术语通常属于这一类。如果某个概念对你的论点至关重要，宁可简要解释它，也不要假设每个人都会以与你相同的方式理解它。

3.2. 提供简明定义和指引

术语首次出现时简要定义可以防止后续混淆，也表明你意识到读者的多样性。定义不必冗长，一两句清晰的话通常足够。之后你可以自由使用该术语，读者已获得必要的指引。

3.3. 避免不必要的缩略词

缩略词虽然节省空间，但也增加了读者的负担，读者必须记住每个缩略词代表的含义。在跨学科文章中，读者已经在处理不熟悉的概念，缩略词可能尤其令人困扰。仅在确实能提高可读性的情况下使用缩略词，避免为偶尔出现的概念创造新的缩写。

3.4. 明确争议术语

即使在单一领域内，有些术语也存在争议，其含义在跨学科传播时可能发生变化。如果你知道某个术语在不同文献中含义不同，应公开承认并说明你的使用方式。例如，你可以指出政策文件如何与学术研究中使用该术语不同，并解释你的文章采用哪种用法。这种自我意识建立信任，有助于防止误解。

4. 为跨学科读者构建论证结构

论证是你引导读者从研究问题到结论的方式。在跨学科期刊中，你的论证必须让受过不同训练、期望不同结构的人都能理解。有些人会寻找明确的假设检验框架；有些人则期望通过定性证据展开思想的叙述；还有些人则习惯于设计导向或理论性的论证。

4.1. 从共同的问题出发，而非学科小众领域

一个有效的策略是从任何有知识的读者都能认同的问题开始，比如在繁忙的临床环境中实施指南的困难、向多样化公众传达风险的挑战，或协调可持续发展倡议中各方的复杂性。以这样一个共同的问题来框定你的工作，可以在引入你所在学科带来的专业概念之前吸引读者。

4.2. 明确你的设计逻辑

无论采用何种方法，读者都需要理解为何你的方法适合你的研究问题。不要假设读者熟悉你的研究传统，而应以通俗易懂的语言解释你的设计能让你了解什么，不能让你了解什么。如果你使用定性访谈，需明确你是旨在探索意义、生成假设还是评估体验，而非估计普遍性。如果你进行模拟，解释它抽象了现实的哪些方面，以及为何这些简化对你的目的来说是可接受的。

4.3. 分层你的论点

因为你的受众是混合的，考虑分层构建你的论点。论文的主线——通常是引言和结论——应当让任何对该主题有一般兴趣的读者都能理解。在这个框架内，你可以在专门的章节中为专家添加方法论和理论深度。这样，主要关心影响的读者仍能把握要点，而关心方法细节的读者则能找到所需内容，而不会迷失在未解释的技术细节中。

4.4. 回归多重文献

当你讨论你的发现时，避免把你的本学科视为唯一重要的受众。相反，要明确指出你的工作如何与至少两个群体相关。你可以指出你的结果如何确认或复杂化一个领域的假设，同时为另一个领域提供新的问题或工具。这些明确的联系向编辑和审稿人表明你理解期刊的跨学科职责，并且你的文章确实属于该期刊。

5. 为跨学科期刊起草时的实用步骤

概念性建议很有用，但你也需要具体的策略，在你开始写作或修改时可以应用。一种有用的做法是尽早确定你写作所针对的群体。想象每个群体中的理想读者——社会学家、临床医生、计算机科学家——并定期问自己他们是否能理解你刚写的段落。

5.1. 确定主要和次要受众

区分主要受众（你最想接触的群体）和一个或多个次要受众（可能受益但不是核心目标的群体）是有帮助的。这样你可以确保主要受众的需求得到充分满足，同时为其他受众提供足够的解释和背景。牢记这些受众可以防止你只为像你自己这样的人写作。

5.2. 选择合适的期刊并阅读近期文章

每个跨学科期刊都有其独特的文化。有些偏重方法和理论，另一些则偏重应用和政策。在投稿前，阅读几篇近期文章，不仅关注它们的主题，还要注意它们的写作方式。留意作者在哪里解释术语，提供了多少背景信息，以及他们如何构建论点。利用这些观察来指导你自己写作的细节程度和语气。

5.3. 自然起草，然后为易读性修订

在初稿阶段，按照你自己学科最自然的方式写作可能会有帮助。这让你能不加自我审查地把想法写出来。修订时，你可以有意识地为混合受众重塑文本：添加定义，澄清过渡，扩展方法解释，删减可能不适合更广泛读者的高度专业化的离题内容。修订是你将学科稿件转变为跨学科稿件的过程。

5.4. 寻求领域外的反馈

来自其他学科同事的反馈非常宝贵。请他们至少阅读你的引言和结论，并标记任何感觉困惑、不令人信服或过于晦涩的部分。他们的问题会揭示你未曾意识到的假设。专业编辑也能帮助为混合受众润色语气和术语。像manuscript editing和journal article editing这样的服务能提供兼顾学科细微差别和跨学科清晰度的外部视角。

6. 回应来自多个学科评审的意见

跨学科期刊通常会使用来自不同领域的评审。一位可能重点关注方法细节，另一位关注理论框架，还有一位关注实际相关性。他们的关注点可能截然不同，有时甚至看似冲突。这可能让人感到迷惑，但这也是提升文章以面向更广泛读者的机会。

当你收到评审意见时，先读一遍不要立即回应，然后稍后再回来看主题。如果两位评审尽管学科不同，都要求更清晰的定义或更有力的方法论论证，这表明稿件需要更基础的解释。当意见不一致时，利用你的回复信说明你如何平衡这些意见。例如，你可以指出你按照一位评审的要求加强了理论部分，同时保持结构简洁以便另一位评审强调的易读性。编辑们欣赏那些将跨学科评审视为完善论文机会而非一系列相互竞争要求的作者。

7. 避免的常见陷阱

7.1. 假设每个人都共享你的参考点

一个常见的陷阱是写作时假设你的学科中的名称、争论和方法对所有人来说都是显而易见且重要的。没有上下文地引用专业文献，迫使读者要么去别处寻找解释，要么选择放弃。当不确定时，添加一句简短的话说明引用的重要性或它与你论点的关系。

7.2. 用尽可能多的文献来堆砌论文

另一个陷阱是试图一次涵盖过多领域，希望满足所有潜在审稿人。这可能导致文献综述冗长但浅显，论文显得缺乏焦点。更有效的方法是选择与您的问题密切相关的有限文献，并认真对待，同时诚实地说明您所忽略的部分。

7.3. 忽视结构而偏重新颖性

跨学科工作常常源于创意的思想组合，但仅有新颖性是不够的。读者仍然依赖结构来引导他们。如果您的手稿在学科之间跳跃而没有明确的指示，或者提出理论见解却没有以方法和结果为基础，读者可能难以看到其价值。清晰且标记明确的结构不是对创造力的限制，而是使创造力得以被理解的框架。

7.4. 将一个学科视为“服务”另一个学科

最后，要注意避免使用将某一学科定位为从属或次要的语言。暗示某一领域仅为另一领域的“真正”科学提供工具，可能会疏远读者和审稿人。相反，应强调不同学科如何贡献互补的优势：一个可能带来丰富的背景理解，另一个提供严谨的统计技术，还有一个具备设计专长。跨学科期刊正是为了使这些组合显现而存在。

结论：跨界写作而不失自我

为跨学科期刊写作需要有意的调整——调整语气、术语和论证，使您的工作对多个知识社区来说既易懂、有说服力又有用。这种调整并不是削弱您的专业知识或隐藏您的学科身份，而是让您的专业知识对那些思维方式不同但关心相同广泛问题的人可用。

当您花时间向非专业人士解释关键概念、为方法提供理由、用跨领域共鸣的术语构建问题，并讨论对多个受众的影响时，您就为您的工作打开了传播的可能。这种传播可以开启新的合作机会，带来更广泛的影响，并促进对单一学科无法独立解决的复杂问题的更综合理解。

如果您希望获得支持，以便为混合受众完善跨学科手稿，我们的journal article editing、scientific editing和academic proofreading服务确保跨学科界限的清晰、准确和连贯，帮助您的作品触及最广泛且最合适的读者群。