Dergiler için Yapay Zekâ Tarafından İşaretlenen Bölümleri Gözden Geçirme ve Açıklama Rehberi

Dergiler İçin Yapay Zekâ Tarafından İşaretlenen Bölümleri Gözden Geçirme ve Açıklama Rehberi

Yakın zamana kadar akademik dürüstlükle ilgili kaygıların çoğu intihal, yinelenen yayın, veri uydurma ve beyan edilmemiş çıkar çatışmalarına odaklanıyordu. Ancak son iki yılda editörler ek bir zorlukla karşı karşıya kaldı: akıcı ve görünüşte akademik metinler üretebilen gelişmiş yapay zekâ dil modellerinin hızla yayılması. Bu araçlar beyin fırtınası veya dil desteği için sorumlu bir şekilde kullanılabilir; ancak araştırma kalitesini zedeleyen hatalı, uydurma veya aşırı derecede genel metinler de üretebilirler.

Buna karşılık, birçok dergi artık yapay zekâ tarafından üretilmiş veya yoğun biçimde yapay zekâ ile düzenlenmiş görünen metinleri işaretlemek için otomatik sistemler kullanıyor. Ortaya çıkan raporlar kusursuz değil; yanlış pozitif ve yanlış negatif sonuçlar verebiliyorlar, ancak editoryal iş akışını değiştirdiler. Yazarlar artık şu tür mesajlar alıyor: “Makalenizin bazı bölümleri bir yapay zekâ sistemi tarafından üretilmiş gibi görünüyor. Lütfen açıklayın ve gözden geçirin.”

Böyle bir bildirim alırsanız ilk tepkiniz stres veya hayal kırıklığı olabilir. Belki hiç yapay zekâ kullanmadınız ve haksız yere suçlandığınızı düşünüyorsunuz. Ya da belki ilk taslak hazırlama aşamasında yapay zekâyı denediniz ve yayımlanma şansınıza zarar vermeden bunu nasıl açıklayacağınızdan emin değilsiniz. Bu makale, söz konusu durumu sakin ve etik bir şekilde yönetmenize ve potansiyel olarak rahatsız edici bir yazışmayı profesyonelliğinizin kanıtına dönüştürmenize yardımcı olmak için hazırlanmıştır.

Aşağıda, yapay zekâ işaretlerinin neden ortaya çıktığını anlamaktan başlayıp makalenin kendisini gözden geçirmeye ve editörleri ve hakemleri tatmin edecek yanıt mektupları hazırlamaya uzanan adım adım bir rehber yer almaktadır. Amaç yalnızca “kontrolden geçmek” değil, aynı zamanda makalenizi ve yazar olarak güvenilirliğinizi güçlendirmektir.

1. Dergiler Yapay Zekâ Tarafından Oluşturulan Metinleri Neden İşaretler?

Etkili bir şekilde yanıt verebilmek için editörlerin bakış açısını anlamak yararlıdır. Dergiler genellikle yazarları suçüstü yakalamak istedikleri için yapay zekâ taraması yapmaz; bunu, akademik kaydın güvenilirliğini ve yazarlığın bütünlüğünü korumaktan sorumlu oldukları için yaparlar. Editörler ve yayınevleri, akademik literatüre kabul ettikleri içerik üzerinden değerlendirilir ve akıcı yapay zekâ metinlerinin birdenbire erişilebilir hâle gelmesi yeni türde riskler ortaya çıkarmıştır.

Yapay zekâ taramasını gerekli kılan çeşitli riskler vardır:

1.1. Olgusal hatalar ve uydurma kaynaklar

Yapay zekâ sistemleri kulağa makul gelen, ancak tamamen gerçek dışı ifadeler üretebilir. Ayrıca kaynaklar uydurabilir veya alıntıları yanlış kişilere atfedebilir. Editörler, yapay zekânın eleştirel değerlendirme yapılmadan kullanılmasının dilbilgisi açısından doğru, ancak ampirik açıdan güvenilmez makalelere yol açacağından endişe eder. Aşırı durumlarda, yapay zekâ tarafından oluşturulan makalelerde var olmayan dergilere atıflar yapılmış, uydurma veri kümeleri ve hayali klinik araştırmalar kullanılmıştır. Yazarlar aldatma niyetinde olmasa bile yapay zekâ halüsinasyonlarının bulunması, makaleye ve dolayısıyla dergiye duyulan güveni zedeler.

1.2. Açıklanmayan yardım ve yazarlıkla ilgili endişeler

Yayınevi politikaları artık genel olarak yapay zekânın yazar olamayacağını ve yapay zekânın önemli ölçüde kullanılması durumunda bunun açıklanması gerektiğini belirtmektedir. Yapay zekâ makalenin uzun bölümlerini oluşturmuş, ancak makalede yalnızca insan yazarlar listelenmişse hesap verebilirlikle ilgili sorular ortaya çıkar. İleri sürülen iddialardan kim sorumludur? Yayımdan sonra yöneltilen sorulara veya düzeltme taleplerine kim yanıt verebilir? Editörler, listelenen yazarların metnin sorumluluğunu gerçekten üstlendiğinden emin olmakla yükümlüdür.

1.3. Genel dil ve akademik üslubun eksikliği

Bazı yapay zekâ tarafından oluşturulmuş metinler belirsiz, tekrara dayalı veya farklı makaleler arasında üslup açısından benzer olabilir. Editörler, bu tür metinlerin hakemli araştırmalardan beklenen eleştirel incelikten veya özgünlükten yoksun olduğundan endişe edebilir. Genel ifadelerin tekrarlı kullanımı, bir makalenin belirli yeni bir çalışmanın kaydı olmaktan çok bir şablon gibi görünmesine yol açabilir. Dergiler, yazımın belirli bir veri kümesini, belirli bir argümanı ve konuya ilişkin gerçek bir insan bakış açısını yansıttığı makaleler yayımlamak ister.

1.4. Hukuki, etik ve itibari yükümlülükler

Dergiler ve yayınevleri, yüksek etik standartları korumaları yönünde üniversiteler, fon sağlayıcılar ve kamuoyu tarafından baskı altındadır. Bir makalenin daha sonra büyük ölçüde yapay zekâ tarafından oluşturulduğu veya uydurma içerik barındırdığı ortaya çıkarsa şu sorular sorulur: Bu neden tespit edilmedi? Bu yayınevinin inceleme süreci ne kadar titiz? Bu nedenle yapay zekâ tespiti ve yapay zekâ işaretleme uygulamaları, gerekli özeni gösterme ve derginin itibarını koruma yönündeki daha geniş bir çabanın parçasıdır.

Bu endişelerin meşru olduğunu kabul ettiğinizde, yanıt mektubunuzu savunmacı bir tartışma olarak değil, ortak bir amaca katkı olarak çerçevelemek kolaylaşır: kaliteyi ve güveni korumak.

2. Yapay Zekâ İşareti Bildirimi Aldığınızda Atılacak İlk Adımlar

Bir editör veya hakem, makalenizin bazı kısımlarının yapay zekâ tarafından oluşturulmuş gibi göründüğünü belirttiğinde hemen yanıt vermeyin. Hızlı bir inkâr veya kısa bir açıklamayla karşılık vermek cazip gelebilir; ancak dikkatli ve üzerinde düşünülmüş bir yanıt size her zaman daha fazla fayda sağlar. Bunun yerine, yanıt mektubunuzu hazırlamaya başlamadan önce kısa ve bilinçli bir süreç izleyin.

2.1. Editörün mesajını yavaşça okuyun

Tam olarak ne istediklerini kontrol edin. Yapay zekâ kullanımı hakkında genel bir açıklama mı talep ediyorlar? Belirli bölümlere (örneğin giriş veya tartışma bölümüne) mi işaret ediyorlar? Revizyon, açıklama veya her ikisini birden mi istiyorlar? Bazı mesajlar çok geneldir; diğerleri ise tespit araçlarından alınmış ayrıntılı raporlar içerir. Endişenin kapsamını anlamak, ne kadar ayrıntı vermeniz gerektiğini şekillendirecektir.

2.2. Hangi bölümlerin endişe yaratabileceğini belirleyin

Bazı dergiler işaretlenmiş bir dosya sağlar; diğerleri ise yalnızca “belirli paragrafların” algoritmik göründüğünü belirtir. Kendi makalenizi, onu ilk kez gören bir editörmüşsünüz gibi okuyun. Alışılmadık derecede genel, metnin geri kalanıyla üslup açısından tutarsız veya alışık olduğunuz yazım tarzına kıyasla aşırı cilalı görünen kısımları arayın. Özellikle gece geç saatlerde taslağı hazırlanan bölümlere, son dakika eklemelerine veya birden fazla ortak yazarın farklı araçlarda düzenlediği metinlere dikkat edin. Endişeye yol açan bölümler büyük olasılıkla bunlardır.

2.3. Metnin nasıl oluşturulduğu üzerine dürüstçe düşünün

Herhangi bir aşamada yapay zekâ araçları kullandıysanız, bunu tam olarak nasıl yaptığınızı belirleyin. Sisteme cümlelerinizi dilbilgisi ve açıklık açısından yeniden yazdırdınız mı? Madde işaretlerini yapıştırıp daha sonra gözden geçirdiğiniz bir paragraf taslağı oluşturmasını mı istediniz? Aracın yalnızca hafifçe düzenlediğiniz bölümlerin tamamını oluşturmasına mı izin verdiniz? Ortak yazarlardan biri, ayrıntılı olarak incelemediğiniz bir bölüm için yapay zekâ kullandı mı?

Bu değerlendirme çok önemlidir. Yanıt mektubunuzun içeriği ve tonu, yapay zekânın asgari düzeyde destekleyici bir rol mü yoksa kapsamlı bir taslak hazırlama rolü mü oynadığına bağlı olacaktır. Bu aşamadaki dürüstlük, etik bir yanıtın temelidir. Ayrıca ne ölçüde yeniden yazım gerektiğine karar vermenize yardımcı olur: ifadelerde hafif bir parlatma mı yoksa tüm paragrafların baştan yazılması mı.

2.4. Ortak yazarlarla görüşün ve anlatımınızı uyumlu hâle getirin

Birden fazla yazarlı çalışmalarda, bir kişinin hatırladıkları eksik olabilir. Bir yazar, o sırada bundan söz etmeden küçük bir alt bölüm için yapay zekâ asistanını denemiş olabilir. Editöre yanıt vermeden önce, tüm yazarların makalenin nasıl üretildiği konusunda aynı anlayışa sahip olduğundan emin olun. Bu, hem akademik dürüstlük hem de sonraki yazışmalarda çelişkilerden kaçınmak açısından zorunludur.

3. Şeffaf ve Profesyonel Yanıtlar İçin İlkeler

Özel durumunuz ne olursa olsun, iyi yanıtlar çeşitli ortak ilkeleri taşır. Bunlar:

3.1. Şeffaf – Yapay zekânın kullanılıp kullanılmadığını, ne şekilde ve ne ölçüde kullanıldığını açıkça belirtirler. İlgili bilgileri gizlemeye veya önemini azaltmaya çalışmazlar. Editörler, eksik veya kaçamak görünen savunmacı bir inkârdansa, açıklanmış sınırlı yapay zekâ kullanımını genellikle daha olumlu karşılar.

3.2. Sorumlu – İnsan yazarların içeriğin tüm sorumluluğunu taşımaya devam ettiğini, tüm iddiaları ve kaynakları kontrol ettiğini, potansiyel olarak sorunlu metinleri gözden geçirip değiştirdiğini vurgularlar. Yapay zekâ ilk taslakların şekillendirilmesine yardımcı olmuş olsa bile, nihai makalenin tamamen sizin entelektüel denetiminiz altında olduğunu gösterebilmelisiniz.

3.3. Çözüm odaklı – Düzeltilmiş makalede yapılan somut değişiklikleri açıklarlar (örneğin, işaretlenen bölümleri yazarların kendi sözleriyle yeniden yazmak, kaynakları doğrulamak ve açıklayıcı ayrıntılar eklemek). Vurgu, sorunun nasıl ortaya çıktığını açıklamaktan ziyade, sorunu çözmek için ne yaptığınız üzerinde olmalıdır.

3.4. Saygılı – Bir işaretlemenin yanlış pozitif olduğuna inansanız bile editörün sorumluluğunu ve hakemlerin zamanını kabul ederler. Saygılı bir ton, dergiyi karşı taraf olarak değil, bir ortak olarak gördüğünüzü gösterir.

3.5. Tutarlı – Derginin yapay zekâ politikasına ve makalenin içeriğine uyum sağlarlar. Yapay zekâ tarafından oluşturulan tüm metni kaldırdığınızı yazıyorsanız, yaptığınız değişiklikler bu çabayı açıkça yansıtmalıdır.

Bu ilkeleri bir arada uygulamak, editörlere ve hakemlere makalenize güvenilebileceği konusunda güven veren bir yanıt oluşturmanıza yardımcı olur.

4. Kendi Sesinizle Yapay Zekâ Tarafından İşaretlenen Metni Yeniden Yazma

Yapay zekâyla ilgili endişelere yanıt vermenin en pratik yollarından biri, yapay zekâdan etkilenmiş metne bağımlılığı azaltmak veya ortadan kaldırmaktır. Yapay zekâyı yalnızca dil bilgisi için kullanmış olsanız bile, temel bölümleri kendiniz yeniden yazmak size daha fazla denetim sağlar ve her cümlenin arkasında durmanızı kolaylaştırır. Amaç yalnızca yapay zekâ kullanımını “gizlemek” değil, yazının gerçekten sizin düşüncelerinizi yansıtmasını sağlamaktır.

4.1. Yapay zekâ tarafından oluşturulan ifadelerden değil, kendi fikirlerinizden başlayın

Şüpheli metni doğrudan düzenlemek yerine temel notlarınıza, veri kümelerinize veya kavramsal taslağınıza geri dönün. Paragrafın yeni bir sürümünü kendi anlayışınıza dayanarak yazın. Bu daha fazla zaman alabilir, ancak dilin bir algoritmanın örüntü eşleştirmesini değil, sizin akıl yürütmenizi yansıtmasını sağlar.

Yararlı bir teknik, makaleyi tamamen kapatıp konuyu bir meslektaşınıza açıklıyormuşsunuz gibi yüksek sesle anlatmaktır. Ardından, az önce yaptığınız açıklamayı kendi sözlerinizle yazın ve ancak daha sonra makaleye geri taşıyın. Bu, daha önce yapay zekâ tarafından üretilmiş herhangi bir ifadeye bağımlılığınızı kırar.

4.2. Genel ifadeler yerine özgüllüğe odaklanın

Yapay zekâ tarafından oluşturulan düzyazı, genellikle “Şunu belirtmek önemlidir ki…” veya “Son yıllarda … konusuna artan bir ilgi vardır.” gibi belirsiz ifadeler kullanır. Bu genellemeleri bağlamınız, verileriniz ve katkınız hakkında somut ifadelerle değiştirin. “X’e artan bir ilgi vardır” demek yerine “2015 ile 2024 arasında X hakkındaki yayımlanmış çalışmaların sayısı, özellikle Y ve Z bağlamlarında, N’den M’ye yükselmiştir.” yazın. Somut ayrıntılar insan yazarlığına işaret eder ve içeriği derinleştirir.

4.3. Tüm kaynakları ve olgusal iddiaları kontrol edin

Bir sistemden kaynakça sağlamasını veya kaynakları özetlemesini istediyseniz, işaretlenen bölümlerdeki her atfın okuduğunuz gerçek ve ilgili bir kaynağa karşılık geldiğinden emin olun. Bağımsız olarak doğrulayamadığınız her kaynağı çıkarın. Editörler kaynakçalardaki yapay zekâ halüsinasyonlarından özellikle endişe duyar; uydurma tek bir atıf bile diğerlerinin tümünü şüphe altında bırakabilir.

4.4. Makalenizin geri kalanıyla tutarlılığı koruyun

Yeniden yazılan bölümleri yöntem ve sonuçlarınızla karşılaştırın. Üslup ve kapsam bakımından uyumlu mu? Giriş bölümü, çalışmanın gerçekte sunabileceklerini vaat ediyor mu? Makale boyunca üslubu uyumlu hâle getirmek, derleme yazar izlenimini azaltmaya yardımcı olur. Gözden geçirdiğiniz bölümler sizin üslubunuzu yansıttığında ve makalenin geri kalanının mantığına ve ritmine uyduğunda, yapay zekâyla ilgili endişeler doğal olarak azalır.

4.5. Değişikliklerinizi takip edin

Gözden geçirirken hangi paragrafları yeniden yazdığınızı ve nedenini kısaca kayda geçirmeniz yerinde olur. Bu, özel bir belgede madde işaretleriyle oluşturulmuş basit bir liste olabilir. Yanıt mektubunuzu daha sonra hazırlarken, değişikliklerinizi doğru ve özlü biçimde açıklamak için bu listeye başvurabilirsiniz.

5. Çalışmanızı Zayıflatmadan Yapay Zekâ Kullanımını Açıklamak

İşaretlenen bölümleri gözden geçirdikten sonra, varsa yapay zekâ kullanımını yine de açıklamanız gerekir. Önemli olan, yapay zekâyı makalenin başlıca mimarı olarak göstermeden açık ve kesin olmaktır. Aşağıdaki unsurlara odaklanın.

5.1. Dil düzeyindeki ve içerik düzeyindeki yardımı birbirinden ayırın

Kendi yazdığınız bir paragrafta dilbilgisini düzeltmesini istemek ile kısa bir komuta dayanarak sıfırdan bir paragraf oluşturmasını istemek arasında fark vardır. Yazarların tam olarak kontrol etmediği içerik düzeyindeki taslaklara kıyasla, açıklanması koşuluyla sınırlı dil düzeyindeki yardımı dergiler genellikle daha kabul edilebilir bulur.

Mektubunuzda bu rolleri birbirinden ayırın. Örneğin: “Giriş bölümünün ilk taslaklarında küçük dil düzeltmeleri önermek için yapay zekâ tabanlı bir dilbilgisi aracı kullandık. Tüm kavramsal içerik ve nihai ifade, insan yazarlar tarafından yazılmış, kontrol edilmiş ve gözden geçirilmiştir.” Bu, yapay zekânın ortak yazar değil, bir araç olduğunu gösterir.

5.2. Doğrulamayı ve insan sorumluluğunu vurgulayın

Yapay zekânın katkı düzeyi ne olursa olsun, editörler her ifadeyi bizzat doğruladığınız konusunda güvence ister. Tüm veri yorumlarının, yöntem açıklamalarının ve sonuçların yazarlar tarafından oluşturulup kontrol edildiğini açıkça belirtin. Doğrulanmamış hiçbir yapay zekâ metninin el yazmasında kalmadığını ve makalenin her bölümünü tamamen anladığınızı ve arkasında durduğunuzu netleştirin.

5.3. Açıklamanızı dergi politikasıyla uyumlu hâle getirin

Yanıt vermeden önce derginin yapay zekâ politikasını yeniden okuyun. Birçok yayıncı, kabul edilebilir gördükleri hususları ve yapay zekâ kullanımının nasıl bildirilmesini istediklerini (örneğin teşekkür veya yöntem bölümlerinde) açıklayan kısa kılavuzlar sunar. Bu beklentilere atıfta bulunmak, standartlarıyla iyi niyet çerçevesinde uyum sağlamaya çalıştığınızı gösterebilir: “Derginin yapay zekâ politikası doğrultusunda, dil önerileri için yapay zekâyı sınırlı ölçüde kullandığımızı açıklayan kısa bir bildirimi artık teşekkür bölümüne ekledik.”

5.4. Gereğinden fazla açıklama yapmaktan veya kendinizi suçlayıcı bir dil kullanmaktan kaçının

Dürüstlük elbette önemlidir; ancak aylar önce özel not defterinizde denediğiniz her deneysel komut hakkında ayrıntılı teknik bilgi vermeniz gerekmez. El yazması için mevcut hâliyle önemli olan noktalara odaklanın. Editör esas olarak metnin şu anda neleri içerdiğiyle ve güvenilirliğini nasıl sağladığınızla ilgilenir.

6. İşaretlemenin Yanlış Pozitif Olduğuna İnanıyorsanız

Bazen dergiler, hiç yapay zekâ kullanmamış olsanız bile metni yapay zekâ tarafından oluşturulmuş olası olarak işaretler. Bu durum, yazım tarzınız çok resmî olduğunda, alanınızda yaygın olan standart ifadeleri kullandığınızda veya otomatik tespit araçları yüksek kaliteli insan yazımını yanlış sınıflandırdığında ortaya çıkabilir. Bu durum anlaşılır biçimde hayal kırıklığı yaratır; yine de sakin ve profesyonel bir şekilde yanıt vermek önemlidir.

Bu durumlarda yine de dikkatli yanıt vermeniz gerekir. Öfkeden veya alaycılıktan kaçının; editör yalnızca protokolü uygulamaktadır. Sakin bir açıklama sorunu çözebilir.

6.1. Taslak hazırlama sürecinizi açıklayın

Makale taslağını nasıl yazdığınızı kısaca açıklayın; örneğin tüm bölümleri elle hazırladığınızı ve muhtemelen ortak yazarlardan veya insan editörlerden geri bildirim aldığınızı belirtin. İngilizce ikinci dilinizse, akademik yazma konusunda kapsamlı pratik yaptığınızı veya sistemin kolayca ayırt edemeyebileceği yapay zekâ dışı araçlar (geleneksel dil bilgisi denetleyicileri gibi) kullandığınızı belirtebilirsiniz.

Duygusal değil, olgusal olun: “Makale yazarlar tarafından elle hazırlanmış olup hiçbir aşamada üretken yapay zekâ aracı kullanılmamıştır. Yalnızca kelime işlemcimize yerleşik standart yazım denetimi ve dil bilgisi denetimi işlevlerini kullandık.” Açık ve basit ifadeler, savunmacı ifadelerden daha ikna edicidir.

6.2. Açıklık ve üslup için revizyon yapmayı teklif edin

Yapay zekânın kullanılmadığından emin olsanız bile, üslubu genel şablonları andırmayacak şekilde düzenlemek için küçük revizyonlar önerebilirsiniz. Bazı cümleleri daha özgün ve alana özgü biçimlerde yeniden ifade etmek, hakemlere gerçek yazar olduğunuz konusunda güvence vermeye yardımcı olabilir. Bu ayrıca makaleyi geliştirmek için iş birliği yapma isteğinizi de gösterir.

6.3. Tespit araçlarının kusursuz olmadığını kabul edin

Otomatik araçların gelişmekte olduğunu ve editörün inceleme yapma gereksinimini anladığınızı kabul etmek yararlı olabilir. Bu, üslubu çatışmadan iş birliğine dönüştürür: “Gönderilerin bütünlüğünü güvence altına alma konusundaki çabalarını takdir ediyor ve tespit araçlarının geleneksel akademik ifadeleri zaman zaman işaretleyebileceğini anlıyoruz. Yukarıdaki açıklamanın yazarlık uygulamalarımızı netleştirmesini umuyoruz.”

7. Profesyonel İnsan Redaksiyonunun Rolü

Günümüz ikliminin paradokslarından biri, yazarlara İngilizcelerini ve anlatım açıklıklarını geliştirmelerinin teşvik edilmesi, ancak yapay zekâ metin oluşturucularına güvenmelerinin önerilmemesidir. Bu gerilimi aşmanın bir yolu, algoritmik taslak oluşturma yerine profesyonel insan redaksiyonundan yararlanmaktır. İnsan editörler, uydurma içerik veya genel geçer ifadeler eklemeden dil bilgisi, üslup ve yapıyı geliştirebilir.

Örneğin, dergi makalesi düzenleme, akademik redaksiyon ve bilimsel düzenleme hizmetleri, hataları düzeltirken ve açıklığı artırırken üslubunuza ve argümanlarınıza saygı gösteren deneyimli insan editörlere dayanır.

Bir yanıt mektubunda, yapay zekâ sistemleri yerine profesyonel insan editörlüğü desteği kullandığınızı meşru biçimde belirtebilirsiniz. Bu, editörlere dil kalitesindeki iyileştirmelerin özgünlük veya kontrol kaybı pahasına gerçekleşmediği konusunda güvence verebilir.

8. Yanıt Mektubunuzu Yapılandırma

İyi düzenlenmiş bir yanıt mektubu, editörün endişelerini gidermek için neler yaptığınızı hızlıca görmesine yardımcı olur. Aşağıdaki gibi bir yapı kullanabilirsiniz:

8.1. Açılışta Teşekkür ve Kabul

Editöre mesajı için teşekkür edin, araştırma bütünlüğünü güvence altına alma sorumluluğunu kabul ettiğinizi belirtin ve endişeleri ciddiye aldığınızı ifade edin. Bir veya iki cümle yeterlidir; amaç iş birliğine dayalı bir ton oluşturmaktır.

8.2. Yapay Zekâ Kullanımının (veya Kullanılmamasının) Özeti

Yapay zekâ araçlarını kullanıp kullanmadığınıza ve kullandıysanız hangi amaçla, ne ölçüde kullandığınıza ilişkin net bir açıklama yapın. Dil düzenlemesi ile içerik üretimi arasındaki farkı belirtin. Bu bölüm özür dileyen değil, olgusal bir nitelik taşımalıdır.

8.3. Revizyonların Açıklanması

Makale üzerinde yaptığınız değişiklikleri açıklayın. Yeniden yazılan bölümleri, kaynakların doğrulanmasını ve açıklık ile özgüllüğü artırmaya yönelik üslup düzenlemelerini vurgulayın. Editör belirli paragraflardan söz ettiyse bunları doğrudan ele alın.

8.4. Kapanış Güvencesi

Yazarların içerik konusunda tüm sorumluluğu üstlendiğini ve derginin standartlarını karşılamaya kararlı olduğunu yineleyin. Editöre değerlendirmesi için tekrar teşekkür edin ve gerekirse ek sorularını yanıtlamaya davet edin.

Mektubunuzu kısa ama kapsamlı tutmak, gerekli ayrıntıları sunarken editörün zamanına saygı gösterdiğinizi ortaya koyar.

9. Yapay Zekâyla İlgili Sorunlardan Kaçınmak İçin Uzun Vadeli Stratejiler

Yapay zekâ tarafından işaretlenen bölümleri tek seferlik bir kriz olarak görmek yerine, gelecekteki gönderimlerde benzer sorunların ortaya çıkma olasılığını azaltan uzun vadeli alışkanlıklar geliştirmek yararlı olacaktır.

Bu alışkanlıklar şunları içerir:

• mümkün olduğunca kendi metninizi yazmak; yapay zekâyı, kullanılacaksa, tam paragraflar yerine yerel öneriler almak için kullanmak;
• karmaşık revizyonlar için üretken araçlar yerine insan editörlere güvenmek;
• makale hazırlama sürecindeki yapay zekâ etkileşimleri hakkında not tutmak;
• gönderimden önce hedef dergilerinizin yapay zekâ politikalarını okuyup bunlara uymak;
• yapay zekâyı hayalet yazar olarak değil, kendi düşünceleriniz için bir komut veya ayna olarak kullanmak;

Yayıncılar politikalarını ve araçlarını geliştirdikçe şeffaflık ve belgelendirme, tıpkı günümüzde etik onayları ve veri erişilebilirliği beyanları gibi, akademik uygulamanın standart parçaları hâline gelecektir.

10. Yapay Zekâ Tespit Araçları Gerçekte Nasıl Çalışır (ve Bu Neden Önemlidir)

Yapay zekâ tespit araçlarının nasıl çalıştığına dair temel bilgileri anlamak, işaretleri daha sakin biçimde yorumlamanıza yardımcı olabilir. Çoğu sistem, bir metin parçasının insan mı yoksa yapay zekâ ürünü mü olduğunu kesin olarak “bilmez”. Bunun yerine öngörülebilirlik, cümle uzunluğu, sözcük çeşitliliği ve bilinen yapay zekâ çıktılarıyla benzerlik gibi istatistiksel özelliklere dayanarak olasılık tahmin eder.

Yapay zekâ tarafından oluşturulan metinler, cümle yapısında nispeten düşük çeşitlilik gösterme ve modelin eğitim verilerinde sıkça görülen yaygın ifadeleri kullanma eğilimindedir. Özellikle zaman baskısı altında yazılan insan metinlerinde ise genellikle daha fazla düzensizlik, kendine özgü ifade biçimi ve tonda bölgesel farklılık bulunur. Tespit araçları bu örüntüleri arar ve bazen son derece düzgün insan yazılarını veya gözden geçirilmiş metinleri “yapay zekâ benzeri” olarak yanlış sınıflandırır.

Bu önemlidir; çünkü yapay zekâ işaretinin bir hüküm değil, bir görüşmenin başlangıcı olduğu anlamına gelir. Editörler tespit araçlarının sınırlılıklarının farkındadır ve işaretleri çoğu zaman otomatik ret gerekçesi olarak değil, açıklama istemek için kullanır. Sakin ve iyi yapılandırılmış bir yanıt, aracın rolünü kabul ederken makalenin bütünlüğünü güvence altına almak için yaptıklarınıza odaklanır.

11. Gelişen Yayıncı Politikaları: Sürekli Değişen Bir Hedef

Yayıncıların yapay zekâ politikaları hâlâ gelişiyor. Bazıları katı, bazıları daha esnek olsa da çoğu ortak bir dizi temel ilkeyi paylaşır: Yapay zekâ yazar olarak listelenemez; yazarlar yapay zekânın önemli ölçüde kullanımını açıklamalıdır; makalenin her bölümünün sorumluluğu ise onu imzalayan insanlara aittir.

Bazı dergiler artık şu örneğe benzer standart açıklama şablonları sunuyor: “Yazarlar, ilk taslakların dil düzenlemesine yardımcı olması için X yapay zekâ aracını kullandı. Yazarlar içeriği gözden geçirip düzenledi ve son sürümün tüm sorumluluğunu üstleniyor.” Bu şablonlara önceden aşina olmak, hem makale hazırlama sürecini hem de yanıt mektuplarını kolaylaştırabilir.

Politikalar değişebildiğinden, aylar önce okumuş olsanız bile derginin web sitesini yeniden kontrol etmeniz akıllıca olur. Makaleniz uzun süredir değerlendirme altındaysa, bu süre içinde yapay zekâ politikası güncellenmiş olabilir.

12. Etik Açıklama Beyanları: Ne Kadar Ayrıntı Yeterlidir?

Yazarlar, yapay zekâ kullanımlarını ne kadar ayrıntılı açıklamaları gerektiği konusunda sık sık zorlanır. Açıklama çok belirsiz olursa editörler önemli bilgilerin gizlendiğini düşünebilir; çok ayrıntılı olursa da mektup bir itiraf gibi okunarak çalışmaya duyulan güveni zedeleyebilir

Örnek Mektup 1: Sınırlı Yapay Zekâ Desteği, Eksiksiz Açıklama

Sayın [Editor’s Name],

Makalenizde yapay zekâ tarafından oluşturulmuş olabilecek metinlerle ilgili mesajınız için teşekkür ederiz: “[Manuscript Title]” (Makale Kimliği: [ID]). Araştırma bütünlüğü konusunda yüksek standartları koruma taahhüdünüzü takdir ediyor ve bu alanda şeffaflığın önemini anlıyoruz.

İlk taslakları hazırlarken, giriş ve tartışma bölümlerinin bazı kısımlarında küçük dilbilgisi ve üslup iyileştirmeleri önermek üzere yapay zekâ destekli bir dil aracı kullandık. Kavramsal içerik, yapı ve son ifade biçimi insan yazarlar tarafından yazıldı, gözden geçirildi ve revize edildi. Makalenin hiçbir bölümü yalnızca yapay zekâ tarafından oluşturulup doğrulanmadan bırakılmadı.

Kaygılarınız doğrultusunda aşağıdaki adımları attık:

1. Daha önce dil önerileri için yapay zekâ kullandığımız tüm bölümleri dikkatle gözden geçirdik ve metnin yazar sesimizi ve muhakememizi yansıtmasını sağlamak amacıyla bu paragrafları artık tamamen kendi ifadelerimizle yeniden yazdık.

2. Yeniden yazılan bölümlerdeki tüm kaynakları ve olgusal ifadeleri, bunların temel kaynakları ve verileri doğru biçimde yansıttığını doğrulamak için kontrol ettik.

3. Yeni içerik oluşturmak, sonuçları yorumlamak veya argümanlar önermek için hiçbir yapay zekâ sistemi kullanılmadığını teyit ettik. Tüm bilimsel iddialar ve yorumlar, verileri kendi analizimizden kaynaklanmaktadır.

Yapay zekânın yazar olarak listelenemeyeceği ve makaleye ilişkin insan sorumluluğunun yerini almaması gerektiği yönündeki dergi politikasına saygı duyuyoruz. İnsan yazarların, sunulan çalışmanın ve mesajınıza yanıt olarak yapılan tüm revizyonların sorumluluğunu tamamen üstlendiğini teyit edebiliriz.

Bu açıklama ve revizyonların kaygılarınızı yeterince giderdiğini umuyoruz. Elbette, ihtiyaç duyabileceğiniz her türlü ek bilgiyi sağlamaktan memnuniyet duyarız.

Saygılarımla,
[Name], tüm yazarlar adına
[Affiliation]
[Email address]

Örnek Mektup 2: Yapay Zekâdan Etkilenen Bölümlerin Önemli Ölçüde Yeniden Yazılması

Sayın [Editor’s Name],

Makalenizin, “[Manuscript Title]” (Makale Kimliği: [ID]) başlıklı makalemizin bazı bölümlerinin yapay zekâ tarafından oluşturulmuş metinden etkilenmiş gibi göründüğünü bize bildirdiğiniz için teşekkür ederiz. Makaleyi gözden geçirme ve dijital araçları kullanımımızı açıklığa kavuşturma fırsatını takdir ediyoruz.

Taslağın ilk aşamalarında, giriş bölümündeki bazı arka plan cümleleri ile tartışma bölümündeki az sayıdaki genel bağlayıcı cümle için ön ifadeler oluşturmayı bir yapay zekâ dil modeliyle denedik. Bunun akademik yazımda ortaya çıkan en iyi uygulamalarla tam olarak uyumlu olmadığını ve gündeme getirilen kaygılara katkıda bulunmuş olabileceğini kabul ediyoruz.

Bu sorunu kapsamlı biçimde ele almak için:

1. Yapay zekâ tarafından oluşturulmuş ifadelerin bulunmuş olabileceği tüm bölümleri belirledik (öncelikle girişin ilk iki paragrafında ve tartışmanın son paragrafında).

2. Bu bölümleri sildik ve kendi notlarımıza dayanarak, kendi ifadelerimizi kullanıp baştan yazdık. Gözden geçirilmiş metin, literatürle doğrudan etkileşimimizi ve çalışmanın sonuçlarına ilişkin yorumumuzu yansıtıyor.

3. Etkilenen bölümlerde atıf yapılan tüm kaynakları, okuduğumuz ve dikkatle çalışmaya dâhil ettiğimiz gerçek ve ilgili kaynaklarla örtüştüklerinden emin olmak için kontrol ettik. Doğrulayamadığımız tüm kaynakları kaldırdık.

4. Yapay zekâ tarafından oluşturulmuş ifadelere dayanan hiçbir cümlenin kalmadığından emin olmak için makalenin tamamı gözden geçirildi. Mevcut sürüm yalnızca insanlar tarafından hazırlama, düzenleme ve redaksiyon sonucunda oluşturulmuştur.

İçeriğe ilişkin nihai sorumluluğun yazarlara ait olduğunu tamamen kabul ediyoruz. Derginin standartlarını karşılamaya ve gelecekteki çalışmalarda yapay zekâ sistemlerine aşırı güvenmekten kaçınmaya kararlıyız. Yaptığımız kapsamlı düzeltmelerin bu açıklamayla birlikte, makalenin yazarlık ve araştırma dürüstlüğü konusundaki beklentilerinizi artık karşıladığı konusunda sizi temin etmesini umuyoruz.

Bu konuya gösterdiğiniz özen ve başvurumuzu düzeltme fırsatı verdiğiniz için tekrar teşekkür ederiz.

Saygılarımla,
[Name], tüm yazarlar adına
[Affiliation]
[Email address]

Örnek Mektup 3: Muhtemel Yanlış Pozitif Sonuca Yanıt (Yapay Zekâ Kullanılmadı)

Sayın [Editor’s Name],

“[Manuscript Title]” başlıklı makalemizde (Makale Kimliği: [ID]) olası yapay zekâ tarafından oluşturulmuş bölümlerle ilgili mesajınız için teşekkür ederiz. Yayımlanan çalışmanın gerçek insan yazarlığını ve özenli akademik uygulamayı yansıtmasını sağlamanın önemini anlıyoruz.

Makalenin hazırlanmasının hiçbir aşamasında yapay zekâ ile metin oluşturma veya yapay zekâ ile yeniden yazma araçlarını kullanmadığımızı açıklığa kavuşturmak isteriz. Tüm bölümler yazarlar tarafından elle hazırlandı ve düzenlemeler olağan iç inceleme sürecimiz aracılığıyla gerçekleştirildi. Makale, içerik veya dil açısından üretken yapay zekâ sistemlerinden geçirilmedi.

Otomatik tespit araçlarının hâlen geliştirilmekte olduğunu ve son derece resmî veya geleneksel akademik ifadeleri zaman zaman “yapay zekâ benzeri” olarak tanımlayabileceğini takdir ediyoruz. Bununla birlikte, karışıklık ihtimalini azaltmak için endişelerinizi ciddiye aldık ve şunları yaptık:

1. Özellikle giriş bölümünü ve tartışmanın bazı kısımlarını olmak üzere, üslup açısından algoritmik görünebilecek bölümleri dikkatle yeniden okuduk ve yazar sesimizi daha belirgin ve çalışmamıza özgü hâle getirmek için bazı cümleleri yeniden ifade ettik.

2. Bu bölümlerdeki tüm kaynakların ve olgusal iddiaların, dayandıkları kaynakları ve verileri doğru şekilde yansıttığı doğrulandı.

3. Standart, yaygın kelime işlem yazılımlarında bulunan yapay zekâ içermeyen yazım ve dilbilgisi denetimi işlevleri dışında, metni taslak hâline getirmek veya düzenlemek için herhangi bir yapay zekâ aracının kullanılmadığı tüm ortak yazarlar arasında teyit edildi.

Derginin araştırma dürüstlüğü konusundaki yüksek standartları koruma çabalarını tamamen destekliyor ve bu çabaları gelişen teknolojinin gerçekleriyle dengelemenin zor olabileceğinin farkındayız. Yaptığımız bu açıklamanın, gerçekleştirdiğimiz küçük üslup düzenlemeleriyle birlikte, dile getirilen endişeleri gidermesini umuyoruz.

Daha fazla bilgiye ihtiyaç duyarsanız lütfen bize bildirin. Çalışmamızı değerlendirdiğiniz için minnettarız.

Saygılarımla,
[Name], tüm yazarlar adına
[Affiliation]
[Email address]