Özet
Çoğu araştırmacı için, bir dergi editöründen gelen ve uzun bir hakem yorumu listesi içeren e-posta hem sevindirici hem de rahatsız edicidir. Sevindiricidir, çünkü genellikle doğrudan ret yerine “revize et ve yeniden gönder” anlamına gelir; rahatsız edicidir, çünkü istenen değişiklikler kapsamlı olabilir ve bazen bunaltıcı gelebilir. Bu noktada, sonunda kabul edilme ihtimaliniz yalnızca makaleyi ne kadar iyi revize ettiğinize değil, aynı zamanda hakem yorumlarına ne kadar profesyonelce yanıt verdiğinize de bağlıdır.
Bu makale, hakemlere yanıt verirken yapılması ve yapılmaması gerekenleri açıklıyor. Geri bildirimlerin nasıl okunup yorumlanacağını, madde madde bir yanıtın nasıl düzenleneceğini ve eleştiriler sert gelse bile minnettarlık ile meslektaşça bir yaklaşımın nasıl gösterileceğini ele alıyor. Yanıt mektupları için, aynı fikirde olma, karşı çıkma ve çelişkili yorumları ele alma ifadelerine ilişkin örnekleri de içeren örnek bir yapı sunuyor. Ayrıca bir önerinin ne zaman ve nasıl reddedileceğini, editörün yapıcı biçimde sürece nasıl dâhil edileceğini ve yanıtınızdaki açıklık, nezaket ve ayrıntı düzeyinin nihai editoryal kararı neden güçlü biçimde etkileyebileceğini tartışıyor.
Son olarak makale, yorumları görmezden gelmek, savunmacı bir üslupla yanıt vermek veya değişikliklerin nerede yapıldığını belirtmemek gibi kaçınılması gereken yaygın hataları vurguluyor ve yanıtınızı açık ve ikna edici hâle getirecek pratik ipuçları sunuyor. Önemli başvurularda, yanıt mektubunuzun ve revize edilmiş makalenizin dikkatle düzenlenmesi ve bağımsız olarak redakte edilmesi, editörler ve hakemler üzerinde bıraktığınız izlenimi önemli ölçüde iyileştirebilir.
▶ 📖 Tam Uzunlukta Makale (Daraltmak için tıklayın)
Hakem Yorumlarına Nasıl Yanıt Verilmeli ve Verilmemeli?
1. Yanıt Mektubunuz Neden Bu Kadar Önemli?
Makalenizin “mevcut hâliyle kabul edilemeyeceğini” belirten ve sayfalarca hakem yorumu içeren bir karar e-postası almak, özellikle içinizden sessizce “olduğu gibi kabul” umuyorsanız, sarsıcı gelebilir. Ancak modern akademik yayıncılıkta revizyon talebi genellikle iyi haberdir. Çok az makale revizyon yapılmadan kabul edilir; çoğu makale daha hakem değerlendirmesine gönderilmeden reddedilir. Editör ayrıntılı geri bildirim almak için çaba göstermiş ve makalenizi yeniden göndermenizi istiyorsa, çalışmanızda potansiyel gördüğünün sinyalini veriyordur.
Bu aşamada, sonunda kabul edilme ihtimalinizi artık iki şey belirliyor:
- yaptığınız revizyonların niteliği ve uygunluğu ve
- hakemlere verdiğiniz yanıtın açıklığı, üslubu ve eksiksizliği.
Yanıt mektubunuz idari bir formalite değildir; hem editöre hem de hakemlere hitap eden ikna edici bir belgedir. Endişelerini anlayıp anlamadığınızı, bunları ciddiye alıp almadığınızı ve makaleyi düşünceli ve profesyonel bir şekilde revize edip etmediğinizi gösterir. Kafası karışık, savunmacı veya eksik bir yanıt, editörün ilk “revize et ve yeniden gönder” kararının yarattığı iyi niyetin büyük bölümünü ortadan kaldırabilir.
2. İlk Adımlar: Okuma, Değerlendirme ve Planlama
2.1 Yorumları dikkatle ve birden fazla kez okuyun
Herhangi bir yanıt taslağı hazırlamadan önce editörün mektubunu ve tüm hakem yorumlarını birkaç kez okuyun. Bunları yazdırın veya makalenizle yan yana yerleştirin. Okurken:
- Birden fazla kez görünen temel endişeleri vurgulayın veya altını çizin.
- Yöntemleri, sonuçları veya genel argümanı etkileyen önemli yorumlarla; yazım hataları, küçük açıklamalar veya biçimlendirme sorunları gibi önemsiz yorumları ayırt edin.
- Tam olarak anlamadığınız yorumları işaretleyin.
Bir hakemin ne demek istediği açık değilse veya belirli bir noktayı nasıl ele alacağınızdan emin değilseniz, güvendiğiniz bir meslektaşınızla, ortak yazarınızla veya danışmanınızla görüşün. Daha sonra editörden açıklama isteyebilirsiniz; ancak ilk destek kaynağınız kendi çevrenizdir.
2.2 Revizyon stratejinize karar verin
Revizyonlara ve yanıt mektubuna yaklaşmanın iki yaygın yolu vardır:
- Önce revize edin, sonra yanıtı yazın: Makaleyi değiştirir, ardından mektubunuzda tüm değişiklikleri açıklarsınız.
- Yanıtı revizyon yaparken yazın: Her yorum için makaleyi eş zamanlı olarak revize eder ve buna karşılık gelen bir yanıt taslağı hazırlarsınız.
Her iki yaklaşım da işe yarayabilir. Önemli olan, nihai yanıt mektubunuz ile revize edilmiş makalenizin tamamen uyumlu olmasıdır. Açıkladığınız her değişiklik gerçekten metinde yer almalı; yapmadığınız her talep edilen değişiklik ise gerekçeli bir açıklamayla açıkça ele alınmalıdır.
3. Açık ve Profesyonel Bir Yanıt Yapılandırma
3.1 Temel bilgilerle ve olumlu bir tonla başlayın
Yanıt mektubunuza şu şekilde başlayın:
- editöre ve hakemlere ayırdıkları zaman ve yapıcı geri bildirimleri için teşekkür etmek ve
- makalenizi başlığıyla ve varsa makale ID numarasıyla tanımlamak.
Kısa bir giriş paragrafı şu şekilde olabilir:
“Editöre ve hakemlere, ‘[Title]’ başlıklı (Makale ID [XXXX]) makalemizi dikkatle değerlendirdikleri için teşekkür ederiz. Makalenin açıklığını ve sağlamlığını geliştirmemize yardımcı olan düşünceli yorum ve önerileriniz için minnettarız. Aşağıda, revize edilmiş makalede yaptığımız değişiklikleri belirterek, yöneltilen her noktayı ele alıyoruz.”
3.2 Madde madde bir biçim kullanın
En yaygın kabul gören ve yararlı biçim madde madde yanıt vermektir. Her yorum için:
- Hakemin yorumunu kopyalayın veya başka ifadelerle aktarın.
- Yanıtınızı bunun altında verin.
- Yaptığınız değişikliği açıklayın ve makalede nerede yer aldığını belirtin (sayfa ve satır numaralarıyla).
Düzeni korumak için:
- Her yorumu açıkça etiketleyin (örneğin “Hakem 1, Yorum 1”; “Hakem 2, Yorum 3”).
- Editörlerin hangisinin ne olduğunu bir bakışta görebilmesi için Yorum, Yanıt ve Değişiklik gibi etiketler kullanın.
- Hakem numaralandırmamış olsa bile yorumları sırayla (1, 2, 3…) numaralandırmayı düşünün; bu, daha sonraki atıfları kolaylaştırır.
Taslak hazırlarken renk kodlaması veya farklı yazı tipleri yardımcı olabilir; ancak gönderim sistemlerinde renklerin korunmayabileceğini unutmayın. Açık etiketler daha güvenilirdir.
3.3 İyi yapılandırılmış bir yanıt örneği
İşte özetle ilgili bir hakem yorumuna verilebilecek örnek bir yanıt:
Hakem 1, Yorum 1: “Özet gerekli noktaları kapsıyor, ancak çok uzun ve sonuç bölümünden kopyalanmış gibi görünüyor. Derginin yönergeleri doğrultusunda kapsamlı bir yeniden yazım gerekiyor; ayrıca temel bulgular için son cümlelerde kesin yüzdeleri görmek istiyorum.”
Yanıt: “Bu yararlı gözlem için hakeme teşekkür ederiz. Özette kesin yüzdelerin verilmesinin temel bulguları daha anlaşılır hâle getireceğine katılıyoruz. Ayrıca derginin yönergelerini yeniden kontrol ettik ve özgün özetimizin önerilen yapıya tam olarak uymadığını kabul ediyoruz.”
Değişiklikler: “Özeti, derginin belirttiği yapılandırılmış biçime (Arka Plan, Yöntemler, Bulgular, Sonuçlar) göre tamamen yeniden yazdık. Artık daha kısa ve temel bulgulara daha sıkı bir şekilde odaklanıyor. Yeni son cümleler şöyledir: ‘[Yüzdeleri içeren revize edilmiş cümleleri buraya ekleyin].’ Revize edilmiş özet, makalenin 2. sayfasında, 25–47. satırlar arasında bulunabilir.”
Bu yanıt birkaç önemli ilkeyi göstermektedir: teşekkür, uygun olduğunda katılım, sorunun kabul edilmesi ve düzeltici eylemin açıkça açıklanması.
4. Yapılması Gerekenler: Hakemlere Yanıt Vermek İçin En İyi Uygulamalar
4.1 Sakin ve saygılı bir üslubu koruyun
Yorumlar sert veya haksız gelse bile üslubunuz profesyonel ve nazik kalmalıdır. Hakemler genellikle gönüllü olarak, ücret almadan çalışır; çalışmanızı okumaya zaman ayırmışlardır. Aşağıdaki gibi ifadeler:
- “Bu öneri için teşekkür ederiz…”
- “Bu noktanın açıklığa kavuşturulması gerektiğine katılıyoruz…”
- “Bu mükemmel bir gözlem ve artık…”
meslektaşlar arası bir atmosferin korunmasına yardımcı olun. Alaydan, retorik sorulardan veya hakemin sizin mükemmel çalışmanızı anlayamadığını ima eden ifadelerden kaçının.
4.2 Her yorumu ele alın
Editörler ve değerlendiriciler, karar mektubundaki ve değerlendirme raporlarındaki her noktanın ele alınmasını bekler. Bir yorumu, önemsiz olduğunu düşünseniz bile, atlamak geri bildirimleri seçici biçimde görmezden geldiğiniz izlenimini yaratabilir. Küçük bir öneriyi uygulamamaya karar verirseniz (örneğin dergi üslubuyla çeliştiği için), bunu açıkça belirtin ve nedenini açıklayın.
4.3 Makul ölçüde yapabildiğiniz her yerde değişiklik yapın
Bir öneriye katılmasanız bile, temelindeki kaygıyı karşılamanın bir yolu olup olmadığını kendinize sorun. Görünüşte “konuyu ıskalayan” yorumlar çoğu zaman makalenizin bir bölümünün belirsiz olduğunu gösterir. Tam olarak talep edilen değişikliği yapmasanız bile açıklamayı iyileştirerek esneklik ve okuyuculara yardımcı olma konusunda samimi bir istek sergilersiniz.
4.4 Değişiklikleri açıkça açıklayın ve konumlarını belirtin
Bir değişikliği açıklarken, revize edilmiş makalede nerede yer aldığını her zaman belirtin. Bu, değerlendiricilerin değişiklikleri bulmak için zaman harcamasını önler ve onların zamanına önem verdiğinizi gösterir. Tipik bir cümle şöyle olabilir:
“Örnekleme ölçütlerini açıklayan bir paragrafı Bölüm 2.3’e ekledik (sayfa 7, satır 135–152).”
Bazı dergiler, yazarların makaledeki değişiklikleri belirtmesini ister (örneğin, değişiklikleri izleme özelliğini veya renkli metni kullanarak). Bu talimatları dikkatle izleyin ve vurgulanan değişikliklerin yanıt mektubunuzdaki açıklamalarla örtüştüğünden emin olun.
4.5 Gerektiğinde yardım alın
Karmaşık değerlendirmelere yanıt vermek, özellikle de bu ilk büyük revizyonunuzsa, zor olabilir. Değerlendirici raporlarını ortak yazarlarınızla veya mentorlarınızla görüşmek, yorumları anlamanıza ve etkili yanıtlar planlamanıza yardımcı olabilir. İngilizce ana diliniz değilse, gönderimden önce yanıt mektubunuzun açıklık, üslup ve doğruluk açısından kontrol edilmesi için bir meslektaşınızdan veya profesyonel bir akademik redaksiyon hizmetinden yardım almayı düşünebilirsiniz.
5. Yapılmaması gerekenler: Kaçınılması gereken tuzaklar
5.1 Öfkeyle veya hayal kırıklığıyla yanıt vermeyin
Çalışmanız eleştirildiğinde savunmaya geçmeniz normaldir. Ancak anın hararetiyle yazılan e-postalar ve mektuplar kalıcı zarara yol açabilir. Değerlendirmeleri okuduğunuz gün asla yanıt göndermeyin. Bunun yerine yanıt taslaklarınızı hazırlayın, ardından en az bir gece bekletip daha sakin bir zihinle yeniden okuyun. Duygusal, çatışmacı veya küçümseyici görünen her şeyi çıkarın ya da yeniden ifade edin.
5.2 Önemli kaygıları görmezden gelmeyin
Değerlendiriciler yöntemleriniz, analizleriniz veya yorumunuz hakkında esaslı sorunlar dile getirirse, ek bir gerekçe sunmadan yalnızca “Saygılarımızla katılmıyoruz” demeniz editörü ikna etmeyecektir. Bir talebi tam olarak karşılayamadığınızda—örneğin makul bir süre içinde yeni veri toplamak mümkün olmadığından—bunu açıkça açıklayın ve attığınız alternatif adımları belirtin:
“İkinci bir bölgeden elde edilecek ek verilerin bulgularımızın genellenebilirliğini güçlendireceğine katılıyoruz. Ne yazık ki bu, mevcut projenin kapsamı ve zaman çerçevesi dışındadır. Ancak 5. Bölümde bu sınırlılığın tartışılmasını genişlettik (sayfa 18, satır 390–410) ve sonuçlarımızın sınırlarını netleştirdik.”
5.3 Değişiklikleri yanlış yansıtmayın
Yazarlar bazen, yakından incelendiğinde değişikliğin asgari düzeyde olduğu veya hiç yapılmadığı durumlarda “X’i değiştirdik” der. Bu, güveni aşındırır. Yalnızca küçük bir değişiklik yapmaya karar verirseniz bunu dürüstçe açıklayın. Şunu söylemek daha iyidir:
“Sayfa 10, satır 210’daki cümleyi şu şekilde biraz yeniden ifade ettik…”
yalnızca kozmetik düzenlemeler yapılmışken “kapsamlı bir revizyon” yapıldığını iddia etmektense.
5.4 Hakemleri dikkatsizce birbirlerine karşı kullanmayın
Bazen hakemler birbiriyle çelişir. Biri, diğerinin hayati olduğunu savunduğu bir bölümün çıkarılmasını isteyebilir. Bu gibi durumlarda, yalnızca hangi yorumu tercih ediyorsanız onu seçip diğerini görmezden gelmeyin. Bunun yerine:
- yanıt mektubunuzda anlaşmazlığı açıklayın,
- seçtiğiniz yaklaşımı gerekçelendirin ve
- uygun olduğunda editörün yönlendirmesini isteyin.
Örneğin:
“Hakem 1 Şekil 2’nin kaldırılmasını önerirken Hakem 2 önemini vurguladı. Şekli koruduk, ancak okurlar için yararlı olduğunu düşündüğümüzden açıklama metnini ve çapraz göndermeleri basitleştirdik. Bu konuda editörün ek yönlendirmelerine uymaktan memnuniyet duyarız.”
6. Hakemlerle Ne Zaman ve Nasıl Aynı Fikirde Olunmaz
Her öneriyi kabul etmek zorunda değilsiniz. Bir değişikliği reddetmek için aşağıdakiler de dahil olmak üzere meşru nedenler vardır:
- öneri, gerçekte yanlıştır veya verilerinizin yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır,
- bunun uygulanması çalışmanın bütünlüğüne zarar verir veya bulgularınızı yanlış yansıtır ya da
- istenen çalışma, mevcut projenin makul kapsamının açıkça dışındadır.
Ancak her anlaşmazlık sakince savunulmalı ve kanıtlarla ya da açık bir gerekçeyle desteklenmelidir.
Yararlı ifadeler şunlardır:
- “Bu öneri için teşekkür ederiz; ancak … olduğuna inanıyoruz.”
- “Aşağıdaki nedenlerle saygıyla aynı fikirde değiliz…”
- “Bu noktayı dikkatle değerlendirdik; ancak verilerimiz … yapmamıza izin vermiyor.”
Mümkün olduğunda, görüşünüzü alanınızdaki atıflar veya metodolojik standartlarla destekleyin. Örneğin:
“Hakem, Y testi yerine X testinin kullanılmasını öneriyor. Alanımızda, bu tür veriler için Y testi standart yaklaşımdır (bkz. Smith ve ark., 2020; Lee ve Gomez, 2022) ve X testinin uygulanması bağımsızlık varsayımını ihlal eder. Bu nedenle Y testini koruduk; ancak bu tercihi daha açık biçimde gerekçelendirmek için 3.3. Bölümü genişlettik (sayfa 9, satır 190–210).”
7. Editörü Yapıcı Bir Şekilde Sürece Dahil Etme
Editörler, yazarlar ile hakemler arasında pasif mesaj taşıyıcıları değildir; farklı bakış açılarını dengelemekten ve bilinçli kararlar almaktan sorumludurlar. Şunlarla karşılaşırsanız:
- uzlaştırılamayan hakem görüşü ayrılıkları,
- profesyonellikten uzak görünen veya incelemenin kapsamı dışında kalan yorumlar ya da
- dergi politikasıyla çelişen talepler,
bu konuları editörün dikkatine nazikçe ve kısaca sunabilirsiniz. Örneğin:
“Her iki hakemin ayrıntılı geri bildirimleri için minnettarız. Bununla birlikte, giriş bölümünün uzunluğuna ilişkin önerilerinin doğrudan birbiriyle çeliştiğini belirtmek isteriz: Hakem 1, kapsamlı bir kısaltma önerirken Hakem 2 daha fazla arka plan bilgisi talep etmektedir. Bazı bölümleri kısaltıp iki açıklayıcı paragraf ekleyerek (3–4. sayfalar) denge kurmaya çalıştık. Başka değişikliklerin gerekli olup olmadığı konusunda editörün yönlendirmesini memnuniyetle karşılarız.”
Editörler, sürece yapıcı biçimde katılan ve bu tür ikilemleri çözmede editörün rolünü kabul eden yazarları takdir eder.
8. Gönderim Öncesi Son Kontroller
Revize edilmiş makalenizi ve yanıt mektubunuzu yüklemeden önce son bir dizi kontrol gerçekleştirin:
- Editörün ve hakemlerin her yorumuna yanıt verdiniz mi?
- Yanıt mektubu açıkça yapılandırılmış, takip edilmesi kolay ve yazım ya da dil bilgisi hatalarından arındırılmış mı?
- Makaledeki revizyonlar, açıkladığınız değişikliklerle örtüşüyor mu?
- Yeniden gönderimlere ilişkin tüm dergiye özgü talimatlara (dosya adlandırma, değişiklikleri izleme, vurgulama vb.) uydunuz mu?
Yanıt mektubunuzu, üslubunuzun ve açıklamalarınızın açık olup olmadığını kontrol etmesi için bir meslektaşınıza okutmak çoğu zaman yararlıdır. Önemli gönderimler için birçok yazar, kesinliği ve metnin özenini artırmak amacıyla profesyonel akademik redaksiyon hizmetinden de yararlanır.
9. Sonuç: Profesyonellik, Sabır ve Azim
Hakem değerlendirmesi yorumlarına yanıt vermek, akademik yayıncılığın ayrılmaz bir parçasıdır. Bu süreç yalnızca alanınıza ilişkin teknik bilgi değil, aynı zamanda diplomasi, ayrıntılara dikkat ve eleştiriyi kişisel bir saldırı yerine bir fırsat olarak görebilme becerisi de gerektirir. Ne kadar göz korkutucu görünürse görünsün, bir revizyon talebi editörlerin ve hakemlerin çalışmanızda değer gördüğünün işaretidir.
Geri bildirimleri dikkatle okuyarak, revizyonlarınızı planlayarak ve açık, saygılı, madde madde bir yanıt hazırlayarak “revize et ve yeniden gönder” kararını nihai kabule dönüştürme şansınızı büyük ölçüde artırırsınız. Katılmadığınız noktaları kanıt ve nezaketle ifade etmeniz, kendine güvenen ve sorumlu bir araştırmacı olduğunuzu gösterir. Katıldığınız noktalarla ilgili değişiklikleri eksiksiz ve şeffaf biçimde uygulamanız ise kaliteye bağlılığınızı ortaya koyar.
Her şeyden önce, hakem değerlendirmesinin bir sohbet olduğunu unutmayın. Yanıt mektubunuz bu sohbetin sizin tarafınızdır. Ona, araştırmanızın kendisine gösterdiğiniz özen ve profesyonelliğin aynısını gösterin; böylece yayın başarınızda güçlü bir araca dönüşecektir.
