Pronto para Revisar, mas Escrevendo para o Editor do Jornal?

Pronto para Revisar—Mas Escrevendo para o [Journal] [Editor]? Um Guia Prático para a Carta “Por Favor, Reconsidere”

Um “não” editorial com feedback detalhado não é um beco sem saída; é um convite para negociar um caminho para o “sim.” Sua carta de apresentação molda esse caminho. Ela sinaliza profissionalismo, sintetiza as preocupações do [Editor], compromete-se com correções concretas e protege a integridade da sua pesquisa. Abaixo está um manual passo a passo, com modelos e listas de verificação, para ajudá-lo a escrever uma carta persuasiva e eficiente que conquiste a reconsideração.

1) Redefina Seu Enquadramento: O Que o [Editor] Precisa de Você

• Prova de que você ouviu. Repita a linguagem e as prioridades do [journal’s]. Mostre que você compreende a lógica editorial.
• Decisões, não desejos. Os [Editor]s avaliam ações—o que você vai adicionar, cortar, reanalisar ou esclarecer—em vez de intenções.
• Esforço vs. retorno. Um plano realista que melhora significativamente o alinhamento com o escopo e os padrões do [Journal].
• Tom profissional. Cortês, conciso, baseado em fatos e sem defensividade.

2) Estrutura de uma Carta Forte de Reconsideração (Uma Página)

1. Agradecimento inicial + linha de identificação. Título do manuscrito, ID, data da decisão; sincero agradecimento pelo feedback.
2. Síntese de duas a três frases. Quais, em suas próprias palavras, foram as principais razões para a não aceitação?
3. Visão geral do plano de ação. Um breve roteiro das principais revisões (métodos, análises, enquadramento, extensão, figuras, idioma).
4. Não alterações com justificativa (se houver). Um parágrafo compacto explicando restrições de princípio e oferecendo alternativas.
5. Entregáveis + cronograma. Documento de resposta ponto a ponto; prazo esperado (ex., 4–6 semanas); compromisso com padrões (ex., listas de verificação de relatórios, edição de idioma).
6. Fechamento. Pedido educado para reconsideração condicional e prontidão para ajustes adicionais.

3) Modelo: Carta de Apresentação para Reconsideração Editorial

Assunto: Pedido de reconsideração – Manuscrito [J-2025-0148], “Title”

Prezado Dr [Editor Surname],

Obrigado pela sua carta de decisão atenciosa de 3 de novembro referente ao nosso manuscrito,
“[Title]” (J-2025-0148). Agradecemos as orientações detalhadas sobre escopo, métodos
transparência e enquadramento em relação ao [Journal Name].

Entendemos que a aceitação não foi possível principalmente porque (i) o estudo
posicionamento em relação a trabalhos recentes em [subfield] estava incompleto, (ii) metodologias chave
detalhes (randomização, critérios de exclusão) foram insuficientemente relatados, e (iii) o
discussão exagerou a generalização além dos contextos amostrados.

Propomos as seguintes revisões para uma re-submissão ao [Journal Name]:
1) Posicionamento na literatura (Intro §2): adicione uma síntese compacta de [A–D], esclareça nosso
contribuição distinta, e incluir uma comparação de replicação pré-especificada (Fig. 3).
2) Transparência dos métodos (Métodos §§3–4; Suplemento S1–S3): relatar explicitamente o
sequência de randomização, cegamento, cálculo de poder, links de pré-registro e documentação completa
critérios de exclusão; fornecer códigos e DOIs do conjunto de dados.
3) Análises: adicionar verificações de robustez solicitadas (modelo alternativo; análise por local) e corrigir
para testes múltiplos (Benjamini–Hochberg); mover análises exploratórias para o Suplemento S4.
4) Enquadramento e afirmações (Discussão §6): restringir as afirmações, adicionar limitações sobre
generalização e alinhar com a declaração de escopo do periódico; reduzir o comprimento do manuscrito
em cerca de 900 palavras.
5) Língua e estilo: contratar um editor profissional para garantir clareza e conformidade
de acordo com as diretrizes para autores do [journal’s]; enviaremos um arquivo limpo e um com alterações rastreadas.

Quanto ao [specific request X], não podemos coletar novos dados de biomarcadores dentro do prazo
sem comprometer as restrições de consentimento dos participantes. Em vez disso, incluiremos um
análise de sensibilidade pré-registrada usando medidas arquivadas (Suplemento S5), que
aborda a preocupação subjacente de validade.

Prevemos concluir essas revisões dentro de cinco semanas após sua aprovação e iremos
fornecer uma resposta ponto a ponto mapeando cada comentário editorial/revisor para o
mudança correspondente (referências de página/linha). Se você acreditar que ajustes adicionais seriam
melhorar a adequação ao [Journal Name], ficaríamos gratos pela sua orientação.

Obrigado novamente pela sua consideração. Esperamos que essas revisões concretas tornem o
manuscrito adequado para reavaliação no [Journal Name].

Com os melhores cumprimentos,
[Name, Affiliation]
[ORCID] | [Email] | [Phone]

4) Sua resposta ponto a ponto: O artefato favorito do Editor

Anexe uma resposta separada mapeando cada comentário para uma ação. Mantenha o tom apreciativo e o formato previsível.

Dica: Se vários comentários compartilharem um tema (por exemplo, “transparência”), responda uma vez de forma abrangente e faça referência cruzada às notas individuais para evitar repetições.

5) O que dizer quando você não pode fazer tudo

Às vezes, um pedido entra em conflito com ética, custo, prazos ou justificativa científica. Recusar pode ser persuasivo quando você:

• Mostre alinhamento com os objetivos. Reconheça a preocupação subjacente (por exemplo, validade, poder, viés).
• Ofereça uma alternativa fundamentada. Uma análise de sensibilidade, justificativa baseada em teoria ou limitação transparente.
• Quantifique o impacto. “O poder para o subgrupo C seria 0,41; portanto, evitamos afirmações inferenciais e reportamos apenas descritivos.”
• Mantenha breve. Um parágrafo conciso é melhor que uma página de súplica especial.

6) Tom, Comprimento e Estilo: Pequenas Escolhas que Importam

• Comece com gratidão. Isso define o tom e reduz a defensividade.
• Espelhe a terminologia. Use a linguagem do escopo do journal e os termos-chave do editor.
• Seja específico, não exaustivo. Dê um exemplo representativo em vez de listar cada microedição.
• Demonstre inglês polido. Se a linguagem foi destacada, diga o que está fazendo (edição profissional, revisão por coautor nativo).
• Máximo de uma página para a carta. A profundidade pertence à tabela de resposta e ao manuscrito revisado.

7) Armadilhas Comuns—e Melhores Alternativas

1. Promessas vagas. “Vamos melhorar a discussão.” → “Adicionaremos um parágrafo de limitações especificando [A–C] e removeremos afirmações sem suporte (pp. 18–19).”
2. Defensividade. “O revisor entendeu errado.” → “Fomos pouco claros; agora esclarecemos por …”
3. Comprometimento excessivo. Prometer novos dados que você não pode coletar ética ou logisticamente. → Ofereça uma alternativa rigorosa.
4. Muro de texto. Parágrafos densos sem sinalização. → Use seções curtas, marcadores e âncoras de página/figura.
5. Silêncio sobre o cronograma. Editores gerenciam pipelines. → Forneça um intervalo de datas realista e cumpra-o.

8) Se a Linguagem Foi o Problema: Diga Isso, Faça Isso

Editores e revisores devem ser capazes de entender seu argumento rapidamente. Se a mecânica do inglês foi uma barreira:

• Declare sua solução. “Contrataremos um editor científico profissional e enviaremos versões com controle de alterações e limpas.”
• Mostre prova da alteração. Forneça um breve trecho antes→depois em sua resposta.
• Alinhe ao estilo da revista. Comprometa-se com a ortografia do journal’s (AmE/BrE), unidades e estilo de referência.

9) Micro-Modelos que Você Pode Colar

10) Complementos Opcionais que Ajudam (Mantenha-os Curtos)

• Checklist de relatório. CONSORT/STROBE/PRISMA/ARRIVE preenchidos e referenciados na carta.
• Disponibilidade de dados/código. Forneça DOIs e condições de acesso (aberto, controlado).
• Declarações de ética. Confirme aprovações quando necessárias; indique se nenhum dado novo foi coletado.

11) Um Fluxo de Trabalho em 7 Etapas da Decisão à Carta

1. Leitura de resfriamento (24 horas). Leia a decisão duas vezes: uma para entender o geral, outra para extrair itens acionáveis.
2. Classifique as preocupações. Categorize em enquadramento, métodos, análise, resultados, discussão, estilo, escopo.
3. Decida os pontos inegociáveis. Identifique o que não pode ser alterado e prepare justificativas fundamentadas.
4. Elabore sua lista de ações. Liste as mudanças em tópicos; atribua locais no manuscrito e coautores responsáveis.
5. Escreva a carta de uma página. Use o modelo; mantenha-a concisa e específica.
6. Prepare a tabela de respostas. Relacione cada comentário a uma ação com referências de página/linha.
7. Revisão por pares interna. Peça a um colega para ler a carta e a resposta quanto ao tom e completude.

12) Exemplo: Carta Curta para um Artigo com Ênfase em Métodos

Prezado Dr [Editor],

Obrigado pela sua avaliação detalhada de “[Title].” Entendemos que suas principais preocupações são:
(1) posicionamento incompleto em relação a trabalhos recentes em [subfield]; (2) métodos insuficientes
transparência (randomização, cegamento, exclusões); e (3) afirmações que vão além do nosso
quadro amostral.

Propomos revisar da seguinte forma:
• Introdução §2: adicionar uma síntese concisa de quatro artigos fundamentais ([A–D]) e contrastar explicitamente
nossa abordagem; mover um parágrafo de contexto para o Suplemento S0 para reduzir o tamanho.
• Métodos §§3–4: relatar sequência de randomização, cegamento, análise de poder; incluir
link de preregistro, fluxo CONSORT e critérios completos de exclusão; depositar código/dados (DOIs).
• Resultados §5: adicionar verificações de robustez pré-especificadas e análises por local; corrigir para
testes múltiplos (BH).
• Discussão §6: restringir afirmações, adicionar limitações sobre a generalização e alinhar com o
escopo do journal’s; reduzir ~800 palavras no total.

Quanto à sugestão de adicionar o biomarcador X, isso exigiria nova amostragem e aprovação ética
aprovação. Em vez disso, implementamos um proxy validado (Y) e relatamos uma análise de sensibilidade em S5.

Prevemos submeter o manuscrito revisado dentro de cinco semanas e forneceremos um
resposta ponto a ponto com referências de página/linha. Agradeceríamos a reconsideração.

Atenciosamente,
[Name]

13) Lista Rápida Antes de Enviar

• [ ] Agradecimento, ID do manuscrito, data da decisão no parágrafo inicial.
• [ ] Síntese de duas a três frases das preocupações do editor—nos termos dele.
• [ ] Ações específicas vinculadas a seções/figuras/tabelas do manuscrito.
• [ ] Justificativa clara para quaisquer não alterações + uma alternativa credível.
• [ ] Cronograma realista para re-submissão.
• [ ] Linguagem polida; se relevante, indique edição profissional.
• [ ] Tabela de resposta ponto a ponto separada preparada.
• [ ] Nomeação e formatação do arquivo conforme as instruções do journal.

14) Perguntas Frequentes

P: O editor disse "fora do escopo." Ainda devo escrever?
A: Somente se sua revisão realmente estiver alinhada ao escopo do journal (por exemplo, reformular para um ângulo de política para um journal de políticas). Caso contrário, envie para um veículo mais adequado.

P: Um pedido de revisor conflita com o conselho de outro. E agora?
A: Reconheça o conflito em sua resposta; proponha um caminho que satisfaça o objetivo editorial (clareza/validade) e convide a preferência do editor.

P: É aceitável começar uma frase com "However/But/Yet" na carta?
A: Sim, mas com moderação; clareza e profissionalismo são mais importantes que regras estilísticas rígidas.

P: Posso perguntar se um editor reconsiderará antes de fazer o trabalho?
A: Sim—o propósito desta carta é exatamente esse: garantir uma luz verde condicional para uma re-submissão direcionada.

15) Pensamento Final: Facilite o "Sim"

Sua carta não é um apelo; é um plano de projeto. Ao traduzir críticas em revisões concretas, reconhecer limites com alternativas fundamentadas e comprometer-se com um manuscrito limpo e bem editado, você reduz o risco e o esforço editorial. Os editores valorizam esse profissionalismo. Escreva a carta que você gostaria de receber como editor—breve, clara, cortês e prática—e você maximiza a chance de que seu trabalho revisado seja bem recebido para reavaliação.

Precisa de ajuda para refinar a carta ou preparar a resposta ponto a ponto? Nossos editores podem adaptar sua carta de apresentação ao escopo do journal, harmonizar o tom e garantir que seu plano de revisão esteja claramente alinhado ao manuscrito.