Como Editores de Periódicos e Revisores por Pares Tomam Decisões em Periódicos

Como Editores de Periódicos e Revisores Tomam Decisões nos Periódicos

Introdução: O que Realmente Acontece Depois que Você Envia?

Para a maioria dos pesquisadores, o sistema de submissão do periódico pode parecer uma caixa preta. Você envia seu manuscrito, preenche formulários intermináveis, clica em “enviar” e então espera—às vezes por semanas, às vezes por muitos meses. Quando a decisão finalmente chega, pode ser uma breve “rejeição sumária”, um longo conjunto de relatórios dos revisores ou uma aceitação com condições. Mas como, exatamente, o periódico chegou a esse resultado?

A realidade é que decisões em periódicos acadêmicos respeitáveis raramente são tomadas por um único indivíduo. Em vez disso, geralmente resultam de múltiplas camadas de avaliação envolvendo assistentes editoriais, equipe técnica, editores de área temática, revisores externos e, frequentemente, o editor-chefe. Cada camada tem responsabilidades diferentes e foca em aspectos distintos do seu manuscrito: conformidade com as diretrizes, qualidade científica, originalidade, clareza, padrões éticos e adequação ao público do periódico.

Embora cada periódico tenha seus próprios procedimentos específicos, a maioria dos periódicos acadêmicos e científicos revisados por pares segue um processo de três etapas amplamente semelhante:

1. Triagem técnica e editorial antes da revisão por pares.
2. O processo de revisão por pares externa.
3. Avaliação editorial dos relatórios dos revisores e a decisão final.

Nas seções seguintes, exploramos cada etapa em detalhes, mostrando como os manuscritos são avaliados, quem está envolvido e como os autores podem melhorar suas chances de avançar de uma etapa para a próxima.

Etapa 1: Triagem Técnica e Editorial

O primeiro ponto de decisão ocorre antes que seu manuscrito seja enviado a revisores externos. Como os periódicos recebem muito mais submissões do que podem publicar — e porque revisores são escassos — a maioria dos editores usa triagem rigorosa pré-revisão para filtrar manuscritos inadequados precocemente.

1.1 Verificações Administrativas e Técnicas

Quando você submete um manuscrito, as primeiras pessoas a vê-lo podem ser assistentes editoriais ou equipe administrativa. Suas tarefas iniciais são em grande parte técnicas, mas essenciais:

• Confirmar que todos os arquivos necessários foram enviados (texto principal, figuras, tabelas, dados suplementares, carta de apresentação, declarações éticas, etc.).
• Checar por arquivos corrompidos ou ilegíveis.
• Verificar se os detalhes do autor e da afiliação estão completos e corretamente inseridos.
• Garantir que o manuscrito tenha sido anonimizado se o periódico usar revisão duplo-cega.
• Realizar uma verificação de similaridade para identificar possível plágio ou publicações sobrepostas.

Nesta fase, problemas técnicos graves — como aprovações éticas ausentes, submissões grosseiramente incompletas ou plágio óbvio — podem levar à rejeição imediata ou a um pedido de reenvio com arquivos corrigidos.

1.2 Conformidade com as Diretrizes para Autores

Os periódicos publicam instruções detalhadas para autores por um motivo: a consistência na estrutura, referências, extensão e formatação ajuda editores e revisores a trabalharem com eficiência. Antes que um manuscrito seja considerado para revisão, a equipe técnica ou editores juniores podem avaliar:

• Se o manuscrito segue a estrutura exigida pelo periódico (por exemplo, IMRaD: Introdução, Métodos, Resultados e Discussão).
• Se respeita os limites de palavras para o texto principal e resumo.
• Se as referências seguem o estilo correto e estão formatadas de forma consistente.
• Se tabelas, figuras e legendas atendem aos requisitos de resolução e rotulagem.
• Se a linguagem é suficientemente clara para permitir uma avaliação justa.

Um artigo que claramente apresenta pesquisa de alta qualidade, mas ignora completamente as regras de formatação do periódico, pode ser devolvido ao autor para revisão ou até mesmo rejeitado sumariamente. Por outro lado, os editores podem permitir pequenas variações se o artigo abordar um tema de interesse excepcional.

1.3 Triagem Editorial para Escopo, Qualidade e Originalidade

Uma vez que uma submissão passa pelas verificações técnicas, geralmente é atribuída a um membro do conselho editorial — frequentemente um editor responsável ou editor associado — que realiza uma triagem editorial. Aqui, o foco muda dos detalhes mecânicos para o conteúdo do artigo:

• Escopo: O tema está dentro do escopo declarado do periódico?
• Originalidade: O artigo oferece novos dados, insights ou métodos?
• Significância: A pesquisa é importante o suficiente para o público do periódico?
• Solidez metodológica: O desenho do estudo e as análises são amplamente apropriados?
• Clareza da apresentação: A escrita é clara o suficiente para permitir que os revisores avaliem o trabalho?

Nesta fase, muitos manuscritos recebem o que os autores conhecem como rejeição sumária — uma decisão de recusar sem enviar o artigo para revisores externos. Razões comuns incluem inadequação ao periódico, falta de novidade, preocupações metodológicas sérias ou linguagem muito confusa para avaliação. Em um escritório editorial movimentado, seguir todas as diretrizes do periódico, escrever claramente e submeter uma excelente carta de apresentação que destaque a contribuição do artigo pode fazer uma diferença crucial.

Uma carta de apresentação que explica brevemente por que a pesquisa é importante, o que há de novo nela e por que é adequada para o periódico ajuda os editores a perceber o potencial do manuscrito antes de analisar o texto completo.

Etapa 2: O Processo de Revisão por Pares

Se um manuscrito passa pela triagem técnica e editorial, ele avança para a revisão por pares externa. É aqui que especialistas na área examinam o trabalho e fornecem feedback detalhado e recomendações. A revisão por pares é central para o controle de qualidade na publicação acadêmica, mas também é altamente variável: diferentes revisores focam em aspectos diferentes e trazem expectativas distintas.

2.1 Seleção de Revisores

O editor responsável geralmente é encarregado de selecionar revisores apropriados. Ele pode:

• Utilize o banco de dados de revisores do periódico.
• Pesquise na literatura recente autores que tenham publicado sobre tópicos relacionados.
• Considere os revisores sugeridos (ou excluídos) pelos autores do manuscrito.
• Verifique conflitos de interesse, como colaboração próxima, afiliação institucional ou relacionamentos pessoais.

A maioria dos periódicos busca pelo menos duas revisões independentes; alguns podem buscar três ou mais. Em campos altamente especializados, encontrar revisores adequados pode ser difícil e demorado, o que contribui para longos tempos de revisão.

2.2 O que os Revisores Avaliam

Os revisores recebem o manuscrito e, em muitos casos, formulários específicos de revisão ou diretrizes. Embora os periódicos variem no que pedem aos revisores para comentar, a maioria prestará atenção especial a:

• Título e resumo: Eles refletem com precisão o conteúdo e a importância?
• Introdução: A questão de pesquisa está clara e bem fundamentada na literatura?
• Métodos: O desenho, amostragem, instrumentos e análises são apropriados e suficientemente detalhados para replicação?
• Resultados: Os achados são apresentados claramente, com estatísticas, tabelas e figuras apropriadas?
• Discussão: As interpretações são justificadas pelos dados? As limitações são reconhecidas?
• Originalidade e contribuição: O artigo acrescenta algo novo e significativo ao campo?
• Ética e transparência: As aprovações éticas, financiamentos e conflitos de interesse estão devidamente relatados?
• Referências: Elas estão atualizadas, precisas e relevantes?
• Língua e estilo: O artigo está escrito em inglês claro e profissional?

Em princípio, os revisores podem comentar sobre qualquer parte do manuscrito. Eles podem destacar erros factuais, inconsistências lógicas, lacunas na revisão da literatura, métodos estatísticos questionáveis ou conclusões inadequadas. Também podem sugerir análises adicionais, referências ou melhorias em tabelas e figuras.

2.3 Tipos de Recomendações dos Revisores

Ao final de seu relatório, os revisores geralmente são solicitados a fazer uma recomendação ao editor. As opções comuns incluem:

• Rejeitar sem reconsideração – O manuscrito não é adequado para o periódico, seja por falhas na pesquisa ou por incompatibilidade com o escopo.
• Rejeitar, mas incentivar a submissão em outro lugar – O periódico não é o local adequado, mas o artigo pode ser adequado para outras publicações.
• Revisões maiores – São necessárias mudanças substanciais nos métodos, análises, interpretação ou estrutura.
• Revisões menores – O manuscrito é sólido no geral, mas requer pequenas correções ou esclarecimentos.
• Aceitar como está – Isso é extremamente raro; a maioria dos artigos requer pelo menos pequenas alterações.

Embora as recomendações dos revisores sejam influentes, elas não tomam a decisão final. Eles fornecem opiniões especializadas e comentários detalhados, mas é o editor quem deve pesar essas opiniões e chegar a uma conclusão.

Etapa 3: Avaliação Editorial e Decisão Final

Uma vez que todos os relatórios dos revisores são recebidos, o editor deve interpretá-los e decidir o destino do manuscrito. Esta etapa é complexa porque os revisores raramente concordam completamente, e seus comentários devem ser considerados no contexto das prioridades e restrições do periódico.

3.1 Pesando as Opiniões dos Revisores

Os editores leem cada revisão cuidadosamente, procurando por:

• Pontos de consenso—problemas que múltiplos revisores identificam.
• Preocupações maiores vs. menores.
• Evidências de viés ou mal-entendido.
• Recomendações que sejam viáveis para os autores atenderem.

Os revisores podem elogiar aspectos que outros criticam. Um pode achar os métodos “elegantes”, enquanto outro os chama de “inadequados.” A tarefa do editor é identificar quais preocupações são mais importantes e decidir se o manuscrito poderia realisticamente se tornar adequado para publicação após revisão.

Em alguns casos, se as revisões forem contraditórias ou parecerem falhas, o editor pode:

• Solicite uma revisão adicional de outro especialista.
• Desconsidere partes de uma revisão que sejam claramente inadequadas ou fora da expertise do revisor.
• Forneça orientações aos autores sobre como priorizar as revisões quando as opiniões dos revisores divergirem.

3.2 Considerações Editoriais Além da Revisão por Pares

Os editores também devem considerar fatores que os revisores nem sempre veem, tais como:

• Escopo e público do periódico: O artigo está alinhado com o que o periódico pretende publicar este ano?
• Equilíbrio do conteúdo: O artigo duplica tópicos recentemente abordados no periódico?
• Limitações de espaço: O periódico pode acomodar o artigo no seu comprimento atual?
• Prioridades estratégicas: Os periódicos podem priorizar certos métodos, disciplinas ou temas.
• Qualidade e clareza da linguagem: Se a escrita ruim obscurecer o significado, o editor pode exigir uma revisão significativa ou rejeitar o artigo.

Mesmo que os revisores recomendem a aceitação, um editor pode decidir rejeitar um manuscrito se ele não estiver alinhado com as necessidades atuais do periódico ou se falhas permanecerem sem solução após as rodadas de revisão. Por outro lado, um editor pode defender um artigo que os revisores veem com cautela se ele abordar uma questão importante ou preencher uma lacuna notável na literatura.

3.3 Possíveis Decisões Finais

Após integrar as contribuições dos revisores e considerações editoriais, o editor normalmente escolhe uma das seguintes opções:

• Rejeitar – Frequentemente acompanhado de comentários dos revisores que podem ajudar os autores a melhorar o artigo para submissão em outro lugar.
• Revisar e reenviar (revisões maiores) – O artigo tem potencial, mas mudanças substanciais são necessárias. O manuscrito pode passar por outra rodada de revisão.
• Aceitar com revisões menores – O artigo é essencialmente sólido, mas precisa de algum polimento.
• Aceitar – Raramente sem revisões, mas o artigo está agora pronto para entrar em produção.

Os autores devem lembrar que um pedido de revisão é um resultado positivo: significa que o periódico está considerando seriamente o artigo. No entanto, isso também exige um trabalho cuidadoso. Uma resposta detalhada, ponto a ponto, aos revisores, junto com um manuscrito claramente revisado, é essencial para passar de “revisar” para “aceitar”.

O que os autores podem fazer para melhorar suas chances

Embora os autores não possam controlar as decisões dos editores e revisores, eles podem influenciar como seu manuscrito é percebido em cada etapa do processo.

• Antes da submissão: Escolha um periódico que corresponda claramente ao tema e aos métodos do seu artigo. Leia vários artigos recentes para entender o estilo, o escopo e as expectativas.
• Siga as diretrizes: Siga rigorosamente as instruções para autores do periódico quanto ao formato, extensão, referências e declarações éticas.
• Escreva com clareza: Garanta que sua linguagem seja precisa, seu argumento coerente e sua estrutura lógica. Considere uma edição profissional, especialmente se o inglês não for sua primeira língua.
• Prepare uma carta de apresentação forte: Explique brevemente por que seu manuscrito é original, importante e adequado ao periódico.
• Responda profissionalmente: Quando receber o feedback dos revisores, responda a cada comentário com respeito e de forma completa, explicando suas alterações ou os motivos para não fazer uma mudança sugerida.

Conclusão

A jornada da submissão à publicação envolve muito mais do que um simples “sim” ou “não” de um editor anônimo. É um processo em múltiplas camadas que combina verificações técnicas, julgamento editorial e revisão por pares especializada. Entender como editores de periódicos e revisores tomam decisões ajuda a desmistificar esse processo e capacita os autores a participarem de forma mais eficaz na comunicação acadêmica.

Ao preparar manuscritos que sejam claramente escritos, meticulosamente formatados, eticamente transparentes e alinhados de perto com o escopo de um periódico, os autores podem melhorar significativamente suas chances de avançar em cada etapa — desde a triagem inicial até a revisão externa e a aceitação final. Investir em uma revisão cuidadosa e, quando apropriado, em uma revisão acadêmica profissional não é apenas para evitar rejeições; é para apresentar sua pesquisa com a clareza e o profissionalismo que ela merece, dando a ela a melhor oportunidade possível de informar, influenciar e avançar seu campo.