Przewodnik po poprawianiu i wyjaśnianiu sekcji oznaczonych przez AI w czasopismach naukowych

Przewodnik po poprawianiu i wyjaśnianiu fragmentów oznaczonych przez AI w czasopismach

Do niedawna większość obaw związanych z rzetelnością akademicką dotyczyła plagiatu, publikacji powielonych, fabrykowania danych i nieujawnionych konfliktów interesów. Jednak w ciągu ostatnich dwóch lat redaktorzy stanęli przed dodatkowym wyzwaniem: szybkim rozpowszechnieniem zaawansowanych modeli językowych AI, zdolnych do generowania płynnego, pozornie naukowego tekstu. Narzędzia te można odpowiedzialnie wykorzystywać do burzy mózgów lub wsparcia językowego, ale mogą one również tworzyć nieścisły, sfabrykowany lub nadmiernie ogólnikowy tekst, który obniża jakość badań.

W odpowiedzi wiele czasopism korzysta obecnie z automatycznych systemów oznaczających tekst, który wygląda na wygenerowany przez AI lub w znacznym stopniu zredagowany przy użyciu AI. Wynikające z tego raporty nie są doskonałe — mogą wskazywać fałszywe przypadki i pomijać rzeczywiste — ale zmieniły proces redakcyjny. Autorzy otrzymują teraz wiadomości takie jak: „Wygląda na to, że fragmenty Państwa manuskryptu zostały wygenerowane przez system AI. Prosimy o wyjaśnienie i wprowadzenie poprawek”.

Jeśli otrzymasz takie powiadomienie, pierwszą reakcją może być stres lub frustracja. Być może w ogóle nie korzystałeś(-aś) z AI i czujesz się niesłusznie oskarżony(-a). A może rzeczywiście eksperymentowałeś(-aś) z AI na wczesnym etapie tworzenia tekstu i nie wiesz, jak to wyjaśnić bez narażania swoich szans na publikację. Ten artykuł ma pomóc Ci spokojnie i etycznie przejść przez tę sytuację oraz zamienić potencjalnie niezręczną wymianę w dowód Twojego profesjonalizmu.

Poniżej znajduje się przewodnik krok po kroku, który obejmuje najpierw zrozumienie, dlaczego pojawiają się oznaczenia wskazujące na użycie AI, następnie poprawę samego manuskryptu, a na końcu przygotowanie listów z odpowiedzią, które spełnią oczekiwania redaktorów i recenzentów. Celem nie jest jedynie „przejście kontroli”, lecz także wzmocnienie artykułu i wiarygodności autora.

1. Dlaczego czasopisma oznaczają teksty wygenerowane przez AI

Aby skutecznie zareagować, warto zrozumieć perspektywę redaktorów. Czasopisma zazwyczaj nie sprawdzają tekstów pod kątem użycia AI, aby przyłapać autorów; robią to, ponieważ odpowiadają za ochronę wiarygodności dorobku naukowego i rzetelności autorstwa. Redaktorzy i wydawcy są oceniani na podstawie tego, co dopuszczają do publikacji, a nagła dostępność płynnego tekstu generowanego przez AI wprowadziła nowe rodzaje ryzyka.

Kilka rodzajów ryzyka skłania do stosowania kontroli tekstów pod kątem AI:

1.1. Błędy merytoryczne i sfabrykowane źródła

Systemy AI mogą generować wiarygodnie brzmiące stwierdzenia, które są po prostu nieprawdziwe. Mogą również wymyślać źródła lub błędnie przypisywać cytaty. Redaktorzy obawiają się, że bezkrytyczne korzystanie z AI doprowadzi do powstawania artykułów poprawnych gramatycznie, lecz niewiarygodnych pod względem empirycznym. W skrajnych przypadkach manuskrypty wygenerowane przez AI zawierały odwołania do nieistniejących czasopism, sfabrykowane zbiory danych i wymyślone badania kliniczne. Nawet jeśli autorzy nie zamierzali wprowadzać w błąd, obecność halucynacji AI podważa zaufanie do artykułu, a w konsekwencji także do czasopisma.

1.2. Nieujawniona pomoc i obawy dotyczące autorstwa

Zasady wydawców zazwyczaj stanowią obecnie, że AI nie może być autorem oraz że znaczący udział AI należy ujawnić. Jeśli AI wygenerowała długie fragmenty manuskryptu, ale w artykule wymieniono wyłącznie autorów będących ludźmi, pojawiają się pytania dotyczące odpowiedzialności. Kto odpowiada za przedstawione twierdzenia? Kto może odpowiedzieć na pytania lub sprostowania zgłaszane po publikacji? Redaktorzy mają obowiązek upewnić się, że wymienieni autorzy rzeczywiście biorą odpowiedzialność za tekst.

1.3. Ogólnikowy język i brak naukowego stylu

Niektóre teksty wygenerowane przez AI są nieprecyzyjne, powtarzalne lub stylistycznie podobne w różnych manuskryptach. Redaktorzy mogą obawiać się, że takim tekstom brakuje krytycznej subtelności lub oryginalności oczekiwanej w recenzowanych badaniach. Powtarzające się ogólne sformułowania mogą sprawiać, że manuskrypt wygląda jak szablon, a nie zapis konkretnej nowej pracy. Czasopisma chcą publikować artykuły, w których sposób pisania odzwierciedla konkretny zestaw danych, określoną argumentację i autentyczną ludzką perspektywę na dany temat.

1.4. Obowiązki prawne, etyczne i związane z reputacją

Czasopisma i wydawcy znajdują się pod presją uniwersytetów, instytucji finansujących badania i opinii publicznej, aby utrzymywać wysokie standardy etyczne. Jeśli później okaże się, że artykuł został w dużej mierze wygenerowany przez AI lub zawiera sfabrykowane treści, pojawiają się pytania: dlaczego tego nie wykryto? jak rygorystyczny jest proces recenzji tego wydawcy? Wykrywanie treści wygenerowanych przez AI i oznaczanie ich jako takich jest zatem częścią szerszych działań mających wykazać należytą staranność i chronić reputację czasopisma.

Gdy uznasz te zastrzeżenia za uzasadnione, łatwiej będzie Ci sformułować pismo z odpowiedzią nie jako defensywną polemikę, lecz jako wkład we wspólny cel: utrzymanie jakości i zaufania.

7. Pierwsze kroki po otrzymaniu powiadomienia o oznaczeniu tekstu jako wygenerowanego przez AI

Gdy redaktor lub recenzent wskaże, że fragmenty Twojego artykułu wyglądają na wygenerowane przez AI, nie odpowiadaj od razu. Może kusić, by szybko zaprzeczyć lub udzielić krótkiego wyjaśnienia, ale staranna i refleksyjna odpowiedź zawsze będzie dla Ciebie korzystniejsza. Zamiast tego przed rozpoczęciem redagowania pisma z odpowiedzią przeprowadź krótki, przemyślany proces.

2.1. Powoli przeczytaj wiadomość redaktora

Sprawdź dokładnie, o co proszą. Czy oczekują ogólnego oświadczenia dotyczącego korzystania z AI? Czy wskazują konkretne sekcje (na przykład wstęp lub dyskusję)? Czy proszą o poprawki, wyjaśnienie, czy o jedno i drugie? Niektóre wiadomości są bardzo ogólne, podczas gdy inne zawierają szczegółowe raporty z narzędzi wykrywających AI. Zrozumienie zakresu zastrzeżeń pomoże określić, jak szczegółowe powinny być Twoje wyjaśnienia.

2.2. Zidentyfikuj sekcje, które mogą budzić zastrzeżenia

Niektóre czasopisma przekazują plik z zaznaczonymi fragmentami, inne jedynie wskazują, że „pewne akapity” wyglądają na wygenerowane algorytmicznie. Przeczytaj własny artykuł tak, jakbyś był(a) redaktorem widzącym go po raz pierwszy. Poszukaj fragmentów, które wydają się wyjątkowo ogólne, stylistycznie niespójne z resztą tekstu lub nadmiernie dopracowane w porównaniu z Twoim typowym stylem pisania. Zwróć szczególną uwagę na partie przygotowane późno w nocy, dodatki wprowadzane w ostatniej chwili lub tekst, który był redagowany przez kilku współautorów w różnych narzędziach. To prawdopodobnie właśnie te sekcje wzbudziły zastrzeżenia.

2.3. Uczciwie przeanalizuj, jak powstał tekst

Jeśli na którymkolwiek etapie korzystałeś(-aś) z narzędzi AI, dokładnie przeanalizuj, w jaki sposób. Czy poprosiłeś(-aś) system o przeredagowanie zdań pod kątem gramatyki i przejrzystości? Czy wkleiłeś(-aś) punkty i poprosiłeś(-aś) o przygotowanie szkicu akapitu, który następnie zrewidowałeś(-aś)? Czy pozwoliłeś(-aś) narzędziu wygenerować całe sekcje, które tylko nieznacznie zredagowałeś(-aś)? Czy współautor użył AI do przygotowania sekcji, której szczegółowo nie sprawdziłeś(-aś)?

Ta refleksja ma kluczowe znaczenie. Treść i ton Twojego listu z odpowiedzią będą zależeć od tego, czy AI odegrała minimalną, pomocniczą rolę, czy też znacząco pomogła w tworzeniu wersji roboczej. Uczciwość na tym etapie jest fundamentem etycznej odpowiedzi. Pomaga również zdecydować, jak obszerną redakcję należy przeprowadzić: lekkie wygładzenie sformułowań czy ponowne napisanie całych akapitów od podstaw.

2.4. Skonsultuj się ze współautorami i uzgodnijcie wspólną narrację

W pracach wieloautorskich wspomnienia jednej osoby mogą być niepełne. Ktoś mógł eksperymentować z asystentem AI przy niewielkim podrozdziale, nie wspominając o tym wówczas pozostałym autorom. Przed odpowiedzią redaktorowi upewnij się, że wszyscy autorzy mają takie samo rozumienie tego, jak powstał manuskrypt. Jest to niezbędne zarówno dla zachowania rzetelności, jak i uniknięcia sprzeczności w późniejszej korespondencji.

3. Zasady przygotowywania przejrzystych i profesjonalnych odpowiedzi

Niezależnie od konkretnej sytuacji dobre odpowiedzi opierają się na kilku zasadach. Są:

3.1. Przejrzystość – Jasno określają, czy wykorzystano AI, w jaki sposób i w jakim zakresie. Nie próbują ukrywać ani umniejszać istotnych informacji. Redaktorzy zwykle lepiej oceniają ograniczone wykorzystanie AI, o którym poinformowano, niż defensywne zaprzeczanie, które wydaje się niepełne lub wymijające.

3.2. Odpowiedzialność – Podkreślają, że autorzy pozostają w pełni odpowiedzialni za treść, sprawdzili wszystkie twierdzenia i źródła oraz poprawili lub zastąpili każdy potencjalnie problematyczny tekst. Nawet jeśli AI pomogła w kształtowaniu wczesnych wersji roboczych, powinniście być w stanie wykazać, że ostateczny manuskrypt pozostaje pod Waszą pełną kontrolą intelektualną.

3.3. Nastawienie na rozwiązania – Opisują konkretne zmiany wprowadzone w poprawionym manuskrypcie (na przykład przeredagowanie oznaczonych fragmentów własnymi słowami autorów, zweryfikowanie źródeł i dodanie wyjaśniających szczegółów). Nacisk powinien być położony na to, co zrobiliście, aby rozwiązać problem, a nie tylko na wyjaśnianie, jak do niego doszło.

3.4. Szacunek – Uwzględniają odpowiedzialność redaktora i czas recenzentów, nawet jeśli uważasz, że oznaczenie jest fałszywie pozytywne. Pełen szacunku ton sygnalizuje, że postrzegasz czasopismo jako partnera, a nie przeciwnika.

3.5. Spójność – Są zgodne z polityką czasopisma dotyczącą AI oraz z treścią samego manuskryptu. Jeśli napiszesz, że usunąłeś cały tekst wygenerowany przez AI, Twoje poprawki powinny wyraźnie odzwierciedlać te działania.

Połączenie tych zasad pomoże Ci przygotować odpowiedź, która przekona redaktorów i recenzentów, że mogą zaufać Twojemu artykułowi.

4. Przeredagowywanie tekstu oznaczonego przez AI własnym stylem

Jednym z najbardziej praktycznych sposobów reagowania na obawy dotyczące AI jest ograniczenie lub wyeliminowanie zależności od tekstu, na który wpłynęła AI. Nawet jeśli używałeś AI wyłącznie do sprawdzania gramatyki, samodzielne przepisanie kluczowych fragmentów daje Ci większą kontrolę i ułatwia obronę każdego zdania. Celem nie jest po prostu „ukrycie” udziału AI, lecz upewnienie się, że tekst rzeczywiście odzwierciedla Twój sposób myślenia.

4.1. Zacznij od własnych pomysłów, nie od sformułowań wygenerowanych przez AI

Zamiast bezpośrednio redagować wątpliwy tekst, wróć do podstawowych notatek, zbiorów danych lub zarysu koncepcyjnego. Napisz świeżą wersję akapitu na podstawie własnego rozumienia. Może to zająć więcej czasu, ale gwarantuje, że język odzwierciedla Twoje rozumowanie, a nie schemat dopasowywania wzorców przez algorytm.

Przydatną techniką jest całkowite zamknięcie manuskryptu i omówienie danego zagadnienia na głos, tak jakby wyjaśniało się je współpracownikowi. Następnie zapisz własnymi słowami wyjaśnienie, którego właśnie udzieliłeś, i dopiero później włącz je z powrotem do manuskryptu. Pozwala to uniezależnić się od wcześniejszego sformułowania przygotowanego przez AI.

4.2. Skup się na konkretach, nie na ogólnikowych zwrotach

Tekst wygenerowany przez AI często opiera się na ogólnikowych sformułowaniach, takich jak „Należy zauważyć, że…” lub „W ostatnich latach obserwuje się rosnące zainteresowanie…”. Zastąp takie ogólniki konkretnymi stwierdzeniami dotyczącymi Twojego kontekstu, danych i wkładu. Zamiast „Rośnie zainteresowanie X” napisz „W latach 2015–2024 liczba opublikowanych badań dotyczących X wzrosła z N do M, szczególnie w kontekstach Y i Z”. Konkretne szczegóły sygnalizują autorstwo człowieka i pogłębiają treść.

4.3. Sprawdź wszystkie źródła i twierdzenia faktyczne

Jeśli kiedykolwiek poprosisz system o podanie lub podsumowanie źródeł, upewnij się, że każdy cytat w oznaczonych fragmentach odpowiada rzeczywistemu, istotnemu źródłu, z którym się zapoznałeś. Usuń każdą pozycję bibliograficzną, której nie możesz niezależnie zweryfikować. Redaktorzy są szczególnie zaniepokojeni halucynacjami AI w bibliografiach, a jeden sfabrykowany cytat może podważyć wiarygodność wszystkich pozostałych.

4.4. Zachowaj spójność z resztą manuskryptu

Porównaj przeredagowane fragmenty z opisem metod i wyników. Czy pasują do siebie pod względem tonu i szczegółowości? Czy wprowadzenie obiecuje to, co badanie rzeczywiście może dostarczyć? Ujednolicenie stylu w całym manuskrypcie pomaga zmniejszyć wrażenie autorstwa o charakterze patchworkowym. Gdy poprawione fragmenty brzmią jak Ty i pasują do logiki oraz rytmu pozostałej części artykułu, obawy dotyczące AI naturalnie ustępują.

4.5. Śledź wprowadzone zmiany

Podczas nanoszenia poprawek warto prowadzić krótką dokumentację akapitów, które zostały przez Ciebie przepisane, oraz powodów tych zmian. Może to być po prostu lista punktowana w prywatnym dokumencie. Gdy później będziesz przygotowywać pismo z odpowiedzią, będziesz móc odwołać się do tej listy, aby dokładnie i zwięźle opisać wprowadzone zmiany.

5. Wyjaśnianie wykorzystania AI bez umniejszania własnej pracy

Po poprawieniu oznaczonych sekcji nadal musisz wyjaśnić ewentualne wykorzystanie AI. Kluczowe jest jasne i precyzyjne przedstawienie sprawy, bez przedstawiania AI jako głównego autora artykułu. Skup się na następujących elementach.

5.1. Rozróżnij pomoc na poziomie językowym i na poziomie treści

Istnieje różnica między poproszeniem narzędzia AI o poprawę gramatyki w napisanym przez Ciebie akapicie a poproszeniem go o wygenerowanie akapitu od podstaw na podstawie krótkiego promptu. Czasopisma są zazwyczaj bardziej otwarte na ograniczoną pomoc na poziomie językowym, pod warunkiem jej ujawnienia, niż na tworzenie treści, nad którym autorzy nie mają pełnej kontroli.

W liście rozróżnij te role. Na przykład: „Użyliśmy opartego na AI narzędzia do korekty gramatycznej, aby zasugerować drobne poprawki językowe we wczesnych wersjach projektu wprowadzenia. Cała treść koncepcyjna i ostateczne brzmienie zostały opracowane, sprawdzone i zredagowane przez autorów będących ludźmi”. Pokazuje to, że AI było narzędziem, a nie współautorem.

5.2. Podkreśl weryfikację i odpowiedzialność człowieka

Niezależnie od stopnia wykorzystania AI redaktorzy chcą mieć pewność, że osobiście zweryfikowałeś(-aś) każde stwierdzenie. Wyraźnie zaznacz, że wszystkie interpretacje danych, opisy metodologii i wnioski zostały opracowane i sprawdzone przez autorów. Wyjaśnij, że w manuskrypcie nie pozostał żaden niezweryfikowany tekst wygenerowany przez AI oraz że w pełni rozumiesz każdą część artykułu i bierzesz za nią odpowiedzialność.

5.3. Dostosuj wyjaśnienie do polityki czasopisma

Przed udzieleniem odpowiedzi ponownie przeczytaj politykę czasopisma dotyczącą AI. Wielu wydawców udostępnia krótkie wytyczne określające, co uznają za dopuszczalne i w jaki sposób chcą, aby ujawniano korzystanie z AI (na przykład w podziękowaniach lub w sekcji dotyczącej metod). Odwołanie się do tych oczekiwań może pokazać, że w dobrej wierze stosujesz się do ich standardów: „Zgodnie z polityką czasopisma dotyczącą AI dodaliśmy teraz krótką informację w sekcji podziękowań, opisującą nasze ograniczone wykorzystanie AI do sugerowania poprawek językowych”.

5.4. Unikaj nadmiernych wyjaśnień i sformułowań obciążających

Chociaż uczciwość jest niezbędna, nie musisz przedstawiać wyczerpujących szczegółów technicznych dotyczących każdego eksperymentalnego promptu, którego próbowałeś(-aś) w prywatnym notatniku kilka miesięcy temu. Skup się na tym, co ma znaczenie dla manuskryptu w jego obecnej formie. Redaktora interesuje przede wszystkim to, co tekst obecnie zawiera, oraz sposób, w jaki zapewniłeś(-aś) jego rzetelność.

6. Gdy uważasz, że oznaczenie jest fałszywym alarmem

Czasami czasopisma oznaczają tekst jako potencjalnie wygenerowany przez AI, nawet jeśli w ogóle nie korzystałeś(-aś) ze sztucznej inteligencji. Może się tak zdarzyć, gdy Twój styl pisania jest bardzo formalny, używasz standardowych sformułowań typowych dla Twojej dziedziny albo zautomatyzowane narzędzia detekcji błędnie klasyfikują tekst napisany przez człowieka wysokiej jakości. Jest to zrozumiale frustrujące, ale nadal ważne jest, aby odpowiedzieć spokojnie i profesjonalnie.

W takich przypadkach nadal należy odpowiedzieć z rozwagą. Unikaj złości i sarkazmu — redaktor po prostu postępuje zgodnie z procedurą. Spokojne wyjaśnienie może rozwiązać problem.

6.1. Wyjaśnij proces pisania

Krótko opisz, w jaki sposób powstał manuskrypt — na przykład, że wszystkie sekcje zostały napisane ręcznie, być może z uwzględnieniem uwag współautorów lub redaktorów. Jeśli angielski jest Twoim drugim językiem, możesz wspomnieć, że masz duże doświadczenie w pisaniu akademickim lub korzystałeś z narzędzi niezwiązanych ze sztuczną inteligencją, takich jak tradycyjne programy do sprawdzania gramatyki, których system może nie odróżniać.

Przedstaw fakty, zamiast kierować się emocjami: „Manuskrypt został napisany ręcznie przez autorów i na żadnym etapie nie korzystano z narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji. Wykorzystaliśmy wyłącznie standardowe funkcje sprawdzania pisowni i gramatyki wbudowane w nasz edytor tekstu”. Jasne i proste stwierdzenia są bardziej przekonujące niż wypowiedzi o charakterze obronnym.

6.2. Zaproponuj poprawki zwiększające klarowność i poprawiające styl

Nawet jeśli masz pewność, że nie wykorzystano sztucznej inteligencji, możesz zaproponować drobne poprawki, aby styl był mniej podobny do ogólnych szablonów. Przeformułowanie niektórych zdań w bardziej charakterystyczny i specyficzny dla danej dziedziny sposób może pomóc przekonać recenzentów, że jesteś rzeczywistym autorem. Pokazuje to również Twoją gotowość do współpracy przy udoskonalaniu manuskryptu.

6.3. Zaakceptuj, że narzędzia wykrywające są niedoskonałe

Warto przyznać, że narzędzia automatyczne się rozwijają oraz że rozumiesz potrzebę przeprowadzenia weryfikacji przez redaktora. Zmienia to ton wypowiedzi z konfrontacyjnego na oparty na współpracy: „Doceniamy starania czasopisma na rzecz zapewnienia rzetelności zgłoszonych prac i rozumiemy, że narzędzia wykrywające mogą czasami oznaczać typowe sformułowania akademickie. Mamy nadzieję, że powyższe wyjaśnienie rozwiewa wątpliwości dotyczące naszych praktyk w zakresie autorstwa”.

7. Rola profesjonalnej redakcji wykonywanej przez człowieka

Jednym z paradoksów obecnego klimatu jest to, że autorów zachęca się do poprawy znajomości języka angielskiego i klarowności tekstu, a jednocześnie odradza się im korzystanie z generatorów tekstu opartych na sztucznej inteligencji. Jednym ze sposobów rozwiązania tego dylematu jest skorzystanie z profesjonalnej redakcji wykonywanej przez człowieka zamiast redagowania algorytmicznego. Redaktorzy mogą poprawić gramatykę, styl i strukturę tekstu bez wprowadzania zmyślonych treści ani ogólnikowego języka.

Na przykład usługi takie jak redakcja artykułów do czasopism, korekta tekstów akademickich i redakcja tekstów naukowych opierają się na pracy doświadczonych redaktorów, którzy szanują Twój styl i argumentację, jednocześnie poprawiając błędy i zwiększając klarowność tekstu.

W liście z odpowiedzią możesz zasadnie stwierdzić, że korzystano z profesjonalnej pomocy w redakcji zapewnianej przez człowieka, a nie z systemów AI. Może to zapewnić redaktorów, że poprawa jakości języka nie odbyła się kosztem autentyczności ani kontroli.

8. Struktura listu z odpowiedzią

Dobrze uporządkowany list z odpowiedzią pomaga redaktorowi szybko zobaczyć, co zrobiono, aby odnieść się do jego obaw. Możesz zastosować na przykład następującą strukturę:

8.1. Wstępne potwierdzenie otrzymania wiadomości

Podziękuj redaktorowi za wiadomość, uznaj jego odpowiedzialność za zapewnienie rzetelności badań i oświadcz, że traktujesz te obawy poważnie. Wystarczy jedno lub dwa zdania; celem jest przyjęcie współpracującego tonu.

8.2. Podsumowanie wykorzystania AI (lub jego braku)

Jasno określ, czy korzystano z narzędzi AI, a jeśli tak, to w jakim celu i w jakim zakresie. Rozróżnij redakcję językową od generowania treści. Ta sekcja powinna mieć rzeczowy, a nie przepraszający charakter.

8.3. Opis wprowadzonych zmian

Wyjaśnij, jakie zmiany wprowadzono w manuskrypcie. Wskaż przeredagowane sekcje, weryfikację bibliografii oraz wszelkie zmiany stylistyczne poprawiające klarowność i precyzję. Jeśli redaktor wskazał konkretne akapity, odnieś się do nich bezpośrednio.

8.4. Końcowe zapewnienie

Ponownie podkreśl, że autorzy w pełni odpowiadają za treść i są zdecydowani spełnić standardy czasopisma. Jeszcze raz podziękuj redaktorowi za rozpatrzenie sprawy i w razie potrzeby zaproś go do zadania dodatkowych pytań.

Zwięzły, ale wyczerpujący list pokazuje szacunek dla czasu redaktora, a jednocześnie zawiera wszystkie niezbędne szczegóły.

9. Długoterminowe strategie unikania problemów związanych z AI

Zamiast traktować sekcje oznaczone przez AI jako jednorazowy kryzys, warto wypracować długoterminowe nawyki, które zmniejszą prawdopodobieństwo wystąpienia podobnych problemów przy przyszłych zgłoszeniach.

Nawyki te obejmują:

• samodzielne tworzenie własnego tekstu, gdy tylko jest to możliwe, i używanie AI (jeśli w ogóle) do lokalnych sugestii zamiast generowania całych akapitów;
• korzystanie z pomocy ludzkich redaktorów zamiast narzędzi generatywnych przy złożonych poprawkach;
• prowadzenie notatek na temat wszelkich interakcji z AI podczas przygotowywania manuskryptu;
• zapoznanie się z zasadami docelowych czasopism dotyczącymi AI i przestrzeganie ich przed przesłaniem artykułu;
• traktowanie AI jako bodźca lub zwierciadła dla własnego toku myślenia, a nie jako ghostwritera.

W miarę jak wydawcy doskonalą swoje zasady i narzędzia, przejrzystość i dokumentacja staną się standardowymi elementami praktyki naukowej, podobnie jak obecnie zgody komisji etycznych i oświadczenia dotyczące dostępności danych.

10. Jak faktycznie działają narzędzia do wykrywania treści generowanych przez AI (i dlaczego ma to znaczenie)

Zrozumienie podstaw działania narzędzi do wykrywania tekstu wygenerowanego przez AI może pomóc spokojniej interpretować oznaczenia. Większość systemów nie „wie” z całą pewnością, czy dany tekst został napisany przez człowieka, czy przez AI. Zamiast tego szacują prawdopodobieństwo na podstawie cech statystycznych, takich jak przewidywalność, długość zdań, różnorodność słownictwa i podobieństwo do znanych wyników generowanych przez AI.

Tekst wygenerowany przez AI ma zwykle stosunkowo niewielkie zróżnicowanie struktury zdań i wykorzystuje popularne sformułowania, które często pojawiają się w danych treningowych modeli. Tekst pisany przez ludzi, zwłaszcza pod presją czasu, często zawiera więcej nieregularności, charakterystycznych zwrotów i lokalnych różnic w tonie. Narzędzia detekcyjne wyszukują te wzorce, a czasami błędnie klasyfikują bardzo dopracowany tekst napisany przez człowieka lub zredagowany tekst jako „podobny do tekstu AI”.

Jest to istotne, ponieważ oznacza, że oznaczenie tekstu jako wygenerowanego przez AI jest początkiem rozmowy, a nie werdyktem. Redaktorzy są świadomi ograniczeń narzędzi detekcyjnych i często wykorzystują takie oznaczenia jako podstawę do prośby o wyjaśnienia, a nie jako powód do automatycznego odrzucenia. Spokojna, dobrze uporządkowana odpowiedź uznaje rolę narzędzia, koncentrując się jednocześnie na działaniach podjętych w celu zapewnienia rzetelności manuskryptu.

11. Ewoluujące zasady wydawców: ruchomy cel

Zasady wydawców dotyczące AI wciąż ewoluują. Niektóre są rygorystyczne, inne bardziej liberalne, ale większość opiera się na wspólnym zestawie zasad: AI nie może być wymieniana jako autor; autorzy muszą ujawniać istotne wykorzystanie AI; a odpowiedzialność za każdą część manuskryptu spoczywa na ludziach, którzy go podpisują.

Niektóre czasopisma udostępniają obecnie standardowe szablony oświadczeń, na przykład: „Autorzy wykorzystali narzędzie AI X do pomocy w redakcji językowej wczesnych wersji roboczych. Autorzy sprawdzili i zredagowali treść oraz ponoszą pełną odpowiedzialność za wersję końcową”. Zapoznanie się z tymi szablonami z wyprzedzeniem może ułatwić zarówno przygotowanie manuskryptu, jak i listów z odpowiedziami.

Ponieważ zasady się zmieniają, warto ponownie sprawdzić stronę internetową czasopisma, nawet jeśli czytali ją Państwo kilka miesięcy wcześniej. Jeśli Państwa manuskrypt długo pozostawał w recenzji, w międzyczasie zasady dotyczące AI mogły zostać zaktualizowane.

12. Etyczne oświadczenia dotyczące ujawniania informacji: Ile szczegółów wystarczy?

Autorzy często mają trudności z określeniem, jak szczegółowe powinny być ich oświadczenia dotyczące wykorzystania AI. Zbyt ogólne informacje mogą sprawić, że redaktorzy uznają, iż ukryto istotne dane; zbyt szczegółowy list może natomiast brzmieć jak przyznanie się do winy i podważać zaufanie do pracy

Przykładowy list 1: Ograniczone wykorzystanie AI, w pełni ujawnione

Szanowna Pani Redaktor / Szanowny Panie Redaktorze [Editor’s Name],

Dziękujemy za wiadomość dotyczącą potencjalnie wygenerowanego przez AI tekstu w naszym manuskrypcie „[Manuscript Title]” (ID manuskryptu: [ID]). Doceniamy Państwa zaangażowanie w utrzymywanie wysokich standardów rzetelności badań i rozumiemy znaczenie przejrzystości w tym obszarze.

Podczas przygotowywania wczesnych wersji roboczych korzystaliśmy z narzędzia językowego wspomaganego przez AI, aby zasugerowało drobne poprawki gramatyczne i stylistyczne w sekcjach wprowadzenia i dyskusji. Treść koncepcyjna, struktura i ostateczne brzmienie zostały napisane, sprawdzone i zredagowane przez autorów będących ludźmi. Żadna część manuskryptu nie została wygenerowana wyłącznie przez AI i pozostawiona bez weryfikacji.

W związku z Państwa zastrzeżeniami podjęliśmy następujące działania:

1. Dokładnie przeanalizowaliśmy wszystkie sekcje, w których wcześniej korzystaliśmy z AI w celu uzyskania sugestii językowych, i przepisaliśmy teraz te akapity w całości własnymi słowami, aby upewnić się, że tekst odzwierciedla nasz autorski styl i sposób rozumowania.

2. Zweryfikowaliśmy wszystkie źródła i stwierdzenia faktyczne w przeredagowanych sekcjach, aby potwierdzić, że dokładnie odzwierciedlają źródłowe materiały i dane.

3. Potwierdziliśmy, że żaden system AI nie został użyty do generowania nowej treści, interpretowania wyników ani proponowania argumentów. Wszystkie twierdzenia naukowe i interpretacje wynikają z naszej własnej analizy danych.

Szanujemy politykę czasopisma, zgodnie z którą AI nie może być wymieniana jako autorka i nie może zastępować odpowiedzialności człowieka za manuskrypt. Możemy potwierdzić, że autorzy będący ludźmi ponoszą pełną odpowiedzialność za przedłożoną pracę oraz za wszystkie zmiany wprowadzone w odpowiedzi na Państwa wiadomość.

Mamy nadzieję, że te wyjaśnienia i zmiany w wystarczającym stopniu odpowiadają na Państwa zastrzeżenia. Oczywiście chętnie przekażemy wszelkie dodatkowe informacje, których mogą Państwo potrzebować.

Z poważaniem,
[Name], w imieniu wszystkich autorów
[Affiliation]
[Email address]

Przykładowy list 2: Znaczące przeredagowanie sekcji, na które wpłynęło użycie AI

Szanowna Pani Redaktor / Szanowny Panie Redaktorze [Editor’s Name],

Dziękujemy za poinformowanie nas, że fragmenty naszego manuskryptu „[Manuscript Title]” (identyfikator manuskryptu: [ID]) wydają się być inspirowane tekstem wygenerowanym przez AI. Doceniamy możliwość poprawienia manuskryptu i wyjaśnienia sposobu korzystania przez nas z narzędzi cyfrowych.

Na początkowych etapach przygotowywania tekstu eksperymentowaliśmy z modelem językowym AI, aby wygenerować wstępne sformułowania dla niektórych zdań dotyczących tła we wprowadzeniu oraz niewielkiej liczby ogólnych zdań łączących w dyskusji. Uznajemy, że nie było to w pełni zgodne z kształtującymi się najlepszymi praktykami w zakresie pisania akademickiego i mogło przyczynić się do zgłoszonych zastrzeżeń.

Aby kompleksowo rozwiązać ten problem, podjęliśmy następujące działania:

1. Zidentyfikowaliśmy wszystkie sekcje, w których mogły pojawić się sformułowania wygenerowane przez AI (głównie w pierwszych dwóch akapitach wprowadzenia oraz w ostatnim akapicie dyskusji).

2. Usunęliśmy te fragmenty i napisaliśmy je od nowa na podstawie własnych notatek, używając własnych sformułowań. Zmieniony tekst odzwierciedla nasz bezpośredni kontakt z literaturą oraz naszą interpretację znaczenia badania.

3. Sprawdziliśmy wszystkie przywołane źródła w odpowiednich sekcjach, aby upewnić się, że odnoszą się do autentycznych i istotnych źródeł, z którymi się zapoznaliśmy i które starannie uwzględniliśmy. Każde źródło, którego nie mogliśmy zweryfikować, zostało usunięte.

4. Przejrzeliśmy cały manuskrypt, aby upewnić się, że żadne pozostałe zdania nie opierają się na sformułowaniach wygenerowanych przez AI. Obecna wersja jest wyłącznie wynikiem pisania, redakcji i korekty wykonanych przez ludzi.

W pełni przyjmujemy, że ostateczna odpowiedzialność za treść spoczywa na autorach. Zobowiązujemy się do spełniania standardów czasopisma i unikania nadmiernego polegania na systemach AI w przyszłych pracach. Mamy nadzieję, że wprowadzone przez nas istotne poprawki, wraz z niniejszym wyjaśnieniem, przekonają Państwa, że manuskrypt spełnia obecnie Państwa oczekiwania dotyczące autorstwa i rzetelności badań.

Jeszcze raz dziękujemy za wnikliwe zajęcie się tą sprawą i za możliwość poprawienia naszego zgłoszenia.

Z poważaniem,
[Name], w imieniu wszystkich autorów
[Affiliation]
[Email address]

Przykładowy list 3: Odpowiedź na prawdopodobny wynik fałszywie dodatni (nie użyto AI)

Szanowna Pani Redaktor / Szanowny Panie Redaktorze [Editor’s Name],

Dziękujemy za wiadomość dotyczącą potencjalnie wygenerowanych przez AI fragmentów w naszym manuskrypcie „[Manuscript Title]” (ID manuskryptu: [ID]). Rozumiemy, jak ważne jest zapewnienie, aby opublikowane prace odzwierciedlały autentyczne autorstwo człowieka i staranną praktykę naukową.

Chcielibyśmy wyjaśnić, że na żadnym etapie przygotowywania tego manuskryptu nie korzystaliśmy z narzędzi AI do generowania ani przeredagowywania tekstu. Wszystkie sekcje zostały napisane ręcznie przez autorów, a poprawki wprowadzono w ramach naszego zwykłego wewnętrznego procesu recenzji. Manuskrypt nie był przetwarzany przez systemy generatywnej AI pod kątem treści ani języka.

Rozumiemy, że zautomatyzowane narzędzia wykrywające są nadal rozwijane i mogą czasami identyfikować wysoce formalne lub konwencjonalne sformułowania akademickie jako „podobne do tekstu wygenerowanego przez AI”. Aby ograniczyć możliwość nieporozumień, potraktowaliśmy jednak Państwa obawy poważnie i:

1. Uważnie ponownie przeczytaliśmy sekcje, których styl może wydawać się algorytmiczny, w szczególności wprowadzenie i części dyskusji, oraz przeredagowaliśmy niektóre zdania, aby nasz głos autorski był bardziej wyraźny i lepiej odzwierciedlał specyfikę naszego badania.

2. Zweryfikowaliśmy, że wszystkie odnośniki bibliograficzne i twierdzenia faktyczne w tych sekcjach dokładnie odzwierciedlają źródła i dane, na których się opierają.

3. Potwierdziliśmy w gronie wszystkich współautorów, że do przygotowania ani redakcji tekstu nie użyto żadnych narzędzi AI, poza standardowymi, nieopartymi na AI funkcjami sprawdzania pisowni i gramatyki wbudowanymi w powszechnie używane oprogramowanie do edycji tekstu.

W pełni popieramy starania czasopisma na rzecz utrzymania wysokich standardów rzetelności badań i rozumiemy, że pogodzenie tych działań z realiami rozwijającej się technologii może być trudne. Mamy nadzieję, że niniejsze wyjaśnienie, wraz z wprowadzonymi przez nas drobnymi poprawkami stylistycznymi, rozwiewa zgłoszone wątpliwości.

Prosimy o informację, jeśli potrzebują Państwo jakichkolwiek dodatkowych informacji. Pozostajemy wdzięczni za poświęcenie uwagi naszej pracy.

Z poważaniem,
[Name], w imieniu wszystkich autorów
[Affiliation]
[Email address]