Podsumowanie
Otrzymanie uwag recenzentów może być jednym z najbardziej stresujących etapów procesu publikowania naukowego. Dobrze przygotowany list z odpowiedzią może jednak przekształcić krytyczne uwagi w decydujący krok na drodze do akceptacji. Ten przewodnik wyjaśnia, jak profesjonalnie, konstruktywnie i sprawnie odpowiadać na uwagi recenzentów, koncentrując się na strukturze, tonie, klarowności i strategii.
Artykuł omawia, jak analizować uwagi recenzentów, jak zorganizować odpowiedź punkt po punkcie, jak radzić sobie z niezgodą i sprzecznymi recenzjami oraz jak jasno dokumentować poprawki dla redaktorów i recenzentów. Porusza również emocjonalny aspekt poprawek, podkreślając znaczenie koleżeńskiej komunikacji i wspólnych celów. Na końcu artykułu znajduje się sekcja zawierająca pełny przykładowy list z odpowiedzią na uwagi recenzentów, który można dostosować do własnych zgłoszeń.
Postępując zgodnie z opisanymi tutaj zasadami, autorzy mogą przekształcić uwagi recenzentów w okazję do wzmocnienia swoich manuskryptów, wykazania się profesjonalizmem i zwiększenia szans na pomyślną publikację.
📖 Pełna wersja artykułu (Kliknij, aby rozwinąć lub zwinąć)
Jak profesjonalnie odpowiadać na uwagi recenzentów: przykładowy list
Recenzja naukowa stanowi podstawę publikowania akademickiego i naukowego. Ma chronić jakość i rzetelność literatury, zapewniać poprawność metod, zasadność interpretacji oraz klarowność tekstu. Dla autorów chwila nadejścia recenzji może być jednak stresująca. Uwagi mogą być krótkie i pozytywne albo długie, złożone i bardzo krytyczne. Niezależnie od sytuacji list z odpowiedzią na uwagi staje się kluczową częścią procesu oceny.
Starannie napisana odpowiedź może pokazać, że poważnie podchodzisz do swojej pracy, jesteś otwarty na doskonalenie i potrafisz konstruktywnie reagować na krytykę. Z drugiej strony pospieszna lub defensywna odpowiedź może zaszkodzić Twoim relacjom z redaktorem i zmniejszyć prawdopodobieństwo akceptacji. Celem tego artykułu jest dostarczenie narzędzi, języka i struktury potrzebnych do udzielenia odpowiedzi w sposób jasny, uprzejmy i przekonujący.
1. Zrozumienie celu uwag recenzentów
Łatwo jest odczytywać recenzje jako osobiste oceny własnej wiedzy fachowej lub potencjału naukowego. W rzeczywistości recenzenci oceniają przede wszystkim manuskrypt, a nie autora. Dobrze zaprojektowana recenzja naukowa stawia następujące pytania:
• Czy pytanie badawcze jest istotne?
• Czy metody są odpowiednie i przejrzyste?
• Czy wyniki przedstawiono jasno i uczciwie?
• Czy interpretacje znajdują uzasadnienie w dowodach?
• Czy sposób napisania i organizacja tekstu są odpowiednie dla odbiorców czasopisma?
Recenzenci nie zawsze wyrażają się idealnie, ale zazwyczaj ich celem jest dopilnowanie, aby tekst, który ostatecznie ukaże się drukiem, był rzetelny, jasny i wartościowy dla przyszłych czytelników. Postrzeganie uwag recenzentów jako elementu współpracy — nawet gdy są krytyczne — ułatwia konstruktywne udzielenie odpowiedzi.
2. Przetwarzanie uwag przed napisaniem czegokolwiek
Większość autorów reaguje emocjonalnie, gdy po raz pierwszy czyta recenzje. Do częstych reakcji należą zniechęcenie, irytacja, dezorientacja, a w niektórych przypadkach także ulga. Rzadko dobrym pomysłem jest natychmiastowe przygotowywanie odpowiedzi. Zamiast tego:
• Jednokrotne przeczytanie listu decyzyjnego i wszystkich recenzji, a następnie odłożenie ich na bok. Należy dać sobie czas na przyswojenie tych informacji.
• Spokojne ponowne przeczytanie uwag następnego dnia. Warto zaznaczyć powtarzające się tematy: czy recenzenci mają zastrzeżenia do jasności przekazu, statystyki, teorii, kwestii etycznych, zakresu omówionej literatury czy czegoś innego?
• Omówienie recenzji ze współautorami lub mentorami. Wspólna dyskusja pomaga oddzielić reakcje emocjonalne od praktycznych decyzji.
Dopiero gdy jasno zrozumieją Państwo, czego oczekują recenzenci i które zmiany są wykonalne, należy rozpocząć przygotowywanie listu z odpowiedzią i planowanie poprawek.
3. Planowanie strategii wprowadzania poprawek
Zanim napiszą Państwo choć jedno zdanie listu z odpowiedzią, warto opracować strategię wprowadzania poprawek. Obejmuje ona:
• Grupowanie uwag tematycznie. Można na przykład zauważyć, że kilku recenzentów wspomina o liczebności próby, strukturze dyskusji lub niejasnej terminologii.
• Rozróżnienie kwestii kluczowych i drugorzędnych. Kwestie kluczowe mogą wymagać przeprowadzenia nowych analiz, przeredagowania sekcji lub uzupełnienia literatury. Kwestie drugorzędne często dotyczą sformułowań, formatowania lub drobnych wyjaśnień.
• Określenie, które sugestie można w pełni wdrożyć, które można wdrożyć częściowo, a które należy z szacunkiem odrzucić.
Jasny plan znacznie usprawnia samo pisanie zarówno odpowiedzi, jak i poprawionego manuskryptu. Pokazuje również redaktorowi, że podeszli Państwo do uwag w sposób systematyczny i przemyślany.
4. Ogólna struktura skutecznego listu z odpowiedzią
Chociaż szczegóły różnią się w zależności od czasopisma, skuteczny list z odpowiedzią niemal zawsze zawiera następujące elementy:
1. Akapit otwierający z podziękowaniem dla redaktora i recenzentów oraz informacją, że manuskrypt został poprawiony z uwzględnieniem ich komentarzy.
2. Krótki przegląd najważniejszych zmian (na przykład: „Przeredagowaliśmy dyskusję, dodaliśmy dwa rysunki i doprecyzowaliśmy sekcję dotyczącą metod”).
3. Odpowiedź punkt po punkcie uporządkowana według recenzenta i numeru komentarza.
4. Jasne wskazanie, gdzie znajduje się każda zmiana w poprawionym manuskrypcie (numery stron, sekcji lub wierszy, zależnie od praktyki danego czasopisma).
Redaktorzy często pobieżnie przeglądają wstęp, a następnie skupiają się na części zawierającej odpowiedzi punkt po punkcie, dlatego jasność, spójny układ i pełne szacunku sformułowania są niezbędne.
5. Ton: koleżeński, profesjonalny i precyzyjny
Jednym z najtrudniejszych aspektów pisania listu z odpowiedzią jest dobranie właściwego tonu. Recenzje mogą Cię rozczarować, a nawet wydać się niesprawiedliwe. Mimo to ton musi pozostać spokojny i profesjonalny. Pamiętaj:
• Tobie i recenzentom przyświeca wspólny cel: ulepszenie ostatecznej wersji artykułu.
• Uprzejmość nie jest oznaką słabości; to profesjonalizm.
• Stanowcza, oparta na dowodach niezgoda jest dopuszczalna, ale wrogość nie.
Gdy zgadzasz się z komentarzem, podziękuj recenzentowi i wskaż, co zostało zmienione. Gdy się nie zgadzasz, wyraź to taktownie. Na przykład:
„Dziękujemy recenzentowi za tę przemyślaną sugestię. Po dokładnym rozważeniu uważamy, że wprowadzenie proponowanej zmiany odciągnęłoby uwagę od naszego głównego pytania badawczego. Zamiast tego doprecyzowaliśmy pierwotne uzasadnienie w Sekcji 3.2 (s. 11) i odnotowaliśmy alternatywną interpretację w akapicie dotyczącym ograniczeń.”
Taki język pokazuje, że doceniasz wysiłek recenzenta, a jednocześnie jasno przedstawia Twoje stanowisko.
6. Odpowiedź punkt po punkcie
Centralną część listu stanowi szczegółowa odpowiedź na każdy komentarz. Typowa struktura wygląda następująco:
Recenzent 1
Komentarz 1: [Komentarz recenzenta, zacytowany lub sparafrazowany]
Odpowiedź: [Twoja odpowiedź i opis wprowadzonych zmian]
Następnie przejdź do Komentarza 2, Komentarza 3 itd. Powtórz ten sam schemat w przypadku Recenzenta 2, Recenzenta 3 itd. Możesz odróżnić tekst recenzenta (na przykład zapisując go kursywą) od swoich odpowiedzi, aby poprawić czytelność, ale unikaj polegania na kolorach lub czcionkach, które mogą zostać utracone podczas konwersji do PDF lub zwykłego tekstu.
Zaleca się zacytowanie całego komentarza, nawet jeśli wydaje się to powtarzalne. Dzięki temu redaktor i recenzenci mogą od razu zobaczyć, do czego dokładnie się odnosisz, a także uniknąć nieporozumień, gdy komentarze w oryginalnym raporcie są podobne lub mają wiele numerów.
7. Dokładne wskazanie miejsc wprowadzenia zmian
Redaktorzy i recenzenci muszą wiedzieć, gdzie znaleźć opisane przez Ciebie poprawki. Jeśli będą musieli przeszukiwać manuskrypt, aby je zweryfikować, proces znacznie się wydłuży. Aby zachować sprawność:
• W przypadku każdej zmiany wskaż odpowiednią stronę i sekcję.
• Jeśli czasopismo stosuje numery wierszy, odwołaj się do nich.
• Jeśli użyłeś funkcji śledzenia zmian lub kolorowego tekstu, wyraźnie o tym wspomnij w swoim piśmie.
Skuteczna odpowiedź mogłaby brzmieć:
„Doprecyzowaliśmy strategię doboru próby w drugim akapicie sekcji 2.1 (s. 6) i obecnie dokładniej określamy kryteria włączenia i wykluczenia”.
Ta szczegółowość buduje przekonanie, że dokładnie uwzględniłeś komentarz.
8. Kiedy zgadzasz się z recenzentami
Najprostsze są sytuacje, w których zgadzasz się z opinią. W takich przypadkach krótko odnieś się do komentarza, podziękuj recenzentowi i opisz, jak go uwzględniłeś. Na przykład:
„Zgadzamy się, że pierwotne sformułowanie było niejednoznaczne. Zmieniliśmy teraz zdanie na s. 9, aby wyjaśnić, że dane podłużne zebrano w trzech punktach czasowych, a nie w dwóch”.
Nie musisz bronić pierwotnej wersji; zespół redakcyjny jest bardziej zainteresowany tym, czy problem został rozwiązany.
9. Kiedy nie zgadzasz się z recenzentami
Niezgoda jest nie tylko nieunikniona, lecz czasami także konieczna. Recenzenci mogą błędnie zinterpretować Twoją argumentację, zasugerować nieodpowiednie analizy lub poprosić o rozszerzenie manuskryptu w sposób wykraczający poza jego zakres. W takich przypadkach Twoim zadaniem jest jasne i pełne szacunku wyjaśnienie swojego toku rozumowania.
Rozważ komentarz, w którym prosi się o dodatkowy eksperyment wymagający miesięcy pracy i znacznie wykraczający poza główny cel artykułu. Konstruktywna odpowiedź mogłaby brzmieć:
„Dziękujemy recenzentowi za sugestię przetestowania modelu w dodatkowej populacji. Chociaż byłoby to wartościowe rozszerzenie, wykracza ono poza zakres i zasoby obecnego badania. Obecnie uwzględniliśmy to ograniczenie w ostatnim akapicie dyskusji (s. 21) i wskazaliśmy je jako ważny kierunek przyszłych badań”.
Takie podejście pokazuje, że rozumiesz wartość sugestii, a jednocześnie wyjaśniasz, dlaczego nie wdrożyłeś jej w tej wersji.
10. Radzenie sobie ze sprzecznymi zaleceniami recenzentów
Jedną z najbardziej frustrujących sytuacji, z jakimi mierzą się autorzy, są sprzeczne zalecenia recenzentów. Recenzent 1 może domagać się usunięcia tabeli, którą Recenzent 2 nalega, aby rozszerzyć. Recenzent 1 może chcieć więcej teorii, a Recenzent 2 — mniej. Kiedy tak się dzieje, nie panikuj. Redaktorzy znają takie konflikty.
Dobra strategia polega na tym, aby:
• Wskazać rozwiązanie, które najlepiej służy celom manuskryptu.
• W odpowiedzi jasno wyjaśnić, w jaki sposób wyważyli Państwo oba stanowiska.
• W razie potrzeby należy wyraźnie poprosić redaktora o wskazówki.
Można napisać:
„Zauważamy, że recenzenci 1 i 2 przedstawili odmienne sugestie dotyczące tabeli 1. Recenzent 1 uznał ją za zbędną, natomiast recenzent 2 poprosił o więcej szczegółów. Aby uwzględnić oba stanowiska, zachowaliśmy tabelę, ale uprościliśmy główny tekst, aby ograniczyć powtórzenia. Jeśli konieczne będą dalsze zmiany, chętnie poznamy opinię redaktora.”
Wyjaśnia to, że poważnie potraktowali Państwo oba komentarze i podjęli próbę znalezienia rozsądnego kompromisu.
11. Prośby o dodatkowe dane, analizy lub literaturę
Recenzenci czasami proszą o więcej niż tylko proste przeredagowanie tekstu. Mogą zażądać nowych analiz, uwzględnienia dodatkowych zbiorów danych lub odniesienia się do konkretnych perspektyw teoretycznych. Jeśli takie prośby są uzasadnione i możliwe do spełnienia, ich realizacja zazwyczaj wzmacnia pracę i relację z redaktorem.
Jeśli jednak prośba jest nieproporcjonalna lub wykracza poza dostępne dane, należy otwarcie to wyjaśnić. Na przykład:
„Recenzent sugeruje przeprowadzenie nowego modelu równań strukturalnych. Niestety liczebność próby i zakres zmiennych w naszym zbiorze danych nie pozwalają na przeprowadzenie analizy na tym poziomie bez ryzyka przeuczenia modelu. Zamiast tego wykonaliśmy bardziej zachowawczą analizę regresji i opisaliśmy to ograniczenie w sekcji 3.4 (s. 13–14).”
Redaktorzy doceniają realizm. Obiecywanie zbyt wiele lub dołączanie słabych analiz uzupełniających może zaszkodzić pracy bardziej niż odrzucenie prośby wraz z solidnym uzasadnieniem.
12. Wykorzystywanie cytowań w odpowiedziach
W niektórych przypadkach recenzenci zalecają uwzględnienie konkretnych publikacji lub sugerują osadzenie pracy w szerszym nurcie literatury. Wprowadzając takie sugestie, warto wyraźnie wspomnieć o nich w piśmie.
Na przykład:
„Dziękujemy recenzentowi za zwrócenie naszej uwagi na badanie Lopeza i Singha (2020). Obecnie cytujemy tę pracę w pierwszym akapicie wprowadzenia (s. 3) i omawiamy jej związek z naszymi wynikami w drugim akapicie dyskusji (s. 18).”
Pokazuje to, że poważnie traktują Państwo zalecenia recenzentów i są gotowi uwzględniać najnowsze osiągnięcia w danej dziedzinie.
13. Kiedy komentarze recenzentów ujawniają problemy w tekście
Czasami recenzenci wskazują problemy, które w rzeczywistości nie dotyczą danych ani metod, lecz sposobu ich wyjaśnienia. Na przykład, jeśli recenzenci wyrażają wątpliwości dotyczące strategii doboru próby lub interpretują zmienne inaczej, niż zamierzali Państwo, mogło to wynikać z niejednoznaczności tekstu.
Zamiast dochodzić do wniosku, że „recenzent nie przeczytał uważnie”, potraktuj takie uwagi jako wskazówki diagnostyczne. Zadaj sobie pytania:
• Czy moje wyjaśnienie było zbyt krótkie?
• Czy założyłem wiedzę, której czytelnicy mogą nie posiadać?
• Czy logiczny układ moich sekcji jest jasny?
Następnie odpowiednio popraw manuskrypt. Nie tylko zadowoli to recenzentów, lecz także sprawi, że Twoja praca będzie bardziej przystępna dla przyszłych czytelników.
14. Gdy ton recenzenta jest ostry lub nieprofesjonalny
Większość recenzentów komunikuje się z szacunkiem, ale czasami recenzja może zawierać dosadny lub zniechęcający język. Nawet wtedy Twoja odpowiedź powinna koncentrować się na treści, a nie na tonie. Redaktorzy zobaczą zarówno recenzję, jak i Twoją odpowiedź; Twój profesjonalizm będzie się wyróżniał.
Na przykład, jeśli recenzent napisze: „Autorzy wyraźnie nie rozumieją podstaw statystyki”, możesz odpowiedzieć:
„Doceniamy obawy recenzenta dotyczące naszego podejścia statystycznego. Wyjaśniliśmy teraz przesłanki zastosowania modeli z efektami mieszanymi w sekcji 2.5 (s. 9–10) i dodaliśmy dwa odniesienia potwierdzające zasadność tej metody. Mamy nadzieję, że ta poprawka wyraźniej pokazuje, iż podejście to jest odpowiednie dla struktury naszych danych.”
Spokojne i wyczerpujące odniesienie się do kwestii technicznej wzmacnia wrażenie, że poważnie traktujesz naukę, niezależnie od tonu wypowiedzi.
15. Oddzielna komunikacja z redaktorem (w razie potrzeby)
Czasami możesz chcieć poruszyć z redaktorem wrażliwe kwestie, których nie chcesz omawiać z recenzentami — na przykład obawy dotyczące stronniczości recenzenta, poufności lub kwestii etycznych. W takich przypadkach dopuszczalne jest wysłanie krótkiej, odrębnej wiadomości skierowanej wyłącznie do redaktora. Upewnij się, że jest ona wyraźnie oznaczona i odrębna od listu z odpowiedziami przeznaczonego dla recenzentów.
Korzystaj z takich wiadomości oszczędnie i rzeczowo, unikając spekulacji lub osobistych ataków. Redaktorzy mają doświadczenie w identyfikowaniu i rozwiązywaniu potencjalnych problemów, ale polegają na autorach, którzy powinni jasno i profesjonalnie komunikować swoje obawy.
16. Emocjonalna i zawodowa wartość wdzięczności
Na koniec pamiętaj, że recenzowanie naukowe jest pracą nieodpłatną. Recenzenci i redaktorzy poświęcają czas na czytanie, ocenę i komentowanie Twojego manuskryptu. Krótkie, lecz szczere podziękowanie wyraża uznanie i wzmacnia ducha koleżeństwa.
Unikaj przesadnych pochwał, które mogą brzmieć nieszczerym tonem. Zwykle wystarczy proste zdanie, takie jak „Dziękujemy redaktorowi i recenzentom za konstruktywne uwagi, które znacznie przyczyniły się do ulepszenia naszego manuskryptu”. Ostatecznie najlepszą formą wdzięczności jest wykazanie, że starannie odnieśliście się do wszystkich uwag.
17. Wnioski
Odpowiadanie na uwagi recenzentów naukowych jest w równym stopniu sztuką i umiejętnością. Wymaga odporności emocjonalnej, elastyczności intelektualnej i jasnej komunikacji. Jeśli podejść do tego procesu w przemyślany sposób, nie tylko przybliży on manuskrypt do publikacji, lecz także wyostrzy argumentację, pogłębi zrozumienie własnej pracy i poprawi warsztat pisarski przy przyszłych projektach.
Najważniejsze zasady są proste: uważnie czytaj uwagi, opracuj strategię poprawy, odpowiadaj na każdy punkt, jasno wyjaśniaj swoje rozumowanie, zachowuj pełen szacunku ton i dokładnie pokazuj, gdzie wprowadzono zmiany. Jeśli będziesz konsekwentnie stosować te zasady, przekształcisz recenzję naukową z bariery w wartościową część procesu badawczego.
Aby pomóc Ci zastosować te zasady w praktyce, poniższy element rozwijany zawiera kompletny przykładowy list z odpowiedzią, ilustrujący ton, strukturę i formatowanie, które możesz dostosować do własnych zgłoszeń.
📄 Przykładowa odpowiedź na uwagi recenzentów (Kliknij, aby rozwinąć lub zwinąć)
Edward Researcher
Instytut Paleografii
1717 Writer’s Lane
South River, Michigan, USA, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dr Helen Wordsmith
Redaktor pomocniczy
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
Londyn, Wielka Brytania, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14 listopada 2017 r.
Temat: Poprawiona wersja i ponowne przesłanie manuskryptu JSMS 17-N6688
Szanowny Panie Doktorze Wordsmith,
Dziękuję za list oraz za możliwość poprawienia naszego artykułu „Ukryty skarb: ręce pisarskie w osławionym Rękopisie Brygantyny”. Sugestie recenzentów okazały się niezwykle pomocne; doceniamy również wnikliwe uwagi dotyczące poprawy abstraktu i innych aspektów artykułu.
Bezpośrednio po tym liście zamieszczamy uwagi recenzentów oraz nasze szczegółowe odpowiedzi. Odnieśliśmy się kolejno do każdego punktu, wyjaśniając, w jaki sposób rozwiązaliśmy daną kwestię i wskazując, gdzie w poprawionym manuskrypcie wprowadzono zmiany. Wszyscy czterej autorzy zapoznali się z poprawkami i je zatwierdzili, a mnie ponownie wybrano na autora korespondencyjnego. Zgodnie z prośbą wszystkie zmiany w manuskrypcie zaznaczono czerwoną czcionką w załączonym dokumencie.
Większość zmian zasugerowanych przez recenzentów jest prosta i nie wymaga dalszych wyjaśnień poza odpowiedziami zamieszczonymi poniżej. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na zmiany wprowadzone w Tabeli 1. Tabela ta zawiera obecnie wykaz wszystkich rąk pisarskich wyróżnionych w Rękopisie Brygantyny, wskazuje ich lokalizację i krótko je opisuje, podając przybliżone daty oraz — w przypadku pierwszego oficera Pantofola di Seta — jednoznaczną identyfikację. Tabela nie obejmuje rąk pisarskich ani skryptów, których przypisanie pozostaje niepewne.
Recenzent 1 zalecił usunięcie tabeli 1 i włączenie zawartych w niej informacji do tekstu głównego, natomiast recenzent 2 zasugerował jej rozszerzenie tak, aby obejmowała wszystkie możliwe ręce i rodzaje pisma. Po starannym rozważeniu zdecydowaliśmy się na drugie rozwiązanie i znacznie rozbudowaliśmy tabelę. Uważamy, że podczas wyszukiwania szczegółowych informacji o skrybach i powstawaniu manuskryptu czytelnicy uznają obszerne podsumowanie tabelaryczne za wygodniejsze. Rozszerzona tabela pozwoliła nam również uporządkować i skrócić omówienie cech pisma skrybów w tekście głównym. Jeśli jednak uważają Państwo, że artykuł zyskałby na powrocie do wcześniejszej struktury i pominięciu tabeli, chętnie przygotujemy poprawioną wersję bez niej.
Zgodnie z Państwa uwagami dotyczącymi abstraktu ograniczyliśmy specjalistyczną terminologię kodykologiczną i wyraźniej podkreśliliśmy narracyjne walory oraz znaczenie historyczne manuskryptu. W szczególności zaznaczamy teraz, że Manuskrypt Brygantyny należał do prawdziwych piratów i służył jako dziennik pokładowy starszego oficera, który był dumny z wyczynów swojej załogi. Wskazane przez Państwa zdania otwierające brzmią teraz:
„Podobnie jak piraci, których barbarzyńską działalność sławi, Manuskrypt Brygantyny zniknął we mgle na początku XIV wieku, by ponownie wyłonić się dopiero w 2015 roku. Cudem przetrwał 700 lat w ukrytej komorze wyżłobionej w stępce niedawno wydobytej z dna Morza Śródziemnego brygantyny o nazwie Pantofola di Seta (Jedwabny pantofel). Wnikliwe badanie treści i pisma księgi rozwiało już część tej mgły, ujawniając co najmniej pięć różnych rąk pisarskich działających przez ponad 80 lat, w tym jednego dość utalentowanego starszego oficera — Benutta Nero — który przez niemal sześć lat, od 1282 do 1288 roku, prowadził codzienne wpisy przyzwoitą łaciną.”
Mamy nadzieję, że zgodzą się Państwo, iż ten poprawiony abstrakt lepiej przyciągnie uwagę zarówno specjalistów, jak i niespecjalistów.
W odniesieniu do drobniejszych kwestii zmieniliśmy pisownię w manuskrypcie z amerykańskiej na brytyjską, zgodnie z wytycznymi czasopisma. Skonsultowaliśmy również oba zalecane przez Państwa źródła. Artykuł Susan Goodorder pomógł nam dopracować podział i nagłówki w części poświęconej dyskusji, natomiast glosariusz terminów żeglarskich generała Saltydoga umożliwił nam skorygowanie i ujednolicenie terminologii — na przykład zastąpienie w całym tekście słowa „liny” określeniem „szoty”.
Mamy nadzieję, że poprawiona wersja manuskryptu będzie teraz lepiej odpowiadać wymaganiom Journal of the Shipping Manuscripts Society. Pozostajemy gotowi do dalszych poprawek, jeśli okażą się konieczne, i raz jeszcze dziękujemy za poświęcony czas i uwagę.
Z poważaniem,
Edward Researcher
Profesor średniowiecznej łaciny
Instytut Paleografii
Uwagi recenzenta, odpowiedzi autorów i zmiany w manuskrypcie
Recenzent 1
Komentarz 1: „‘Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript’ był wciągającą i pouczającą lekturą, a ocena rąk pisarskich i skryptów dokonana przez autorów jest jasna i trafna. Artykuł doskonale pasuje do Journal of the Shipping Manuscripts Society. Nie jestem pewien/pewna, czy tabela 1 jest konieczna, i zauważyłem(-am) jeden błąd gramatyczny, który niestety pojawia się w całym manuskrypcie i wymaga poprawy, ale poza tym nie mam wielu pomocnych uwag”.
Odpowiedź: Jesteśmy wdzięczni za te życzliwe uwagi i cieszymy się, że uznaje Pan/Pani naszą ocenę za jasną i odpowiednią dla tego czasopisma. Poniżej odnieśliśmy się do obu podniesionych przez Pana/Panią kwestii.
Komentarz 2: „Tabela 1 nie zawiera wszystkich skryptów i rąk pisarskich omawianych w artykule, więc wydaje się niekompletna. Bardziej odpowiadały mi obszerniejsze opisy w tekście głównym i zalecam usunięcie tabeli oraz wykorzystanie opisów pewniej zidentyfikowanych rąk pisarskich do rozszerzenia omówienia”.
Odpowiedź: Doceniamy Pana/Pani uwagi i zgadzamy się, że nasza pierwotna tabela 1 była zbyt wybiórcza. Recenzent 2 zaproponował jednak alternatywne rozwiązanie — rozszerzenie tabeli tak, aby obejmowała wszystkie ręce pisarskie i skrypty. Po rozważeniu obu sugestii postanowiliśmy rozbudować tabelę i zachować ją jako narzędzie pomocnicze, jednocześnie upraszczając omówienie w tekście głównym. Poprosiliśmy redaktora pomocniczego o wskazówki i chętnie usuniemy tabelę, jeśli zespół redakcyjny uzna to za lepsze rozwiązanie.
Zmiany: Rozszerzyliśmy tabelę 1, aby uwzględniała pełny zestaw rąk pisarskich i skryptów zidentyfikowanych w manuskrypcie, podając ich krótkie opisy oraz przybliżone daty. Dzięki tej zmianie mogliśmy skrócić i doprecyzować omówienie cech pisma w głównym tekście. Wszystkie modyfikacje zaznaczono na czerwono w poprawionej wersji manuskryptu.
Komentarz 3: „Gramatyka i struktura zdań są na ogół poprawne, ale w całym artykule występuje problem z imiesłowowymi równoważnikami zdań bez jasno określonego podmiotu, które czasami utrudniają zrozumienie intencji autorów. Na przykład na s. 6: ‘Mając już wnętrzności wypadające na pokład, wioślarz zadał swojej ofierze ostatnie kopnięcie i odciął jej głowę’. Takie sformułowanie sugeruje, że to wioślarz, a nie ofiara, traci wnętrzności. W tym miejscu i w innych należy wprowadzić poprawki.”
Odpowiedź: Bardzo dziękujemy za zwrócenie uwagi na te błędy. Zdajemy sobie sprawę, że w kilku zdaniach występowały niezamierzone imiesłowowe równoważniki zdań bez jasno określonego podmiotu i poprawiliśmy je w całym tekście.
Zmiany: Wspomniane przez Pana/Panią zdanie brzmi teraz: „Wioślarz czekał, aż wnętrzności jego ofiary zaczną wypadać na pokład, zanim zadał jej jeszcze jedno kopnięcie i odciął jej głowę”. Podobne poprawki wprowadzono wszędzie tam, gdzie było to konieczne, aby podmiot i wyrażenia określające były ze sobą poprawnie powiązane. Zmiany te zaznaczono na czerwono.
Recenzent 2
Komentarz 1: „Jest jasne, że autorzy wiedzą więcej o średniowiecznych manuskryptach niż o sztuce żeglarskiej, ale manuskrypt zasługuje na publikację, pod warunkiem że zostaną uwzględnione następujące kwestie.”
Odpowiedź: Dziękujemy za tę ocenę i zgadzamy się, że nasze mocne strony leżą w badaniu manuskryptów. Jesteśmy wdzięczni za wskazówki dotyczące poprawy żeglarskich aspektów artykułu.
Komentarz 2: „Wydaje się, że występuje pewne zamieszanie dotyczące terminów „leeboard” i „starboard”; ogólnie rzecz biorąc, chciałbym również zobaczyć bardziej precyzyjną terminologię żeglarską. Należy używać powszechnych terminów, takich jak „liny” zamiast „sznury”, „rufа” zamiast „tył łodzi” itd.”
Odpowiedź: Zgadzamy się, że bardziej klarowna i precyzyjna terminologia żeglarska wzmacnia artykuł. Zgodnie z Państwa sugestią skonsultowaliśmy glosariusz zalecany przez redaktora pomocniczego.
Zmiany: Poprawiliśmy i ujednoliciliśmy wszystkie terminy żeglarskie oraz zapewniliśmy ich konsekwentne stosowanie w całym manuskrypcie. Zmiany te zaznaczono na czerwono.
Komentarz 3: „Tabela 1 wydaje się zbyt wybiórcza. Wolałbym kompleksowy wykaz wszystkich rąk pisarskich i skryptów, obejmujący przybliżone daty i przedstawiony w przystępnej formie tabelarycznej.”
Odpowiedź: Dziękujemy za tę sugestię i zgadzamy się, że pełniejsza tabela będzie bardziej przydatna dla czytelników, zwłaszcza tych, którzy mają mniejszą znajomość analizy paleograficznej.
Zmiany: Jak wspomnieliśmy powyżej w naszej odpowiedzi dla Recenzenta 1, rozszerzyliśmy Tabelę 1, aby uwzględnić wszystkie ręce pisarskie i skrypty. Tabela pełni teraz funkcję centralnego punktu odniesienia dla historii skrybów w manuskrypcie.
Komentarz 4: „Formatowanie sekcji dyskusji jest niespójne z wcześniejszymi sekcjami oraz z wytycznymi czasopisma. Dodatkowy podział i wyraźniejsze nagłówki ułatwiłyby śledzenie toku argumentacji.”
Odpowiedź: Zgadzamy się, że sekcja dyskusji w pierwotnym manuskrypcie była napisana zbyt gęsto i mogła skorzystać na wyraźniejszej strukturze.
Zmiany: Przeorganizowaliśmy dyskusję, dzieląc ją na podsekcje z opisowymi nagłówkami, korzystając jako wzoru z artykułu opublikowanego w tym czasopiśmie. Uważamy, że znacznie poprawia to czytelność oraz widoczność naszych głównych wniosków.
Jeśli chcieliby Państwo skorzystać z profesjonalnej pomocy przy dopracowaniu własnego listu z odpowiedzią lub poprawionego manuskryptu, nasze usługi redakcji artykułów naukowych i redakcji manuskryptów mogą wesprzeć Państwa na każdym etapie procesu publikacji.
