概要
AI支援の執筆ツールが普及するにつれて、多くのジャーナルがAIによって生成または大幅に編集された可能性のあるテキストをフラグするスクリーニングシステムを導入しています。このような場合、編集者はますます著者に対し、AIがどのように（またはどのように使われなかったか）説明し、フラグが立てられた部分を修正するよう求め、原稿の進行を許可します。
この記事は、AIによってフラグが立てられた部分に対する査読者および編集者への返信文の作成に関する実践的なガイドを提供します。なぜテキストが時にフラグされるのか、原稿のどの部分を修正すべきかの評価方法、問題のある箇所を自分の声で書き直す方法、そして信頼を損なわずに受理の可能性を維持する透明で専門的な説明の提供方法を解説します。
最後に、適用可能な3つの回答文のサンプルがあります。1つは限定的で開示されたAI支援の場合、1つはAIの影響を受けたテキストを大幅に書き直した場合、そして1つは誤検出と思われる場合です。これら3つのモデルはすべて、正直さ、責任感、研究の誠実性への明確なコミットメントを強調しています。
📖 フルレングス記事 (クリックで折りたたむ)
ジャーナル向けAI検出箇所の修正と説明ガイド
ごく最近まで、学術的誠実性に関する懸念は主に盗用、重複出版、データ捏造、未申告の利益相反に集中していました。しかし過去2年間で、編集者は新たな課題に直面しています。それは、流暢で一見学術的なテキストを生成できる高度なAI言語モデルの急速な普及です。これらのツールはブレインストーミングや言語サポートに責任を持って使用できますが、不正確で捏造的、あるいは過度に一般的な文章を生み出し、研究の質を損なうこともあります。
これに対応して、多くのジャーナルは現在、AI生成または大幅にAI編集されたと思われるテキストを検出する自動システムを導入しています。これらの報告は完璧ではなく、誤検出や見逃しがあるかもしれませんが、編集のワークフローを変えました。著者は「原稿の一部がAIシステムによって生成された可能性があります。説明と修正をお願いします。」といったメッセージを受け取るようになっています。
もしそのような通知を受け取ったら、最初の反応はストレスや苛立ちかもしれません。AIを全く使っていないのに不当に疑われたと感じるかもしれませんし、初期の草稿作成時にAIを試したことがあり、それを説明して出版のチャンスを損なわずに済むかどうか不安かもしれません。本記事は、その状況を冷静かつ倫理的に乗り切り、潜在的に気まずいやり取りをあなたのプロフェッショナリズムの証拠に変える手助けを目的としています。
以下は、なぜAI検出が現れるのかを理解することから始まり、原稿の修正、編集者や査読者を満足させる回答文の作成へと進むステップバイステップのガイドです。目的は単に「チェックを通過する」ことだけでなく、論文と著者としての信頼性を強化することにあります。
1. ジャーナルがAI生成テキストを検出する理由
効果的に対応するためには、編集者の視点を理解することが役立ちます。ジャーナルは著者を見抜くためにAIを検出しているのではなく、学術記録の信頼性と著作権の誠実性を守る責任があるためにそうしています。編集者や出版社は文献に何を許可するかで評価されており、流暢なAIテキストの突然の登場は新たなリスクをもたらしました。
AIスクリーニングを促すいくつかのリスク：
1.1. 事実誤認と捏造された参考文献
AIシステムはもっともらしいが単に誤った発言を生成することがあります。また、参考文献を捏造したり引用を誤って帰属させることもあります。編集者は、AIを無批判に使用すると文法的には正しいが実証的に信頼できない論文が生まれることを懸念しています。極端な場合、AI生成の原稿は存在しない学術誌を引用し、捏造されたデータセットや架空の臨床試験を記載しています。著者が騙す意図がなかったとしても、AIの幻覚の存在は記事への信頼を損ない、ひいては学術誌への信頼も損ないます。
1.2. 未申告の支援と著者資格の懸念
出版社の方針は現在、AIが著者になれないこと、そして大幅なAI関与は開示しなければならないことを一般的に明記しています。もしAIが原稿の長い部分を生成したが、論文に人間の著者のみが記載されている場合、責任の所在について疑問が生じます。誰が主張に責任を持つのか？誰が出版後の問い合わせや訂正に対応できるのか？編集者は、記載された著者が真にテキストを支持していることを確認する義務があります。
1.3. 一般的な言語と学術的な声の欠如
一部のAI生成テキストは曖昧で反復的、または異なる原稿間で文体が似通っています。編集者は、そのようなテキストが査読研究に期待される批判的なニュアンスや独創性に欠けているのではないかと懸念します。一般的なフレーズの繰り返し使用は、原稿が特定の新しい研究の記録ではなくテンプレートのように見えることがあります。学術誌は、執筆が特定のデータ、特定の議論、そしてトピックに対する実際の人間の視点を反映している記事を掲載したいと考えています。
1.4. 法的、倫理的および評判上の義務
学術誌や出版社は、大学、資金提供者、一般市民から高い倫理基準を維持するよう圧力を受けています。後に論文が大部分AI生成であったり、捏造された内容を含んでいることが判明した場合、なぜ検出されなかったのか、この出版社の査読プロセスはどれほど厳格なのかといった疑問が生じます。したがって、AI検出やAIフラグは、適切な注意義務を示し、学術誌の評判を守るための広範な試みの一部です。
これらの懸念が正当であると認識すると、返信文を防御的な議論としてではなく、品質と信頼の維持という共通の目標への貢献として構成しやすくなります。
2. AIフラグ通知を受け取ったときの最初のステップ
編集者や査読者が論文の一部がAI生成の可能性があると指摘した場合、すぐに返信しないでください。すぐに否定したり短い説明をしたくなるかもしれませんが、慎重で熟考した返信の方が常に効果的です。代わりに、返信文を作成する前に短く意図的なプロセスを踏んでください。
2.1. 編集者のメッセージをゆっくりと読む
彼らが正確に何を求めているかを確認してください。AI使用に関する一般的な声明を求めていますか？特定のセクション（例えば、イントロダクションやディスカッション）を指摘していますか？修正、説明、またはその両方を求めていますか？メッセージによっては非常に一般的なものもあれば、検出ツールからの詳細な報告を含むものもあります。懸念の範囲を理解することで、どの程度の詳細を提供する必要があるかが決まります。
2.2. 懸念される可能性のあるセクションを特定する
一部のジャーナルはマークアップされたファイルを提供し、他は「特定の段落」がアルゴリズム的であるとだけ記載します。初めて見る編集者のように自分の論文を読んでください。異常に一般的に感じる部分、他のテキストと文体が一致しない部分、またはあなたの通常の書き方と比べて過度に洗練された部分を探してください。特に夜遅くに作成された部分、直前の追加、複数の共著者が異なるツールで編集したテキストに注意してください。これらは懸念を引き起こした可能性のあるセクションです。
2.3. テキストがどのように作成されたかを正直に振り返る
もしどの段階でもAIツールを使用したなら、正確にどのように使ったかを決めてください。文法や明瞭さのために文をシステムに書き直してもらいましたか？箇条書きを貼り付けて段落の草稿を作成し、それを修正しましたか？ツールに全セクションを生成させて、軽く編集しただけですか？共著者が詳細に確認していないセクションでAIを使いましたか？
この振り返りは非常に重要です。あなたの回答書の内容とトーンは、AIが最小限の支援的役割を果たしたのか、それとも大幅な草稿作成役割を果たしたのかによって異なります。この段階での正直さは倫理的な回答の基盤です。また、どの程度の書き直しが必要か（表現の軽い修正か、段落全体の全面的な再執筆か）を決めるのにも役立ちます。
2.4. 共著者と相談し、あなたの説明を一致させる
複数著者の作品では、一人の記憶が完全でないことがあります。誰かが小さな部分でAIアシスタントを試したが、その時点で言及しなかったかもしれません。編集者に返信する前に、すべての著者が原稿の作成方法について同じ理解を共有していることを確認してください。これは誠実さのためだけでなく、後のやり取りで矛盾を避けるためにも不可欠です。
3. 透明で専門的な回答のための原則
あなたの具体的な状況に関わらず、良い回答にはいくつかの原則が共通しています。それらは次の通りです:
3.1. 透明性 – AIが使用されたかどうか、その方法と程度を明確に述べています。関連情報を隠したり最小化しようとはしません。編集者は、開示された限定的なAI使用の方が、不完全または回避的に見える防御的な否定よりも通常は受け入れやすいです。
3.2. 責任 – 人間の著者が内容に対して完全に責任を持ち、すべての主張と参考文献を確認し、問題のある可能性のあるテキストを修正または置き換えたことを強調しています。たとえAIが初期の草稿作成に関与していても、最終原稿があなたの完全な知的管理下にあることを示すことができるはずです。
3.3. 解決志向 – 修正原稿で行った具体的な変更（例えば、フラグが立った部分を著者自身の言葉で書き直す、参考文献を検証し明確化の詳細を追加する）を説明します。重点は問題がどのように起きたかを説明するだけでなく、問題を解決するためにあなたが行ったことに置かれるべきです。
3.4. 敬意を持つ – フラグが誤検知だと思っても、編集者の責任と査読者の時間を認めます。敬意ある口調は、ジャーナルを敵ではなくパートナーと見なしていることを示します。
3.5. 一貫性 – それらはジャーナルのAIポリシーおよび原稿の内容と整合しています。すべてのAI生成テキストを削除したと書く場合、修正はその努力を明確に反映しているべきです。
これらの原則を組み合わせることで、編集者や査読者にあなたの論文が信頼できることを安心させる回答を作成できます。
4. AIフラグが立った文章を自分の声で書き直す
AIに関する懸念に対応する最も実用的な方法の一つは、AI影響のある文章への依存を減らすか排除することです。文法のためだけにAIを使った場合でも、重要な部分を自分で書き直すことでよりコントロールが効き、すべての文に責任を持ちやすくなります。目標は単にAIの関与を「隠す」ことではなく、文章が本当にあなたの考えを反映していることを確実にすることです。
4.1. AI生成の表現ではなく、自分のアイデアから始める
疑わしい文章を直接編集するのではなく、コアノート、データセット、または概念的なアウトラインに戻ってください。自分の理解に基づいて段落の新しいバージョンを書きます。時間はかかるかもしれませんが、言語がアルゴリズムのパターンマッチングではなく、あなたの推論を反映していることを保証します。
有効な方法の一つは、原稿を完全に閉じて、同僚に説明するかのように声に出してポイントを話すことです。その後、自分の言葉で説明を書き起こし、後でそれを原稿に戻します。これにより、以前のAI生成の表現への依存を断ち切ることができます。
4.2. 一般的な表現ではなく具体性に注目する
AI生成の文章はしばしば「重要なのは…」や「近年、関心が高まっている…」のような曖昧な表現に頼りがちです。こうした一般論は、あなたの文脈、データ、貢献に関する具体的な記述に置き換えてください。「Xへの関心が高まっている」ではなく、「2015年から2024年の間に、Xに関する発表された研究はNからMに増加し、特にYとZの文脈で顕著であった」と書きましょう。具体的な詳細は人間の著者による執筆を示し、内容を深めます。
4.3. すべての参考文献と事実の主張を確認する
システムに参考文献の提供や要約を依頼した場合、フラグが立てられたセクションのすべての引用が、あなたが実際に読んだ関連する資料に対応していることを確認してください。独自に検証できない参考文献は削除してください。編集者は特に文献リストにおけるAIの幻覚に懸念を持っており、1つの捏造された引用が他のすべての引用の信頼性を疑問視させる可能性があります。
4.4. 原稿の他の部分との一貫性を保つ
書き直した部分を方法や結果のセクションと比較してください。トーンや深さは一致していますか？導入部は研究が実際に提供できる内容を約束していますか？原稿全体のスタイルを揃えることで、寄せ集めの著作の印象を減らせます。修正した部分があなたらしく、論文の論理やリズムに合っていると、AIに関する懸念は自然と薄れます。
4.5. 変更点を記録しておく
修正を行う際には、どの段落をなぜ書き直したかを簡単に記録しておくと賢明です。これはプライベートな文書の箇条書きリストのようなもので構いません。後で返答文を作成する際に、このリストを参照して変更点を正確かつ簡潔に説明できます。
5. あなたの仕事を損なわずにAIの使用を説明する
指摘された箇所を修正した後でも、AIの使用があれば説明が必要です。重要なのは、AIを論文の主要な設計者として位置づけず、明確かつ正確に説明することです。以下の要素に焦点を当ててください。
5.1. 言語レベルの支援と内容レベルの支援を区別する
自分で書いた段落の文法をAIツールに整えてもらうことと、簡単なプロンプトに基づいて段落をゼロから生成してもらうことには違いがあります。ジャーナルは一般的に、開示されている限られた言語レベルの支援にはより寛容ですが、著者が完全に管理していない内容レベルの草稿作成には慎重です。
あなたの手紙では、これらの役割を区別してください。例えば：「導入部の初期草稿で、AIベースの文法ツールを使って軽微な言語修正を提案しました。すべての概念的内容と最終的な表現は人間の著者によって作成、確認、修正されています。」これはAIが共著者ではなくツールであったことを示します。
5.2. 検証と人間の責任を強調する
AIの関与の程度にかかわらず、編集者はあなたがすべての記述を個人的に検証したことを確認したいと考えています。すべてのデータ解釈、方法論の説明、結論は著者によって作成および確認されたことを明確に述べてください。未検証のAIテキストが原稿に残っていないこと、そして記事のすべての部分を完全に理解し責任を持っていることを明示してください。
5.3. ジャーナルの方針に沿った説明を行う
返答する前に、ジャーナルのAIポリシーを再度お読みください。多くの出版社は、許容される内容やAIの使用をどのように開示すべきか（例えば、謝辞や方法のセクションで）を示した短いガイダンス文書を提供しています。これらの期待を参照することで、ジャーナルの基準に誠実に従っていることを示せます：「ジャーナルのAIポリシーに沿って、謝辞セクションに言語提案のための限定的なAI使用についての簡単な開示を追加しました。」
5.4. 過剰な説明や自己非難的な言葉を避ける
正直さは重要ですが、数ヶ月前にプライベートノートで試したすべての実験的プロンプトの詳細を過剰に説明する必要はありません。現在の原稿にとって重要な点に焦点を当ててください。編集者が主に関心を持っているのは、現在のテキストの内容とその信頼性をどのように確保したかです。
6. フラグが誤検出だと思われる場合
時には、AIを全く使用していなくても、ジャーナルがテキストをAI生成の可能性があると誤検出することがあります。これは、非常に形式的な文体を使っている場合や、分野で一般的な標準的なフレーズを使用している場合、または自動検出ツールが高品質な人間の文章を誤分類した場合に起こります。これは理解できるほど苛立たしいことですが、冷静かつ専門的に対応することが依然として重要です。
このような場合でも、慎重に対応する必要があります。怒りや皮肉は避けてください。編集者は単に手順に従っているだけです。冷静な説明が問題を解決することがあります。
6.1. 執筆プロセスを説明する
原稿の作成方法を簡潔に説明してください。例えば、すべてのセクションを手作業で作成し、共著者や人間の編集者からのフィードバックを受けた可能性があることなどです。英語が第二言語の場合は、学術的な文章作成を広く練習していることや、システムが区別しにくい非AIツール（従来の文法チェッカーなど）を使用していることを記載してもよいでしょう。
感情的にならず事実を述べる：「原稿は著者が手作業で作成し、生成AIツールは一切使用していません。使用したのはワードプロセッサに内蔵された標準のスペルチェックと文法チェック機能のみです。」明確で簡潔な表現は、防御的な表現より説得力があります。
6.2. 明確さとスタイルのための修正を提案する
AIが関与していないと確信していても、スタイルを一般的なテンプレートに似せないように軽微な修正を提案できます。特定の文をより特徴的で分野特有の表現に言い換えることで、査読者にあなたが真の著者であることを安心させる助けになります。また、原稿の改善に協力する意欲を示すことにもなります。
6.3. 検出ツールが完璧でないことを受け入れる
自動化ツールが進化していることを認め、編集者が調査を行う必要性を理解していることを伝えると役立ちます。これにより、対立的なトーンから協力的なトーンに変わります：「ジャーナルが投稿の整合性を確保するために努力していることに感謝し、検出ツールが時折従来の学術的表現を誤検出することがあることを理解しています。上記の説明が私たちの著者としての慣行を明確にすることを願っています。」
7. 専門の人間による編集の役割
現在の状況の逆説の一つは、著者が英語力と明確さを向上させることを奨励される一方で、AIテキスト生成に依存することは控えるよう求められていることです。この緊張を乗り越える一つの方法は、アルゴリズムによる草稿作成ではなく専門の人間による編集を利用することです。人間の編集者は、捏造された内容や一般的な言葉を導入することなく、文法、スタイル、構成を改善できます。
例えば、journal article editing、academic proofreading、およびscientific editingサービスは、誤りを訂正し明確さを向上させながら、あなたの声と主張を尊重する経験豊富な人間の編集者に依存しています。
返信書では、AIシステムではなく専門の人間による編集サポートを利用したと正当に述べることができます。これにより、言語品質の向上が真正性やコントロールの犠牲になっていないことを編集者に安心させることができます。
8. 返信書の構成
よく整理された返信書は、編集者が懸念に対してどのように対応したかを迅速に理解するのに役立ちます。以下のような構成を使用できます:
8.1. 開始時の認識
編集者のメッセージに感謝し、研究の誠実性を確保する責任を認め、懸念を真剣に受け止めていることを述べてください。1～2文で十分で、協力的なトーンを設定することが目的です。
8.2. AI使用（または非使用）の概要
AIツールを使用したかどうか、使用した場合は目的と範囲を明確に述べてください。言語編集と内容生成を区別します。このセクションは事実に基づき、謝罪的であってはなりません。
8.3. 修正内容の説明
原稿に加えた変更点を説明してください。書き直した部分、参考文献の確認、明確さと具体性のための文体調整を強調します。編集者が特定の段落に言及した場合は、直接対応してください。
8.4. 終わりの安心感
著者が内容に全責任を持ち、ジャーナルの基準を満たすことにコミットしていることを再度述べてください。編集者のご配慮に感謝し、必要に応じてさらなる質問を歓迎します。
手紙を簡潔かつ詳細に保つことで、編集者の時間を尊重しつつ必要な情報を提供していることを示します。
9. AI関連の問題を回避するための長期戦略
AIが指摘した部分を一時的な問題として扱うのではなく、将来の投稿で同様の問題が起こりにくくする長期的な習慣を身につけることが有益です。
これらの習慣には以下が含まれます:
• 可能な限り自分で文章を作成し、AIは全文ではなく局所的な提案に使用すること;
• 複雑な修正には生成ツールではなく人間の編集者に頼ること；
• 原稿作成中のAIとのやり取りについてメモを取ること；
• 投稿前にターゲットジャーナルのAIポリシーを読み、遵守すること；
• AIをゴーストライターではなく、自分の思考のきっかけや鏡として扱うこと。
出版社が方針やツールを洗練させるにつれて、透明性と文書化は、今日の倫理承認やデータ利用可能性声明のように、学術的慣行の標準的な一部となるでしょう。
10. AI検出ツールの実際の仕組み（そしてそれが重要な理由）
AI検出ツールの基本的な仕組みを理解することで、フラグをより冷静に解釈できます。ほとんどのシステムは、テキストが人間かAIかを確実に「知っている」わけではありません。代わりに、予測可能性、文の長さ、語彙の多様性、既知のAI出力との類似性などの統計的特徴に基づいて確率を推定します。
AI生成テキストは文構造の変化が比較的少なく、モデルの訓練データに頻出する一般的なフレーズを使う傾向があります。人間の文章は、特に時間に追われて書かれた場合、不規則さや独特の言い回し、地域的なトーンの違いが多く含まれます。検出ツールはこれらのパターンを探し、非常に洗練された人間の文章や修正されたテキストを「AIらしい」と誤分類することもあります。
これは重要です。なぜなら、AIフラグは判決ではなく会話の始まりだからです。編集者は検出の限界を認識しており、フラグを自動拒否の根拠ではなく、説明を求めるきっかけとして使うことが多いです。冷静でよく構成された回答は、ツールの役割を認めつつ、原稿の整合性を確保するためにあなたが行ったことに焦点を当てます。
11. 進化する出版社の方針：変わり続ける標的
出版社のAIに関する方針はまだ進化中です。厳格なものもあれば、より寛容なものもありますが、ほとんどは共通の基本原則を共有しています：AIは著者として記載できない；著者は重要なAI使用を開示しなければならない；原稿のすべての部分に対する責任は署名した人間にあります。
一部のジャーナルでは現在、次のような標準的な開示テンプレートを提供しています：「著者は初期草稿の言語編集を支援するためにAIツールXを使用しました。著者は内容を確認・編集し、最終版に対して全責任を負います。」これらのテンプレートに事前に慣れておくことで、原稿作成や返信文の作成が容易になります。
方針は変わるため、数か月前に読んだとしても、ジャーナルのウェブサイトを再度確認するのが賢明です。原稿が長期間査読中の場合、その間にAIポリシーが更新されている可能性があります。
12. 倫理的開示声明：どの程度の詳細が十分か？
著者はしばしば、AI開示の詳細さの程度に悩みます。あいまいすぎると、編集者は重要な情報が隠されていると感じるかもしれません。詳細すぎると、告白のように読まれ、研究への信頼を損なう可能性があります。
📨 AIフラグ付き原稿のためのサンプル返信レター (クリックして展開)
サンプルレター1：限定的なAI支援、完全開示
"親愛なる[Editor’s Name]様、"
当方の原稿「[Manuscript Title]」（原稿ID：[ID]）におけるAI生成テキストの可能性に関するご連絡をありがとうございます。高い研究倫理基準の維持にご尽力いただき、この分野での透明性の重要性を理解しております。
初期の草稿作成において、序論と考察の一部で文法やスタイルの軽微な改善を提案するためにAI支援の言語ツールを使用しました。概念的内容、構成、最終的な表現は人間の著者が執筆、レビュー、改訂しました。原稿のいかなる部分もAIのみで生成され、未検証のままではありません。
ご懸念を踏まえ、以下の措置を講じました：
1. 以前にAIを言語提案に使用したすべての箇所を慎重に見直し、現在は完全に当方の言葉で書き直して、文章が著者の声と論理を反映するようにしました。
2. 書き直した箇所のすべての参考文献と事実の記述を検証し、基となる資料とデータを正確に反映していることを確認しました。
3. 新しい内容の生成、結果の解釈、議論の提案にAIシステムは使用していないことを確認しました。すべての科学的主張と解釈は当方のデータ分析に基づいています。
当誌の方針でAIを著者として記載できず、原稿に対する人間の責任を置き換えてはならないことを尊重しています。人間の著者が提出された作品およびご指摘に応じたすべての改訂に対して全責任を負うことを確認いたします。
これらの説明と改訂がご懸念に十分に対応していることを願っております。もちろん、追加の情報が必要な場合は喜んで提供いたします。
"敬具、"
"[Name]、すべての著者を代表して"
[Affiliation]
[Email address]
サンプルレター2：AI影響箇所の大幅な書き直し
"親愛なる[Editor’s Name]様、"
当方の原稿「[Manuscript Title]」（原稿ID：[ID]）の一部がAI生成テキストの影響を受けている可能性があることをご連絡いただき、ありがとうございます。原稿を改訂し、デジタルツールの使用について明確にする機会をいただき感謝いたします。
初期の草稿作成段階で、序論の背景文の一部や考察の一般的なつなぎ文の少数に対して、AI言語モデルを用いて予備的な表現を生成する実験を行いました。これは学術執筆における新たなベストプラクティスと完全には一致しておらず、指摘された懸念の一因となった可能性があることを認識しています。
この問題に包括的に対処するために、以下のことを行いました：
1. AI生成の表現が含まれている可能性のあるすべての箇所（主に序論の最初の2段落と考察の最後の段落）を特定しました。
2. これらの箇所を削除し、当方のノートに基づいて一から書き直しました。改訂された文章は、文献に対する直接的な関与と研究の示唆に対する当方の解釈を反映しています。
"3. 影響を受けたセクションのすべての引用文献を確認し、私たちが実際に読み、慎重に統合した真正で関連性のある情報源に対応していることを確かめました。検証できなかった参考文献は削除しました。"
"4. 原稿全体を見直し、残っている文がAI生成の表現に依存していないことを確認しました。現在のバージョンは人間による作成、修正、校正の結果です。"
"最終的な内容の責任は著者にあることを完全に受け入れています。私たちはジャーナルの基準を満たし、将来の研究でAIシステムへの過度な依存を避けることにコミットしています。今回の大幅な修正とこの説明が、原稿が著作権と研究倫理に関するあなたの期待に沿っていることを安心させることを願っています。"
"この問題にご注意いただき、また私たちの投稿を修正する機会をいただき、改めて感謝申し上げます。"
"敬具、"
"[Name]、すべての著者を代表して"
[Affiliation]
[Email address]
"サンプルレター3：おそらく誤検知への対応（AI未使用）"
"親愛なる[Editor’s Name]様、"
"私たちの原稿「[Manuscript Title]」（原稿ID：[ID]）における潜在的なAI生成部分に関するご連絡、ありがとうございます。公開された研究が真の人間の著作と慎重な学術的実践を反映していることの重要性を理解しています。"
"この原稿の準備のいかなる段階においても、AIテキスト生成やAI書き換えツールを使用していないことを明確にしたいと思います。すべてのセクションは著者によって手作業で作成され、修正は通常の内部レビュー過程を通じて行われました。原稿は内容や言語のために生成AIシステムによる処理を受けていません。"
"自動検出ツールはまだ発展途上であり、非常に形式的または従来の学術的表現を“AIらしい”と誤認することがあることを理解しています。混乱の可能性を減らすために、それにもかかわらず、私たちはあなたの懸念を真剣に受け止め、以下の対応を行いました："
"1. 特に導入部と議論の一部など、アルゴリズム的なスタイルに見える可能性のあるセクションを注意深く再読し、著者の声をより明確かつ本研究に特有のものにするためにいくつかの文を言い換えました。"
"2. これらのセクション内のすべての参考文献および事実の主張が、基礎となる情報源とデータを正確に反映していることを検証しました。"
"3. すべての共著者の間で、標準的な非AIのスペルチェックおよび文法チェック機能を備えた一般的なワードプロセッシングソフトウェアを超えて、テキストの作成や編集にAIツールが使用されていないことを確認しました。"
"私たちは、ジャーナルが高い研究倫理基準を維持しようとする努力を全面的に支持しており、これらの努力と進化する技術の現実とのバランスを取ることが難しいことを認識しています。この説明と、私たちが行った軽微なスタイル修正が、提起された懸念に対処していることを願っています。"
"追加の情報が必要な場合はお知らせください。私たちの研究をご検討いただき、感謝しております。"
"敬具、"
"[Name]、すべての著者を代表して"
[Affiliation]
[Email address]
