概要
学術界を年に一つか二つの筆頭著者論文に制限するという考えは、持続不可能になりつつある研究環境への対応として定期的に再浮上します。学術界は高品質で意義のある成果を重視すると主張していますが、多くの評価システムは依然として量、速度、可視性を報いる傾向にあります。その結果、研究者は慎重に考えるよりも頻繁に発表するプレッシャーに直面しています。
この記事は、そのような出版制限が研究文化を改善し、低品質の成果を減らし、編集者や査読者の負担を軽減できるかどうかを探ります。また、非学術的成果の奨励、メンタリングや協力の評価、評価指標の改革など他の提案も検討し、どの改革の組み合わせが量ではなく科学的質に注意を戻すのに役立つかを理解しようとしています。
最終的に問題なのは、学者が何本の論文を発表すべきかだけでなく、どのような学術システムを構築したいかです：数値に駆動されるものか、厳密さ、独創性、そして知識への真の貢献に根ざしたものか。
📖 Full Length Article (クリックで折りたたむ)
学術界における出版制限：年に1〜2本の論文は研究を改善するか？
数年ごとにこの提案は再浮上します：おそらく学者は年に1〜2本の第一著者論文の発表に制限されるべきだと。この考えは最初は過激に聞こえますが、現在の学術環境—疲弊した査読者、圧倒された編集者、非現実的な生産性の期待、そして最小限の新規性しかない論文の絶え間ない洪水—を考えるほど、この提案は理解しやすくなります。
支持者は、制限が速度よりも深さを、量よりも独創性を、急いだ成果よりも思慮深い学問を促進すると主張します。批判者は、そのような規則が初期キャリアの研究者を不利にし、特定の分野に不利益をもたらし、過剰生産を促すより深い構造的インセンティブに対処できないと反論します。
提案に価値があるかどうかを判断する前に、なぜそのような制限が検討されているのかを理解することが重要です。その答えは、学界が価値があると言っていることと実際に報いることの間に深い不一致があることにあります。
1. なぜこの考えが存在するのか：量が質を凌駕するとき
何十年もの間、大学は研究の卓越性は独創性、厳密さ、知識への貢献に基づいて評価されるべきだと主張してきました。しかし、昇進、助成金、終身在職権を決定するシステムは依然として数値指標に大きく依存しています。出版数、引用数、h-index、ジャーナルインパクトファクターは世界中の評価活動の中心にあります。
これにより、可視性が重要性と誤解され、量が価値の代理となるシステムが生まれます。研究者はこれらのインセンティブを早期に、しばしば博士課程の間に内面化し、「生産的な」学者とは頻繁に発表する者であるという暗黙の期待のもとで活動し続けます。
結果は至る所で見られます：ジャーナルは効率的に処理するにはあまりにも多くの投稿を受け取り、査読者は限界まで疲弊し、発表された膨大な量の資料の多くは読者が単に追いつけないためにほとんど関心を集めません。科学的記録は増え続けますが、必ずしも知識の真の進歩に比例しているわけではありません。
2. 出版制限が達成しうること
年に1〜2件の第一著者論文の上限はこのサイクルを断ち切ることを意図しています。量がもはや主要な達成指標として機能しなくなれば、研究者は概念的な深さ、方法論の堅牢性、明確なコミュニケーションにより多くの時間を割くことが奨励されるかもしれません。
このような制限はまた以下のことも可能にします：
• 過負荷の学術誌への投稿の加速を遅らせる、
• 発見を複数の「最小出版単位」に分割するプレッシャーを減らす、
• レビューアーや編集者により思慮深い評価を行うための余裕を与える、
• 研究者が既存の文献を読み、熟考し、より深く関わるための余地を作る。
理論的には、この変化は真剣な学問には時間が必要だという考えを再確立するのに役立つかもしれません — 分析し、考え、書き、改訂し、結果の意味を理解する時間です。
3. 提案の欠点
魅力的ではありますが、厳格な出版制限には明確な欠点があります。分野ごとに研究サイクルは大きく異なります：大規模な共同研究に従事する実験物理学者は頻繁ではないが実質的な論文を発表する一方、計算研究者は年間に複数の異なる研究を生み出すかもしれません。どんな普遍的な制限も特定の分野を不公平に罰するリスクがあります。
初期キャリアの研究者も不利になる可能性があります。多くはポスドクのポジション、助成金、教員職を競うために出版物のポートフォリオに依存しています。評価慣行の変更がなければ、上限は学術的な移動性をより困難にし、ストレスを減らすどころか増やすかもしれません。
さらに、一部の研究者は著者パターンを変えることで対応するかもしれません — 中間著者のポジションを戦略的に求めたり、生産性の見た目を維持するために名誉著者として関与したりすることです。厳格な制限は倫理的実践を改善するどころか歪める可能性があります。
4. 限界を超えて：報酬の再考
重要なのは、OrtenbladとKorisの論文が数値的制限以上のものを提案していることです。彼らは、学術出版の持続可能性に対処するにはシステム全体で複数の変化が必要だと主張しています。彼らの提案の中には以下のものがあります：
非学術的成果の奨励
これは、研究が学術誌以外の聴衆、つまり政策立案者、実務者、産業パートナー、一般市民に届くことを保証することを意味します。学術誌の出版物だけで学問が評価されない場合、研究者は過剰な学術論文を生み出すプレッシャーを感じにくくなるかもしれません。
協力と支援に報いる
多くの重要な学術労働 — メンタリング、ピアレビュー、方法論の指導、編集サービス、データキュレーション — は評価システムでほとんど見えないままです。この仕事を認識することは、学術文化を過度な個人主義から集団的貢献へとシフトさせる可能性があります。
機関著者制の検討
一部の科学分野では、論文は個人ではなく大規模なチームによって執筆されます。このモデルのより広い採用は第一著者のポジションをめぐる競争を減らす可能性がありますが、慎重に実施しなければ個々の貢献が不明瞭になる恐れもあります。
評価基準の改革
これはおそらく最も重要な変化です。採用委員会、資金提供機関、昇進審査委員会が指標に大きく依存し続ける限り、研究者は常に頻繁に出版するプレッシャーを感じるでしょう。出版制限は単にプレッシャーを別の場所に押しやるだけです。持続可能な唯一の解決策は、本当に重要なものを評価することです：知的貢献、方法論の健全性、再現性、明確さ、そして影響力。
5. 研究者が科学に再び集中するために役立つことは？
いかなる改革も、学術分野やキャリア段階の多様性を認識しなければなりません。画一的なルールは成功しにくいでしょう。むしろ、より広範な学術エコシステムは、出版数が多いことがより良い科学を意味しないことを認める必要があります。速度と量が支配すると、科学的記録も研究者の健康も損なわれます。
より深く、ゆっくりと、より思慮深い学問を促進するには、制限よりもインセンティブの再設計に依存するかもしれません。機関が高品質な単一論文、共同研究、学術コミュニティへの有意義な貢献を明確に評価すれば、研究者は業績指標ではなく知的好奇心に基づいて意思決定を行うことができます。
結論
第一著者の出版物を年に1～2件に制限することは大胆なアイデアであり、学術研究者に何を期待するかという重要な問題を提起します。このルールだけでは、分野の違いやキャリア初期のニーズに対応するには厳しすぎます。しかし、この議論は価値があります。生産性を価値と同一視する文化に挑戦し、学術的卓越性とは何かを考え直すきっかけを促します。
最終的に、学術出版の改革には文化的、構造的、評価的な変化の組み合わせが必要です。正式な出版制限が採用されるかどうかにかかわらず、目標は同じです：量よりも質を重視し、簡単に数えられる成果指標よりも真の科学的貢献を評価するシステムへと進むことです。
原稿を準備し、明確で厳密かつ洗練された文章作成のサポートを求める研究者のために、当社のjournal article editing serviceおよびmanuscript editing serviceは、あらゆる段階で専門的な支援を提供します。
