Riepilogo
Ricevere i commenti dei revisori può essere una delle fasi più stressanti del processo di pubblicazione accademica. Eppure, una lettera di risposta ben elaborata può trasformare i commenti critici in un passo decisivo verso l'accettazione. Questa guida spiega come rispondere ai commenti dei revisori in modo professionale, costruttivo ed efficiente, concentrandosi su struttura, tono, chiarezza e strategia.
L'articolo illustra come elaborare i commenti dei revisori, come strutturare una risposta punto per punto, come gestire i disaccordi e le revisioni contraddittorie e come documentare chiaramente le modifiche per editor e referees. Affronta inoltre l'aspetto emotivo della revisione, sottolineando l'importanza di una comunicazione collegiale e di obiettivi condivisi. Alla fine dell'articolo, una sezione contiene un esempio completo di risposta ai commenti dei revisori, che potete adattare alle vostre sottomissioni.
Seguendo i principi descritti qui, gli autori possono trasformare i commenti dei revisori in un'opportunità per rafforzare i propri manoscritti, dimostrare professionalità e migliorare le probabilità di una pubblicazione positiva.
📖 Articolo completo (Fate clic per espandere o comprimere)
Come rispondere professionalmente ai commenti dei revisori: lettera di esempio
La revisione paritaria è al centro dell'editoria accademica e scientifica. È concepita per tutelare la qualità e l'integrità della letteratura, garantire che i metodi siano solidi, le interpretazioni ragionevoli e la scrittura chiara. Per gli autori, tuttavia, il momento in cui arrivano i rapporti dei revisori può essere fonte di ansia. I commenti possono essere brevi e positivi, oppure lunghi, complessi e fortemente critici. In ogni caso, la vostra lettera di risposta diventa una parte cruciale del processo di valutazione.
Una risposta scritta con cura può dimostrare che prendete sul serio il vostro lavoro, siete aperti a migliorare e siete in grado di confrontarvi con le critiche in modo costruttivo. Una risposta affrettata o difensiva, d'altra parte, può danneggiare il rapporto con l'editor e ridurre le probabilità di accettazione. Questo articolo mira a fornirvi gli strumenti, il linguaggio e la struttura necessari per rispondere in modo chiaro, cortese e persuasivo.
1. Comprendere lo scopo dei commenti dei revisori
È facile leggere i rapporti dei revisori come giudizi personali sulla propria competenza o sul proprio potenziale come studioso. In realtà, i revisori valutano principalmente il manoscritto, non l’autore. Una revisione tra pari ben concepita pone domande quali:
• La domanda di ricerca è importante?
• I metodi sono appropriati e trasparenti?
• I risultati sono presentati in modo chiaro e onesto?
• Le interpretazioni sono giustificate dalle prove?
• La scrittura e l’organizzazione sono adatte al pubblico della rivista?
I revisori non si esprimono sempre in modo perfetto, ma il loro obiettivo è generalmente fare in modo che ciò che alla fine sarà pubblicato sia affidabile, chiaro e utile ai futuri lettori. Considerare i commenti dei revisori come parte di un processo collaborativo — anche quando sono critici — facilita una risposta costruttiva.
2. Elaborare i commenti prima di scrivere
La maggior parte degli autori prova una reazione emotiva quando legge per la prima volta i rapporti dei revisori. Tra le reazioni comuni vi sono scoraggiamento, irritazione, confusione e, in alcuni casi, sollievo. Raramente è una buona idea redigere subito la risposta. Piuttosto:
• Leggere una volta la lettera decisionale e tutte le revisioni, poi metterle da parte. Concediti il tempo di assimilare le informazioni.
• Rileggere con calma i commenti il giorno successivo. Individua i temi ricorrenti: i revisori sono preoccupati per la chiarezza, le statistiche, la teoria, l’etica, la copertura della letteratura o altro?
• Discutere i rapporti con i coautori o i mentori. Un confronto condiviso aiuta a separare le reazioni emotive dalle decisioni pratiche.
Solo dopo aver compreso chiaramente che cosa chiedono i revisori — e quali modifiche sono fattibili — dovresti iniziare a redigere la lettera di risposta e a pianificare le revisioni.
3. Pianificare la strategia di revisione
Prima di scrivere una sola frase della lettera di risposta, è opportuno elaborare una strategia di revisione. Ciò comporta:
• Raggruppare i commenti per temi. Potresti ad esempio notare che più revisori menzionano la dimensione del campione, la struttura della discussione o una terminologia poco chiara.
• Distinguere tra questioni principali e secondarie. Le questioni principali possono richiedere nuove analisi, la riscrittura di alcune sezioni o l’aggiunta di ulteriore bibliografia. Quelle secondarie riguardano spesso la formulazione, la formattazione o piccoli chiarimenti.
• Decidere quali suggerimenti puoi applicare integralmente, quali puoi applicare parzialmente e quali devi rifiutare rispettosamente.
Avere un piano chiaro rende molto più efficiente la stesura vera e propria sia della risposta sia del manoscritto revisionato. Dimostra inoltre all’editor che hai esaminato i commenti in modo sistematico e ponderato.
4. La struttura complessiva di una lettera di risposta efficace
Sebbene i dettagli varino da una rivista all’altra, una lettera di risposta efficace include quasi sempre i seguenti elementi:
1. Un paragrafo introduttivo che ringrazi l’editor e i revisori e dichiari che avete revisionato il manoscritto alla luce dei loro commenti.
2. Una breve panoramica delle modifiche principali (ad esempio: “Abbiamo riscritto la discussione, aggiunto due figure e chiarito la sezione sui metodi”).
3. Una risposta punto per punto organizzata per revisore e numero del commento.
4. Un riferimento chiaro al punto in cui compare ciascuna modifica nel manoscritto revisionato (pagina, sezione o numeri di riga, a seconda delle consuetudini della rivista).
Spesso gli editor scorrono rapidamente l’introduzione e poi si concentrano sulla sezione punto per punto; pertanto, chiarezza, impaginazione coerente e formulazioni rispettose sono essenziali.
5. Tono: collegiale, professionale e preciso
Uno degli aspetti più difficili nello scrivere una lettera di risposta è trovare il tono giusto. Potreste essere delusi dalle revisioni o persino ritenerle ingiuste. Tuttavia, il tono deve rimanere calmo e professionale. Tenete presente quanto segue:
• Voi e i revisori condividete un obiettivo comune: migliorare l’articolo finale.
• La cortesia non è debolezza: è professionalità.
• Un disaccordo deciso e basato sulle evidenze è accettabile, ma l’ostilità no.
Quando concordate con un commento, ringraziate il revisore e indicate che cosa avete modificato. Quando non siete d’accordo, fatelo con tatto. Per esempio:
“Ringraziamo il revisore per questo suggerimento ponderato. Dopo un’attenta valutazione, riteniamo che l’attuazione della modifica proposta distoglierebbe l’attenzione dalla nostra domanda di ricerca principale. Abbiamo invece chiarito la motivazione originaria nella Sezione 3.2 (p. 11) e indicato l’interpretazione alternativa nel paragrafo sulle limitazioni.”
Un linguaggio di questo tipo riconosce l’impegno del revisore, esponendo al contempo chiaramente la vostra posizione.
6. Rispondere punto per punto
La parte centrale della vostra lettera è la risposta dettagliata a ciascun commento. Una struttura tipica è:
Revisore 1
Commento 1: [Il commento del revisore, citato o parafrasato]
Risposta: [La vostra risposta e descrizione delle modifiche]
Proseguite poi con Commento 2, Commento 3 e così via. Ripetete lo stesso schema per Revisore 2, Revisore 3, ecc. Per migliorare la leggibilità, potete distinguere il testo del revisore, ad esempio usando il corsivo, ma evitate di affidarvi a colori o caratteri che potrebbero andare persi durante la conversione in PDF o testo semplice.
Si consiglia di citare il commento completo, anche se può sembrare ripetitivo. In questo modo l’editor e i revisori possono vedere a colpo d’occhio esattamente a cosa si sta rispondendo, evitando confusioni quando i commenti sono simili o numerati in modo complesso nel rapporto originale.
7. Indicare esattamente dove sono state apportate le modifiche
Editor e revisori devono sapere dove trovare le revisioni descritte. Se devono cercare nel manoscritto per verificare le modifiche, il processo rallenta notevolmente. Per mantenere l’efficienza:
• Indicate la pagina e la sezione pertinenti per ogni modifica.
• Se la rivista utilizza i numeri di riga, fatevi riferimento.
• Se avete usato la funzione di rilevamento delle modifiche o il testo colorato, dichiaratelo esplicitamente nella lettera.
Una risposta efficace potrebbe essere:
“Abbiamo chiarito la strategia di campionamento nel secondo paragrafo della Sezione 2.1 (p. 6) e ora specifichiamo più dettagliatamente i criteri di inclusione ed esclusione.”
Questa specificità rafforza la fiducia nel fatto che abbiate affrontato il commento in modo completo.
8. Quando siete d’accordo con i revisori
Gli scenari più semplici sono quelli in cui concordate con il feedback. In questi casi, riconoscete brevemente il commento, ringraziate il revisore e descrivete come lo avete affrontato. Per esempio:
“Concordiamo sul fatto che la formulazione originale fosse ambigua. Abbiamo ora rivisto la frase a p. 9 per chiarire che i dati longitudinali sono stati raccolti in tre momenti anziché in due.”
Non è necessario difendere la versione originale; il team editoriale è più interessato a sapere se il problema è stato risolto.
9. Quando non siete d’accordo con i revisori
Il disaccordo non è solo inevitabile, ma talvolta necessario. I revisori potrebbero interpretare erroneamente la vostra argomentazione, suggerire analisi inappropriate o chiedervi di ampliare il manoscritto in modi che ne superano l’ambito. In questi casi, il vostro compito è spiegare il vostro ragionamento in modo chiaro e rispettoso.
Considerate un commento che richiede un esperimento aggiuntivo, il quale richiederebbe mesi di lavoro e andrebbe ben oltre l’obiettivo centrale dell’articolo. Una risposta costruttiva potrebbe essere:
“Apprezziamo il suggerimento del revisore di testare il modello su un’ulteriore popolazione. Sebbene si tratterebbe di un’estensione preziosa, va oltre l’ambito e le risorse dello studio attuale. Abbiamo ora riconosciuto questo limite nell’ultimo paragrafo della discussione (p. 21) e lo abbiamo evidenziato come un’importante direzione per la ricerca futura.”
Questo approccio dimostra che comprendete il valore del suggerimento, spiegando al contempo perché non lo avete attuato in questa revisione.
10. Gestire i pareri contrastanti dei revisori
Una delle situazioni più frustranti che gli autori si trovano ad affrontare è ricevere raccomandazioni contrastanti da parte dei revisori. Il Revisore 1 potrebbe chiedere di rimuovere una tabella che il Revisore 2 insiste per ampliare. Il Revisore 1 potrebbe volere più teoria; il Revisore 2, meno. Quando succede, non fatevi prendere dal panico. Gli editor conoscono bene questi conflitti.
Una buona strategia è:
• Individuate la soluzione che meglio serve gli obiettivi del manoscritto.
• Spiegate chiaramente nella vostra risposta come avete conciliato entrambe le prospettive.
• Se necessario, chiedete esplicitamente indicazioni all’editore.
Potreste scrivere:
«Osserviamo che i Revisori 1 e 2 hanno fornito suggerimenti diversi riguardo alla Tabella 1. Il Revisore 1 la riteneva non necessaria, mentre il Revisore 2 chiedeva maggiori dettagli. Per conciliare entrambe le posizioni, abbiamo mantenuto la tabella, ma semplificato il testo principale per ridurre le ridondanze. Saremmo lieti di seguire la preferenza dell’editore qualora fosse necessario apportare ulteriori modifiche.»
Ciò chiarisce che avete preso sul serio entrambi i commenti e avete cercato un compromesso ragionevole.
11. Richieste di dati, analisi o letteratura aggiuntivi
A volte i revisori chiedono più di una semplice riformulazione. Potrebbero richiedere nuove analisi, l’inclusione di dataset aggiuntivi o il confronto con particolari prospettive teoriche. Quando queste richieste sono giustificate e realizzabili, soddisfarle di solito rafforza il vostro articolo e il vostro rapporto con l’editore.
Tuttavia, se una richiesta è sproporzionata o va oltre i dati a vostra disposizione, spiegatelo apertamente. Per esempio:
«Il revisore suggerisce di condurre un nuovo modello di equazioni strutturali. Purtroppo, la dimensione del campione e la copertura delle variabili del nostro dataset non supportano questo livello di analisi senza il rischio di overfitting. Abbiamo invece eseguito un’analisi di regressione più conservativa e descritto questo vincolo nella Sezione 3.4 (pp. 13–14).»
Gli editori apprezzano il realismo. Promettere troppo o includere analisi supplementari deboli può danneggiare il vostro articolo più che rifiutare una richiesta fornendo una valida giustificazione.
12. Utilizzare citazioni nelle vostre risposte
In alcuni casi, i revisori raccomanderanno articoli specifici o suggeriranno di collocare il vostro lavoro all’interno di un corpus più ampio di letteratura. Quando integrate questi suggerimenti, è utile menzionarli esplicitamente nella vostra lettera.
Per esempio:
«Ringraziamo il revisore per aver richiamato la nostra attenzione sullo studio di Lopez e Singh (2020). Abbiamo ora citato questo lavoro nel primo paragrafo dell’introduzione (p. 3) e discusso il suo rapporto con i nostri risultati nel secondo paragrafo della discussione (p. 18).»
Ciò dimostra che prendete sul serio le raccomandazioni dei revisori e siete disposti a confrontarvi con gli sviluppi recenti nel settore.
13. Quando i commenti dei revisori rivelano problemi nella vostra scrittura
A volte i revisori segnalano problemi che in realtà non sono presenti nei dati o nei metodi, bensì nel modo in cui li avete spiegati. Per esempio, se i revisori esprimono confusione riguardo alla vostra strategia di campionamento o interpretano le vostre variabili in modo diverso da quanto intendeste, tale confusione potrebbe essere sorta perché il vostro testo è ambiguo.
Invece di concludere che “il revisore non ha letto attentamente”, usa questi commenti come indizi diagnostici. Chiediti:
• La mia spiegazione era troppo breve?
• Ho dato per scontate conoscenze che i lettori potrebbero non avere?
• L’ordine logico delle mie sezioni è chiaro?
Poi migliora di conseguenza il manoscritto. Questo non solo soddisfa i revisori, ma rende anche il tuo lavoro più accessibile ai futuri lettori.
14. Quando il tono del revisore è aspro o poco professionale
La maggior parte dei revisori comunica in modo rispettoso, ma occasionalmente un rapporto può contenere espressioni brusche o scoraggianti. Anche in questi casi, la tua risposta dovrebbe concentrarsi sul contenuto, non sul tono. Gli editor vedranno sia la revisione sia la tua risposta; la tua professionalità risalterà.
Ad esempio, se un revisore scrive: “È evidente che gli autori non comprendono la statistica di base”, potresti rispondere:
“Apprezziamo la preoccupazione del revisore riguardo al nostro approccio statistico. Abbiamo ora chiarito la motivazione dell’uso dei modelli a effetti misti nella Sezione 2.5 (pagg. 9–10) e aggiunto due riferimenti a sostegno di questo metodo. Ci auguriamo che questa revisione dimostri più chiaramente l’adeguatezza dell’approccio rispetto alla struttura dei nostri dati.”
Affrontando la questione tecnica con calma e completezza, rafforzi l’impressione che prendi sul serio la scienza, indipendentemente dal tono.
15. Comunicare separatamente con l’editor (quando necessario)
Talvolta vi sono questioni delicate che potresti voler sollevare con l’editor, ma non con i revisori — ad esempio, dubbi riguardo a possibili pregiudizi di un revisore, alla riservatezza o a questioni etiche. In questi casi, è accettabile inviare una comunicazione breve e separata indirizzata esclusivamente all’editor. Assicurati che sia chiaramente contrassegnata e distinta dalla lettera di risposta destinata ai revisori.
Utilizza comunicazioni di questo tipo con parsimonia e attenendoti ai fatti, evitando speculazioni o attacchi personali. Gli editor hanno esperienza nell’individuare e gestire potenziali problemi, ma fanno affidamento sugli autori affinché comunichino le loro preoccupazioni in modo chiaro e professionale.
16. Il valore emotivo e professionale della gratitudine
Infine, ricorda che la revisione paritaria è un lavoro non retribuito. I revisori e gli editor dedicano tempo alla lettura, alla valutazione e ai commenti sul tuo manoscritto. Una breve ma sincera espressione di ringraziamento dimostra apprezzamento e rafforza la collegialità.
Evita gli elogi eccessivi, che possono sembrare insinceri. Di solito è sufficiente una frase semplice come “Ringraziamo l’editor e i revisori per i loro commenti costruttivi, che hanno migliorato notevolmente il nostro manoscritto”. Dimostrare di aver affrontato attentamente i commenti è, in definitiva, la migliore forma di gratitudine.
17. Conclusione
Rispondere ai commenti dei revisori paritari è un’arte tanto quanto una competenza. Richiede resilienza emotiva, flessibilità intellettuale e una comunicazione chiara. Affrontato con attenzione, il processo non solo avvicina il tuo manoscritto alla pubblicazione, ma affina anche le tue argomentazioni, approfondisce la comprensione del tuo stesso lavoro e migliora la tua scrittura per i progetti futuri.
I principi fondamentali sono semplici: leggi attentamente i commenti, sviluppa una strategia di revisione, rispondi a ogni punto, spiega chiaramente il tuo ragionamento, mantieni un tono rispettoso e mostra esattamente dove hai apportato le modifiche. Se fai queste cose con costanza, trasformi la revisione paritaria da ostacolo in una parte preziosa del tuo flusso di lavoro di ricerca.
Per aiutarti ad applicare questi principi nella pratica, il seguente riquadro a fisarmonica contiene una lettera di risposta completa di esempio, che illustra il tono, la struttura e la formattazione che puoi adattare alle tue proposte.
📄 Un esempio di risposta ai commenti dei revisori (Fai clic per espandere o comprimere)
Edward Researcher
Istituto di Paleografia
1717 Writer’s Lane
South River, MI, USA, 484848
734-734-7344
edresearcher@palaeographyinstitute.edu
Dott.ssa Helen Wordsmith
Redattore associato
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
Londra, Regno Unito, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms.co.uk
14 novembre 2017
Oggetto: Revisione e reinvio del manoscritto JSMS 17-N6688
Gentile dottor Wordsmith,
Grazie per la vostra lettera e per l’opportunità di rivedere il nostro articolo, «Tesoro nascosto: le mani degli scribi nel famigerato Manoscritto della Brigantina». I suggerimenti offerti dai revisori sono stati immensamente utili e apprezziamo anche i vostri commenti perspicaci sulla revisione dell’abstract e di altri aspetti dell’articolo.
Immediatamente dopo questa lettera, includiamo i commenti dei revisori e le nostre risposte dettagliate. Abbiamo affrontato ogni punto in successione, spiegando come abbiamo risolto la questione e indicando dove compaiono le modifiche nel manoscritto revisionato. Tutti e quattro gli autori hanno esaminato e approvato le revisioni e sono stato nuovamente scelto come autore corrispondente. Come richiesto, tutte le modifiche al manoscritto sono contrassegnate in carattere rosso nel documento allegato.
La maggior parte delle revisioni richieste dai revisori è semplice e non richiede ulteriori spiegazioni oltre alle risposte riportate di seguito. Tuttavia, vorrei evidenziare le modifiche apportate alla Tabella 1. Questa tabella ora elenca, individua e descrive brevemente ciascuna delle mani che distinguiamo nel Manoscritto della Brigantina, fornendo date approssimative e, nel caso del primo ufficiale della Pantofola di Seta, un’identificazione certa. La tabella non include le mani e le scritture la cui attribuzione rimane incerta.
Il Revisore 1 ha raccomandato di rimuovere la Tabella 1 e di integrarne le informazioni nel testo principale, mentre il Revisore 2 ha suggerito di ampliarla includendo tutte le mani e le scritture possibili. Dopo un’attenta valutazione, abbiamo optato per il secondo approccio e ampliato significativamente la tabella. La nostra motivazione è che i lettori troveranno più comodo consultare un riepilogo tabellare completo quando cercheranno informazioni dettagliate sugli scribi e sulla produzione del manoscritto. La tabella ampliata ci ha inoltre permesso di rendere più lineare la discussione delle caratteristiche scrittorie nel testo principale. Detto questo, se ritenete che l’articolo trarrebbe beneficio dal ripristino della struttura precedente e dall’omissione della tabella, saremo lieti di fornire una versione revisionata senza di essa.
In linea con i vostri commenti sull’abstract, abbiamo ridotto la terminologia codicologica specialistica e messo più chiaramente in evidenza l’interesse narrativo e l’importanza storica del manoscritto. In particolare, ora sottolineiamo che il Manoscritto della Brigantina apparteneva a pirati realmente esistiti e fungeva da diario di bordo di un primo ufficiale orgoglioso delle imprese del proprio equipaggio. Le frasi iniziali da voi segnalate ora recitano:
“Come i pirati di cui celebra le attività barbariche, il Manoscritto della Brigantina scomparve nella nebbia all’inizio del XIV secolo, per riemergere soltanto nel 2015. Era stato miracolosamente conservato per 700 anni in una camera nascosta scavata nella chiglia di una brigantina mediterranea recentemente portata alla luce, denominata Pantofola di Seta (la pantofola di seta). Un esame approfondito del contenuto e delle scritture del libro ha ora diradato ulteriormente quella nebbia, rivelando almeno cinque mani distinte attive nell’arco di oltre 80 anni, tra cui quella di un primo ufficiale piuttosto dotato, Benutto Nero, che dal 1282 al 1288 annotò voci quotidiane in un latino discreto per quasi sei anni.”
Ci auguriamo che concordiate sul fatto che questo abstract revisionato riuscirà a catturare meglio l’interesse sia dei lettori specialisti sia di quelli non specialisti.
Per quanto riguarda gli aspetti minori, abbiamo modificato il manoscritto sostituendo l’ortografia americana con quella britannica, in conformità con le istruzioni della rivista. Abbiamo inoltre consultato i due riferimenti da voi consigliati. L’articolo di Susan Goodorder ci ha aiutato a perfezionare le suddivisioni e i titoli della sezione dedicata alla discussione, mentre il glossario dei termini nautici del generale Saltydog ci ha permesso di correggere e standardizzare la nostra terminologia, per esempio sostituendo “corde” con “cime” in tutto il testo.
Ci auguriamo che il manoscritto revisionato sia ora più adatto alla Journal of the Shipping Manuscripts Society. Restiamo disponibili per ulteriori revisioni, se necessarie, e vi ringraziamo ancora per il tempo e l’attenzione dedicatici.
Cordiali saluti,
Edward Researcher
Professore di latino medievale
Istituto di Paleografia
Commenti del revisore, risposte degli autori e modifiche al manoscritto
Revisore 1
Commento 1: “‘Hidden Treasure: Scribal Hands in the Notorious Brigantine Manuscript’ è stata una lettura coinvolgente e informativa, e la valutazione degli autori riguardo alle mani e alle scritture è chiara e accurata. L’articolo è perfetto per il Journal of the Shipping Manuscripts Society. Non sono certo che la Tabella 1 sia necessaria e ho riscontrato un errore grammaticale che purtroppo compare in tutto il manoscritto e deve essere corretto, ma a parte questo ho ben poco altro di utile da osservare.”
Risposta: Siamo grati per questi generosi commenti e lieti che ritenga la nostra valutazione chiara e adatta alla rivista. Abbiamo affrontato entrambe le questioni da lei sollevate qui di seguito.
Commento 2: “La Tabella 1 non contiene tutte le scritture e le mani discusse nell’articolo, quindi sembra incompleta. Ho preferito le descrizioni più estese nel testo principale e raccomando di rimuovere la tabella e utilizzare le descrizioni delle mani più certe per ampliare la discussione.”
Risposta: Apprezziamo il suo punto di vista e concordiamo sul fatto che la nostra Tabella 1 originale fosse troppo selettiva. Tuttavia, il Revisore 2 ha proposto una soluzione alternativa: ampliare la tabella per includere tutte le mani e le scritture. Dopo aver preso in considerazione entrambi i suggerimenti, abbiamo deciso di estendere la tabella e mantenerla come strumento di consultazione, semplificando al contempo la discussione nel testo principale. Abbiamo chiesto indicazioni all’assistente editoriale e siamo disponibili a rimuovere la tabella qualora il team editoriale preferisca questo approccio.
Modifiche: Abbiamo ampliato la Tabella 1 includendo l’insieme completo delle mani e delle scritture identificate nel manoscritto, con brevi descrizioni e date approssimative per ciascuna. Questa modifica ci ha permesso di abbreviare e chiarire la discussione narrativa sulle caratteristiche scribali. Tutte le modifiche sono evidenziate in rosso nel manoscritto revisionato.
Commento 3: “La grammatica e la struttura delle frasi sono per lo più adeguate, ma i modificatori sospesi costituiscono un problema ricorrente in tutto l’articolo e talvolta rendono oscuro il significato degli autori. Per esempio, p. 6: ‘Con le viscere già fuoriuscite sul ponte, il rematore sferrò alla sua vittima un ultimo calcio e le mozzò la testa.’ Questa formulazione suggerisce che sia il rematore, anziché la vittima, a perdere le viscere. Sono necessarie correzioni qui e altrove.”
Risposta: La ringraziamo vivamente per aver notato questi errori. Riconosciamo che diverse frasi contenevano modificatori sospesi involontari e ora li abbiamo corretti in tutto il manoscritto.
Modifiche: La frase che menziona ora recita: “Il rematore attese che le viscere della sua vittima fuoriuscissero sul ponte prima di sferrargli un ultimo calcio e mozzargli la testa.” Sono state apportate revisioni analoghe ovunque fosse necessario, per garantire il corretto allineamento del soggetto e delle frasi modificatrici. Queste modifiche sono evidenziate in rosso.
Revisore 2
Commento 1: “È evidente che gli autori conoscono meglio i manoscritti medievali che l’arte marinaresca, ma il manoscritto è degno di pubblicazione purché vengano affrontati i seguenti aspetti.”
Risposta: Apprezziamo la vostra valutazione e concordiamo sul fatto che i nostri punti di forza risiedano nello studio dei manoscritti. Vi siamo grati per le indicazioni su come migliorare gli aspetti nautici dell’articolo.
Commento 2: “Sembra esserci una certa confusione tra ‘leeboard’ e ‘starboard’ e, più in generale, vorrei vedere una terminologia nautica più accurata. Dovrebbero essere usati termini comuni come ‘cime’ invece di ‘corde’, ‘poppa’ invece di ‘parte posteriore della barca’ e così via.”
Risposta: Concordiamo sul fatto che una terminologia nautica più chiara e accurata rafforzi l’articolo. Seguendo il vostro suggerimento, abbiamo consultato il glossario raccomandato dall’assistente editoriale.
Modifiche: Abbiamo corretto e uniformato tutti i termini nautici e ne abbiamo garantito l’uso coerente in tutto il manoscritto. Questi interventi sono evidenziati in rosso.
Commento 3: “La Tabella 1 sembra troppo selettiva. Preferirei un elenco completo di tutte le mani e le scritture, comprese le date approssimative, presentato in un formato tabellare accessibile.”
Risposta: Apprezziamo questo suggerimento e concordiamo sul fatto che una tabella più completa sarà più utile ai lettori, soprattutto a quelli che hanno meno familiarità con l’analisi paleografica.
Modifiche: Come indicato sopra nella nostra risposta al Revisore 1, abbiamo ampliato la Tabella 1 includendo tutte le mani e le scritture. La tabella funge ora da riferimento centrale per la storia scrittoria del manoscritto.
Commento 4: “La formattazione della sezione dedicata alla discussione non è coerente con quella delle sezioni precedenti né con le linee guida della rivista. Un’ulteriore suddivisione e titoli più chiari renderebbero l’argomentazione più facile da seguire.”
Risposta: Concordiamo sul fatto che la sezione dedicata alla discussione nel manoscritto originale fosse scritta in modo molto denso e potesse beneficiare di una struttura più chiara.
Modifiche: Abbiamo riorganizzato la discussione in sottosezioni con titoli descrittivi, utilizzando come modello un articolo della rivista. Riteniamo che ciò migliori significativamente la leggibilità e la visibilità delle nostre conclusioni principali.
Se desiderate un aiuto professionale per perfezionare la vostra lettera di risposta o il manoscritto revisionato, i nostri servizi di editing di articoli scientifici e di editing di manoscritti possono assistervi in ogni fase del processo di pubblicazione.
